ESMA MiCA-Register erreicht 309 CASPs: BNY-Mellon-Einheit und 14 weitere treten im dritten Update bei

Die Europäische Wertpapier- und Marktaufsichtsbehörde (ESMA) hat am 27. Juli 2026 15 Krypto-Asset-Dienstleister in ihr interimistisches MiCA-Register aufgenommen und damit die Gesamtzahl der lizenzierten Unternehmen auf 309 erhöht. Das dritte Update nach der Frist ist nicht nur aufgrund seiner Größe bedeutend, sondern auch aufgrund seiner Zusammensetzung: Eine Tochtergesellschaft einer der größten Depotbanken der Welt und drei deutsche Genossenschaftsbanken sind nun im Rahmen des ersten einheitlichen EU-Krypto-Regulierungsrahmens formell anerkannt. Für Wirtschaftsprüfungsgesellschaften, Wirtschaftsprüfer und CFOs, die in der gesamten EU tätig sind, verändert das wachsende Register die Due-Diligence-Prüfung von Gegenparteien, die AML-Prüfpflichten und die Arbeitsabläufe in der digitalen Vermögensbilanzierung auf konkrete Weise.

Was das dritte Update tatsächlich enthält

Das Juli-Update der ESMA folgt auf zwei frühere Ergänzungsrunden seit dem Übergangsfrist am 1. Juli. Diese dritte Charge von 15 neuen CASPs stammt aus acht Jurisdiktionen, und die geografische Verteilung ist für Compliance-Teams wichtig, die den Regulierungsstatus in mehreren Mitgliedsstaaten erfassen müssen.

Bankinstitute treten in das Register ein

Vier der 15 Neueinsteiger sind Bankinstitute, was ein bemerkenswertes Muster darstellt. BNY SA/NV, die belgische Tochter des US-Depotbankenriesen BNY Mellon, ist der prominenteste Neuzugang. Daneben erhielten drei deutsche Genossenschaftsbanken eine Zulassung: Spar- und Kreditbank Rheinstetten, VR-Bank Augsburg-Ostallgäu und Raiffeisenbank Falkenstein-Wörth. Es handelt sich nicht um krypto-native Firmen. Es sind regulierte Einlageninstitute, die den CASP-Status beantragt haben. Dies signalisiert, dass sich das europäische Bankwesen in Richtung Krypto-Asset-Dienstleistungen unter dem MiCA-Dach bewegt, anstatt sich davon fernzuhalten.

Für Corporate-Treasury-Teams und CFOs, die digitale Vermögenswerte halten oder Depotvereinbarungen in Betracht ziehen, ist der Eintritt etablierter Bank-Gegenparteien in das MiCA-Register eine wesentliche Entwicklung. Es erweitert den Pool an MiCA-konformen Depotbanken und Dienstleistern, die zur Verfügung stehen, ohne den regulierten Bereich zu verlassen.

Krypto-native und Infrastrukturanbieter

Die restlichen 11 Ergänzungen umfassen eine Reihe von Geschäftsmodellen. Coinify und Bleap sind Plattformen für digitale Vermögenswerte. Bulgarien trägt Altcoins BG und Digital Assist bei. Dänemark fügt SafeLynx Technologies und Januar hinzu, letzteres als Infrastrukturunternehmen für digitale Vermögenswerte beschrieben. Die Einträge Lettlands umfassen Bleap und Nodu Digital. Belgien fügt BNY SA/NV (bereits erwähnt) hinzu, Zypern und die Niederlande tragen jeweils einen Anbieter bei, und Liechtenstein fügt ebenfalls einen hinzu.

Deutschland und Dänemark haben mit jeweils drei neuen CASPs den größten nationalen Beitrag, gefolgt von Bulgarien und Lettland mit jeweils zwei. Belgien, Zypern, Liechtenstein und die Niederlande tragen jeweils einen bei.

Aufschlüsselung nach Jurisdiktionen

Die folgende Tabelle fasst die neuen Ergänzungen nach Ländern basierend auf den Informationen aus dem ESMA-Update zusammen.

Was unverändert blieb

Die ESMA bestätigte in diesem Update keine Änderungen an anderen MiCA-bezogenen Registern. Die Register für autorisierte Emittenten von Asset-Referenz-Token (ARTs), E-Geld-Token (EMTs) und Krypto-Assets waren nicht betroffen. Auch die Liste der nicht konformen Unternehmen verzeichnete keine neuen Ergänzungen. Dieser letzte Punkt ist beachtenswert: Eine stabile Liste nicht konformer Unternehmen bei gleichzeitigem stetigen CASP-Wachstum deutet darauf hin, dass der unmittelbare Zeitraum nach der Frist keine Welle von Durchsetzungsmaßnahmen ausgelöst hat, obwohl die Regulierungsmaschinerie offensichtlich noch Anträge bearbeitet.

MiCA-Compliance-Kosten und Marktstrukturrisiken

Das Wachstum des Registers bedeutet nicht, dass das Compliance-Umfeld einfach ist. Kommentare, die dem CEO von Gate Europe in der Quellenberichterstattung zugeschrieben werden, deuten darauf hin, dass die laufenden Kosten für die Aufrechterhaltung einer MiCA-Lizenz ein echtes Problem darstellen, mit Warnungen, dass kleinere Unternehmen längerfristig aus dem Markt gedrängt werden könnten. Dies ist eine strukturelle Dynamik, die Compliance-Beauftragte und Prüfer im Auge behalten sollten.

Konzentrationsrisiko im CASP-Ökosystem

Wenn die Lizenzierungskosten systematisch größere, gut kapitalisierte Institute begünstigen, könnte sich das Universum der registrierten CASPs im Laufe der Zeit konsolidieren. Wirtschaftsprüfungsgesellschaften, die kleinere krypto-native Kunden beraten, sollten dies jetzt in Lizenzierungsstrategiegespräche einfließen lassen und nicht erst bei der Verlängerung. Ein Kunde, der eine Erstzulassung aufrechterhalten kann, könnte zwölf oder 24 Monate später mit einer anderen Rechnung konfrontiert sein, wenn die laufenden Compliance-Kosten sich summieren. Dies ist ein Planungsgespräch, nicht nur ein regulatorisches.

Der Eintritt des Bankensektors als strukturelles Signal

Die Präsenz von vier Bankinstituten in einem einzigen Update-Zyklus ist nicht zufällig. Europäische Banken sind historisch vorsichtig an Krypto-Asset-Dienstleistungen herangegangen, teils aufgrund der Eigenkapitalbehandlung unter CRR und teils aufgrund von Reputationsunsicherheit. Die Registrierung von BNY SA/NV zusammen mit drei deutschen Genossenschaftsbanken deutet darauf hin, dass die Klarheit des MiCA-Rahmens nun ausreicht, um die Compliance-Investition für ein breiteres Spektrum von Bankinstituten zu rechtfertigen. Für Prüfer und CFOs bei Finanzinstituten, die die Entscheidung noch abwägen, bietet diese Kohorte einen nützlichen Referenzpunkt: Es sind keine Randakteure, sondern regulierte Einlageninstitute mit bestehenden Compliance-Infrastrukturen.

Bilanzielle und AML-Implikationen für Unternehmen und CFOs

Das wachsende MiCA-Register hat direkte praktische Konsequenzen für Wirtschaftsprüfungsgesellschaften und Corporate-Finance-Teams, nicht nur für die CASPs selbst.

Sorgfaltspflichten gegenüber Gegenparteien

Im Rahmen des EU-AML-Rahmens müssen Unternehmen, die Geschäfte mit Krypto-Asset-Dienstleistern tätigen, überprüfen, ob diese Gegenparteien über eine entsprechende Zulassung verfügen. Ein aktueller Registercheck gegen die ESMA-Zwischenliste ist nun Teil der standardmäßigen Aufnahme und regelmäßigen Überprüfung. Mit 309 registrierten Unternehmen und einer weiter wachsenden Liste benötigen Unternehmen einen wiederholbaren Prozess zur Statusprüfung, nicht nur eine einmalige Suche zu Beginn einer Beziehung. Buchhaltungssoftware für digitale Vermögenswerte, die regulatorische Statusfeeds integriert, kann den manuellen Aufwand hier reduzieren, aber die verfahrensrechtliche Verpflichtung liegt unabhängig vom Tool beim Unternehmen.

Finanzberichterstattung und Depotvereinbarungen

CFOs, die digitale Vermögenswerte für ihre Unternehmen halten, stehen unter sowohl IFRS als auch nationalen GAAP-Standards vor Offenlegungsfragen. Wenn der Verwahrer oder Dienstleister ein MiCA-registrierter CASP ist, werden die Art der Vereinbarung, Sicherungspflichten und Regeln zur Trennung von Kundenvermögen durch den Rahmen definiert. Dies ist relevant für die Bilanzklassifizierung und die Anhangangaben zur Konzentration des Verwahrrisikos. Unternehmen, die zur IFRS-Krypto-Asset-Behandlung vs. FASB-Fair-Value-Anforderungen beraten, sollten nun den CASP-Registrierungsstatus als Faktor in die Analyse der Depotvereinbarung einbeziehen.

Travel Rule und Transaktionsüberwachung

MiCA-registrierte CASPs unterliegen der EU-Geldtransferverordnung, einschließlich der Travel-Rule-Verpflichtungen für Krypto-Asset-Transfers. Wenn eine Wirtschaftsprüfungsgesellschaft oder ein Corporate Treasury mit einem neu registrierten CASP Transaktionen durchführt, sollte sie bestätigen, dass die Travel-Rule-Compliance-Infrastruktur des Gegenübers betriebsbereit ist. Dass ein CASP im Register steht, bedeutet nicht automatisch, dass seine Transaktionsüberwachungssysteme vollständig konfiguriert sind; die Registrierung signalisiert die Zulassung, nicht ein Compliance-Audit. Diese Unterscheidung ist wichtig bei der Bewertung des Risikoprofils einer neuen Gegenparteibeziehung.

Die Risikolandschaft rund um die Kundenmigration nach MiCA hat bereits die Aufmerksamkeit der Regulierungsbehörden auf sich gezogen. Unsere frühere Berichterstattung über die AMLA-Warnung zu AML-Risiken bei der Kundenmigration nach MiCA legt den weiteren Kontext dar, warum Onboarding-Kontrollen in dieser Phase besondere Sorgfalt erfordern. Ebenso ist die Ausweitung des EU-Verbots von Krypto-Eigentum in Belarus auf alle MiCA-Dienstleister eine Erinnerung daran, dass die Registermitgliedschaft Eigentums- und Kontrollprüfpflichten mit sich bringt, die aktiv gemanagt werden müssen.

Steuerliche Aspekte

Aus steuerlicher Sicht ist die Identität und der regulatorische Status eines CASP zunehmend relevant für DAC8, die EU-Richtlinie, die Krypto-Asset-Dienstleister zur Meldung von Nutzertransaktionsdaten an Steuerbehörden verpflichtet. Da sich nun 309 Unternehmen im Register befinden und weitere erwartet werden, sollten CFOs und ihre Berater kartieren, welche registrierten CASPs ihre Unternehmen oder Kunden nutzen, und bestätigen, dass die Meldeflüsse korrekt konfiguriert sind. Lücken in der DAC8-Meldung im Zusammenhang mit neu registrierten oder kürzlich migrierten CASPs sind ein vorhersehbares Prüfungsrisiko. Buchhaltungssoftware für Kryptos, die die Erfassung von CASP-Transaktionsdaten automatisiert, kann das Risiko verringern, aber die zugrundeliegende Compliance-Verpflichtung liegt beim Unternehmen.

Was Wirtschaftsprüfungsgesellschaften jetzt tun sollten

Drei unmittelbare Maßnahmen ergeben sich aus diesem Update.

Gegenpartei-Register aktualisieren

Alle internen Listen genehmigter oder geprüfter CASPs sollten aktualisiert werden, um die Ergänzungen vom 27. Juli zu berücksichtigen. Das ESMA-Zwischenregister ist die maßgebliche Quelle; es direkt zu prüfen, anstatt sich auf Sekundärlisten zu verlassen, ist der richtige Ansatz. Richten Sie eine Kalendererinnerung für jeden nachfolgenden ESMA-Update-Zyklus ein, da sich das Register noch weiterentwickelt und die Kadenz der Ergänzungen nach der Frist auf weitere Chargen hindeutet.

Depot- und Dienstleistungsvereinbarungen überprüfen

Überprüfen Sie für Kunden oder Treasury-Funktionen, die eines der 15 neu registrierten Unternehmen nutzen, die Dienstleistungsvereinbarung, um zu bestätigen, dass sie MiCA-Verpflichtungen explizit erwähnt, insbesondere in Bezug auf Vermögenstrennung, Beschwerdemanagement und Offenlegungspflichten. MiCA führt Mindestvertragsstandards ein; eine vor der Registrierung unterzeichnete Vereinbarung könnte vor diesen Anforderungen liegen.

AML-Risikobewertungen aktualisieren

Der Eintritt von Bankinstituten in das CASP-Register verändert das Risikoprofil bestimmter Gegenparteibeziehungen. Eine deutsche Genossenschaftsbank, die als CASP operiert, trägt eine andere inhärente Risikobewertung als ein krypto-natives Startup. AML-Risikobewertungen sollten diese Unterscheidung widerspiegeln und immer dann überprüft werden, wenn sich das Register wesentlich ändert.

Häufig gestellte Fragen

Was ist das ESMA-Zwischenregister für MiCA?

Es ist die offizielle Liste der Europäischen Wertpapier- und Marktaufsichtsbehörde (ESMA) von Krypto-Asset-Dienstleistern, die eine Zulassung gemäß der Verordnung über Märkte für Krypto-Assets (MiCA) erhalten haben. Die nationalen zuständigen Behörden erteilen die Lizenzen; die ESMA veröffentlicht das konsolidierte Register. Unternehmen auf der Liste dürfen Krypto-Asset-Dienstleistungen in der gesamten EU unter den Passvorschriften anbieten.

Warum ist die Registrierung von BNY SA/NV für Wirtschaftsprüfungsgesellschaften wichtig?

BNY SA/NV ist die belgische Tochtergesellschaft von BNY Mellon, einer der weltweit größten Depotbanken. Ihr Eintritt in das MiCA-Register signalisiert, dass große institutionelle Verwahrer nun innerhalb des EU-Regulierungsrahmens für Krypto-Asset-Dienstleistungen tätig sind. Für Wirtschaftsprüfungsgesellschaften schafft dies eine neue Klasse von MiCA-regulierten Depot-Gegenparteien, deren vertragliche Bedingungen und Sicherungspflichten durch den Rahmen geregelt werden, was direkte Auswirkungen auf die Bilanzklassifizierung und die Prüfverfahren für die Verwahrung von Kundenvermögen hat.

Bedeutet das Erscheinen im ESMA-MiCA-Register, dass ein CASP vollständig mit allen AML-Verpflichtungen konform ist?

Nein. Die Registrierung bestätigt, dass ein CASP die von seiner nationalen zuständigen Behörde gemäß MiCA festgelegten Zulassungskriterien erfüllt hat. Es stellt keine Zertifizierung dar, dass alle operativen AML-Kontrollen, Travel-Rule-Systeme oder Transaktionsüberwachungsverfahren vollständig implementiert sind. Wirtschaftsprüfungsgesellschaften und CFOs sollten über eine Registerprüfung hinaus ihre eigene Sorgfaltspflicht gegenüber der Gegenpartei durchführen.

Wie sollten CFOs die DAC8-Meldung handhaben, wenn ein CASP mitten im Jahr in das Register aufgenommen wird?

Die DAC8-Meldepflichten liegen beim CASP, nicht beim Unternehmenskunden. CFOs sollten jedoch mit neu registrierten Gegenparteien bestätigen, dass ihre Meldesysteme für das laufende Steuerjahr konfiguriert sind und dass historische Transaktionsdaten, die vor der formellen Registrierung erfasst wurden, gegebenenfalls einbezogen werden. Etwaige Lücken sollten dokumentiert und umgehend an den Steuerberater des Unternehmens weitergeleitet werden.

Welches Risiko besteht, wenn ein Unternehmen weiterhin einen CASP verwendet, der nicht im ESMA-Register steht?

Die Geschäftstätigkeit mit einem nicht registrierten CASP nach der MiCA-Übergangsfrist birgt regulatorische und reputationsbezogene Risiken. Je nach Jurisdiktion kann dies auch einen Verstoß gegen AML-Onboarding-Verpflichtungen darstellen, da diese Regeln von Gegenparteien im Krypto-Asset-Sektor verlangen, die entsprechenden Zulassungen zu besitzen. Wirtschaftsprüfungsgesellschaften sollten nicht registrierte CASP-Beziehungen gegenüber Kunden als vorrangigen Sanierungspunkt kennzeichnen.

Quelle: Cointelegraph