Relatórios DAC8 e Normas Globais de Contabilidade de Criptoativos: Um Guia para Escritórios de Contabilidade

Crypto financial reporting has moved from a niche concern to a boardroom priority. DAC8 reporting obligations in the EU, the FASB's revised fair value model in the United States, evolving IFRS guidance on crypto assets, and the OECD's CARF crypto reporting framework are all live or approaching live status simultaneously. For accounting firms, auditors, and CFOs managing clients with digital asset exposure, the challenge is no longer whether to address crypto, it is which framework applies, when, and how the requirements interact. Getting that wrong carries real consequences: misclassified assets, misstated financial statements, and regulatory penalties that are increasingly difficult to negotiate away.

Why Multiple Frameworks Exist and How They Relate

The absence of a single global crypto accounting standard is deliberate, at least historically. Standard-setters in different jurisdictions have moved at different speeds, responding to their own regulatory cultures and the specific concerns of domestic markets. The result is a patchwork that firms with cross-border client portfolios must navigate carefully.

At the accounting standards level, the two dominant frameworks are US GAAP, now updated through the FASB's ASC 350-60 guidance, and IFRS, which handles crypto assets primarily through IAS 38 and, in some cases, IAS 2. At the tax and regulatory reporting level, DAC8 reporting covers EU-based crypto-asset service providers and certain users, while CARF crypto reporting represents the OECD's attempt to create a globally consistent automatic exchange of information regime for crypto. These are not competing frameworks. They operate at different layers: accounting standards govern how an asset appears on a balance sheet, while reporting regimes govern what information gets shared with tax authorities. A firm needs to comply with both layers, and the data requirements overlap significantly.

For firms advising Singapore-based entities or clients with Singapore operations, there is an additional layer. Singapore follows financial reporting standards that converge with IFRS, and the Monetary Authority of Singapore has developed its own regulatory perimeter for digital assets. Understanding how global standards map onto local requirements is a practical necessity, not a theoretical exercise.

DAC8 Reporting: What Firms Must Understand Now

DAC8 is the eighth iteration of the EU's Directive on Administrative Cooperation. It extends the automatic exchange of tax-relevant information to cover crypto-asset transactions, bringing crypto broadly in line with the information-sharing obligations that already apply to traditional financial products under DAC2.

The directive requires crypto-asset service providers, or CASPs, that are registered or operationally based within the EU to collect and report user transaction data to the relevant national tax authority. That authority then shares the information with other EU member states where the user is tax-resident. The scope is broad: it covers exchanges between crypto assets and fiat currencies, exchanges between different crypto assets, and transfers to or from external wallets above certain thresholds.

For accounting firms, DAC8 reporting creates two distinct workstreams. First, if any client is a CASP, they need a compliance programme that captures the right data at transaction level and routes it correctly through the reporting chain. Second, if a client is a high-volume individual or corporate trader using EU-registered platforms, their transaction data may already be flowing to tax authorities in ways that must be reconciled against filed returns. The table below summarises the core reporting obligations under DAC8.

FASB ASC 350-60 and Crypto US GAAP Accounting

The FASB's update to ASC 350-60 represents a significant shift in how crypto assets are treated under US GAAP. Before the update, most crypto holdings were classified as indefinite-lived intangible assets and measured at historical cost, subject to impairment testing but never written up. That treatment created obvious distortions: a company holding bitcoin that had risen substantially in value could not reflect that gain until a disposal event.

The revised ASC 350-60 requires entities to measure qualifying crypto assets at fair value at each reporting date, with changes recognised in net income. This brings crypto US GAAP accounting closer to the treatment of certain financial instruments, though the FASB was careful to scope the guidance narrowly. It applies to assets that meet specific criteria: they must be fungible, secured through cryptographic means, operate on a distributed ledger, and not represent a financial interest in another entity. Assets that fall outside these criteria, including most NFTs and certain wrapped tokens, are not covered by ASC 350-60 and require separate analysis.

Para escritórios de contabilidade e CFOs, as implicações práticas são significativas. A mensuração pelo valor justo exige uma fonte de preço defensável, o que é simples para ativos negociados em grandes bolsas, mas consideravelmente mais complexo para tokens com baixa liquidez. As divulgações também foram ampliadas: as entidades agora devem fornecer informações sobre a natureza e os riscos de suas participações em criptoativos, a reconciliação dos saldos iniciais e finais e o método utilizado para determinar o valor justo. A tabela abaixo compara o tratamento antigo e o novo.

Ativos Cripto no IFRS: A Estrutura Atual e Seus Limites

O IFRS ainda não possui uma norma específica para ativos cripto, uma das lacunas mais significativas na divulgação financeira global. O IASB reconheceu isso e tem trabalho em andamento, mas por enquanto os preparadores devem aplicar as normas existentes por analogia, guiados pela decisão de agenda do Comitê de Interpretações do IFRS de 2019.

Sob essa orientação, os ativos cripto são geralmente classificados como ativos intangíveis sob a IAS 38, a menos que sejam mantidos para venda no curso normal dos negócios; nesse caso, o tratamento de inventário da IAS 2 pode ser aplicável. A via da IAS 38 permite tanto o modelo de custo quanto o modelo de reavaliação. O modelo de reavaliação pode produzir mensuração pelo valor justo, mas apenas quando existe um mercado ativo para o ativo, condição que é atendida para ativos principais, mas incerta para tokens menores. Diferentemente da FASB ASC 350-60, o IFRS não exige o valor justo: ele o permite sob condições específicas.

Essa divergência entre o tratamento de ativos cripto no IFRS e a contabilidade US GAAP cria um desafio real para empresas com clientes que relatam sob ambas as estruturas, ou para grupos multinacionais que precisam consolidar entidades usando normas diferentes. Tabelas de reconciliação se tornam essenciais, e auditores precisam de uma fundamentação documentada para decisões de classificação em cada data de relatório. O trabalho em andamento do IASB pode eventualmente produzir uma norma específica, mas as empresas não podem esperar por isso. Elas precisam de posições defensáveis agora.

Relatórios Cripto CARF e o Regime Global de Troca

O Crypto-Asset Reporting Framework da OCDE, conhecido como CARF, foi projetado para fechar a lacuna de informação que existia porque as transações cripto estavam fora do Common Reporting Standard. O CARF exige que os provedores de serviços de ativos cripto coletem e reportem informações de usuários à sua autoridade tributária doméstica, que então troca essas informações automaticamente com o país de residência fiscal do usuário.

Os relatórios cripto CARF abrangem uma ampla gama de tipos de transação: trocas entre cripto e moeda fiduciária, trocas entre ativos cripto e certas transferências. É construído sobre uma definição de ativos cripto reportáveis que exclui deliberadamente ativos já cobertos por regimes existentes de relatórios de contas financeiras, evitando duplicação com CRS onde há sobreposição.

A relação entre CARF e DAC8 é importante de entender. DAC8 é a implementação doméstica da UE dos princípios do CARF, adaptada à arquitetura legal da UE e aplicada por meio do mecanismo de diretiva. Jurisdições fora da UE que adotam o CARF terão sua própria legislação de implementação doméstica. O resultado é uma rede global emergente de troca automática de informações que espelha o que já existe para contas bancárias, estendida para cobrir cripto. Empresas que assessoram clientes com presença em múltiplas jurisdições precisam mapear quais regimes de implementação do CARF estão em vigor e quais ainda estão sendo transpostos. Você pode encontrar um detalhamento dessas obrigações através do nosso recurso relatórios de conformidade cripto para escritórios de contabilidade.

A Posição de Singapura na Estrutura Global

Singapura ocupa uma posição interessante no cenário global de relatórios cripto. O país possui uma estrutura regulatória madura para ativos digitais, centrada no Payment Services Act administrado pela Autoridade Monetária de Singapura. Entidades licenciadas sob essa lei enfrentam obrigações AML e KYC que já exigem captura significativa de dados de transação, criando uma base que se sobrepõe aos requisitos de relatórios do estilo CARF.

No lado contábil, os padrões de relatórios financeiros de Singapura, conhecidos como SFRS(I), são convergentes com o IFRS. Isso significa que entidades incorporadas em Singapura que aplicam SFRS(I) seguem a mesma lógica IAS 38 e IAS 2 descrita acima ao contabilizar ativos cripto. Não há um padrão contábil específico para cripto desenvolvido localmente em Singapura. Para grupos com uma controladora ou subsidiária em Singapura, o trabalho prático é garantir que a política contábil de cripto do grupo seja consistentemente aplicada e documentada, e que as obrigações de relatórios regulatórios locais sob o Payment Services Act sejam mapeadas juntamente com os requisitos de relatórios financeiros do grupo.

Cingapura também sinalizou envolvimento com o framework CARF, refletindo seu compromisso mais amplo com a transparência fiscal internacional. Empresas com clientes baseados em Singapura devem monitorar as posições do MAS e do IRAS à medida que a transposição do CARF avança, pois o cronograma e o escopo das regras de implementação doméstica afetarão diretamente as obrigações de coleta de dados e relatórios tanto para CASPs quanto para seus usuários.

Cenário Ilustrativo

Para ilustrar como isso se aplica na prática, considere o seguinte cenário: Priya é CFO de um grupo fintech de médio porte constituído em Singapura que opera um negócio de exchange de criptomoedas na UE por meio de uma subsidiária licenciada na Alemanha. O grupo prepara demonstrações financeiras consolidadas sob SFRS(I), convergido com IFRS, enquanto a subsidiária alemã também apresenta contas estatutárias locais sob o German GAAP adaptado aos requisitos da UE.

No nível do grupo, a equipe de Priya deve classificar os ativos de criptomoedas mantidos no livro proprietário da exchange sob IAS 38, decidindo se o modelo de reavaliação é apropriado, dado que os ativos são negociados em mercados ativos. No nível da subsidiária, a entidade alemã é um CASP sujeito à notificação DAC8, o que significa que deve coletar e enviar dados detalhados de transações de usuários à autoridade fiscal alemã a cada ano. As obrigações de notificação de criptomoedas CARF também estão no horizonte à medida que Singapura implementa o framework da OCDE.

Sem um razão auxiliar centralizado que capture dados de transações no nível certo de granularidade, a equipe de Priya enfrenta a perspectiva de conciliar manualmente os dados da exchange tanto para a divulgação do valor justo quanto para a submissão DAC8. Usando o CryptaCount, o grupo mapeia os dados da API da exchange diretamente para o motor contábil, gerando simultaneamente os movimentos de valor justo necessários para as divulgações SFRS(I) e os dados em nível de transação necessários para o DAC8, a partir de uma única fonte de verdade.

Perguntas Frequentes

O que é a notificação DAC8 e a quem se aplica?

DAC8 é uma diretiva da UE que exige que provedores de serviços de criptoativos registrados ou que operam na UE coletem e relatem dados de transações de usuários às autoridades fiscais nacionais. Essas autoridades então compartilham os dados automaticamente com outros estados-membros da UE onde os usuários são residentes fiscais. CASPs não pertencentes à UE que atendem usuários da UE também estão no escopo para as transações desses usuários.

Como o FASB ASC 350-60 altera a contabilidade de criptomoedas sob US GAAP?

Antes da atualização do FASB ao ASC 350-60, os ativos de criptomoedas qualificados eram tratados como ativos intangíveis de vida útil indefinida mensurados ao custo menos impairment, o que significava que ganhos não realizados nunca eram reconhecidos. O padrão revisado exige a mensuração do valor justo a cada data de relatório, com as alterações fluindo pelo lucro líquido. Aplica-se a ativos fungíveis, criptograficamente seguros, em ledgers distribuídos que não representam um interesse financeiro em outra entidade.

O que é a mensuração de valor justo de criptomoedas do FASB na prática?

A mensuração de valor justo de criptomoedas pelo FASB exige que uma entidade determine o valor justo de suas participações em criptomoedas qualificadas a cada data de balanço usando uma fonte de preços defensável, tipicamente um preço de mercado principal de uma grande exchange. Os ganhos ou perdas resultantes são reconhecidos no lucro líquido do período. Ativos que não têm preço de mercado ativo requerem uma abordagem de avaliação que exige mais julgamento e divulgação adicional.

Como os ativos de criptomoedas são tratados sob IFRS?

Sob a orientação atual do IFRS, os ativos de criptomoedas são geralmente contabilizados como ativos intangíveis sob IAS 38, ou como estoque sob IAS 2 quando mantidos para venda no curso normal dos negócios. O Comitê de Interpretações do IFRS esclareceu isso em 2019. Ao contrário do ASC 350-60, o IFRS não exige valor justo: o modelo de reavaliação sob IAS 38 permite isso quando existe um mercado ativo, mas não é obrigatório. O IASB tem trabalho em andamento em direção a um padrão de criptomoedas dedicado.

O que é a notificação de criptomoedas CARF e como difere de DAC8?

CARF é o Crypto-Asset Reporting Framework da OCDE, projetado para estender a troca automática de informações financeiras para transações de criptomoedas globalmente. DAC8 é a implementação doméstica da UE dos princípios do CARF dentro de sua arquitetura de diretivas. Outras jurisdições que adotam o CARF o implementarão por meio de sua própria legislação nacional. Os dados coletados e trocados são amplamente semelhantes, mas o mecanismo legal e o cronograma variam por país.

A contabilidade de criptomoedas sob IFRS se aplica a entidades de Singapura?

Singapura aplica SFRS(I), que converge com IFRS. Entidades constituídas em Singapura que usam SFRS(I) seguem, portanto, a mesma lógica que os preparadores de IFRS: IAS 38 para criptomoedas mantidas como ativos intangíveis ou IAS 2 quando o tratamento de estoque é apropriado. Não há um padrão contábil de criptomoedas específico de Singapura que se desvie da posição convergida com IFRS.

Que dados as firmas de contabilidade precisam capturar para conformidade com DAC8?

Para um cliente CASP sujeito à notificação DAC8, as firmas precisam de dados em nível de transação cobrindo detalhes de identidade do usuário, o tipo de transação, o criptoativo envolvido, o valor equivalente em moeda fiduciária no momento da transação e, em alguns casos, endereços de carteira. Esses dados devem ser capturados na fonte e mantidos em um formato que permita a submissão anual à autoridade fiscal relevante.

O mesmo conjunto de dados pode servir tanto para propósitos de relatórios financeiros quanto regulatórios?

Sim, com a infraestrutura certa. Os dados em nível de transação exigidos para a notificação DAC8 e a notificação de criptomoedas CARF se sobrepõem substancialmente aos dados necessários para produzir divulgações de valor justo sob ASC 350-60 ou contabilidade de ativos de criptomoedas sob IFRS. Um razão auxiliar centralizado que ingere dados de exchange e carteira em nível de transação pode servir tanto ao motor contábil quanto ao fluxo de trabalho de relatórios regulatórios, reduzindo a conciliação manual e o risco de inconsistência entre declarações arquivadas e contas auditadas.

Fonte: CryptaCount