DAC8-Berichterstattung und globale Crypto-Rechnungslegungsstandards: Ein Leitfaden für Wirtschaftsprüfungsgesellschaften

Die Finanzberichterstattung über Kryptowerte hat sich von einem Nischenthema zu einer Priorität auf Vorstandsebene entwickelt. Die DAC8-Meldepflicht in der EU, das überarbeitete Fair-Value-Modell des FASB in den USA, die sich entwickelnden IFRS-Leitlinien zu Kryptowerten und das CARF-Krypto-Meldesystem der OECD sind gleichzeitig in Kraft oder kurz davor. Für Wirtschaftsprüfungsgesellschaften, Wirtschaftsprüfer und CFOs, die Mandanten mit Engagements in digitalen Vermögenswerten betreuen, besteht die Herausforderung nicht mehr darin, ob sie sich mit Kryptowerten befassen, sondern welcher Rahmen wann gilt und wie die Anforderungen zusammenwirken. Dies falsch zu machen, hat reale Konsequenzen: falsch klassifizierte Vermögenswerte, falsch dargestellte Jahresabschlüsse und regulatorische Strafen, die zunehmend schwerer abzuwenden sind.

Warum es mehrere Rahmenwerke gibt und wie sie zusammenhängen

Das Fehlen eines einzigen globalen Krypto-Rechnungslegungsstandards ist zumindest historisch gesehen beabsichtigt. Standardsetzer in verschiedenen Rechtsräumen haben sich in unterschiedlichem Tempo bewegt und dabei auf ihre eigenen regulatorischen Kulturen und die spezifischen Anliegen der heimischen Märkte reagiert. Das Ergebnis ist ein Flickenteppich, den Unternehmen mit grenzüberschreitenden Mandantenportfolios sorgfältig navigieren müssen.

Auf der Ebene der Rechnungslegungsstandards sind die beiden dominierenden Rahmenwerke US GAAP, nun aktualisiert durch die Leitlinie ASC 350-60 des FASB, und IFRS, das Kryptowerte hauptsächlich über IAS 38 und in einigen Fällen über IAS 2 behandelt. Auf der Ebene der Steuer- und regulatorischen Meldepflicht betrifft die DAC8-Meldepflicht EU-basierte Krypto-Dienstleister und bestimmte Nutzer, während das CARF-Krypto-Meldesystem den OECD-Versuch darstellt, ein weltweit einheitliches System zum automatischen Informationsaustausch für Kryptowerte zu schaffen. Dies sind keine konkurrierenden Rahmenwerke. Sie operieren auf verschiedenen Ebenen: Rechnungslegungsstandards regeln, wie ein Vermögenswert in der Bilanz erscheint, während Meldesysteme regeln, welche Informationen an Steuerbehörden weitergegeben werden. Ein Unternehmen muss beide Ebenen einhalten, und die Datenanforderungen überschneiden sich erheblich.

Für Unternehmen, die in Singapur ansässige Einrichtungen oder Mandanten mit Singapur-Geschäftstätigkeit beraten, kommt eine weitere Ebene hinzu. Singapur folgt den Financial Reporting Standards, die mit den IFRS konvergieren, und die Monetary Authority of Singapore hat ihren eigenen regulatorischen Rahmen für digitale Vermögenswerte entwickelt. Zu verstehen, wie globale Standards auf lokale Anforderungen abgebildet werden, ist eine praktische Notwendigkeit, keine theoretische Übung.

DAC8-Meldepflicht: Was Unternehmen jetzt wissen müssen

DAC8 ist die achte Iteration der EU-Richtlinie über die Zusammenarbeit der Verwaltungsbehörden. Sie erweitert den automatischen Austausch steuerlich relevanter Informationen auf Transaktionen mit Kryptowerten und bringt Kryptowerte damit weitgehend in Einklang mit den Informationsaustauschpflichten, die bereits für traditionelle Finanzprodukte nach DAC2 gelten.

Die Richtlinie verpflichtet Krypto-Dienstleister (CASPs), die innerhalb der EU registriert sind oder dort tätig sind, Transaktionsdaten von Nutzern zu erfassen und an die zuständige nationale Steuerbehörde zu melden. Diese Behörde teilt die Informationen dann mit anderen EU-Mitgliedstaaten, in denen der Nutzer steuerlich ansässig ist. Der Anwendungsbereich ist breit: Er umfasst den Austausch von Kryptowerten gegen Fiat-Währungen, den Austausch zwischen verschiedenen Kryptowerten sowie Transfers an oder von externen Wallets oberhalb bestimmter Schwellenwerte.

Für Wirtschaftsprüfungsgesellschaften schafft die DAC8-Meldepflicht zwei separate Arbeitsstränge. Erstens: Wenn ein Mandant ein CASP ist, benötigt er ein Compliance-Programm, das die richtigen Daten auf Transaktionsebene erfasst und korrekt durch die Meldekette leitet. Zweitens: Wenn ein Mandant ein Vieltrader (natürliche oder juristische Person) ist, der EU-registrierte Plattformen nutzt, könnten seine Transaktionsdaten bereits an Steuerbehörden fließen, was mit den eingereichten Steuererklärungen abgeglichen werden muss. Die folgende Tabelle fasst die Kernmeldepflichten nach DAC8 zusammen.

FASB ASC 350-60 und Krypto-Rechnungslegung nach US GAAP

Die Aktualisierung von ASC 350-60 durch das FASB stellt eine bedeutende Verschiebung in der Behandlung von Kryptowerten nach US GAAP dar. Vor der Aktualisierung wurden die meisten Kryptobestände als immaterielle Vermögenswerte mit unbestimmter Nutzungsdauer klassifiziert und zu historischen Anschaffungskosten bewertet, vorbehaltlich eines Werthaltigkeitstests, aber niemals aufgewertet. Diese Behandlung führte zu offensichtlichen Verzerrungen: Ein Unternehmen, das Bitcoin hielt, dessen Wert erheblich gestiegen war, konnte diesen Gewinn erst bei einem Veräußerungsereignis ausweisen.

Die überarbeitete ASC 350-60 verlangt von Unternehmen, qualifizierende Kryptowerte an jedem Bilanzstichtag zum beizulegenden Zeitwert zu bewerten, wobei Änderungen im Nettoergebnis zu erfassen sind. Dies bringt die Krypto-Rechnungslegung nach US GAAP näher an die Behandlung bestimmter Finanzinstrumente, obwohl das FASB die Leitlinie bewusst eng gefasst hat. Sie gilt für Vermögenswerte, die bestimmte Kriterien erfüllen: Sie müssen fungibel sein, durch kryptografische Mittel gesichert sein, auf einem Distributed Ledger operieren und keine finanzielle Beteiligung an einem anderen Unternehmen darstellen. Vermögenswerte, die außerhalb dieser Kriterien fallen, einschließlich der meisten NFTs und bestimmter Wrapped Token, sind nicht von ASC 350-60 abgedeckt und erfordern eine gesonderte Analyse.

Für Wirtschaftsprüfungsgesellschaften und Finanzvorstände sind die praktischen Auswirkungen erheblich. Die Bewertung zum beizulegenden Zeitwert erfordert eine nachvollziehbare Preisquelle, was bei Vermögenswerten, die an großen Börsen gehandelt werden, einfach ist, bei dünn gehandelten Token jedoch deutlich komplexer. Auch die Angabepflichten wurden erweitert: Unternehmen müssen nun Informationen über Art und Risiken ihrer Kryptobestände, die Überleitung der Anfangs- und Endbestände sowie die Methode zur Bestimmung des beizulegenden Zeitwerts bereitstellen. Die folgende Tabelle vergleicht die alte und neue Behandlung.

IFRS-Krypto-Assets: Der aktuelle Rahmen und seine Grenzen

IFRS hat noch keinen eigenen Standard für Krypto-Assets, was eine der bedeutendsten Lücken in der globalen Finanzberichterstattung darstellt. Der IASB hat dies anerkannt und arbeitet daran, aber derzeit müssen Ersteller analog zu bestehenden Standards vorgehen, geleitet durch die Tagesordnungsentscheidung des IFRS Interpretations Committee aus dem Jahr 2019.

Nach dieser Leitlinie werden Krypto-Assets im Allgemeinen als immaterielle Vermögenswerte nach IAS 38 klassifiziert, es sei denn, sie werden im normalen Geschäftsgang zum Verkauf gehalten, in diesem Fall kann die Behandlung nach IAS 2 als Vorrat gelten. Der IAS-38-Weg erlaubt entweder das Anschaffungskostenmodell oder das Neubewertungsmodell. Das Neubewertungsmodell kann eine Bewertung zum beizulegenden Zeitwert ermöglichen, jedoch nur, wenn ein aktiver Markt für den Vermögenswert besteht, eine Bedingung, die für große Vermögenswerte erfüllt ist, aber für kleinere Token unsicher ist. Anders als FASB ASC 350-60 schreibt IFRS den beizulegenden Zeitwert nicht vor, sondern erlaubt ihn unter bestimmten Bedingungen.

Diese Divergenz zwischen der IFRS-Behandlung von Krypto-Assets und der US-GAAP-Bilanzierung von Kryptowährungen stellt eine echte Herausforderung für Unternehmen dar, die Kunden haben, die nach beiden Rahmenwerken berichten, oder für multinationale Gruppen, die Unternehmen mit unterschiedlichen Standards konsolidieren müssen. Überleitungstabellen werden unerlässlich, und Prüfer benötigen eine dokumentierte Begründung für Klassifizierungsentscheidungen an jedem Bilanzstichtag. Die laufende Arbeit des IASB könnte irgendwann zu einem eigenen Standard führen, aber Unternehmen können nicht darauf warten. Sie brauchen jetzt nachvollziehbare Positionen.

CARF-Kryptomeldung und das globale Austauschregime

Das Crypto-Asset Reporting Framework der OECD, bekannt als CARF, wurde entwickelt, um die Informationslücke zu schließen, die dadurch entstanden ist, dass Kryptotransaktionen außerhalb des Common Reporting Standard fielen. CARF verpflichtet Krypto-Asset-Dienstleister, Nutzerinformationen zu sammeln und an ihre nationale Steuerbehörde zu melden, die diese Informationen dann automatisch mit dem Steuerwohnsitzland des Nutzers austauscht.

CARF-Kryptomeldung umfasst eine breite Palette von Transaktionsarten: Austausch zwischen Krypto und Fiat, Austausch zwischen Krypto-Assets und bestimmte Übertragungen. Es basiert auf einer Definition von meldepflichtigen Krypto-Assets, die bewusst Vermögenswerte ausschließt, die bereits von bestehenden Finanzkontenmeldesystemen abgedeckt werden, um Überschneidungen mit CRS zu vermeiden, wo es welche gibt.

Das Verhältnis zwischen CARF und DAC8 ist wichtig zu verstehen. DAC8 ist die EU-interne Umsetzung der CARF-Prinzipien, angepasst an die EU-Rechtsarchitektur und über den Richtlinienmechanismus angewandt. Länder außerhalb der EU, die CARF übernehmen, werden ihre eigenen nationalen Umsetzungsgesetze haben. Das Ergebnis ist ein entstehendes globales Netz des automatischen Informationsaustauschs, das dem für Bankkonten bereits bestehenden entspricht, erweitert auf Krypto. Unternehmen, die Kunden mit Präsenz in mehreren Ländern beraten, müssen abbilden, welche CARF-Umsetzungsregime in Kraft sind und welche noch umgesetzt werden. Eine detaillierte Aufschlüsselung dieser Verpflichtungen finden Sie in unserer Ressource Crypto Compliance Reporting für Wirtschaftsprüfungsgesellschaften.

Singapurs Position im globalen Rahmen

Singapur nimmt in der globalen Krypto-Meldelandschaft eine interessante Position ein. Das Land verfügt über einen ausgereiften regulatorischen Rahmen für digitale Vermögenswerte, der sich auf das Payment Services Act konzentriert, das von der Monetary Authority of Singapore verwaltet wird. Lizenzierte Unternehmen unter diesem Gesetz unterliegen Geldwäsche- und KYC-Verpflichtungen, die bereits eine erhebliche Erfassung von Transaktionsdaten erfordern, was eine Grundlage schafft, die sich mit CARF-ähnlichen Meldepflichten überschneidet.

In der Bilanzierung sind Singapurs Rechnungslegungsstandards, bekannt als SFRS(I), mit IFRS konvergiert. Das bedeutet, dass in Singapur ansässige Unternehmen, die SFRS(I) anwenden, der gleichen IAS-38- und IAS-2-Logik folgen, wie oben für die Bilanzierung von Krypto-Assets beschrieben. Es gibt keinen lokal entwickelten singapur-spezifischen Krypto-Bilanzierungsstandard. Für Gruppen mit einer Muttergesellschaft oder Tochtergesellschaft in Singapur besteht die praktische Arbeit darin, sicherzustellen, dass die Krypto-Bilanzierungsrichtlinie der Gruppe einheitlich angewandt und dokumentiert wird und dass die lokalen regulatorischen Meldepflichten nach dem Payment Services Act parallel zu den Konzernabschlussanforderungen abgebildet werden.

Singapur hat ebenfalls seine Bereitschaft zur Teilnahme am CARF-Rahmenwerk signalisiert, was sein breiteres Engagement für internationale Steuertransparenz widerspiegelt. Unternehmen mit Kunden in Singapur sollten die Positionen der MAS und IRAS im Zuge der Umsetzung der CARF-Richtlinien beobachten, da der Zeitplan und der Umfang der nationalen Umsetzungsregeln die Datenerfassungs- und Meldepflichten sowohl für CASPs als auch für deren Nutzer direkt beeinflussen werden.

Veranschaulichendes Szenario

Um zu veranschaulichen, wie dies in der Praxis funktioniert, betrachten wir das folgende Szenario: Priya ist CFO einer mittelgroßen, in Singapur eingetragenen Fintech-Gruppe, die innerhalb der EU über eine lizenzierte Tochtergesellschaft in Deutschland ein Krypto-Börsengeschäft betreibt. Die Gruppe erstellt konsolidierte Abschlüsse nach SFRS(I), die mit IFRS konvergieren, während die deutsche Tochtergesellschaft außerdem lokale gesetzliche Abschlüsse nach deutscher, an EU-Anforderungen angepasster GAAP einreicht.

Auf Gruppenebene muss Priyas Team die auf dem Eigenbestand der Börse gehaltenen Krypto-Assets gemäß IAS 38 klassifizieren und entscheiden, ob das Neubewertungsmodell angemessen ist, da die Assets auf aktiven Märkten gehandelt werden. Auf Tochterebene ist die deutsche Gesellschaft ein CASP, der der DAC8-Meldepflicht unterliegt, was bedeutet, dass sie detaillierte Nutzertransaktionsdaten erfassen und jährlich an die deutsche Steuerbehörde übermitteln muss. Die CARF-Meldepflichten für Krypto stehen ebenfalls bevor, da Singapur das OECD-Rahmenwerk umsetzt.

Ohne ein zentrales Nebenbuch, das Transaktionsdaten mit der richtigen Granularität erfasst, steht Priyas Team vor der Aussicht, Börsendaten manuell sowohl für die Fair-Value-Angabe als auch für die DAC8-Einreichung abzugleichen. Mit CryptaCount kartiert die Gruppe die Börsen-API-Daten direkt in die Buchhaltungs-Engine und generiert gleichzeitig aus einer einzigen Datenquelle die für die SFRS(I)-Angaben erforderlichen Fair-Value-Bewegungen und die für DAC8 erforderlichen Transaktionsdaten.

Häufig gestellte Fragen

Was ist die DAC8-Meldepflicht und für wen gilt sie?

DAC8 ist eine EU-Richtlinie, die Krypto-Dienstleister, die in der EU registriert sind oder dort tätig sind, verpflichtet, Nutzertransaktionsdaten zu erfassen und an die nationalen Steuerbehörden zu melden. Diese Behörden tauschen die Daten dann automatisch mit anderen EU-Mitgliedstaaten aus, in denen die Nutzer steuerlich ansässig sind. Auch Nicht-EU-CASPs, die EU-Nutzer bedienen, fallen für deren Transaktionen in den Anwendungsbereich.

Wie ändert FASB ASC 350-60 die Krypto-Bilanzierung nach US GAAP?

Bevor das FASB ASC 350-60 aktualisierte, wurden qualifizierende Krypto-Assets als immaterielle Vermögenswerte mit unbestimmter Nutzungsdauer behandelt, die zu Anschaffungskosten abzüglich Wertminderungen bewertet wurden, sodass unrealisierte Gewinne nie erfasst wurden. Der überarbeitete Standard verlangt eine Fair-Value-Bewertung zu jedem Bilanzstichtag, wobei Änderungen erfolgswirksam erfasst werden. Er gilt für fungible, kryptografisch gesicherte Assets auf verteilten Ledgern, die keine finanzielle Beteiligung an einem anderen Unternehmen darstellen.

Was ist die Fair-Value-Bewertung von Krypto nach FASB in der Praxis?

Die Fair-Value-Bewertung von Krypto nach FASB erfordert, dass ein Unternehmen den beizulegenden Zeitwert seiner qualifizierenden Kryptobestände zu jedem Bilanzstichtag unter Verwendung einer vertretbaren Preisquelle, in der Regel eines Hauptmarktpreises einer großen Börse, ermittelt. Die resultierenden Gewinne oder Verluste werden im Periodenergebnis erfasst. Assets, für die keine aktiven Marktpreise vorliegen, erfordern einen stärker beurteilungsintensiven Bewertungsansatz und zusätzliche Angaben.

Wie werden Krypto-Assets nach IFRS behandelt?

Nach den aktuellen IFRS-Leitlinien werden Krypto-Assets in der Regel als immaterielle Vermögenswerte nach IAS 38 oder als Vorräte nach IAS 2 bilanziert, wenn sie im gewöhnlichen Geschäftsverlauf zum Verkauf gehalten werden. Das IFRS Interpretations Committee hat dies 2019 klargestellt. Anders als ASC 350-60 schreiben die IFRS keinen Fair Value vor: Das Neubewertungsmodell nach IAS 38 erlaubt ihn, wenn ein aktiver Markt besteht, ist aber nicht verpflichtend. Der IASB arbeitet weiterhin an einem speziellen Krypto-Standard.

Was ist die CARF-Meldepflicht für Krypto und wie unterscheidet sie sich von DAC8?

CARF ist das Crypto-Asset Reporting Framework der OECD, das den automatischen Austausch von Finanzinformationen über Krypto-Transaktionen global ausweiten soll. DAC8 ist die nationale Umsetzung der CARF-Prinzipien innerhalb der EU-Richtlinienarchitektur. Andere Jurisdiktionen, die CARF übernehmen, werden es durch eigene nationale Gesetze umsetzen. Die erfassten und ausgetauschten Daten sind weitgehend ähnlich, aber der rechtliche Mechanismus und Zeitplan variieren von Land zu Land.

Gilt die IFRS-Krypto-Bilanzierung für Unternehmen in Singapur?

Singapur wendet SFRS(I) an, das mit IFRS konvergiert. In Singapur eingetragene Unternehmen, die SFRS(I) anwenden, folgen daher der gleichen Logik wie IFRS-Anwender: IAS 38 für Krypto, das als immaterieller Vermögenswert gehalten wird, oder IAS 2, wenn eine Vorratsbehandlung angemessen ist. Es gibt keinen singapurspezifischen Rechnungslegungsstandard für Krypto, der von der IFRS-konvergierten Position abweicht.

Welche Daten müssen Wirtschaftsprüfungsgesellschaften für die DAC8-Compliance erfassen?

Für einen CASP-Mandanten, der der DAC8-Meldepflicht unterliegt, benötigen die Unternehmen Transaktionsdaten auf Einzeltransaktionsebene, die Nutzeridentifikationsdetails, die Art der Transaktion, das beteiligte Krypto-Asset, den Fiat-Gegenwert zum Zeitpunkt der Transaktion und in einigen Fällen Wallet-Adressen umfassen. Diese Daten müssen an der Quelle erfasst und in einem Format vorgehalten werden, das eine jährliche Einreichung bei der zuständigen Steuerbehörde ermöglicht.

Kann derselbe Datensatz sowohl für die Finanzberichterstattung als auch für regulatorische Meldezwecke verwendet werden?

Ja, mit der richtigen Infrastruktur. Die für die DAC8-Meldepflicht und die CARF-Kryptomeldung erforderlichen Transaktionsdaten überschneiden sich weitgehend mit den Daten, die für die Erstellung von Fair-Value-Angaben nach ASC 350-60 oder der IFRS-Krypto-Bilanzierung benötigt werden. Ein zentrales Nebenbuch, das Börsen- und Wallet-Daten auf Transaktionsebene aufnimmt, kann sowohl die Buchhaltungs-Engine als auch den regulatorischen Meldeworkflow bedienen und reduziert manuelle Abstimmungen sowie das Risiko von Inkonsistenzen zwischen eingereichten Meldungen und geprüften Abschlüssen.

Source: CryptaCount