Rapport DAC8 et normes comptables crypto mondiales : un guide pour les cabinets comptables

Crypto financial reporting has moved from a niche concern to a boardroom priority. DAC8 reporting obligations in the EU, the FASB's revised fair value model in the United States, evolving IFRS guidance on crypto assets, and the OECD's CARF crypto reporting framework are all live or approaching live status simultaneously. For accounting firms, auditors, and CFOs managing clients with digital asset exposure, the challenge is no longer whether to address crypto, it is which framework applies, when, and how the requirements interact. Getting that wrong carries real consequences: misclassified assets, misstated financial statements, and regulatory penalties that are increasingly difficult to negotiate away.

Why Multiple Frameworks Exist and How They Relate

The absence of a single global crypto accounting standard is deliberate, at least historically. Standard-setters in different jurisdictions have moved at different speeds, responding to their own regulatory cultures and the specific concerns of domestic markets. The result is a patchwork that firms with cross-border client portfolios must navigate carefully.

At the accounting standards level, the two dominant frameworks are US GAAP, now updated through the FASB's ASC 350-60 guidance, and IFRS, which handles crypto assets primarily through IAS 38 and, in some cases, IAS 2. At the tax and regulatory reporting level, DAC8 reporting covers EU-based crypto-asset service providers and certain users, while CARF crypto reporting represents the OECD's attempt to create a globally consistent automatic exchange of information regime for crypto. These are not competing frameworks. They operate at different layers: accounting standards govern how an asset appears on a balance sheet, while reporting regimes govern what information gets shared with tax authorities. A firm needs to comply with both layers, and the data requirements overlap significantly.

For firms advising Singapore-based entities or clients with Singapore operations, there is an additional layer. Singapore follows financial reporting standards that converge with IFRS, and the Monetary Authority of Singapore has developed its own regulatory perimeter for digital assets. Understanding how global standards map onto local requirements is a practical necessity, not a theoretical exercise.

DAC8 Reporting: What Firms Must Understand Now

DAC8 is the eighth iteration of the EU's Directive on Administrative Cooperation. It extends the automatic exchange of tax-relevant information to cover crypto-asset transactions, bringing crypto broadly in line with the information-sharing obligations that already apply to traditional financial products under DAC2.

The directive requires crypto-asset service providers, or CASPs, that are registered or operationally based within the EU to collect and report user transaction data to the relevant national tax authority. That authority then shares the information with other EU member states where the user is tax-resident. The scope is broad: it covers exchanges between crypto assets and fiat currencies, exchanges between different crypto assets, and transfers to or from external wallets above certain thresholds.

For accounting firms, DAC8 reporting creates two distinct workstreams. First, if any client is a CASP, they need a compliance programme that captures the right data at transaction level and routes it correctly through the reporting chain. Second, if a client is a high-volume individual or corporate trader using EU-registered platforms, their transaction data may already be flowing to tax authorities in ways that must be reconciled against filed returns. The table below summarises the core reporting obligations under DAC8.

FASB ASC 350-60 and Crypto US GAAP Accounting

The FASB's update to ASC 350-60 represents a significant shift in how crypto assets are treated under US GAAP. Before the update, most crypto holdings were classified as indefinite-lived intangible assets and measured at historical cost, subject to impairment testing but never written up. That treatment created obvious distortions: a company holding bitcoin that had risen substantially in value could not reflect that gain until a disposal event.

The revised ASC 350-60 requires entities to measure qualifying crypto assets at fair value at each reporting date, with changes recognised in net income. This brings crypto US GAAP accounting closer to the treatment of certain financial instruments, though the FASB was careful to scope the guidance narrowly. It applies to assets that meet specific criteria: they must be fungible, secured through cryptographic means, operate on a distributed ledger, and not represent a financial interest in another entity. Assets that fall outside these criteria, including most NFTs and certain wrapped tokens, are not covered by ASC 350-60 and require separate analysis.

Pour les cabinets comptables et les directeurs financiers, les implications pratiques sont significatives. L'évaluation à la juste valeur nécessite une source de prix défendable, ce qui est simple pour les actifs négociés sur les grandes bourses, mais considérablement plus complexe pour les tokens peu liquides. Les obligations d'information se sont également élargies : les entités doivent désormais fournir des informations sur la nature et les risques de leurs avoirs en crypto, le rapprochement des soldes d'ouverture et de clôture, ainsi que la méthode utilisée pour déterminer la juste valeur. Le tableau ci-dessous compare l'ancien et le nouveau traitement.

Actifs crypto selon les IFRS : le cadre actuel et ses limites

Les IFRS ne possèdent pas encore de norme dédiée aux actifs crypto, ce qui constitue l'une des lacunes les plus significatives de l'information financière mondiale. L'IASB a reconnu ce fait et a des travaux en cours, mais pour l'instant, les préparateurs doivent appliquer les normes existantes par analogie, guidés par la décision de l'IFRS Interpretations Committee de 2019.

Conformément à ces orientations, les actifs crypto sont généralement classés comme des immobilisations incorporelles selon IAS 38, à moins qu'ils ne soient détenus en vue de la vente dans le cours normal des activités, auquel cas le traitement selon IAS 2 (stocks) peut s'appliquer. La voie IAS 38 permet soit le modèle du coût, soit le modèle de la réévaluation. Le modèle de la réévaluation peut produire une évaluation à la juste valeur, mais uniquement lorsqu'un marché actif existe pour l'actif, une condition qui est remplie pour les actifs majeurs mais incertaine pour les tokens plus petits. Contrairement à FASB ASC 350-60, les IFRS n'imposent pas la juste valeur : elles la permettent sous certaines conditions.

Cette divergence entre le traitement des actifs crypto selon les IFRS et la comptabilité US GAAP constitue un véritable défi pour les cabinets ayant des clients qui reportent sous les deux référentiels, ou pour les groupes multinationals qui doivent consolider des entités utilisant des normes différentes. Les tableaux de rapprochement deviennent essentiels, et les auditeurs ont besoin d'une justification documentée pour les décisions de classification à chaque date de clôture. Les travaux en cours de l'IASB pourraient éventuellement aboutir à une norme dédiée, mais les cabinets ne peuvent pas attendre. Ils ont besoin de positions défendables dès maintenant.

Déclaration CARF pour les crypto et le régime d'échange mondial

Le Crypto-Asset Reporting Framework (CARF) de l'OCDE est conçu pour combler le fossé informationnel qui existait parce que les transactions en crypto échappaient au Common Reporting Standard. CARF exige que les prestataires de services sur actifs crypto collectent et déclarent les informations des utilisateurs à leur autorité fiscale nationale, qui échange ensuite automatiquement ces informations avec le pays de résidence fiscale de l'utilisateur.

La déclaration CARF pour les crypto couvre un large éventail de types de transactions : les échanges entre crypto et monnaie fiduciaire, les échanges entre actifs crypto, et certains transferts. Elle repose sur une définition des actifs crypto déclarables qui exclut délibérément les actifs déjà couverts par les régimes de déclaration de comptes financiers existants, évitant ainsi les doublons avec le CRS là où il y a chevauchement.

Il est important de comprendre la relation entre CARF et DAC8. DAC8 est la mise en œuvre domestique par l'UE des principes de CARF, adaptée à l'architecture juridique de l'UE et appliquée via le mécanisme des directives. Les juridictions en dehors de l'UE qui adoptent CARF auront leur propre législation nationale de mise en œuvre. Le résultat est un réseau mondial émergent d'échange automatique d'informations qui reflète ce qui existe déjà pour les comptes bancaires, étendu pour couvrir les crypto. Les cabinets conseillant des clients présents dans plusieurs juridictions doivent cartographier les régimes de mise en œuvre de CARF qui sont en vigueur et ceux qui sont encore en cours de transposition. Vous pouvez trouver une ventilation détaillée de ces obligations dans notre ressource crypto compliance reporting for accounting firms.

Position de Singapour dans le cadre mondial

Singapour occupe une position intéressante dans le paysage mondial de la déclaration des crypto. Le pays dispose d'un cadre réglementaire mature pour les actifs numériques, centré sur la Payment Services Act administrée par l'Autorité monétaire de Singapour. Les entités agréées en vertu de cette loi sont soumises à des obligations de LBC et de KYC qui nécessitent déjà une collecte importante de données sur les transactions, créant ainsi une base qui recoupe les exigences de déclaration de type CARF.

Côté comptabilité, les normes d'information financière de Singapour, connues sous le nom de SFRS(I), sont convergentes avec les IFRS. Cela signifie que les entités constituées à Singapour appliquant les SFRS(I) suivent la même logique IAS 38 et IAS 2 décrite ci-dessus pour la comptabilisation des actifs crypto. Il n'existe pas de norme comptable spécifique à Singapour pour les crypto. Pour les groupes ayant une société mère ou une filiale à Singapour, le travail pratique consiste à s'assurer que la politique comptable du groupe en matière de crypto est appliquée et documentée de manière cohérente, et que les obligations de déclaration réglementaire locale en vertu de la Payment Services Act sont cartographiées parallèlement aux exigences d'information financière du groupe.

Singapour a également signalé son engagement envers le cadre CARF, reflétant son engagement plus large en faveur de la transparence fiscale internationale. Les entreprises ayant des clients basés à Singapour doivent surveiller les positions de la MAS et de l'IRAS à mesure que la transposition de CARF progresse, car le calendrier et la portée des règles nationales de mise en œuvre affecteront directement les obligations de collecte de données et de déclaration pour les CASP et leurs utilisateurs.

Scénario illustratif

Pour illustrer comment cela s'applique concrètement, considérons le scénario suivant : Priya est la directrice financière d'un groupe fintech de taille moyenne constitué à Singapour, qui exploite une activité d'échange de crypto-monnaies au sein de l'UE via une filiale agréée en Allemagne. Le groupe prépare des états financiers consolidés sous SFRS(I), convergés avec les IFRS, tandis que la filiale allemande dépose également des comptes statutaires locaux selon les normes comptables allemandes adaptées aux exigences de l'UE.

Au niveau du groupe, l'équipe de Priya doit classer les actifs crypto détenus dans le portefeuille propriétaire de la plateforme d'échange sous IAS 38, en décidant si le modèle de réévaluation est approprié étant donné que les actifs sont négociés sur des marchés actifs. Au niveau de la filiale, l'entité allemande est un CASP soumis à la déclaration DAC8, ce qui signifie qu'elle doit collecter et soumettre chaque année des données détaillées sur les transactions des utilisateurs à l'administration fiscale allemande. Les obligations déclaratives crypto de CARF sont également à l'horizon, alors que Singapour met en œuvre le cadre de l'OCDE.

Sans un grand livre auxiliaire centralisé qui capture les données de transaction au bon niveau de granularité, l'équipe de Priya risque de devoir rapprocher manuellement les données de la plateforme d'échange pour à la fois l'information sur la juste valeur et la soumission DAC8. En utilisant CryptaCount, le groupe mappe les données de l'API de la plateforme d'échange directement dans le moteur comptable, générant simultanément les mouvements de juste valeur nécessaires pour les informations SFRS(I) et les données au niveau des transactions nécessaires pour DAC8, à partir d'une source unique de vérité.

Questions fréquentes

Qu'est-ce que la déclaration DAC8 et à qui s'applique-t-elle ?

DAC8 est une directive de l'UE qui exige que les prestataires de services sur crypto-actifs enregistrés ou opérant dans l'UE collectent et déclarent les données de transaction des utilisateurs aux autorités fiscales nationales. Ces autorités partagent ensuite automatiquement les données avec les autres États membres de l'UE où les utilisateurs sont résidents fiscaux. Les CASP non-UE servant des utilisateurs de l'UE entrent également dans le champ d'application pour les transactions de ces utilisateurs.

Comment la norme FASB ASC 350-60 modifie-t-elle la comptabilité des crypto-actifs selon les US GAAP ?

Avant que le FASB ne mette à jour ASC 350-60, les crypto-actifs éligibles étaient traités comme des immobilisations incorporelles à durée de vie indéterminée mesurées au coût moins les dépréciations, ce qui signifiait que les plus-values latentes n'étaient jamais comptabilisées. La norme révisée exige une évaluation à la juste valeur à chaque date de clôture, les variations étant comptabilisées en résultat net. Elle s'applique aux actifs fongibles, sécurisés cryptographiquement sur des registres distribués qui ne représentent pas un intérêt financier dans une autre entité.

Qu'est-ce que l'évaluation à la juste valeur des crypto-actifs selon le FASB en pratique ?

L'évaluation à la juste valeur des crypto-actifs selon le FASB exige qu'une entité détermine la juste valeur de ses crypto-actifs éligibles à chaque date de bilan en utilisant une source de prix défendable, généralement un prix de marché principal issu d'une grande plateforme d'échange. Les gains ou pertes qui en résultent sont comptabilisés en résultat net pour la période. Les actifs dépourvus de prix de marché actif nécessitent une approche d'évaluation plus fondée sur le jugement et des informations supplémentaires.

Comment les crypto-actifs sont-ils traités selon les IFRS ?

Selon les directives IFRS actuelles, les crypto-actifs sont généralement comptabilisés comme des immobilisations incorporelles selon IAS 38, ou comme des stocks selon IAS 2 lorsqu'ils sont détenus en vue d'être vendus dans le cadre des activités ordinaires. L'IFRS Interpretations Committee a clarifié ce point en 2019. Contrairement à ASC 350-60, les IFRS n'imposent pas la juste valeur : le modèle de réévaluation selon IAS 38 le permet lorsqu'un marché actif existe, mais n'est pas obligatoire. L'IASB mène des travaux en cours pour une norme dédiée aux crypto-actifs.

Qu'est-ce que la déclaration crypto CARF et en quoi diffère-t-elle de DAC8 ?

CARF est le cadre de déclaration des crypto-actifs de l'OCDE, conçu pour étendre l'échange automatique d'informations financières aux transactions crypto à l'échelle mondiale. DAC8 est la mise en œuvre nationale par l'UE des principes de CARF dans son architecture de directive. Les autres juridictions qui adoptent CARF le mettront en œuvre via leur propre législation nationale. Les données collectées et échangées sont largement similaires, mais le mécanisme juridique et le calendrier varient selon les pays.

La comptabilité des crypto-actifs selon les IFRS s'applique-t-elle aux entités singapouriennes ?

Singapour applique les SFRS(I), qui convergent avec les IFRS. Les entités constituées à Singapour utilisant les SFRS(I) suivent donc la même logique que les préparateurs IFRS : IAS 38 pour les crypto-actifs détenus en tant qu'immobilisations incorporelles ou IAS 2 lorsque le traitement en stocks est approprié. Il n'existe pas de norme comptable spécifique à Singapour qui s'écarte de la position convergée avec les IFRS.

Quelles données les cabinets comptables doivent-ils capturer pour la conformité DAC8 ?

Pour un client CASP soumis à la déclaration DAC8, les cabinets ont besoin de données au niveau des transactions couvrant les détails d'identité de l'utilisateur, le type de transaction, le crypto-actif impliqué, la valeur équivalente en monnaie fiduciaire au moment de la transaction et, dans certains cas, les adresses de portefeuille. Ces données doivent être capturées à la source et conservées dans un format permettant la soumission annuelle à l'administration fiscale compétente.

Les mêmes données peuvent-elles servir à la fois à des fins de reporting financier et de reporting réglementaire ?

Oui, avec la bonne infrastructure. Les données au niveau des transactions requises pour la déclaration DAC8 et la déclaration crypto CARF se chevauchent largement avec les données nécessaires pour produire les informations sur la juste valeur selon ASC 350-60 ou la comptabilité des crypto-actifs selon les IFRS. Un grand livre auxiliaire centralisé qui intègre les données des plateformes d'échange et des portefeuilles au niveau des transactions peut servir à la fois le moteur comptable et le flux de travail de reporting réglementaire, réduisant le rapprochement manuel et le risque d'incohérence entre les déclarations déposées et les comptes audités.

Source: CryptaCount