Raportowanie DAC8 i standardy sprawozdawczości finansowej dla kryptowalut: Przewodnik dla firm księgowych

Raportowanie finansowe kryptowalut przeszło z niszowego zagadnienia do obowiązku compliance na poziomie zarządu. Raportowanie DAC8, ramy raportowania kryptowalut CARF OECD, aktualizacja FASB ASC 350-60 oraz ewoluujący zbiór wytycznych IFRS dotyczących aktywów kryptograficznych zbiegają się właśnie w momencie, gdy klienci posiadają więcej aktywów cyfrowych niż kiedykolwiek wcześniej. Dla firm księgowych, biegłych rewidentów i zespołów finansowych pytanie nie brzmi już, czy angażować się w te standardy, ale jak je konsekwentnie stosować, obronić stanowiska w trakcie audytu i pomóc klientom uniknąć kosztownych błędów. Malta, jako państwo członkowskie UE z ustalonym reżimem licencjonowania aktywów kryptograficznych, znajduje się na szczególnie pouczającym skrzyżowaniu tych ram. Zrozumienie, jak globalne standardy są wdrażane w konkretnej jurysdykcji, rzuca światło na praktyczne wybory, przed którymi stoją firmy na całym świecie.

Co wymaga raportowanie DAC8 i dlaczego ma to znaczenie teraz

DAC8 to ósma iteracja dyrektywy UE w sprawie współpracy administracyjnej. Rozszerza ona obowiązki automatycznej wymiany informacji na dostawców usług kryptoaktywów, wymagając od nich gromadzenia, weryfikacji i raportowania danych transakcyjnych użytkowników do krajowych organów podatkowych, które następnie udostępniają te dane między państwami członkowskimi UE. Zakres jest szeroki. Obejmuje transfery, wymiany oraz niektóre inne operacje dotyczące aktywów kryptograficznych zdefiniowanych w ramach MiCA, unijnego rozporządzenia w sprawie rynków aktywów kryptograficznych. Dla CASP-ów z siedzibą na Malcie oraz firm doradzających klientom działającym poprzez maltańskie podmioty, raportowanie DAC8 tworzy bezpośrednie obowiązki compliance, które wpływają zarówno na deklaracje podatkowe, jak i ujawnienia w sprawozdaniach finansowych.

Dyrektywa podąża za architekturą CARF (ram raportowania kryptoaktywów) na poziomie OECD. CARF został zaprojektowany w celu zamknięcia luk informacyjnych, które istniały, gdy posiadanie kryptowalut pozostawało poza tradycyjnymi reżimami raportowania rachunków finansowych, takimi jak CRS i FATCA. DAC8 jest w istocie warstwą wdrożeniową UE na bazie CARF, dostosowaną do istniejących obowiązków DAC. Dla firm księgowych ta dwuwarstwowa struktura oznacza, że klienci z działalnością transgraniczną mogą podlegać zarówno obowiązkom DAC8 w UE, jak i obowiązkom CARF w jurysdykcjach, które przyjęły ramy OECD niezależnie.

Praktyczną implikacją jest to, że dane na poziomie transakcji muszą być rejestrowane i klasyfikowane dokładnie u źródła. Błędy w klasyfikacji, luki w przypisaniu portfeli lub niespójności między zapisami z giełd a wewnętrznymi księgami wyjdą na jaw podczas wymiany regulacyjnej. Firmy, które nie zbudowały jeszcze czystego potoku danych z kont kryptowalutowych klientów do swoich przepływów pracy związanych z compliance, są narażone.

IFRS a aktywa kryptograficzne: ramy księgowe, z których korzysta większość firm

Malta stosuje Międzynarodowe Standardy Sprawozdawczości Finansowej w sprawozdaniach finansowych jednostek notowanych oraz wielu regulowanych firm świadczących usługi finansowe. Aktywa kryptograficzne nie mają jeszcze dedykowanego standardu IFRS. Rada Międzynarodowych Standardów Rachunkowości (IASB) wydała decyzję agendową w 2019 r., wyjaśniając, że większość kryptowalut powinna być ujmowana albo jako wartości niematerialne zgodnie z MSSF 38, albo, jeśli są utrzymywane w celu sprzedaży w ramach zwykłej działalności, jako zapasy zgodnie z MSSF 2. Żadne z tych ujęć nie zostało zaprojektowane z myślą o aktywach kryptograficznych, a oba powodują zniekształcenia, które przygotowujący sprawozdania i audytorzy musieli obejść.

Zgodnie z MSSF 38, aktywa kryptograficzne utrzymywane jako wartości niematerialne wyceniane są według kosztu, chyba że jednostka wybierze model przeszacowania, a model przeszacowania jest dostępny tylko wtedy, gdy istnieje aktywny rynek. W przypadku szeroko handlowanych kryptowalut argument za aktywnym rynkiem jest do obrony. W przypadku niepłynnych tokenów trudniej go utrzymać. Tak czy inaczej, standard nie pozwala na ujmowanie zysków z przeszacowania przez wynik finansowy, tylko przez inne całkowite dochody, a utrata wartości musi być ujęta niezwłocznie, gdy wartość bilansowa przekracza wartość odzyskiwalną. Efektem jest asymetryczne traktowanie, które może zaniżać raportowane wartości aktywów bez odzwierciedlenia rzeczywistości ekonomicznej.

IASB pracuje nad dedykowanym standardem dla aktywów kryptograficznych. Każda firma doradzająca klientom z Malty lub innych krajów UE w zakresie rachunkowości kryptowalut IFRS powinna śledzić harmonogram projektu IASB i zapewnić, aby tymczasowe stanowiska przyjęte dziś mogły być dostosowane w miarę rozwoju standardu. Ujawnienia, szczególnie dotyczące niepewności szacunków i podstawy ustaleń dotyczących aktywnego rynku, to obszar, na którym audytorzy coraz bardziej się skupiają.

FASB ASC 350-60 i rachunkowość kryptowalut według US GAAP dla firm transgranicznych

Rachunkowość aktywów kryptograficznych według US GAAP zmieniła się znacząco, gdy Rada Standardów Rachunkowości Finansowej (FASB) sfinalizowała ASC 350-60 w grudniu 2023 r., z aktualizacją obowiązującą dla lat obrotowych rozpoczynających się po grudniu 2024 r. Aktualizacja FASB ASC 350-60 wymaga, aby jednostki wyceniały aktywa kryptograficzne według wartości godziwej przez zyski i straty, ujmując zmiany w wyniku netto każdego okresu. Jest to znaczące odejście od poprzedniego modelu wartości niematerialnych o nieokreślonym okresie użytkowania, w ramach którego ujmowano tylko odpisy z tytułu utraty wartości, a odzyski nie były ujmowane.

Model wartości godziwej kryptowalut według FASB jest bliższy duchowi tego, jak wielu praktyków i inwestorów już myśli o posiadaniu kryptowalut. Oznacza to, że spółka notowana w USA lub spółka zależna z siedzibą na Malcie sporządzająca sprawozdania finansowe zgodnie z US GAAP będzie teraz ujmować niezrealizowane zyski i straty na pozycjach kryptowalut w swoim rachunku zysków i strat każdego kwartału. Dla firm, których klienci działają zarówno w jurysdykcjach stosujących IFRS, jak i US GAAP, stwarza to istotną różnicę w zakresie uzgodnień. Klient posiadający Bitcoina w maltańskiej spółce operacyjnej i amerykańskiej spółce dominującej będzie wykazywał różne wartości bilansowe i różne skutki w rachunku zysków i strat w zależności od tego, który zestaw standardów ma zastosowanie.

Rachunkowość kryptowalut według US GAAP wprowadza również szczegółowe wymogi ujawniania informacji zgodnie z ASC 350-60, w tym tabelaryczne uzgodnienie aktywności w zakresie aktywów kryptowalutowych, ujawnienie ograniczeń w sprzedaży oraz informacje o znaczących koncentracjach. Zespoły finansowe i ich doradcy muszą zapewnić, że ich systemy ksiąg pomocniczych mogą generować te ujawnienia bez ręcznej rekonstrukcji, która jest zarówno czasochłonna, jak i podatna na błędy.

Jak raportowanie kryptowalut CARF współistnieje z ujawnieniami podatkowymi na Malcie

Malta transponowała DAC8 do prawa krajowego w ramach swoich obowiązków jako państwa członkowskiego UE. Maltańscy CASP są zatem zobowiązani do przestrzegania obowiązków sprawozdawczych wynikających z dyrektywy. Raportowanie kryptowalut CARF na poziomie OECD opiera się na podobnej logice: identyfikowane są transakcje kryptowalutowe podlegające zgłoszeniu, przeprowadzana jest należyta staranność wobec użytkowników w celu ustalenia rezydencji podatkowej, a zagregowane dane transakcyjne są raportowane do właściwego organu w celu dalszej wymiany.

Dla firm księgowych doradzających maltańskim CASP lub ich klientom cykl raportowania CARF i DAC8 krzyżuje się z przygotowaniem rocznych sprawozdań finansowych i zeznań podatkowych w sposób wymagający starannej koordynacji. Dane transakcyjne przepływające przez system raportowania CARF powinny być uzgadniane z kwotami użytymi w sprawozdaniach finansowych oraz z pozycjami przyjętymi w obliczeniach podatkowych. W przypadku wystąpienia różnic, czy to z powodu terminów, klasyfikacji lub traktowania nagród za staking i airdropów, różnice te muszą zostać zidentyfikowane, wyjaśnione i udokumentowane przed rozpoczęciem sezonu składania zeznań.

Maltański organ podatkowy, Commissioner for Revenue, zwiększa swoje zaangażowanie w opodatkowanie kryptowalut w miarę wzrostu tej klasy aktywów. Firmy, które mogą wykazać się czystymi, możliwymi do audytu śladami danych, z jasnym powiązaniem między aktywnością on-chain a raportowanymi kwotami, są w znacznie silniejszej pozycji, gdy pojawiają się pytania. To właśnie tutaj raportowanie zgodności kryptowalut dla firm, które automatyzuje powiązanie między danymi transakcyjnymi a zgłoszeniami regulacyjnymi, przynosi wymierną wartość.

Gotowość do audytu i kwestia infrastruktury danych

We wszystkich tych ramach pojawia się wspólny wątek: jakość danych źródłowych decyduje o jakości zgodności. Raportowanie DAC8 wymaga dokładnych danych użytkowników i transakcji na poziomie CASP. Raportowanie kryptowalut CARF wymaga tego samego, zagregowanego i sformatowanego do wymiany. Rachunkowość aktywów kryptowalutowych według IFRS wymaga obronnych danych wejściowych wartości godziwej i bieżącej dokumentacji oceny aktywnego rynku. FASB ASC 350-60 wymaga kompletnego i dokładnego inwentarza posiadanych kryptowalut z wartościami godziwymi na koniec okresu powiązanymi z obserwowalnymi cenami rynkowymi.

Firmy i zespoły finansowe, które dobrze poradzą sobie w tym środowisku, to te, które zbudowały swoją infrastrukturę danych z myślą o gotowości do audytu od samego początku. Oznacza to automatyczne pozyskiwanie danych z giełd i portfeli, księgę pomocniczą, która może jednocześnie przechowywać podstawę kosztową, wartość godziwą i dane o utracie wartości, oraz raporty, które można eksportować w formatach wymaganych przez różne reżimy regulacyjne bez ręcznego przepisywania. Dla wielu firm jest to wciąż luka. Uzgadnianie aktywności kryptowalutowej retrospektywnie, na koniec roku, na wielu giełdach i portfelach, jest powolne, kosztowne i podatne na błędy. Systemy przyszłościowe, które przechwytują i klasyfikują transakcje w czasie rzeczywistym, są znacznie łatwiejsze do obrony.

Scenariusz ilustracyjny

Aby zilustrować, jak to działa w praktyce, rozważmy następujący scenariusz:

Markus jest dyrektorem finansowym grupy fintech z licencją na Malcie, która prowadzi giełdę kryptowalut dla klientów detalicznych i instytucjonalnych. Grupa sporządza sprawozdania finansowe zgodnie z IFRS i ma amerykańską spółkę holdingową, która składa sprawozdania zgodnie z US GAAP. W ciągu roku grupa posiadała znaczącą pozycję skarbową w Bitcoinie i uzyskała nagrody za staking na aktywie proof-of-stake. Na koniec roku zespół Markusa stanął przed trzema równoczesnymi wyzwaniami: zastosowaniem MSR 38 do posiadanych Bitcoinów przy jednoczesnej ocenie, czy istnieje aktywny rynek wspierający model przeszacowania; wdrożeniem modelu wartości godziwej według FASB ASC 350-60 na poziomie amerykańskiej spółki dominującej, co tworzy pozycję uzgadniającą między dwoma zestawami sprawozdań finansowych; oraz przygotowaniem danych grupy do raportowania DAC8 w celu przedłożenia maltańskiemu Commissioner for Revenue, przy czym zapisy transakcyjne muszą być zgodne z kwotami już zawartymi w projektach sprawozdań finansowych.

Wdrażając CryptaCount w infrastrukturze wymiany grupy, zespół Markusa był w stanie uzyskać jednolite źródło prawdy transakcyjnej, które jednocześnie zasilało subksięgę IFRS, harmonogramy wartości godziwej US GAAP oraz wyniki raportowania DAC8. Nagrody za staking zostały sklasyfikowane spójnie we wszystkich trzech wynikach, a uzgodnienie między wartościami bilansowymi IFRS i US GAAP zostało udokumentowane automatycznie. Komitet audytu otrzymał czysty zestaw uzgodnień bez żadnych ręcznych korekt w ostatniej chwili.

Często zadawane pytania

Czym jest raportowanie DAC8 i kogo dotyczy?

DAC8 to dyrektywa UE, która wymaga od dostawców usług kryptoaktywów gromadzenia danych transakcyjnych użytkowników i raportowania ich krajowym organom podatkowym, które następnie automatycznie udostępniają je innym państwom członkowskim UE. Dotyczy CASP działających w UE, w tym licencjonowanych na Malcie. Zakres obejmuje wymiany, transfery i inne określone operacje zgodnie z MiCA.

Czym różni się raportowanie krypto CARF od DAC8?

CARF to międzyrządowe ramy raportowania kryptoaktywów OECD, zaprojektowane do przyjęcia przez jurysdykcje na całym świecie. DAC8 to wdrożenie zasad CARF przez UE w istniejącej strukturze współpracy administracyjnej UE. Dla firm z klientami działającymi zarówno w UE, jak i poza nią, oba ramy mogą mieć zastosowanie jednocześnie, wymagając starannej koordynacji obowiązków sprawozdawczych.

Jak należy ujmować kryptoaktywa w księgach rachunkowych zgodnie z IFRS?

Zgodnie z obecnymi IFRS, większość kryptoaktywów jest ujmowana jako wartości niematerialne zgodnie z MSR 38 lub jako zapasy zgodnie z MSR 2 dla jednostek, które utrzymują je w celu sprzedaży w ramach zwykłej działalności. Model przeszacowania z MSR 38 jest dostępny, gdy istnieje aktywny rynek, ale zyski są ujmowane w innych całkowitych dochodach, a nie w zysku lub stracie. Rada Międzynarodowych Standardów Rachunkowości (IASB) pracuje nad dedykowanym standardem dla kryptoaktywów.

Co zmieniło się w ramach aktualizacji FASB ASC 350-60 dla przygotowujących sprawozdania według US GAAP?

Aktualizacja FASB ASC 350-60 zastąpiła model wartości niematerialnych o nieokreślonym okresie użytkowania podejściem wartości godziwej przez wynik finansowy. Jednostki ujmują teraz zmiany wartości godziwej kryptoaktywów, zarówno zyski, jak i straty, w dochodzie netto każdego okresu. Aktualizacja wprowadziła również szczegółowe wymogi ujawnień tabelarycznych, w tym uzgodnienie aktywności kryptoaktywów i ujawnienie wszelkich ograniczeń w sprzedaży.

Jaka jest różnica między traktowaniem kryptoaktywów według IFRS a US GAAP?

Zgodnie z IFRS, niezrealizowane zyski na kryptoaktywach utrzymywanych jako wartości niematerialne są ujmowane w innych całkowitych dochodach w ramach modelu przeszacowania, a utrata wartości jest ujmowana natychmiast. Zgodnie z ASC 350-60 w US GAAP, wszystkie zmiany wartości godziwej przechodzą przez zysk lub stratę każdego okresu, co stwarza zasadniczą różnicę w prezentacji rachunku zysków i strat. Grupy przygotowujące oba zestawy sprawozdań muszą jasno uzgodnić tę różnicę.

Czy Malta stosuje IFRS czy lokalne GAAP do raportowania kryptoaktywów?

Malta stosuje IFRS do sprawozdań finansowych jednostek notowanych na giełdzie i wielu regulowanych firm świadczących usługi finansowe, w tym licencjonowanych dostawców usług kryptoaktywów. Mniejsze jednostki mogą stosować maltańskie GAPSE, ale firmy działające w obszarze kryptoaktywów na podstawie licencji MiCA będą generalnie podlegać wymogom IFRS, co czyni wytyczne IFRS dotyczące kryptoaktywów bezpośrednio istotnymi.

Jak rachunkowość wartości godziwej kryptoaktywów według FASB wpływa na firmy transgraniczne?

Firma z jednostką maltańską raportującą według IFRS i jednostką dominującą według US GAAP będzie wykazywać te same kryptoaktywa według różnych wartości w każdym zestawie sprawozdań finansowych. Jednostka IFRS może wykazywać koszt lub przeszacowaną kwotę z zyskami w OCI, podczas gdy jednostka dominująca US GAAP wykazuje wartość godziwą ze zmianami w wyniku finansowym. Tworzy to różnicę uzgadniającą, która musi być udokumentowana, wyjaśniona audytorom i zarządzana w sposób spójny w okresach sprawozdawczych.

Jakie dokumenty powinny przechowywać firmy, aby wspierać zgodność z DAC8 i CARF?

Firmy powinny prowadzić kompletne, oznaczone znacznikiem czasu rejestry transakcyjne dla całej aktywności kryptoaktywów, w tym dokumentację należytej staranności użytkownika potwierdzającą ustalenie rezydencji podatkowej. Te rejestry muszą być zgodne z danymi używanymi w sprawozdaniach finansowych i deklaracjach podatkowych. Zautomatyzowane systemy subksięgowe, które rejestrują te dane u źródła, zmniejszają ryzyko powstania luk lub niespójności podczas wymiany regulacyjnej lub audytów.

Czy nagrody za staking są objęte obowiązkami raportowania DAC8?

Dyrektywa DAC8 obejmuje szereg transakcji podlegających raportowaniu, a traktowanie nagród za staking zależy od ich klasyfikacji w przepisach implementacyjnych każdego państwa członkowskiego. Na Malcie, podobnie jak w innych jurysdykcjach UE, firmy powinny zasięgnąć szczegółowych wskazówek dotyczących charakteru dochodów ze stakingu i zapewnić, aby ich systemy raportowania mogły je ujmować i klasyfikować w sposób spójny zarówno w raportowaniu podatkowym, jak i przygotowywaniu sprawozdań finansowych.

Jak firmy księgowe mogą przygotować klientów do obowiązków sprawozdawczości finansowej dotyczącej kryptoaktywów?

Najskuteczniejsze przygotowanie łączy trzy elementy: czyste dane transakcyjne rejestrowane u źródła ze wszystkich giełd i portfeli, subksięgę zdolną do obsługi wielu ram księgowych jednocześnie oraz udokumentowany przepływ pracy zgodności, który łączy dane na poziomie transakcji z wnioskami regulacyjnymi i ujawnieniami w sprawozdaniach finansowych. Firmy, które ustanawiają te systemy z wyprzedzeniem, zamiast rekonstruować dane na koniec roku, są znacznie lepiej przygotowane zarówno do raportowania DAC8, jak i kontroli audytowej.

Źródło: CryptaCount