Standard Chartered repousse à 2030 sa prévision de 2 000 milliards de dollars pour les stablecoins

Standard Chartered a repoussé de deux ans son objectif de capitalisation boursière des stablecoins à 2 000 milliards de dollars, tablant désormais sur 2030 plutôt que 2028. Geoffrey Kendrick, responsable mondial de la recherche sur les actifs numériques de la banque, a publié cette révision le 14 octobre 2026, invoquant un palier prolongé dans la croissance de l'encours des stablecoins. Pour les équipes comptables et les directeurs financiers qui gèrent des positions en stablecoins, cette conclusion importe moins comme prédiction de marché que comme signal : cette classe d'actifs mûrit de façon déséquilibrée, l'activité transactionnelle devançant largement l'encours, et les conséquences comptables et de disclosure sont bien réelles.

Pourquoi la prévision a été décalée

L'encours total de stablecoins reste bloqué dans une fourchette étroite depuis longtemps. Le rapport de Kendrick situe le marché actuel à environ 309 milliards de dollars et note que l'encours oscille entre 300 et 320 milliards de dollars depuis douze mois. C'est une décélération notable par rapport aux phases de croissance antérieures.

Cyclique, pas structurel

Kendrick est explicite : il ne lit pas ce palier comme une rupture structurelle. Son argument est que les périodes précédentes d'encours stable ou en baisse sont survenues dans des conditions de marché crypto moroses et ont été suivies d'une reprise de la croissance dès le rétablissement du sentiment général. La pause actuelle, selon lui, correspond à ce schéma. L'objectif de 2 000 milliards tient toujours ; seul le calendrier a été décalé.

Cette distinction a du poids pour les fonctions financières. Une rupture structurelle impliquerait un risque de dépréciation permanent pour les avoirs en stablecoins et justifierait un examen formel pour déterminer si ces actifs peuvent encore être classés comme quasi-équivalents de trésorerie ou doivent être dépréciés. Un palier cyclique ne déclenche pas la même réponse comptable, mais il soulève des questions sur la manière dont la direction communique le risque de détention dans les notes annexes aux états financiers.

L'usage devance largement l'encours

La conclusion la plus significative sur le plan opérationnel dans le rapport de Kendrick est la divergence entre encours et activité. Alors que le volume total de stablecoins a à peine bougé, le volume de transactions transitant par ce pool s'est fortement accru.

Principaux indicateurs d'activité du rapport

La vélocité mesure ici combien de fois chaque unité de stablecoin change de mains au cours d'un mois donné. Un doublement de la vélocité globale signifie que le même pool de stablecoins règle environ deux fois plus d'activité économique qu'il y a un an. Pour les entreprises qui utilisent des stablecoins de façon opérationnelle, cette accélération se traduit directement par un volume plus élevé de transactions à saisir, lettrer et déclarer dans leurs flux de comptabilisation des stablecoins.

USDC contre USDT : deux profils comptables très différents

Le rapport de Kendrick établit une distinction opérationnelle claire entre les deux plus grands stablecoins, que les équipes financières devraient transposer dans leurs politiques comptables.

L'USDT est décrit avant tout comme un instrument d'épargne en dollars sur les marchés émergents. Sa vélocité d'environ sept fois par mois traduit un comportement de détention plutôt qu'un usage transactionnel actif. Pour une entreprise ou un fonds qui détient de l'USDT comme réserve quasi-liquide, cette faible vélocité conforte une présentation en actif financier évalué au coût amorti ou à la juste valeur, selon la norme applicable, avec relativement peu de transactions à lettrer.

L'USDC, c'est autre chose. Une vélocité d'environ 80 fois par mois signifie que l'unité moyenne d'USDC est transférée tous les quelques jours. Kendrick l'attribue au rôle croissant de l'USDC dans les paiements, le règlement financier et les flux de paiement émergents des agents IA. Pour les entreprises qui utilisent l'USDC de façon opérationnelle, le registre des transactions est dense. Chaque transfert est un événement potentiellement imposable ou à déclarer selon la juridiction, et la charge de lettrage augmente avec la vélocité, pas seulement avec l'encours. Un logiciel de comptabilité crypto robuste n'est pas optionnel à ce volume : c'est une exigence de contrôle interne.

Le paysage concurrentiel et ses implications comptables

Kendrick identifie le segment des paiements sur les marchés développés et du remplacement de la finance traditionnelle comme le champ de bataille le plus disputé à l'avenir. Il cite plusieurs catégories de challengers au duopole actuel USDT/USDC, notamment des stablecoins liés à des plateformes, des acteurs d'infrastructure à plus long terme et des modèles de réseaux multi-banques qui permettraient à des banques d'émettre un stablecoin partagé tout en conservant le rendement de ses actifs de réserve.

Ce que les modèles multi-émetteurs impliquent pour la classification au bilan

Le modèle de réseau multi-banques est particulièrement pertinent sur le plan comptable. Si un stablecoin est émis conjointement par un consortium de banques régulées, la question de sa classification au bilan d'une entreprise devient plus nuancée. Un stablecoin multi-émetteurs adossé à des banques peut se rapprocher davantage d'un dépôt bancaire ou d'un instrument du marché monétaire que d'un crypto-actif, selon la manière dont les régulateurs et les normalisateurs le traiteront in fine. L'IASB n'a pas encore publié de doctrine définitive sur cette catégorie. Les entreprises qui s'attendent à recevoir ou à détenir de tels instruments devraient documenter dès maintenant leur logique de classification, avant leur mise en circulation généralisée.

La question de la captation du rendement soulevée par Kendrick est aussi un enjeu comptable. Si une trésorerie d'entreprise détient un stablecoin dont l'émetteur conserve le rendement des réserves, il faut déterminer si le détenteur reçoit un avantage économique au-delà de la stabilité du prix. Si ce n'est pas le cas, l'instrument peut échouer au test des flux de trésorerie contractuels au sens d'IFRS 9 et exiger une évaluation à la juste valeur par le résultat, plutôt qu'au coût amorti. Cela compte pour la volatilité du compte de résultat.

Risque réglementaire et GENIUS Act

Kendrick désigne la réglementation comme le plus grand risque pesant sur sa prévision de 2 000 milliards. Il cite spécifiquement le GENIUS Act américain comme cadre de référence, en notant que l'adoption de règles similaires par d'autres pays façonnera sensiblement la dynamique concurrentielle du marché des stablecoins.

Implications pour l'USDT sur les marchés émergents

Le rapport de Kendrick contient une observation pointue : la principale menace pour la domination de l'USDT sur les marchés émergents serait que les régulateurs mondiaux suivent de près l'approche du GENIUS Act. Le GENIUS Act impose des exigences de réserves, d'audit et de licence aux émetteurs de stablecoins. Si ces exigences sont reproduites à l'international, les émetteurs qui opèrent aujourd'hui avec une conformité allégée devront choisir entre satisfaire ces normes ou perdre l'accès au marché.

Pour les équipes comptables et de conformité, il s'agit d'un poste d'exposition prospectif. Les entreprises opérant sur les marchés émergents qui s'appuient sur l'USDT pour leurs opérations de trésorerie ou le règlement des paiements devraient anticiper par scénarios un basculement réglementaire qui restreindrait l'usage de l'USDT ou forcerait une migration vers une alternative conforme. Cette migration aurait ses propres conséquences comptables : décomptabilisation des positions existantes, incidences potentielles de change et évaluation révisée du risque de contrepartie.

Le FSB est également actif sur les risques transfrontaliers des stablecoins. Notre analyse précédente sur les risques transfrontaliers des stablecoins selon le FSB et leurs implications pour le reporting expose le contexte réglementaire multilatéral qui accompagne le débat sur le GENIUS Act.

Étapes pratiques pour les équipes financières et les directeurs financiers

Le rapport de Standard Chartered ne change pas les règles comptables, mais il précise le contexte dans lequel elles s'appliquent. Plusieurs actions méritent d'être prioritaires dès maintenant.

Revoir les politiques de classification des avoirs en stablecoins existants

Un palier d'encours conjugué à une vélocité croissante signifie que vos soldes en stablecoins peuvent tourner bien plus vite que lors de la dernière revue de votre politique comptable. Si les positions en USDC tournent à 80 fois par mois, l'hypothèse selon laquelle un solde en stablecoins est un équivalent de trésorerie statique doit être réexaminée. Vérifiez que votre politique saisit correctement le flux de transactions et que les informations en notes annexes reflètent le schéma d'utilisation réel.

Évaluer l'exposition réglementaire au regard des cadres émergents

Le GENIUS Act, et ses équivalents éventuels au niveau des juridictions, pourraient imposer de nouvelles exigences aux entreprises qui détiennent ou réalisent des transactions en stablecoins, et pas seulement aux émetteurs. Surveillez le calendrier législatif et consultez vos conseils juridiques pour évaluer si vos opérations de trésorerie ou de paiement seraient concernées. C'est particulièrement pertinent pour les entreprises présentes simultanément aux États-Unis et hors des États-Unis.

Mettre à l'épreuve votre infrastructure de lettrage

Avec une valeur mensuelle des transferts on-chain atteignant 19 000 milliards de dollars en mai 2026 et une moyenne de 10 000 milliards sur l'année, la charge opérationnelle pesant sur les systèmes de lettrage est considérable. Les entreprises qui traitent des paiements en stablecoins ou maintiennent des positions de trésorerie en stablecoins ont besoin d'un logiciel de comptabilité des actifs numériques capable de gérer des flux transactionnels à forte vélocité sans intervention manuelle. Une lacune de lettrage à ces volumes n'est pas une simple gêne opérationnelle : c'est un risque d'audit.

L'expansion du rôle de Standard Chartered dans l'espace institutionnel des stablecoins est un contexte pertinent ici. Notre article sur la garde de RLUSD par Standard Chartered et sa stratégie institutionnelle sur les stablecoins décrit comment la banque se positionne comme infrastructure pour précisément le type d'activité institutionnelle sur les stablecoins que décrit la recherche de Kendrick.

Questions fréquentes

Un palier dans l'encours des stablecoins affecte-t-il la classification de nos avoirs en stablecoins au bilan ?

Pas directement. La classification selon IFRS 9 ou les US GAAP dépend des caractéristiques contractuelles de l'instrument et du modèle économique de l'entité, et non des niveaux d'encours à l'échelle du marché. Toutefois, un palier prolongé peut inciter les auditeurs à examiner si l'actif répond encore à la définition d'un équivalent de trésorerie au sens d'IAS 7 ou de l'ASC 305, en particulier si les conditions de liquidité sur le marché secondaire se sont resserrées. Revoyez votre justification de classification et documentez-la clairement.

Comment la forte vélocité de l'USDC affecte-t-elle nos obligations de déclaration des transactions ?

Une forte vélocité signifie un nombre élevé de transferts on-chain distincts. Dans la plupart des juridictions, chaque transfert de stablecoin constituant une cession ou un règlement d'une obligation financière est un événement à déclarer à des fins fiscales ou réglementaires. À 80 rotations par mois, les entreprises qui utilisent l'USDC de façon opérationnelle généreront un volume important d'événements individuels. La saisie automatisée via un logiciel de comptabilité crypto performant est le seul moyen pratique de tenir un registre complet et exact pour l'audit et la déclaration fiscale.

Que signifie le basculement potentiel vers des stablecoins multi-banques pour notre politique de trésorerie ?

Si des consortiums de banques régulées commencent à émettre des stablecoins partagés, les équipes de trésorerie devront évaluer ces instruments à nouveaux frais. La forme juridique, la structure des réserves et les droits de remboursement peuvent différer sensiblement des stablecoins existants. La classification pourrait évoluer vers des dépôts ou des instruments de dette plutôt que des crypto-actifs, avec un traitement comptable différent et des implications différentes en fonds propres pour les entités régulées. Mettez à jour votre politique de trésorerie pour inclure un déclencheur de classification pour les nouveaux types de stablecoins avant de recevoir le premier paiement dans l'un d'eux.

Le GENIUS Act concerne-t-il directement les entreprises non américaines ?

Potentiellement oui. Les entreprises non américaines qui émettent des stablecoins accessibles à des personnes américaines, ou qui traitent des paiements libellés dans des stablecoins régulés par les États-Unis, peuvent entrer dans le champ d'application de la loi selon la rédaction et l'application des dispositions extraterritoriales. Le rapport de Kendrick note aussi que la loi pourrait servir de modèle à d'autres juridictions. Les entreprises non américaines devraient suivre la version finale du GENIUS Act et évaluer si une législation nationale équivalente est susceptible de suivre.

Devons-nous mentionner la prévision de Standard Chartered dans notre propre reporting investisseurs ou conseil d'administration ?

Les prévisions de tiers émanant de banques ne sont pas des données financières auditées et ne doivent pas être présentées comme des faits dans les états financiers. Toutefois, une prévision de marché révisée de cette ampleur constitue un contexte pertinent pour les lettres aux investisseurs, les rapports de risque au conseil et les notes de stratégie de trésorerie. Présentez-la comme un avis d'analyste parmi d'autres, mentionnez le calendrier révisé et le raisonnement (palier cyclique, et non rupture structurelle), et renvoyez aux risques réglementaires connexes signalés par votre équipe juridique.

Source : The Block