Standard Chartered verschiebt 2-Billionen-Dollar-Stablecoin-Prognose auf 2030

Standard Chartered hat sein Ziel für eine Stablecoin-Marktkapitalisierung von 2 Billionen Dollar um zwei Jahre nach hinten verschoben und erwartet den Meilenstein nun im Jahr 2030 statt 2028. Der globale Leiter der Digital-Asset-Forschung der Bank, Geoffrey Kendrick, veröffentlichte den überarbeiteten Ausblick am 14. Oktober 2026 und nannte eine anhaltende Stagnation des Stablecoin-Angebotswachstums als Grund. Für Buchhaltungsteams und CFOs, die Stablecoin-Positionen verwalten, ist das Ergebnis weniger als Marktprognose relevant, sondern vielmehr als Signal: Die Anlageklasse reift auf unausgewogene Weise, wobei die Transaktionsaktivität dem Angebot davonläuft und die bilanziellen und offenlegungsrelevanten Implikationen real sind.

Warum sich die Prognose verschoben hat

Das gesamte Stablecoin-Angebot steckt seit geraumer Zeit in einer engen Bandbreite fest. Kendricks Bericht beziffert den aktuellen Markt auf rund 309 Milliarden Dollar und merkt an, dass das Angebot in den vergangenen zwölf Monaten zwischen 300 Milliarden und 320 Milliarden Dollar geschwankt hat. Das ist eine deutliche Verlangsamung im Vergleich zu früheren Wachstumsphasen.

Zyklisch, nicht strukturell

Kendrick stellt ausdrücklich klar, dass er die Stagnation nicht als strukturellen Einbruch interpretiert. Sein Argument lautet, dass frühere Phasen eines flachen oder rückläufigen Stablecoin-Angebots während schwacher Krypto-Marktbedingungen auftraten und von neuem Wachstum gefolgt wurden, sobald sich die allgemeine Marktstimmung erholte. Die aktuelle Pause passt seiner Ansicht nach in dieses Muster. Das 2-Billionen-Dollar-Ziel bleibt bestehen; nur der Zeitplan hat sich verschoben.

Diese Unterscheidung ist für Finanzfunktionen von Bedeutung. Ein struktureller Einbruch würde ein dauerhaftes Wertminderungsrisiko für Stablecoin-Bestände implizieren und eine formelle Prüfung erfordern, ob diese Vermögenswerte noch als nahezu liquide Mittel eingestuft werden können oder abgeschrieben werden müssen. Eine zyklische Stagnation löst nicht dieselbe bilanzielle Reaktion aus, wirft aber Fragen dazu auf, wie das Management das Bestandsrisiko in den Anhangsangaben zum Jahresabschluss kommuniziert.

Die Nutzung läuft dem Angebot weit voraus

Die operativ bedeutsamere Erkenntnis in Kendricks Bericht ist die Divergenz zwischen Angebot und Aktivität. Während sich der Gesamtpool der Stablecoins kaum bewegt hat, ist das Transaktionsvolumen, das durch diesen Pool fließt, stark gestiegen.

Zentrale Aktivitätskennzahlen aus dem Bericht

Die Umlaufgeschwindigkeit misst hier, wie oft jede Einheit eines Stablecoins in einem bestimmten Monat den Besitzer wechselt. Eine Verdopplung der Gesamtumlaufgeschwindigkeit bedeutet, dass derselbe Stablecoin-Pool etwa die doppelte Wirtschaftsaktivität abwickelt wie ein Jahr zuvor. Für Unternehmen, die Stablecoins operativ nutzen, übersetzt sich diese Beschleunigung direkt in ein höheres Transaktionsvolumen, das in ihren Workflows zur Stablecoin-Bilanzierung erfasst, abgestimmt und gemeldet werden muss.

USDC vs. USDT: Zwei sehr unterschiedliche Bilanzierungsprofile

Kendricks Bericht zieht eine klare operative Unterscheidung zwischen den beiden größten Stablecoins, und Finanzteams sollten diese auf ihre Bilanzierungsrichtlinien übertragen.

USDT wird in erster Linie als Dollar-Sparinstrument in Schwellenländern beschrieben. Seine Umlaufgeschwindigkeit von etwa sieben Mal pro Monat spiegelt Halteverhalten und nicht aktive Transaktionsnutzung wider. Für ein Unternehmen oder einen Fonds, der USDT als quasi-liquide Reserve hält, stützt die niedrige Umlaufgeschwindigkeit eine Darstellung als finanzieller Vermögenswert, der je nach anwendbarem Standard zu fortgeführten Anschaffungskosten oder zum beizulegenden Zeitwert gehalten wird, mit relativ geringem Transaktionsvolumen zur Abstimmung.

USDC ist eine andere Situation. Eine Umlaufgeschwindigkeit von etwa 80 Mal pro Monat bedeutet, dass die durchschnittliche USDC-Einheit alle paar Tage übertragen wird. Kendrick führt dies auf die wachsende Rolle von USDC bei Zahlungen, Finanzabwicklungen und aufkommenden Zahlungsströmen von KI-Agenten zurück. Für Unternehmen, die USDC operativ nutzen, ist das Transaktionsjournal dicht. Jede Übertragung ist je nach Rechtsordnung ein potenziell steuerpflichtiges oder meldepflichtiges Ereignis, und der Abstimmungsaufwand skaliert mit der Umlaufgeschwindigkeit, nicht nur mit dem Angebot. Robuste Krypto-Buchhaltungssoftware ist bei diesem Volumen nicht optional; sie ist eine Kontrollanforderung.

Das Wettbewerbsumfeld und seine bilanziellen Implikationen

Kendrick identifiziert das Segment der Zahlungen in entwickelten Märkten und der Ablösung traditioneller Finanzdienstleistungen als das umkämpfteste Schlachtfeld der Zukunft. Er verweist auf mehrere Kategorien von Herausforderern des aktuellen USDT/USDC-Duopols, darunter handelsplatzfokussierte Stablecoins, langfristige Infrastrukturanbieter und Multi-Bank-Netzwerkmodelle, die es Banken ermöglichen würden, einen gemeinsamen Stablecoin auszugeben und gleichzeitig die Erträge aus den Reservewerten zu behalten.

Was Multi-Emittenten-Modelle für die Bilanzklassifizierung bedeuten

Das Multi-Bank-Netzwerkmodell ist für Bilanzierungszwecke besonders relevant. Wenn ein Stablecoin gemeinsam von einem Konsortium regulierter Banken ausgegeben wird, wird die Frage, wie er in der Unternehmensbilanz zu klassifizieren ist, nuancierter. Ein bankgestützter Stablecoin mit mehreren Emittenten könnte je nach endgültiger Behandlung durch Regulierer und Standardsetzer näher an einer Bankeinlage oder einem Geldmarktinstrument liegen als an einem Krypto-Vermögenswert. Das IASB hat noch keine verbindlichen Leitlinien für diese Kategorie herausgegeben. Unternehmen, die solche Instrumente voraussichtlich erhalten oder halten werden, sollten ihre Klassifizierungsbegründung jetzt dokumentieren, bevor die Instrumente weit verbreitet sind.

Die von Kendrick angesprochene Frage der Ertragserfassung ist ebenfalls ein Bilanzierungsthema. Wenn ein Unternehmens-Treasury einen Stablecoin hält, dessen Emittent die Reserveerträge einbehält, stellt sich die Frage, ob der Halter einen wirtschaftlichen Vorteil über die Preisstabilität hinaus erhält. Ist dies nicht der Fall, besteht das Instrument möglicherweise den Test der vertraglichen Zahlungsströme nach IFRS 9 nicht und erfordert eine Bewertung zum beizulegenden Zeitwert durch den Gewinn oder Verlust anstatt zu fortgeführten Anschaffungskosten. Das ist für die Volatilität der Gewinn- und Verlustrechnung von Bedeutung.

Regulierungsrisiko und der GENIUS Act

Kendrick nennt die Regulierung als das größte Einzelrisiko für seine 2-Billionen-Dollar-Prognose. Er nennt ausdrücklich den US-amerikanischen GENIUS Act als Referenzrahmen und merkt an, dass die Frage, ob andere Länder ähnliche Regeln übernehmen, die Wettbewerbsdynamik des Stablecoin-Marktes erheblich prägen wird.

Implikationen für USDT in Schwellenländern

Kendricks Bericht enthält eine pointierte Beobachtung: Die größte Bedrohung für die Dominanz von USDT in Schwellenländern bestünde darin, dass globale Regulierer dem Ansatz des GENIUS Act eng folgen. Der GENIUS Act auferlegt Stablecoin-Emittenten Anforderungen an Reserven, Prüfungen und Lizenzierung. Wenn diese Anforderungen international nachgebildet werden, stünden Emittenten, die derzeit mit leichteren Compliance-Anforderungen operieren, vor der Wahl, diese Standards zu erfüllen oder den Marktzugang zu verlieren.

Für Buchhaltungs- und Compliance-Teams ist dies ein vorausschauender Risikoposten. Unternehmen, die in Schwellenländern tätig sind und USDT für Treasury-Operationen oder Zahlungsabwicklungen nutzen, sollten Szenarien für einen regulatorischen Wandel planen, der die USDT-Nutzung entweder einschränkt oder eine Migration zu einer konformen Alternative erzwingt. Diese Migration würde eigene bilanzielle Konsequenzen mit sich bringen: die Ausbuchung bestehender Positionen, potenzielle Fremdwährungseffekte und überarbeitete Einschätzungen des Kontrahentenrisikos.

Der FSB ist ebenfalls aktiv in Bezug auf grenzüberschreitende Stablecoin-Risiken. Unsere frühere Berichterstattung über FSB-Risiken bei grenzüberschreitenden Stablecoins und was sie für die Berichterstattung bedeuten legt den multilateralen regulatorischen Kontext dar, der neben der Diskussion um den GENIUS Act steht.

Praktische Schritte für Finanzteams und CFOs

Der Bericht von Standard Chartered ändert die Bilanzierungsregeln nicht, schärft aber den Kontext, in dem diese Regeln gelten. Mehrere Maßnahmen sind es wert, jetzt priorisiert zu werden.

Überprüfen Sie die Klassifizierungsrichtlinien für bestehende Stablecoin-Bestände

Eine Angebotsstagnation in Kombination mit steigender Umlaufgeschwindigkeit bedeutet, dass sich Ihre Stablecoin-Bestände möglicherweise weit schneller umschlagen als bei der letzten Überprüfung Ihrer Bilanzierungsrichtlinie. Wenn sich USDC-Positionen 80 Mal pro Monat umschlagen, muss die Annahme, dass ein Stablecoin-Bestand ein statisches Zahlungsmitteläquivalent ist, überdacht werden. Prüfen Sie, ob Ihre Richtlinie den Transaktionsfluss korrekt erfasst und ob die Anhangsangaben zum Abschluss das tatsächliche Nutzungsmuster widerspiegeln.

Bewerten Sie das regulatorische Exposure unter aufkommenden Rahmenwerken

Der GENIUS Act und etwaige Äquivalente auf Jurisdiktionsebene könnten neue Anforderungen nicht nur für Emittenten, sondern auch für Unternehmen auferlegen, die Stablecoins halten oder damit Transaktionen durchführen. Beobachten Sie den Gesetzgebungskalender und ziehen Sie Rechtsberater hinzu, um zu prüfen, ob Ihre Treasury- oder Zahlungsoperationen betroffen wären. Dies ist besonders relevant für Unternehmen, die gleichzeitig in US-amerikanischen und nicht-US-amerikanischen Rechtsordnungen tätig sind.

Stresstest für Ihre Abstimmungsinfrastruktur

Angesichts eines monatlichen On-Chain-Transferwerts von 19 Billionen Dollar im Mai 2026 und eines Jahresdurchschnitts von 10 Billionen Dollar ist die operative Belastung der Abstimmungssysteme erheblich. Unternehmen, die Stablecoin-Zahlungen abwickeln oder Stablecoin-Treasury-Positionen halten, benötigen Bilanzierungssoftware für digitale Vermögenswerte, die hochfrequente Transaktionsströme ohne manuelle Eingriffe bewältigen kann. Eine Abstimmungslücke bei diesen Volumina ist nicht nur ein operatives Ärgernis, sondern ein Prüfungsrisiko.

Die eigene expandierende Rolle von Standard Chartered im institutionellen Stablecoin-Bereich ist hier ein relevanter Kontext. Unser Beitrag über Standard Chartered RLUSD-Verwahrung und institutionelle Stablecoin-Strategie behandelt, wie sich die Bank als Infrastruktur für genau die Art von institutioneller Stablecoin-Aktivität positioniert, die Kendricks Forschung beschreibt.

Häufig gestellte Fragen

Beeinträchtigt eine Stablecoin-Angebotsstagnation die Art und Weise, wie wir Stablecoin-Bestände in der Bilanz klassifizieren?

Nicht direkt. Die Klassifizierung nach IFRS 9 oder US GAAP hängt von den vertraglichen Merkmalen des Instruments und dem Geschäftsmodell des Unternehmens ab, nicht von den marktweiten Angebotsniveaus. Eine anhaltende Stagnation könnte Prüfer jedoch dazu veranlassen, genauer zu prüfen, ob der Vermögenswert noch die Definition eines Zahlungsmitteläquivalents nach IAS 7 oder ASC 305 erfüllt, insbesondere wenn sich die Liquiditätsbedingungen auf dem Sekundärmarkt verschärft haben. Überprüfen Sie Ihre Klassifizierungsbegründung und dokumentieren Sie sie klar.

Wie wirkt sich die hohe Umlaufgeschwindigkeit von USDC auf unsere Transaktionsberichterstattungspflichten aus?

Hohe Umlaufgeschwindigkeit bedeutet eine hohe Anzahl einzelner On-Chain-Transfers. In den meisten Rechtsordnungen ist jede Übertragung eines Stablecoins, die eine Veräußerung oder Erfüllung einer finanziellen Verpflichtung darstellt, ein meldepflichtiges Ereignis für steuerliche oder regulatorische Zwecke. Bei 80 Umschlägen pro Monat erzeugen Unternehmen, die USDC operativ nutzen, eine große Anzahl einzelner Ereignisse. Die automatisierte Erfassung durch leistungsfähige Krypto-Buchhaltungssoftware ist der einzige praktikable Weg, um eine vollständige und genaue Aufzeichnung für Prüfungs- und Steuererklärungszwecke zu führen.

Was bedeutet die mögliche Verlagerung zu Multi-Bank-Stablecoins für unsere Treasury-Richtlinie?

Wenn regulierte Bankkonsortien beginnen, gemeinsame Stablecoins auszugeben, müssen Treasury-Teams diese Instrumente neu bewerten. Rechtsform, Reservestruktur und Rückzahlungsrechte können sich wesentlich von bestehenden Stablecoins unterscheiden. Die Klassifizierung könnte sich eher in Richtung Einlagen oder Schuldinstrumente als in Richtung Krypto-Vermögenswerte verschieben, mit unterschiedlicher Bilanzierung und unterschiedlichen Kapitalimplikationen für regulierte Unternehmen. Aktualisieren Sie Ihre Treasury-Richtlinie um einen Klassifizierungsauslöser für neue Stablecoin-Typen, bevor Sie die erste Zahlung in einem solchen erhalten.

Ist der GENIUS Act direkt für nicht-US-Unternehmen relevant?

Potenziell ja. Nicht-US-Unternehmen, die Stablecoins ausgeben, auf die US-Personen zugreifen, oder die Zahlungen in US-regulierten Stablecoins abwickeln, könnten je nach Ausgestaltung und Durchsetzung der extraterritorialen Bestimmungen in den Anwendungsbereich des Gesetzes fallen. Kendricks Bericht merkt zudem an, dass das Gesetz eine Vorlage für andere Rechtsordnungen sein könnte. Nicht-US-Unternehmen sollten die endgültige Fassung des GENIUS Act verfolgen und bewerten, ob gleichwertige innerstaatliche Gesetzgebungen wahrscheinlich folgen werden.

Sollten wir die Prognose von Standard Chartered in unserer eigenen Investoren- oder Vorstandsberichterstattung offenlegen?

Prognosen Dritter von Banken sind keine geprüften Finanzdaten und sollten nicht als Tatsache in Jahresabschlüssen dargestellt werden. Eine revidierte Marktprognose dieses Ausmaßes ist jedoch relevanter Kontext für Aktionärsbriefe, Risikoberichte an den Vorstand und Treasury-Strategiepapiere. Stellen Sie sie als eine Analystenmeinung unter mehreren dar, weisen Sie auf den revidierten Zeitplan und die Begründung hin (zyklische Stagnation, kein struktureller Bruch) und verweisen Sie auf etwaige damit verbundene regulatorische Risiken, die Ihr Rechtsteam gekennzeichnet hat.

Quelle: The Block