Les régulateurs crypto d'Asie-Pacifique avancent sur les licences et la LBC
Plusieurs régulateurs d'Asie-Pacifique ont agi dans la même courte fenêtre, durcissant les exigences de licence crypto, publiant de nouvelles règles anti-blanchiment et lançant un essai de monnaie numérique de banque centrale en conditions réelles. Pour les cabinets comptables, les auditeurs et les directeurs financiers exposés aux actifs numériques dans la région, l'effet combiné est un socle de conformité nettement plus élevé dans plusieurs juridictions à la fois. Voici ce qui s'est passé et ce que cela signifie pour votre pratique.
Hong Kong : la licence obligatoire remplace le régime facultatif
La Securities and Futures Commission (SFC) de Hong Kong a mis fin à son approche facultative « opt-in » de la régulation des plateformes crypto. Selon le cadre précédent, les plateformes pouvaient choisir ou non de se soumettre à la surveillance de la SFC. Ce choix n'existe plus. La directrice générale de la SFC a annoncé que tous les opérateurs fournissant des services de plateforme crypto à Hong Kong doivent demander une licence dans le cadre d'un nouveau régime d'autorisation obligatoire.
Ce que le changement couvre
L'objectif de ce changement est de combler l'écart qui permettait aux plateformes d'exercer à Hong Kong sans visibilité réglementaire significative. La SFC vise explicitement à éliminer l'arbitrage réglementaire, en veillant à ce qu'aucune plateforme ne profite d'un lien avec Hong Kong tout en évitant les normes que les entités autorisées doivent respecter. La licence obligatoire implique aussi des obligations obligatoires en matière de LBC et de KYC, des exigences de conduite et un reporting de supervision continu.
Implications comptables et d'audit
Pour les cabinets comptables conseillant des entreprises crypto à Hong Kong, l'obligation de licence déclenche immédiatement plusieurs chantiers. Les clients qui se trouvaient auparavant hors du régime facultatif font désormais face à un processus de demande formel, qui exigera généralement des états financiers audités, des contrôles internes documentés et des preuves de procédures LBC adéquates. Les auditeurs doivent s'attendre à ce que leurs clients plateformes crypto demandent des missions de procédures convenues ou des revues de préparation avant le dépôt. Les directeurs financiers de ces entreprises doivent s'assurer que leur infrastructure de reporting de conformité crypto peut produire les données que les régulateurs voudront voir de manière continue. Pour un examen plus approfondi de ce que signifie en pratique le délai de licence crypto de Hong Kong en 2026, y compris les dispositions spécifiques du projet de loi, consultez notre couverture précédente.
Corée du Sud : les privacy coins exclues, les banques contrôlent la LBC
La cellule de renseignement financier sud-coréenne a publié des amendements devant entrer en vigueur en mars 2021, s'appuyant sur la législation anti-blanchiment historique adoptée par l'Assemblée nationale en novembre précédent. Deux exigences spécifiques se distinguent.
Obligation de radiation des privacy coins
Les règles révisées interdiront aux plateformes de coter ou de négocier des crypto-monnaies renforçant la confidentialité. La logique est simple : les technologies renforçant l'anonymat sont incompatibles avec la surveillance des transactions et la déclaration des opérations suspectes qu'exigent les régimes LBC. L'impact pratique sur le marché semble limité, puisque la dernière plateforme nationale détenant une cotation de Monero l'avait déjà radiée avant la finalisation des règles. Néanmoins, l'interdiction signale que la cellule de renseignement financier entend éliminer entièrement cette catégorie du marché régulé, et non simplement la décourager.
Diligence raisonnable des banques sur les plateformes
Les banques opérant en Corée du Sud devront réaliser des évaluations de risque LBC et des diligences raisonnables sur les plateformes crypto qu'elles bancarisent. Il s'agit d'un changement structurel majeur. Cela signifie que l'exposition d'une banque à une plateforme crypto n'est plus simplement une question de risque de crédit ou opérationnel ; c'est désormais une obligation formelle de supervision LBC. Les plateformes qui ne peuvent satisfaire l'évaluation de risque d'une banque perdront l'accès aux services bancaires, ce qui constitue un risque commercial existentiel. Pour les cabinets comptables, cela crée une demande de conseil : les clients plateformes auront besoin d'aide pour structurer leur documentation LBC afin de résister à l'examen des banques, et les banques elles-mêmes auront besoin de méthodologies pour évaluer le risque des plateformes.
Singapour : publication de propositions LBC alignées sur le GAFI
L'Autorité monétaire de Singapour (MAS) a publié sa réponse à une consultation publique qui s'est déroulée de fin décembre 2019 à fin janvier 2020, exposant des améliorations proposées au régime LBC crypto de Singapour. Les propositions sont explicitement conçues pour s'aligner sur les normes mondiales du Groupe d'action financière (GAFI) applicables aux prestataires de services sur actifs virtuels.
Orientation principale
La réponse à la consultation de la MAS renforce les outils du cadre pour identifier et gérer les risques que présentent les actifs numériques. Bien que le document source n'énumère pas chaque disposition spécifique, l'orientation publiée s'aligne sur la Recommandation 15 du GAFI, qui exige des pays qu'ils appliquent aux prestataires de services sur actifs virtuels des obligations LBC et de financement du terrorisme cohérentes avec celles appliquées aux institutions financières traditionnelles. Pour les entreprises opérant à Singapour, cela signifie la conformité au travel rule, une diligence raisonnable renforcée pour les relations à risque élevé et une surveillance des transactions calibrée sur les signaux d'alerte propres au crypto.
Ce que les équipes de conformité doivent faire maintenant
Toute entreprise fournissant des services crypto sous licence ou exemption de la MAS devrait comparer ses procédures actuelles aux améliorations proposées et identifier les écarts. L'alignement sur les normes du GAFI importe aussi pour la conformité au niveau du groupe : si la société mère ou les affiliés d'une entreprise opèrent dans d'autres juridictions membres du GAFI, le cadre singapourien converge désormais vers le même socle. Cela simplifie la conception des politiques de groupe mais relève la barre pour la mise en œuvre locale. Pour comprendre comment les signaux d'alerte LBC liés aux piratages de bridges crypto illustrent le type de risque que ces cadres visent à détecter, notre article précédent mérite d'être consulté.
Australie : lancement d'un projet pilote de CBDC de gros
La Reserve Bank of Australia a annoncé un partenariat avec Commonwealth Bank, National Australia Bank, Perpetual et ConsenSys Software pour développer une preuve de concept d'une monnaie numérique de banque centrale de gros. Le projet utilisera une plateforme de registre distribué basée sur Ethereum.
Portée du pilote
Selon la description du projet par la Reserve Bank, la preuve de concept explorera l'émission d'une forme tokenisée de CBDC que les participants au marché de gros pourront utiliser pour financer, régler et rembourser un prêt syndiqué tokenisé. La portée est étroite mais techniquement significative : elle cible le règlement interbancaire et institutionnel, pas les paiements de détail. Le choix d'une infrastructure basée sur Ethereum est notable car il suggère que la RBA évalue une architecture blockchain publique ou permissionnée plutôt qu'un système entièrement propriétaire.
Questions de traitement comptable soulevées par une CBDC tokenisée
Une CBDC de gros tokenisée utilisée dans le règlement de prêts syndiqués soulève des questions comptables auxquelles les praticiens devraient commencer à réfléchir dès maintenant, même au stade de la preuve de concept. Si une CBDC tokenisée constitue juridiquement une créance sur la banque centrale, son traitement comptable selon IFRS 9 devrait refléter celui d'un équivalent de trésorerie ou d'un dépôt auprès de la banque centrale. Toutefois, la mécanique de règlement, en particulier si le jeton est verrouillé dans un contrat intelligent pendant le cycle de vie du prêt, peut créer des décalages temporels entre le transfert juridique et la décomptabilisation comptable d'un actif financier. Les auditeurs et directeurs financiers des institutions participantes devraient documenter leurs hypothèses de traitement avant que le pilote n'atteigne un stade de transaction réelle.
Îles Caïmans : la phase un de l'enregistrement LBC est active
Le ministère des Services financiers des îles Caïmans a activé la phase un de son cadre LBC et de financement du terrorisme pour les crypto-actifs. Depuis le 31 octobre, toutes les entreprises crypto opérant sur le territoire doivent s'enregistrer auprès de la Cayman Islands Monetary Authority et se conformer aux nouvelles règles. La phase deux, couvrant un régime de licence complet et une supervision prudentielle, devrait suivre en juin 2021.
Contexte : pression de renotation du CFATF
Les îles Caïmans mettent en œuvre ce cadre en partie pour améliorer ses notes d'efficacité dans le processus d'évaluation mutuelle du Groupe d'action financière des Caraïbes (CFATF). Ce contexte importe pour les entreprises dont les structures de fonds domiciliées aux Caïmans détiennent des actifs numériques. Un régime LBC plus strict aux îles Caïmans renforce la crédibilité de ces structures aux yeux des contreparties et des banques correspondantes à l'échelle mondiale, mais cela signifie aussi que les administrateurs de fonds et les associés commandités feront face à des obligations d'enregistrement et à des exigences de conformité LBC continues qu'ils n'avaient peut-être pas anticipées.
Application transfrontalière : saisie du Brésil et du DoJ américain
Une vaste enquête brésilienne sur une fraude crypto a conduit le département de la Justice des États-Unis (DoJ) à assister les autorités brésiliennes dans le cadre d'une demande d'entraide judiciaire. Les forces de l'ordre brésiliennes ont estimé que le stratagème avait escroqué des dizaines de milliers de citoyens brésiliens, avec des pertes totales dépassant 200 millions de dollars. La Money Laundering and Asset Recovery Section et l'Office of International Affairs du DoJ américain, travaillant aux côtés d'un attaché juridique du FBI à Brasilia, ont coordonné la saisie d'environ 24 millions de dollars d'actifs crypto détenus sur des plateformes. Ces plateformes ont coopéré avec les forces de l'ordre et ont aidé à exécuter la saisie.
Leçons en matière de KYC et de tenue de registres
La réponse coopérative des plateformes impliquées souligne un point que les équipes de conformité sous-estiment parfois : des dossiers KYC complets et des historiques de transactions ne sont pas seulement une obligation réglementaire, ils sont la base opérationnelle pour répondre rapidement aux demandes des forces de l'ordre. Les entreprises qui tiennent des registres propres et auditables peuvent coopérer efficacement et protéger leur propre réputation. Celles qui ne le peuvent pas risquent d'être perçues comme obstructives, même lorsqu'elles ne le sont pas. Pour qu'un logiciel de comptabilité d'actifs numériques soit utile dans un contexte d'application de la loi, il doit produire des enregistrements traçables, horodatés et complets, et pas seulement adéquats pour la clôture annuelle.
Venezuela et risque de sanctions
La plateforme Patria, liée au gouvernement vénézuélien, a annoncé son intention d'intégrer pleinement des portefeuilles Bitcoin et Litecoin dans sa plateforme de transfert d'argent, aux côtés du Petro émis par l'État. Une paire de trading Bitcoin-Petro est également prévue. Les autorités américaines ont signalé ces développements comme un possible mécanisme de contournement des sanctions.
Obligations de filtrage des sanctions
Pour les équipes de conformité, la situation au Venezuela rappelle clairement que le risque de sanctions en crypto n'exige pas de traiter directement avec une entité sanctionnée. Une exposition de type correspondant, où une plateforme facilite des transactions qui bénéficient en fin de compte à des parties ou juridictions sanctionnées, peut suffire à déclencher une responsabilité. Toute entreprise utilisant un logiciel de tenue de comptes crypto ou de comptabilité d'actifs numériques devrait confirmer que son filtrage des transactions couvre les adresses de portefeuille des contreparties et que les données sous-jacentes sont actualisées par rapport aux listes de sanctions en vigueur, et non à un instantané statique.
Délai d'enregistrement au Royaume-Uni imminent
La source note que les entreprises crypto opérant au Royaume-Uni faisaient face à un délai d'enregistrement au 10 janvier 2021 dans le cadre du régime d'enregistrement LBC de la Financial Conduct Authority. Bien que ce délai précis soit passé, le principe sous-jacent est toujours d'actualité : les entreprises opérant au Royaume-Uni sans enregistrement auprès de la FCA enfreignent les Money Laundering Regulations. Toute entreprise ayant des opérations au Royaume-Uni qui n'a pas confirmé son statut d'enregistrement devrait le faire immédiatement.
Questions fréquentes
La licence obligatoire de Hong Kong s'applique-t-elle aux plateformes constituées en dehors de Hong Kong ?
La position de la SFC est que toute plateforme fournissant des services de plateforme à Hong Kong ou depuis Hong Kong nécessite une licence. Le critère pertinent n'est pas seulement le lieu de constitution de l'entité, mais aussi le lieu où elle exerce son activité et l'identité de ses clients. Les entreprises ayant un lien quelconque avec Hong Kong, y compris le marketing ou l'accueil de clients ciblant des utilisateurs de Hong Kong, devraient demander un avis juridique pour savoir si l'exigence s'applique à elles.
Comment les banques doivent-elles aborder les évaluations de risque LBC sur les plateformes crypto dans le cadre sud-coréen ?
Les amendements sud-coréens exigent que les banques réalisent des évaluations de risque LBC et des diligences raisonnables sur les clients plateformes. En pratique, cela devrait refléter la diligence raisonnable de la banque correspondante : examiner les politiques LBC de la plateforme, ses capacités de surveillance des transactions, ses procédures KYC et sa structure de propriété. Les plateformes devraient préparer proactivement un dossier de conformité couvrant ces domaines, plutôt que d'attendre une demande de la banque.
Quel traitement comptable s'applique à une CBDC de gros tokenisée selon IFRS ?
Une CBDC tokenisée qui représente une créance directe sur une banque centrale serait généralement classée comme trésorerie ou équivalent de trésorerie selon IAS 7, à condition qu'elle réponde aux critères de la norme. Toutefois, si le jeton est détenu dans un contrat intelligent avec une transférabilité restreinte pendant un processus de règlement, la position verrouillée peut devoir être reclassée en créance ou autre actif financier jusqu'à la levée de la restriction. Les praticiens devraient documenter soigneusement les termes juridiques et contractuels avant d'arrêter un traitement.
La coopération avec les forces de l'ordre lors d'une saisie crypto crée-t-elle des conséquences comptables ou fiscales pour la plateforme ?
En général, une plateforme qui détient des actifs clients soumis à une ordonnance de saisie des forces de l'ordre agit en qualité de dépositaire et transfère des actifs qu'elle ne possède pas. Ce transfert ne devrait pas donner lieu à un gain ou une perte dans les états financiers propres de la plateforme. Toutefois, la plateforme peut supporter des coûts liés au processus de coopération, tels que des frais juridiques, qui doivent être passés en charges au fur et à mesure qu'ils sont engagés. Le traitement fiscal dépendra des règles propres à chaque juridiction et de la structure précise de l'accord de conservation.
Comment les entreprises doivent-elles filtrer le risque de sanctions lié au Venezuela dans les transactions crypto ?
Les entreprises devraient maintenir un filtrage en temps réel ou quasi réel des adresses de portefeuille par rapport à la liste des Specially Designated Nationals de l'OFAC et aux listes équivalentes de leurs propres juridictions. Le Petro a fait l'objet de restrictions par décret présidentiel américain. Toute transaction touchant un portefeuille associé à des entités gouvernementales vénézuéliennes ou à l'écosystème Petro devrait être escaladée pour un examen renforcé avant traitement. Un filtrage statique et périodique n'est pas suffisant pour les environnements à fort volume de transactions.
Source : Elliptic