APAC Krypto-Regulierungsbehörden handeln bei Lizenzierung und AML

Mehrere Regulierungsbehörden im asiatisch-pazifischen Raum haben im selben kurzen Zeitfenster gehandelt, die Krypto-Lizenzierungsanforderungen verschärft, neue Anti-Geldwäsche-Vorschriften veröffentlicht und einen Live-Test für eine digitale Zentralbankwährung gestartet. Für Wirtschaftsprüfungsgesellschaften, Abschlussprüfer und CFOs mit jeglicher Exposition gegenüber digitalen Vermögenswerten in der Region bedeutet die kombinierte Wirkung eine deutlich höhere Compliance-Basis in mehreren Jurisdiktionen gleichzeitig. Hier ist, was passiert ist und was es für Ihre Praxis bedeutet.

Hongkong: Pflichtlizenzierung ersetzt das Opt-in-Regime

Die Hong Kong Securities and Futures Commission beendete ihren freiwilligen "Opt-in"-Ansatz für die Regulierung von Krypto-Börsen. Unter dem bisherigen Rahmen konnten Plattformen wählen, ob sie die Aufsicht der SFC suchen. Diese Wahl existiert nicht mehr. Der Chief Executive der SFC kündigte an, dass alle Betreiber, die Krypto-Börsendienste in Hongkong anbieten, im Rahmen eines neuen verbindlichen Lizenzierungssystems eine Lizenz beantragen müssen.

Was die Änderung abdeckt

Die Umstellung soll die Lücke schließen, die es Börsen ermöglichte, in Hongkong ohne nennenswerte regulatorische Transparenz zu operieren. Das erklärte Ziel der SFC ist es, regulatorische Arbitrage zu beseitigen und sicherzustellen, dass keine Plattform von einem Hongkong-Nexus profitiert, während sie die Standards umgeht, die lizenzierte Einheiten erfüllen müssen. Die Pflichtlizenzierung bedeutet auch verbindliche AML- und KYC-Pflichten, Verhaltensanforderungen und laufende Aufsichtsberichterstattung.

Auswirkungen auf Rechnungswesen und Prüfung

Für Wirtschaftsprüfungsgesellschaften, die Krypto-Unternehmen in Hongkong beraten, löst die Lizenzierungspflicht sofort mehrere Arbeitsstränge aus. Mandanten, die zuvor außerhalb des Opt-in-Regimes standen, sehen sich nun einem formellen Antragsverfahren gegenüber, das in der Regel geprüfte Jahresabschlüsse, dokumentierte interne Kontrollen und Nachweise angemessener AML-Verfahren erfordert. Abschlussprüfer sollten davon ausgehen, dass ihre Krypto-Börsenmandanten vor der Einreichung Vereinbarungen über vereinbarte Verfahren oder Readiness-Prüfungen anfordern. CFOs in diesen Unternehmen müssen sicherstellen, dass ihre Krypto-Compliance-Berichterstattung-Infrastruktur die Daten liefern kann, die die Regulierungsbehörden laufend sehen wollen. Für einen tieferen Einblick, was die Hongkonger Krypto-Lizenzierungsfrist 2026 in der Praxis bedeutet, einschließlich der spezifischen Gesetzesbestimmungen, lesen Sie unsere frühere Berichterstattung.

Südkorea: Privacy-Coins raus, Bank-AML-Prüfungen rein

Die südkoreanische Financial Intelligence Unit veröffentlichte Änderungen, die voraussichtlich im März 2021 in Kraft treten und auf der wegweisenden AML-Gesetzgebung aufbauen, die die Nationalversammlung im November zuvor verabschiedet hatte. Zwei spezifische Anforderungen stechen hervor.

Pflicht zum Delisting von Privacy-Coins

Die überarbeiteten Regeln werden es Börsen verbieten, privacy-verbessernde Coins zu listen oder zu handeln. Die Begründung ist einfach: Anonymität verbessernde Technologien sind unvereinbar mit der Transaktionsüberwachung und der Meldung verdächtiger Aktivitäten, die AML-Regime erfordern. Die praktischen Marktauswirkungen erscheinen begrenzt, da die letzte inländische Börse mit einem Monero-Listing dieses bereits vor der Finalisierung der Regeln delistet hatte. Dennoch signalisiert das Verbot, dass die Financial Intelligence Unit beabsichtigt, die Kategorie vollständig vom regulierten Markt zu entfernen und nicht nur zu entmutigen.

Sorgfaltspflicht der Banken gegenüber Börsen

In Südkorea tätige Banken werden verpflichtet, AML-Risikobewertungen und Kundensorgfaltspflichten gegenüber den Krypto-Börsen durchzuführen, die sie bankieren. Dies ist eine bedeutende strukturelle Verschiebung. Das bedeutet, dass die Exposition einer Bank gegenüber einer Krypto-Börse nicht mehr nur eine Frage des Kredit- oder operationellen Risikos ist; sie ist nun eine formelle AML-Aufsichtspflicht. Börsen, die die Risikobewertung einer Bank nicht erfüllen können, verlieren den Zugang zu Bankdienstleistungen, was ein existenzielles kommerzielles Risiko darstellt. Für Wirtschaftsprüfungsgesellschaften schafft dies Beratungsbedarf: Börsenmandanten werden Hilfe bei der Strukturierung ihrer AML-Dokumentation benötigen, um die Prüfung durch Banken zu überstehen, und die Banken selbst werden Methoden zur Bewertung des Börsenrisikos benötigen.

Singapur: FATF-konforme AML-Vorschläge veröffentlicht

Die Monetary Authority of Singapore veröffentlichte ihre Antwort auf eine öffentliche Konsultation, die von Ende Dezember 2019 bis Ende Januar 2020 lief, und legte vorgeschlagene Verbesserungen des singapurischen Krypto-AML-Regimes dar. Die Vorschläge sind ausdrücklich darauf ausgelegt, mit den globalen Standards der Financial Action Task Force für Anbieter virtueller Vermögenswerte übereinzustimmen.

Wichtige Stoßrichtung

Die MAS-Konsultationsantwort stärkt die Instrumente des Rahmens zur Identifizierung und Steuerung der Risiken, die digitale Vermögenswerte darstellen. Während das Quelldokument nicht jede spezifische Bestimmung auflistet, entspricht die veröffentlichte Richtung der FATF-Empfehlung 15, die von Ländern verlangt, AML- und Terrorismusfinanzierungsverpflichtungen auf Anbieter virtueller Vermögenswerte in einer Weise anzuwenden, die mit der für traditionelle Finanzinstitute vergleichbar ist. Für in Singapur tätige Unternehmen bedeutet dies Travel-Rule-Compliance, erweiterte Kundensorgfaltspflichten für risikoreichere Beziehungen und Transaktionsüberwachung, die auf kryptospezifische Red Flags kalibriert ist.

Was Compliance-Teams jetzt tun sollten

Jedes Unternehmen, das Krypto-Dienstleistungen unter einer MAS-Lizenz oder -Ausnahme erbringt, sollte seine aktuellen Verfahren mit den vorgeschlagenen Verbesserungen abgleichen und Lücken identifizieren. Die Angleichung an FATF-Standards ist auch für die Compliance auf Gruppenebene wichtig: Wenn die Muttergesellschaft oder verbundene Unternehmen eines Unternehmens in anderen FATF-Mitgliedsjurisdiktionen tätig sind, konvergiert der singapurische Rahmen nun auf dieselbe Basis. Das vereinfacht die Gestaltung der Gruppenrichtlinien, erhöht aber die Messlatte für die lokale Umsetzung. Für den Kontext, wie AML-Red-Flags aus Krypto-Bridge-Hacks die Art von Risiko veranschaulichen, die diese Rahmenwerke aufdecken sollen, lohnt sich ein Blick auf unseren früheren Artikel.

Australien: Proof-of-Concept für Wholesale-CBDC startet

Die Reserve Bank of Australia kündigte eine Partnerschaft mit der Commonwealth Bank, der National Australia Bank, Perpetual und ConsenSys Software an, um einen Proof-of-Concept für eine digitale Wholesale-Zentralbankwährung zu entwickeln. Das Projekt wird eine Ethereum-basierte Distributed-Ledger-Plattform nutzen.

Umfang des Pilotprojekts

Laut der Projektbeschreibung der Reserve Bank wird der Proof-of-Concept die Ausgabe einer tokenisierten Form von CBDC untersuchen, die Wholesale-Marktteilnehmer für die Finanzierung, Abwicklung und Rückzahlung eines tokenisierten syndizierten Kredits nutzen können. Dies ist ein enger, aber technisch bedeutsamer Umfang: Er zielt auf den Interbanken- und institutionellen Abwicklungsverkehr ab, nicht auf Retail-Zahlungen. Die Wahl der Ethereum-basierten Infrastruktur ist bemerkenswert, da sie darauf hindeutet, dass die RBA eine öffentliche oder permissionierte Blockchain-Architektur evaluiert und nicht ein vollständig proprietäres System.

Fragen zur Rechnungslegung durch tokenisierte CBDC

Eine tokenisierte Wholesale-CBDC, die bei der Abwicklung syndizierter Kredite verwendet wird, wirft Bilanzierungsfragen auf, über die Praktiker bereits jetzt nachdenken sollten, selbst im Proof-of-Concept-Stadium. Wenn eine tokenisierte CBDC rechtlich eine Forderung gegenüber der Zentralbank darstellt, sollte ihre Bilanzierung nach IFRS 9 der eines Zahlungsmittels oder einer Zentralbankeinlage entsprechen. Die Abwicklungsmechanik, insbesondere wenn der Token während des Kreditlebenszyklus in einem Smart Contract gesperrt ist, kann jedoch Timing-Differenzen zwischen rechtlicher Übertragung und der bilanziellen Ausbuchung eines finanziellen Vermögenswerts erzeugen. Abschlussprüfer und CFOs bei teilnehmenden Instituten sollten ihre Bilanzierungsannahmen dokumentieren, bevor das Pilotprojekt ein Live-Transaktionsstadium erreicht.

Kaimaninseln: Phase Eins der AML-Registrierung aktiv

Das Ministry of Financial Services der Kaimaninseln aktivierte Phase Eins seines Krypto-AML- und Terrorismusfinanzierungsrahmens. Ab dem 31. Oktober müssen sich alle im Hoheitsgebiet tätigen Krypto-Unternehmen bei der Cayman Islands Monetary Authority registrieren und die neuen Regeln einhalten. Phase Zwei, die ein vollständiges Lizenzierungssystem und prudenzielle Aufsicht umfasst, wird voraussichtlich im Juni 2021 folgen.

Kontext: CFATF-Neubewertungsdruck

Die Kaimaninseln implementieren diesen Rahmen teilweise, um ihre Effektivitätsbewertungen im Mutual-Evaluation-Prozess der Caribbean Financial Action Task Force zu verbessern. Dieser Kontext ist wichtig für Unternehmen mit auf den Kaimaninseln domizilierten Fondsstrukturen, die digitale Vermögenswerte halten. Ein stärkeres AML-Regime auf den Kaimaninseln erhöht die Glaubwürdigkeit dieser Strukturen in den Augen von Gegenparteien und Korrespondenzbanken weltweit, bedeutet aber auch, dass Fondsadministratoren und GPs mit Registrierungspflichten und laufenden AML-Compliance-Anforderungen konfrontiert werden, die sie möglicherweise nicht geplant haben.

Grenzüberschreitende Durchsetzung: Brasilien und die US-Doj-Beschlagnahme

Eine große brasilianische Krypto-Betrugsuntersuchung führte dazu, dass das US-Justizministerium die brasilianischen Behörden im Rahmen eines Rechtshilfeersuchens unterstützte. Die brasilianischen Strafverfolgungsbehörden schätzten, dass das Schema Zehntausende brasilianische Bürger betrogen hat, mit Gesamtverlusten von über 200 Millionen US-Dollar. Die Money Laundering and Asset Recovery Section und das Office of International Affairs des US-Doj koordinierten zusammen mit einem FBI-Legalattaché in Brasilia die Beschlagnahme von etwa 24 Millionen US-Dollar an Krypto-Vermögenswerten, die bei Börsen gehalten wurden. Diese Börsen kooperierten mit den Strafverfolgungsbehörden und halfen bei der Durchführung der Beschlagnahme.

Lektionen zu KYC und Aufzeichnungspflichten

Die kooperative Reaktion der beteiligten Börsen unterstreicht einen Punkt, den Compliance-Teams manchmal unterschätzen: Gründliche KYC-Aufzeichnungen und Transaktionshistorien sind nicht nur eine regulatorische Pflicht, sie sind die operative Grundlage für eine schnelle Reaktion auf Anfragen von Strafverfolgungsbehörden. Unternehmen, die saubere, prüfbare Aufzeichnungen führen, können effizient kooperieren und ihren eigenen Ruf schützen. Diejenigen, die das nicht können, riskieren, als obstruktiv wahrgenommen zu werden, selbst wenn sie es nicht sind. Damit digitale Vermögenswert-Buchhaltungssoftware in einem Durchsetzungskontext nützlich ist, muss sie Aufzeichnungen liefern, die nachvollziehbar, mit Zeitstempel versehen und vollständig sind, nicht nur ausreichend für den Jahresabschluss.

Venezuela und Sanktionsrisiko

Die mit der venezolanischen Regierung verbundene Börse Patria kündigte Pläne an, Bitcoin- und Litecoin-Wallets vollständig in ihre Remittance-Plattform zu integrieren, neben dem staatlich ausgegebenen Petro. Ein Bitcoin-Petro-Handelspaar ist ebenfalls geplant. US-Behörden haben diese Entwicklungen als potenziellen Mechanismus zur Sanktionsumgehung gekennzeichnet.

Verpflichtungen zur Sanktionsprüfung

Für Compliance-Teams ist die Venezuela-Situation eine klare Erinnerung daran, dass Sanktionsrisiko im Krypto-Bereich keinen direkten Umgang mit einer sanktionierten Einheit erfordert. Korrespondenzartige Exposition, bei der eine Plattform Transaktionen ermöglicht, die letztlich sanktionierten Parteien oder Jurisdiktionen zugutekommen, kann ausreichen, um eine Haftung auszulösen. Jedes Unternehmen, das Krypto-Buchhaltungssoftware oder Software für die Bilanzierung digitaler Vermögenswerte verwendet, sollte bestätigen, dass seine Transaktionsprüfung die Wallet-Adressen der Gegenparteien abdeckt und dass die zugrunde liegenden Daten gegen aktuelle Sanktionslisten aktualisiert werden, nicht gegen einen statischen Schnappschuss.

UK-Registrierungsfrist naht

Die Quelle weist darauf hin, dass in Großbritannien tätige Krypto-Unternehmen im Rahmen des AML-Registrierungsregimes der Financial Conduct Authority einer Registrierungsfrist bis zum 10. Januar 2021 unterlagen. Während diese spezifische Frist verstrichen ist, ist das zugrunde liegende Prinzip aktuell: Unternehmen, die in Großbritannien ohne FCA-Registrierung tätig sind, verstoßen gegen die Geldwäschevorschriften. Jedes Unternehmen mit UK-Aktivitäten, das seinen Registrierungsstatus nicht bestätigt hat, sollte dies unverzüglich tun.

Häufig gestellte Fragen

Gilt die obligatorische Lizenzierung in Hongkong für Börsen, die außerhalb Hongkongs gegründet wurden?

Die Position der SFC ist, dass jede Plattform, die Börsendienste in oder von Hongkong aus betreibt, eine Lizenz benötigt. Der relevante Test ist nicht nur, wo die Einheit gegründet wurde, sondern wo sie Geschäfte betreibt und wer ihre Kunden sind. Unternehmen mit jeglichem Hongkong-Nexus, einschließlich Marketing oder Kunden-Onboarding, das auf Hongkonger Nutzer abzielt, sollten rechtlichen Rat einholen, ob die Anforderung auf sie zutrifft.

Wie sollten Banken AML-Risikobewertungen von Krypto-Börsen im südkoreanischen Rahmen angehen?

Die südkoreanischen Änderungen verpflichten Banken, AML-Risikobewertungen und Sorgfaltspflichten gegenüber Börsenkunden durchzuführen. In der Praxis wird dies wahrscheinlich der Sorgfaltspflicht im Korrespondenzbankgeschäft entsprechen: Überprüfung der eigenen AML-Richtlinien der Börse, der Fähigkeiten zur Transaktionsüberwachung, der KYC-Verfahren und der Eigentümerstruktur. Börsen sollten proaktiv ein Compliance-Paket vorbereiten, das diese Bereiche abdeckt, anstatt auf eine Bankanfrage zu warten.

Welche Bilanzierung gilt für eine tokenisierte Wholesale-CBDC nach IFRS?

Eine tokenisierte CBDC, die eine direkte Forderung gegenüber einer Zentralbank darstellt, würde im Allgemeinen als Zahlungsmittel oder Zahlungsmitteläquivalent nach IAS 7 eingestuft, sofern sie die Kriterien des Standards erfüllt. Wenn der Token jedoch in einem Smart Contract mit eingeschränkter Übertragbarkeit während eines Abwicklungsprozesses gehalten wird, muss die gesperrte Position möglicherweise als Forderung oder anderer finanzieller Vermögenswert umklassifiziert werden, bis die Einschränkung aufgehoben wird. Praktiker sollten die rechtlichen und vertraglichen Bedingungen sorgfältig dokumentieren, bevor sie sich auf eine Behandlung festlegen.

Schafft die Zusammenarbeit mit Strafverfolgungsbehörden bei einer Krypto-Beschlagnahme bilanzielle oder steuerliche Konsequenzen für die Börse?

Im Allgemeinen handelt eine Börse, die Kundenvermögen hält, das einer Beschlagnahmeanordnung der Strafverfolgungsbehörden unterliegt, als Verwahrer und überträgt Vermögenswerte, die sie nicht besitzt. Diese Übertragung sollte nicht zu einem Gewinn oder Verlust in den eigenen Finanzabschlüssen der Börse führen. Die Börse kann jedoch Kosten im Zusammenhang mit dem Kooperationsprozess tragen, wie Rechtskosten, die bei Entstehung als Aufwand zu erfassen sind. Die steuerliche Behandlung hängt von jurisdiktiionsspezifischen Regeln und der genauen Struktur der Verwahrungsvereinbarung ab.

Wie sollten Unternehmen auf Venezuela-bezogenes Sanktionsrisiko bei Krypto-Transaktionen prüfen?

Unternehmen sollten eine Echtzeit- oder Near-Echtzeit-Prüfung von Wallet-Adressen gegen die Specially Designated Nationals List von OFAC und entsprechende Listen in ihren eigenen Jurisdiktionen aufrechterhalten. Der Petro unterliegt US-Executive-Order-Beschränkungen. Jede Transaktion, die eine Wallet berührt, die mit venezolanischen Regierungseinheiten oder dem Petro-Ökosystem verbunden ist, sollte vor der Verarbeitung zur erweiterten Prüfung eskaliert werden. Statische, periodische Prüfungen sind für Umgebungen mit hohem Transaktionsvolumen nicht ausreichend.

Quelle: Elliptic