Actualité fiscale UE : Directive FASTER adoptée, renvois CJUE sur la consolidation italienne et la taxe exceptionnelle roumaine

Trois évolutions fiscales significatives dans l'UE se sont succédé à la fin de 2024 : le Conseil a formellement adopté la directive FASTER sur l'allègement de la retenue à la source, la Cour suprême italienne a transmis des questions sur son régime de consolidation fiscale à la Cour de justice de l'UE, et la Cour d'appel de Bucarest a renvoyé la taxe exceptionnelle roumaine sur les producteurs d'énergie pour un arrêt préjudiciel de la CJUE. Chaque évolution a des implications pratiques pour les structures transfrontalières, les fonctions de trésorerie et les calendriers de conformité fiscale des cabinets comptables conseillant des clients dans l'UE.

La directive FASTER : ce qui a été adopté et quand elle s'applique

Le 10 décembre 2024, le Conseil de l'UE a adopté la directive relative à un allègement plus rapide et plus sûr des retenues à la source excédentaires, dite FASTER. C'était la dernière étape du processus législatif, et le texte sera désormais publié au Journal officiel de l'UE. Les règles deviennent applicables à partir du 1er janvier 2030, laissant aux États membres et aux intermédiaires financiers plusieurs années pour construire l'infrastructure requise.

Mécanismes fondamentaux du nouveau cadre

FASTER introduit trois changements structurels dans la manière dont les retenues à la source excédentaires sur les dividendes et intérêts transfrontaliers sont traitées dans l'UE.

Premièrement, un certificat de résidence fiscale numérique commun remplacera la mosaïque de documents délivrés au niveau national. Le certificat comportera un contenu standardisé quel que soit l'État membre qui le délivre, réduisant ainsi les frictions administratives qui ralentissent actuellement les demandes de remboursement.

Deuxièmement, deux procédures accélérées coexisteront avec la voie de remboursement standard existante. Un système d'allègement à la source permet d'appliquer le taux réduit correct au moment du paiement, éliminant ainsi la nécessité de réclamer un trop-perçu ultérieurement. Un système de remboursement rapide accélère le processus de remboursement lorsque l'allègement à la source n'est pas utilisé. Chaque État membre concerné doit mettre en œuvre au moins un de ces systèmes, ou une combinaison des deux.

Troisièmement, des registres nationaux d'intermédiaires financiers certifiés seront établis. Les intermédiaires qui souhaitent faciliter les procédures accélérées doivent s'inscrire à ces registres et répondre à des obligations supplémentaires de diligence raisonnable et de déclaration. Cette couche de déclaration mérite d'être signalée dès maintenant : les cabinets conseillant des dépositaires, des agents payeurs ou des administrateurs de fonds devraient commencer à cartographier les entités susceptibles d'entrer dans le champ d'application bien avant la date d'application de 2030.

Contexte législatif

Le chemin vers l'adoption comprenait une approche générale convenue à l'ECOFIN en mai 2024, suivie d'un avis non contraignant du Parlement européen. La présidence hongroise a noté l'adoption dans son rapport de fin de mandat au Conseil européen, la décrivant comme l'une des réalisations fiscales substantielles du mandat. Pour les cabinets qui suivent le calendrier de mise en œuvre de la directive ViDA dans l'UE et ce qu'elle signifie pour la déclaration de TVA, FASTER représente une transformation numérique parallèle d'un autre aspect de l'administration fiscale transfrontalière.

Italie : consolidation fiscale et liberté d'établissement

Le 10 septembre 2024, la Cour suprême italienne a transmis plusieurs questions à la CJUE concernant la compatibilité du régime italien de consolidation fiscale avec le droit de l'UE. Le numéro d'affaire n'a pas été publié dans la source, mais les faits sous-jacents sont substantiels et les questions juridiques sont précises.

Les faits à l'origine du renvoi

Le litige provient d'une société mère ultime française qui a appliqué le régime italien de consolidation fiscale via sa succursale italienne. La mère détenait également quatre filiales italiennes résidentes, mais ces filiales ne pouvaient pas rejoindre le groupe consolidé car les actions les concernant n'étaient pas attribuables à la succursale italienne. La conséquence pratique était que ces filiales ne pouvaient déduire que 96 % des intérêts qu'elles payaient à la succursale. Au sein d'un groupe consolidé, les intérêts auraient été entièrement déductibles.

La mère a déposé une demande de remboursement en 2015 couvrant l'excédent d'impôt sur les sociétés payé par les filiales entre 2010 et 2012. Après plusieurs rounds de litige, l'affaire est arrivée à la Cour suprême, qui a conclu que la restriction pourrait enfreindre la liberté d'établissement et le principe d'égalité de traitement des sociétés de l'UE. Le renvoi a suivi.

Les questions à la CJUE

La Cour suprême a demandé, en substance, si le droit de l'UE s'oppose à des règles nationales qui refusent l'accès à un régime local de consolidation fiscale uniquement parce que la mère commune réside dans un autre État membre, alors que les mêmes sociétés auraient été éligibles si la mère avait été résidente italienne ou avait détenu les actions via un établissement stable italien. La Cour a également demandé s'il est compatible avec le droit de l'UE de ne permettre qu'une consolidation verticale entre une mère résidente et des filiales résidentes, combinée à une intégration horizontale entre filiales d'une mère non résidente, tout en bloquant la consolidation lorsqu'une mère non résidente détient directement des filiales italiennes. Une troisième question porte sur l'équité procédurale : une société peut-elle se voir refuser un remboursement au motif qu'elle n'a pas opté pour la consolidation dans sa déclaration fiscale, à un moment où la loi nationale ne lui permettait pas de le faire ?

La question de 2015 est un contexte pertinent. L'Italie a modifié ses règles de consolidation cette année-là à la suite des affaires jointes C-39/13 à C-41/13 de la CJUE, qui exigeaient des États membres qu'ils permettent la consolidation horizontale entre sociétés sœurs contrôlées par une mère non résidente. Le renvoi actuel teste si la réforme de 2015 est allée assez loin et si l'exclusion antérieure à la réforme donne lieu à une violation indemnisable du droit de l'UE pour les années antérieures.

Pour les cabinets comptables gérant des structures de groupe transfrontalières, l'issue importera surtout à ceux qui conseillent des filiales italiennes de mères non résidentes de l'UE lorsque la déductibilité des intérêts a été contrainte par les règles d'éligibilité à la consolidation. Cela renforce également la pertinence de suivre comment la CJUE interprète comment le statut qualifié de l'IIR de Chypre s'intègre dans le cadre de l'impôt minimum mondial Pilier 2, étant donné que les deux domaines tournent autour de la façon dont les régimes nationaux interagissent avec les libertés au niveau de l'UE.

Roumanie : taxe exceptionnelle sur les producteurs d'énergie renvoyée à la CJUE

Le 1er juillet 2024, la Cour d'appel de Bucarest a renvoyé des questions à la CJUE concernant la taxe exceptionnelle roumaine sur les producteurs d'électricité (affaire C-462/24). La Roumanie a introduit la taxe en novembre 2021, et elle a été modifiée et prolongée à plusieurs reprises. Au moment du renvoi, la taxe était en vigueur jusqu'au 31 mars 2025. Le renvoi actuel concerne les versions de la législation qui s'appliquaient du 1er avril 2022 à la fin 2023.

Les questions juridiques en jeu

La juridiction de renvoi a identifié deux problèmes fondamentaux. Premièrement, si le fait de limiter la taxe à certains producteurs d'électricité, en pratique les producteurs d'énergie renouvelable, tout en exonérant les producteurs à base de combustibles fossiles et, à partir de janvier 2022, les producteurs de biomasse, constitue une aide d'État illégale en faveur des producteurs exonérés. Deuxièmement, si la charge sélective et, selon la juridiction de renvoi, excessive imposée aux producteurs d'énergie renouvelable viole la liberté d'établissement, la libre prestation de services, la libre circulation des capitaux et l'article 17 de la Charte des droits fondamentaux de l'UE, qui protège le droit de propriété.

Ce renvoi n'est pas isolé. Quatre autres affaires concernant différentes versions de la taxe exceptionnelle roumaine sont déjà pendantes devant la CJUE : C-391/23, C-251/24, C-261/24 et C-392/24. L'accumulation des affaires indique que les contestations juridiques de l'approche roumaine sont systématiques plutôt qu'isolées, et que la CJUE devra probablement émettre des orientations couvrant plusieurs itérations législatives.

Autres évolutions : entités boîtes aux lettres et prix de transfert

Le rapport de fin de mandat de la présidence hongroise a également signalé deux autres propositions fiscales qui n'ont pas abouti pendant la présidence.

Directive sur les entités fictives (coquilles)

Concernant la proposition visant à prévenir l'utilisation abusive d'entités fictives à des fins fiscales, la présidence a introduit de nouvelles suggestions de rédaction couvrant le champ d'application, les caractéristiques et les obligations de déclaration. Les groupes de travail du Conseil ont demandé des clarifications supplémentaires sur la relation entre la proposition et la directive sur la coopération administrative, et ont soulevé des préoccupations concernant le risque de charge administrative excessive tant pour les entreprises que pour les autorités fiscales. La proposition reste en cours de négociation.

Directive sur les prix de transfert

Le rapport de la présidence a noté qu'une majorité d'États membres de l'UE ne voient pas de voie à suivre pour la directive sur les prix de transfert dans sa forme actuelle. Parallèlement, les États membres ont discuté de la possibilité d'établir une nouvelle plateforme UE sur les prix de transfert en dehors du cadre d'une directive du Conseil. Les discussions ont porté sur la configuration institutionnelle, la gouvernance et les règles de vote, dans le but de produire des orientations consensuelles et non juridiquement contraignantes. Aucune décision n'a été prise.

Enseignements pratiques pour les cabinets comptables et les directeurs financiers

FASTER est le seul élément ici avec une date d'application confirmée, et 2030 peut sembler lointain. En pratique, la mise en place des registres nationaux d'intermédiaires et de l'infrastructure de certificats numériques nécessitera des projets pluriannuels. Les cabinets conseillant les agents payeurs ou les dépositaires devraient commencer à définir les exigences de diligence raisonnable et de déclaration dès maintenant plutôt que d'attendre la législation nationale de mise en œuvre.

Le renvoi italien sur la consolidation a des dimensions rétrospectives, couvrant les exercices fiscaux de 2010 à 2012, ainsi qu'une pertinence prospective pour tout groupe où une mère non résidente de l'UE détient des filiales italiennes en dehors d'un groupe consolidé. Si la CJUE statue en faveur du demandeur, des opportunités de remboursement pourraient s'ouvrir pour des groupes similaires, sous réserve des délais de prescription applicables en droit interne.

Les affaires de taxe exceptionnelle roumaine sont principalement pertinentes pour les clients du secteur de l'énergie ayant des activités en Roumanie, mais les arguments sur les aides d'État et les libertés fondamentales testés ont une portée plus large. Une constatation par la CJUE qu'une taxation sectorielle sélective constitue une aide d'État illégale pourrait influencer la manière dont d'autres États membres conçoivent des prélèvements similaires.

Dans ces trois domaines, le besoin de conformité sous-jacent est le même : des enregistrements précis et vérifiables des structures de groupe, des flux d'intérêts, des positions de retenue à la source et des expositions juridictionnelles. Les cabinets utilisant un logiciel de comptabilité crypto robuste et des outils de comptabilité d'actifs numériques dans le cadre de leur infrastructure de pratique plus large sont mieux placés pour réagir rapidement lorsque les arrêts de la CJUE se concrétisent en opportunités de remboursement ou en obligations de conformité.

Qu'est-ce que la directive FASTER et quand entre-t-elle en vigueur ?

Le renvoi italien sur la consolidation affecte-t-il les groupes avec des mères non-UE ?

Quel est l'argument d'aide d'État dans les affaires de taxe exceptionnelle roumaine ?

Quel est le statut de la directive sur les prix de transfert de l'UE ?

Comment les cabinets devraient-ils se préparer à FASTER avant 2030 ?

Source : KPMG EU Tax Centre, E-News 204