Actifs crypto IFRS vs juste valeur FASB : ce que les DAF et auditeurs doivent faire maintenant

Deux grands cadres comptables traitent désormais les actifs crypto de manière fondamentalement différente, et l'écart entre eux est suffisamment large pour produire des différences matérielles dans les résultats déclarés, les valeurs du bilan et les opinions d'audit. Le modèle de juste valeur du FASB selon ASC 350-60 est déjà en vigueur pour les sociétés américaines cotées, tandis que les préparateurs IFRS continuent de naviguer avec IAS 38 et la mosaïque de décisions de l'ordre du jour publiées par le Comité d'interprétation IFRS. Pour les DAF, les contrôleurs financiers et les fonctions d'audit interne qui les servent, cette divergence n'est pas une préoccupation théorique – c'est un risque d'information financière bien réel que les régulateurs des deux côtés de l'Atlantique surveillent.

Pourquoi la divergence des cadres est importante pour les états financiers crypto

Pendant la majeure partie de l'histoire des crypto-monnaies, tant les US GAAP que les IFRS faisaient par défaut du modèle d'actif incorporel à durée de vie indéterminée, où des charges de dépréciation pouvaient être comptabilisées mais pas les réévaluations à la hausse. Cela a créé une asymétrie bien documentée : les entreprises détenant du Bitcoin ou de l'Ether ne pouvaient que déprécier leurs actifs, jamais les réévaluer à la hausse au cours d'une période de reporting, ce qui conduisait à des états financiers sous-évaluant la réalité économique lorsque les prix se redressaient.

Le passage du FASB à la juste valeur selon ASC 350-60

FASB a directement traité cette asymétrie. Sa norme finale, codifiée sous ASC 350-60, exige que les entités détenant des actifs crypto éligibles – généralement, les actifs numériques fongibles sécurisés par cryptographie résidant sur des registres distribués – mesurent ces actifs à la juste valeur à chaque date de clôture. Les variations de juste valeur transitent par le compte de résultat de la période où elles surviennent. Pour les sociétés américaines cotées, ce traitement est désormais obligatoire ; il ne s'agit pas d'une option qui peut être déclinée.

Les conséquences pratiques pour les états financiers crypto sont significatives. Une entreprise détenant une position importante en Bitcoin verra son résultat net évoluer en parallèle des prix au comptant, trimestre après trimestre. Cette volatilité est visible et elle est vérifiable. Les auditeurs externes doivent désormais obtenir des éléments probants pour les évaluations à la juste valeur, évaluer le caractère approprié des sources de prix utilisées et déterminer si des actifs sont détenus sur des marchés à liquidité réduite, ce qui compliquerait la classification de niveau 1 ou 2 selon ASC 820.

Où en est la comptabilité crypto IFRS actuellement

Les préparateurs IFRS ne disposent pas encore d'une norme dédiée aux actifs crypto. Le Comité d'interprétation IFRS a confirmé que les actifs crypto détenus pour la vente dans le cadre des activités ordinaires peuvent être qualifiés de stocks selon IAS 2, tandis que d'autres relèvent d'IAS 38 en tant qu'actifs incorporels. Selon IAS 38, une entité peut opter pour le modèle de réévaluation – mais seulement s'il existe un marché actif pour l'actif concerné, et la plus-value de réévaluation est comptabilisée dans les autres éléments du résultat global, et non en résultat net. La plupart des préparateurs IFRS choisissent le modèle du coût selon IAS 38, ce qui signifie que le traitement par dépréciation seule persiste.

L'IASB a les actifs crypto à son ordre du jour. Les préparateurs dans l'UE, le Royaume-Uni et ailleurs doivent anticiper qu'une norme IFRS dédiée finira par réduire l'écart avec FASB, mais le calendrier reste incertain. En attendant, le choix de la politique comptable selon IAS 38 – modèle du coût ou modèle de réévaluation – nécessite une documentation claire et une application cohérente, et les auditeurs l'examineront de près en raison de son impact sur les chiffres déclarés.

Couverture d'audit interne : les risques que les CAE ne peuvent ignorer

Au-delà du choix de la politique comptable lui-même, l'infrastructure opérationnelle nécessaire pour soutenir les états financiers crypto introduit sa propre surface de risque d'audit. Forvis Mazars, dans son analyse des priorités de risque pour les directeurs d'audit interne des grandes institutions financières, identifie plusieurs catégories de risque interconnectées qui s'appliquent avec une force particulière aux entités qui détiennent ou effectuent des transactions sur actifs numériques.

Risque de crédit et de qualité des actifs dans les portefeuilles crypto

Pour les banques et institutions financières ayant des portefeuilles de prêts crypto ou une exposition aux prêts garantis par crypto, les pressions géopolitiques et la volatilité des marchés affectent directement la solvabilité des emprunteurs. Les CAE doivent s'assurer que les évaluations des risques couvrent la qualité des actifs à un niveau granulaire, y compris tout crédit immobilier ou à la consommation ayant une exposition indirecte aux crypto par le biais de garanties. La volatilité inhérente aux actifs numériques signifie que les valorisations des garanties peuvent varier fortement entre les dates de clôture, créant des concentrations de risque de crédit que les examens trimestriels standard peuvent ne pas capturer à temps.

Risque de liquidité et pressions sur le coût de financement

Les institutions qui détiennent des actifs crypto dans leur bilan, ou qui se sont engagées dans des accords de financement liés aux crypto, sont confrontées à une couche supplémentaire de risque de liquidité. La croissance des dépôts ralentit dans tout le secteur et les coûts de financement augmentent. Les programmes de tests de résistance de liquidité doivent intégrer des scénarios liés aux actifs numériques – y compris la possibilité d'une dislocation rapide des prix – et les hypothèses sous-jacentes à ces tests doivent être revues en continu plutôt qu'annuellement. Les CAE doivent évaluer si les structures de gouvernance autour de la gestion du risque de liquidité ont suivi le rythme de l'activité d'actifs numériques de l'institution.

Cybersécurité et surface d'attaque des actifs numériques

Plus les états financiers d'une institution dépendent des actifs numériques, plus elle devient une cible attractive pour des cyberattaques sophistiquées. Les ransomwares et l'hameçonnage restent les vecteurs dominants, mais la prolifération d'outils d'attaque assistés par IA a considérablement élargi le paysage des menaces. Les fonctions d'audit interne doivent évaluer si les cadres de cybersécurité ont été mis à jour pour refléter les risques de conservation des actifs numériques – la gestion des clés privées, les contrôles des portefeuilles chauds et froids, et l'intégrité des flux de données utilisés pour dériver les évaluations à la juste valeur sont tous pertinents pour l'audit. Des lacunes dans l'un de ces domaines pourraient compromettre la fiabilité des chiffres de juste valeur qui alimentent directement les états financiers crypto conformes à FASB.

DORA et risque TIC : la dimension européenne pour les préparateurs IFRS

Pour les cabinets comptables et les DAF opérant dans l'UE, le Digital Operational Resilience Act ajoute une couche réglementaire qui recoupe directement les opérations liées aux actifs crypto. DORA impose des exigences contraignantes en matière de gestion des risques TIC, de signalement des incidents et de tests de résilience opérationnelle pour les entités financières concernées. Les banques et les entreprises d'investissement qui détiennent des actifs crypto ou fournissent des services associés doivent s'assurer que leurs cadres de gestion des risques TIC sont formellement alignés sur les exigences de DORA – non seulement dans la documentation de politique, mais aussi dans la pratique testée.

Ce que les auditeurs doivent tester selon DORA

Les auditeurs internes ayant des mandats orientés vers l'UE doivent couvrir trois domaines spécifiques. Premièrement, ils doivent évaluer si le cadre de gestion des risques TIC de l'organisation répond aux normes de DORA, y compris les structures de gouvernance qui le surplombent. Deuxièmement, ils doivent évaluer les procédures de réponse et de signalement des incidents – DORA fixe des délais spécifiques pour signaler les incidents TIC aux superviseurs, et les plateformes d'échange de crypto ou les opérations de conservation sont particulièrement exposées compte tenu de la fréquence des tentatives d'intrusion. Troisièmement, les plans de continuité des activités et de reprise après sinistre doivent être testés par rapport aux attentes de résilience opérationnelle de DORA, et non seulement aux meilleures pratiques générales. Une défaillance dans l'un de ces domaines n'est pas une préoccupation théorique ; les superviseurs se référeront à la qualité du travail d'audit interne lors de l'évaluation de la capacité globale de gestion des risques d'une institution.

Pour les entreprises qui utilisent des logiciels de comptabilité des actifs numériques pour générer ou soutenir les chiffres qui alimentent les états financiers IFRS ou US GAAP, la fiabilité et l'auditabilité de ce logiciel deviennent une préoccupation à la fois de DORA et comptable. La lignée des données, de la transaction blockchain à l'écriture comptable en passant par l'état financier, doit être traçable, et les contrôles autour de ce processus doivent être documentés et testés.

Mesures pratiques pour les DAF et les cabinets comptables

La divergence des normes comptables et les risques opérationnels décrits ci-dessus se traduisent par une liste concrète d'actions pour les équipes financières et d'audit opérant en 2026.

Pour les préparateurs US GAAP

Confirmer que toutes les détentions d'actifs crypto éligibles sont incluses dans le champ d'application d'ASC 350-60 et sont mesurées à la juste valeur chaque période de reporting. Vérifier la hiérarchie des prix selon ASC 820 : les données d'entrée de juste valeur proviennent-elles de marchés actifs et sont-elles indépendantes ? Évaluer si la volatilité du compte de résultat introduite par la comptabilité à la juste valeur a été clairement communiquée dans le rapport de gestion et si elle est reflétée dans tout calcul de covenant lié aux résultats déclarés. Assurer que les obligations d'information selon ASC 350-60 – y compris le tableau des activités en actifs crypto pour la période – sont complètes et revues par l'auditeur avant le dépôt.

Pour les préparateurs IFRS

Documenter le choix de la politique comptable selon IAS 38 (modèle du coût ou modèle de réévaluation) et l'appliquer de manière cohérente. Si le modèle de réévaluation est appliqué, confirmer qu'un marché actif existe pour chaque catégorie d'actifs concernée et que la plus-value de réévaluation est correctement affectée aux autres éléments du résultat global. Surveiller les activités de l'ordre du jour de l'IASB : toute nouvelle déclaration sur les actifs crypto pourrait nécessiter un changement de politique comptable avec une application rétrospective ou prospective, et un engagement précoce avec les auditeurs sur l'approche de transition est conseillé. Considérer si certaines détentions sont qualifiées de stocks selon IAS 2, ce qui nécessiterait une base d'évaluation totalement différente.

Pour les fonctions d'audit interne

Les évaluations des risques doivent être revues pour confirmer que les détentions d'actifs crypto, les expositions de crédit liées aux crypto et l'infrastructure technologique soutenant l'évaluation à la juste valeur sont toutes dans le périmètre d'audit. Les CAE doivent cartographier l'activité d'actifs numériques de leur organisation par rapport aux catégories de risque ci-dessus – crédit, liquidité, cyber et conformité DORA – et prioriser la couverture en conséquence. Là où l'équipe d'audit manque d'expertise spécialisée en actifs numériques, des accords de co-sourcing ou une formation ciblée devraient être envisagés avant le début du prochain cycle d'audit. Pour en savoir plus sur la façon dont le CLARITY Act transforme l'environnement des DAF exposés aux actifs numériques, consultez notre analyse de comment le CLARITY Act affecte la comptabilité crypto et les obligations des DAF.

Les DAF cherchant à comprendre en profondeur comment le FASB aborde la classification des stablecoins dans le cadre de son programme d'information crypto plus large devraient également lire notre couverture des orientations du président du FASB sur la comptabilité des stablecoins et les rapports semestriels, qui exposent en détail la réflexion actuelle du normalisateur.

Le paysage de l'audit et du reporting : une vue comparative

Le tableau ci-dessous résume les principales différences entre les deux cadres tels qu'ils s'appliquent actuellement aux détentions d'actifs crypto, afin d'aider les équipes à identifier les domaines où leurs états financiers peuvent diverger des informations publiées par les pairs.

Foire aux questions

Source : Forvis Mazars