Normes de rapport financier pour les cryptos : explication des normes FASB, IFRS, CARF et DAC8

Les cabinets comptables qui conseillent des clients détenant ou transigeant des actifs cryptos sont désormais confrontés à un paysage façonné par des cadres multiples et superposés. Les normes ne sont pas uniformes. Un client déposant selon les US GAAP est soumis à des règles de mesure différentes de celles d'un client déclarant selon les IFRS, et aucun de ces deux ensembles de normes comptables n'existe indépendamment des régimes d'échange d'informations fiscales tels que le rapport CARF sur les cryptos et le rapport DAC8. Bien faire les choses est crucial. Une mauvaise classification, des bases de mesure incorrectes ou des obligations de déclaration manquées peuvent exposer les clients à des pénalités et les auditeurs à une responsabilité professionnelle. Cet article cartographie les cadres clés, explique où ils s'alignent et met en évidence les différences pratiques qui affectent la manière dont les cabinets structurent leurs flux de travail comptables pour les cryptos.

Pourquoi une norme mondiale unique n'existe pas encore

Les actifs cryptos ne s'intègrent pas facilement dans les catégories autour desquelles les normes comptables existantes ont été construites. Ils ne sont ni de la trésorerie, ni un instrument financier au sens classique selon IFRS 9, ni des capitaux propres dans une autre entité. Ce vide définitionnel a contraint les normalisateurs de différentes juridictions à arriver à des conclusions différentes, du moins pour l'instant. L'International Accounting Standards Board mène un projet actif sur les cryptos et les actifs numériques, mais une norme finalisée couvrant l'ensemble des types d'actifs reste en attente. En attendant, les cabinets doivent appliquer les dispositions IFRS existantes par analogie, le plus souvent IAS 38 pour les actifs incorporels ou IAS 2 pour les stocks, selon le modèle économique du client.

Les États-Unis ont emprunté une voie différente. Le Financial Accounting Standards Board a publié ASC 350-60, qui a introduit une mesure obligatoire à la juste valeur pour certains actifs cryptos détenus par des entités déclarant selon les US GAAP. Le normalisateur australien, l'AASB, n'a pas non plus émis de norme dédiée aux cryptos, laissant les préparateurs australiens travailler avec des directives équivalentes aux IFRS tout en surveillant le projet en cours de l'IASB. Il en résulte un environnement de conformité où deux clients dans des bureaux voisins, l'un australien et l'autre coté aux États-Unis, peuvent détenir des actifs identiques et les comptabiliser de manières matériellement différentes.

FASB ASC 350-60 et comptabilité US GAAP des cryptos

La mise à jour du FASB sous ASC 350-60 représente le changement récent le plus significatif dans la comptabilité US GAAP des cryptos. Avant cette mise à jour, les entités détenant des actifs cryptos selon les US GAAP étaient tenues d'appliquer un modèle d'actif incorporel à durée de vie indéterminée, ce qui signifiait qu'elles ne pouvaient que déprécier les actifs à la baisse et ne pouvaient pas les réévaluer à la hausse lorsque les prix remontaient. Le FASB a remédié à cela par un modèle de juste valeur qui oblige les entités à mesurer les actifs cryptos éligibles à la juste valeur à chaque date de clôture, les variations étant comptabilisées directement dans le résultat net.

Le champ d'application d'ASC 350-60 est délibérément spécifique. Il s'applique aux actifs qui répondent à la définition d'un actif crypto selon la norme, ce qui signifie généralement des actifs numériques fongibles sécurisés par cryptographie, résidant sur un registre distribué et ne donnant pas au détenteur un droit sur les actifs ou flux de trésorerie d'une autre entité. Les stablecoins, les tokens représentant des participations et les tokens enveloppés (wrapped tokens) dans des structures DeFi plus complexes peuvent être exclus du champ, nécessitant une analyse séparée. Le tableau ci-dessous résume les principales caractéristiques de mesure d'ASC 350-60 par rapport à l'approche IFRS des actifs incorporels.

Actifs cryptos IFRS : Situation actuelle et évolutions

Pour les cabinets servant des clients en Australie, au Royaume-Uni, dans l'UE ou dans d'autres juridictions IFRS, la comptabilité des cryptos selon les IFRS nécessite actuellement un jugement minutieux à chaque étape. Les normes existantes de l'IASB n'ont pas été rédigées en pensant aux actifs numériques, ce qui signifie que la norme applicable dépend entièrement de la nature de l'actif et de l'objectif du détenteur. Une entité qui détient des actifs cryptos destinés à la vente dans le cadre de ses activités ordinaires, comme une plateforme d'échange de cryptos ou une fonction de trésorerie négociant activement des positions, comptabilisera généralement ses avoirs sous IAS 2 Stocks, en mesurant au plus faible du coût et de la valeur nette de réalisation ou, pour les courtiers-négociants, à la juste valeur diminuée des coûts de vente.

La plupart des autres détenteurs appliquent IAS 38, traitant les actifs cryptos comme des actifs incorporels à durée d'utilité indéterminée. Le modèle du coût selon IAS 38 signifie que les gains ne sont comptabilisés qu'à la cession, et que les pertes de valeur doivent être comptabilisées lorsque le montant recouvrable devient inférieur à la valeur comptable. Cette asymétrie a été largement critiquée, car elle produit des états financiers qui peuvent montrer une dépréciation importante dans un marché baissier, mais aucun gain correspondant lorsque les prix remontent. L'IASB est conscient de cette tension. Son programme de travail inclut un projet spécifiquement axé sur la question de savoir si un modèle de juste valeur devrait être disponible ou requis pour les actifs cryptos selon les IFRS, mais les cabinets ne doivent pas présumer du résultat ni du calendrier.

Les récompenses de staking, les airdrops et les rendements DeFi ajoutent une complexité supplémentaire sous la directive sur les crypto-actifs IFRS. Il n'existe aucune déclaration IFRS définitive sur le moment où les récompenses de staking doivent être comptabilisées ou comment elles doivent être évaluées lors de leur réception. Les entreprises exercent actuellement leur jugement, souvent par analogie avec les principes IAS 18 ou IFRS 15, et doivent documenter soigneusement leurs choix de politiques comptables pour assurer la préparation à l'audit.

Déclaration CARF Crypto : Le cadre d'échange d'informations de l'OCDE

Le cadre de déclaration des crypto-actifs, connu sous le nom de CARF, est une initiative de l'OCDE conçue pour intégrer les transactions de crypto-actifs dans le même régime d'échange automatique d'informations qui régit les comptes financiers traditionnels dans le cadre de la norme commune de déclaration. Sous la déclaration CARF crypto, les prestataires de services sur crypto-actifs sont tenus de collecter des informations de diligence raisonnable sur leurs utilisateurs et de déclarer les données de transaction spécifiées à leur autorité fiscale locale, qui échange ensuite ces données avec les autorités fiscales des juridictions de résidence des utilisateurs.

L'Australie s'est engagée à mettre en œuvre le CARF et travaille à établir des relations d'échange avec des juridictions partenaires. L'effet pratique pour les cabinets comptables est significatif. Les clients qui pensaient que l'activité de change de crypto offshore était invisible pour l'ATO constateront de plus en plus que les données de transaction sont disponibles pour les autorités fiscales via l'échange automatique. Les cabinets doivent être proactifs dans l'examen des avoirs des clients, l'identification des positions non déclarées et le conseil sur les options de déclaration volontaire lorsque cela est nécessaire. Le tableau ci-dessous décrit les principales catégories de données que CARF exige des entités déclarantes de collecter et de déclarer.

Déclaration DAC8 et sa pertinence au-delà de l'UE

La déclaration DAC8 est la mise en œuvre nationale par l'Union européenne du cadre CARF, étendue et adaptée pour couvrir tous les États membres de l'UE. Elle modifie la directive sur la coopération administrative pour exiger des prestataires de services sur crypto-actifs opérant dans l'UE qu'ils déclarent les données de transaction des utilisateurs aux autorités fiscales, qui les partagent ensuite entre les États membres. La DAC8 s'applique à partir de l'année de déclaration 2026 pour la plupart des prestataires, avec les premiers échanges de données en 2027.

Pour un cabinet australien, la déclaration DAC8 peut sembler une préoccupation uniquement liée à l'UE. Cependant, les clients ayant des comptes d'échange dans l'UE, des entités basées dans l'UE détenant des crypto-actifs, ou des entreprises fournissant des services crypto à des clients de l'UE pourraient bien entrer dans le champ d'application. Les cabinets doivent cartographier leur base de clients pour l'exposition aux crypto-actifs connectés à l'UE. L'interaction entre DAC8, CARF et les obligations de déclaration CRS existantes crée un réseau d'obligations qui devient de plus en plus difficile à naviguer sans outils de conformité spécialisés. Les cabinets qui investissent dans la déclaration de conformité crypto pour les cabinets comptables dès maintenant sont mieux placés pour répondre à ces obligations de manière systématique plutôt que réactive.

Il convient également de comprendre que DAC8 va légèrement plus loin que la norme CARF de base à certains égards, y compris la couverture des tokens de monnaie électronique et de certains produits d'investissement. Le règlement MiCA de l'UE, qui établit un régime de licence pour les prestataires de services sur crypto-actifs dans l'UE, fonctionne parallèlement à DAC8 et crée des obligations de conformité supplémentaires pour les cabinets conseillant des entreprises crypto orientées vers l'UE.

Contexte australien : Guide AASB et traitement fiscal

Les cabinets comptables australiens opèrent sous les normes AASB, qui sont substantiellement équivalentes aux IFRS telles qu'émises par l'IASB. Cela signifie que les défis pratiques décrits ci-dessus pour les crypto-actifs IFRS s'appliquent directement aux clients australiens. L'ATO a publié des directives sur le traitement fiscal des crypto-actifs qui diffèrent sur des points importants du traitement comptable. À des fins fiscales, la plupart des crypto-actifs détenus par des particuliers et des entités australiens sont traités comme des actifs d'impôt sur les plus-values, leur cession déclenchant un événement CGT. Les entités exerçant une activité de trading de crypto peuvent plutôt traiter les gains et les pertes comme un revenu ordinaire.

Cette divergence entre la valeur comptable et la base de coût fiscal est un problème récurrent dans la pratique. Un client détenant des crypto-actifs sous le modèle de coût IAS 38 les présentera au coût historique dans les états financiers, mais la base de coût CGT peut différer en raison d'actions corporatives, de forks ou de récompenses de staking reçues. Les cabinets doivent tenir des registres parallèles. Les directives de l'ATO sur le traitement fiscal des transactions DeFi, du staking et des swaps crypto-à-crypto ont été mises à jour au fil du temps, et rester à jour avec les documents de l'ATO est aussi important que de suivre les normes comptables.

Scénario illustratif

Pour illustrer comment cela s'applique dans la pratique, considérons le scénario suivant :

Priya est une directrice senior dans un cabinet comptable de taille moyenne à Sydney. Un de ses clients, une entreprise technologique d'environ 80 employés, a commencé à détenir une partie significative de sa trésorerie en crypto-actifs il y a deux ans. L'entreprise prépare des états financiers équivalents aux IFRS sous les normes AASB et est également enregistrée comme prestataire de services sur crypto-actifs en Allemagne, ce qui la soumet aux obligations de déclaration DAC8 à partir de 2026.

Le défi de Priya est triple. Elle doit déterminer le traitement comptable approprié pour les avoirs en trésorerie selon IAS 38, préparer des informations à fournir qui satisfassent le comité d'audit, et mettre en place un processus pour extraire les données de transaction nécessaires à la déclaration DAC8 auprès de l'administration fiscale allemande. L'équipe financière du client exportait des fichiers CSV depuis plusieurs bourses et les rapprochait manuellement dans des tableurs, un processus qui crée des risques de contrôle de version et n'est pas évolutif à mesure que les volumes de transactions augmentent.

En mettant en œuvre CryptaCount, le cabinet de Priya se connecte directement aux comptes d'échange et aux portefeuilles du client, automatise le suivi de la base de coût requis par IAS 38, et génère les données de transaction structurées nécessaires aux soumissions DAC8. La piste d'audit est complète, les données sont cohérentes entre la comptabilité et les déclarations fiscales, et Priya peut démontrer au comité d'audit que le processus est reproductible et contrôlé.

Questions fréquemment posées

Qu'est-ce que la déclaration DAC8 et à qui s'applique-t-elle ?

La déclaration DAC8 est une directive de l'UE qui exige des prestataires de services sur crypto-actifs opérant dans l'UE de collecter des informations sur les utilisateurs et de déclarer les données de transaction à leur administration fiscale nationale, qui partage ensuite ces données avec les autres États membres de l'UE. Elle s'applique à partir de l'année de déclaration 2026. Les prestataires basés en dehors de l'UE mais servant des clients européens peuvent toujours entrer dans le champ d'application en fonction de la nature de leurs activités.

Comment la norme FASB ASC 350-60 modifie-t-elle la comptabilité des crypto-actifs selon US GAAP ?

L'ASC 350-60 a remplacé le modèle des actifs incorporels à durée de vie indéterminée pour les crypto-actifs éligibles par une approche obligatoire d'évaluation à la juste valeur. Les entités comptabilisent désormais les variations de la juste valeur directement dans le résultat net chaque période de reporting, ce qui signifie que les gains latents sont reconnus pour la première fois selon US GAAP. La norme comporte des règles de champ d'application spécifiques qui excluent les stablecoins, les NFT et certains instruments tokenisés.

Comment les crypto-actifs sont-ils traités selon IFRS ?

Selon les IFRS actuelles, la plupart des crypto-actifs sont traités comme des actifs incorporels selon IAS 38, mesurés au coût ou selon le modèle de réévaluation. Les entités qui détiennent des crypto-actifs pour la vente dans le cours normal des affaires peuvent appliquer IAS 2 à la place. L'IASB a un projet en cours pour développer des orientations plus spécifiques, mais aucune norme définitive n'a encore été publiée.

Qu'est-ce que la déclaration CARF pour les crypto-actifs et en quoi diffère-t-elle de DAC8 ?

CARF est un cadre de l'OCDE pour l'échange automatique de données de transactions sur crypto-actifs entre les autorités fiscales du monde entier, calqué sur la Norme commune de déclaration. DAC8 est la mise en œuvre de CARF par l'UE, adaptée aux États membres de l'UE et couvrant certains types d'actifs supplémentaires. Les deux exigent des prestataires de services sur crypto-actifs de déclarer les données de transaction et les informations d'identité des utilisateurs, mais DAC8 fonctionne dans le cadre de coopération administrative existant de l'UE.

Les entreprises australiennes doivent-elles se conformer à DAC8 ?

Les entreprises australiennes qui fournissent des services sur crypto-actifs à des clients de l'UE ou qui exploitent des entités enregistrées dans l'UE peuvent entrer dans le champ d'application de DAC8. L'Australie met en œuvre séparément CARF, ce qui exigera des prestataires de services sur crypto-actifs australiens de déclarer à l'ATO. Les entreprises doivent examiner leur base de clients pour les activités crypto liées à l'UE et évaluer les deux obligations.

Quelle norme comptable s'applique aux crypto-actifs en Australie ?

L'Australie applique les normes AASB, qui sont substantiellement équivalentes aux IFRS telles qu'émises par l'IASB. Il n'existe pas de norme australienne dédiée aux crypto-actifs, donc les préparateurs appliquent les normes existantes par analogie, le plus souvent AASB 138 (équivalent à IAS 38) pour les actifs incorporels. Les orientations fiscales de l'ATO sur les crypto-actifs sont distinctes des normes comptables et doivent être suivies indépendamment.

Comment les récompenses de staking et les rendements DeFi sont-ils comptabilisés selon IFRS ?

Il n'existe pas de prise de position IFRS spécifique sur les récompenses de staking ou les rendements DeFi. Les entreprises exercent leur jugement, en s'appuyant souvent sur les principes d'IFRS 15 ou d'IAS 18, pour déterminer quand et à quelle valeur les récompenses doivent être comptabilisées. La politique comptable choisie doit être appliquée de manière cohérente et documentée clairement pour soutenir la préparation à l'audit, car ce domaine reste un sujet de débat actif parmi les préparateurs et les auditeurs.

Quelles données CARF exige-t-il des prestataires de services sur crypto-actifs de déclarer ?

CARF exige la déclaration des transactions d'échange de crypto vers fiduciaire et de crypto à crypto, des transferts y compris vers des portefeuilles non hébergés, et des informations de diligence raisonnable sur les utilisateurs couvrant le nom, l'adresse, la date de naissance, le numéro d'identification fiscale et la juridiction de résidence. Le cadre est conçu pour donner aux autorités fiscales une visibilité sur les transactions qui étaient auparavant difficiles à tracer via les canaux de déclaration financière traditionnels.

En quoi le traitement fiscal des crypto-actifs en Australie diffère-t-il du traitement comptable ?

À des fins fiscales, l'ATO traite la plupart des crypto-actifs comme des actifs imposables aux plus-values, la cession déclenchant un événement CGT. La valeur comptable selon IAS 38 est basée sur le coût ou la réévaluation, tandis que la base de coût fiscal peut diverger en raison des récompenses de staking reçues, des forks ou d'autres actions sur titres. Les entreprises doivent tenir des registres séparés à des fins comptables et fiscales pour gérer cette divergence avec précision.

Le traitement comptable FASB ASC 350-60 peut-il être appliqué par les entités australiennes ?

Non. Les entités australiennes préparant des états financiers selon les normes AASB, qui sont équivalentes aux IFRS, ne peuvent pas adopter le modèle de juste valeur FASB ASC 350-60. Cette norme est spécifique aux entités présentant leurs rapports selon US GAAP. Une entreprise australienne également cotée aux États-Unis et préparant un rapprochement US GAAP devrait appliquer ASC 350-60 pour ce rapprochement, mais ses états AASB principaux suivraient IAS 38 ou IAS 2.

Source : CryptaCount