Padrões de Relatórios Financeiros de Criptomoedas: FASB, IFRS, CARF e DAC8 Explicados

Accounting firms advising clients who hold or transact in crypto assets now face a landscape shaped by multiple, overlapping frameworks. The standards are not uniform. A client filing under US GAAP faces different measurement rules than one reporting under IFRS, and neither set of accounting standards exists in isolation from tax-information exchange regimes such as CARF crypto reporting and DAC8 reporting. Getting this right matters. Misclassification, incorrect measurement bases, or missed reporting obligations can expose clients to penalties and auditors to professional liability. This article maps the key frameworks, explains where they align, and highlights the practical differences that affect how firms structure their crypto accounting workflows.

Why a Single Global Standard Does Not Yet Exist

Crypto assets do not fit neatly into the categories that existing accounting standards were built around. They are not cash, not a financial instrument in the classic sense under IFRS 9, and not equity in another entity. This definitional gap has forced standard-setters in different jurisdictions to reach different conclusions, at least for now. The International Accounting Standards Board has an active project on crypto and digital assets, but a finalised standard covering the full range of asset types remains outstanding. In the meantime, firms must apply existing IFRS pronouncements by analogy, most commonly IAS 38 for intangible assets or IAS 2 for inventory, depending on the client's business model.

The United States took a different route. The Financial Accounting Standards Board issued ASC 350-60, which introduced mandatory fair value measurement for certain crypto assets held by entities reporting under US GAAP. Australia's own standard-setter, the AASB, has not issued a dedicated crypto standard either, leaving Australian preparers to work through IFRS-equivalent guidance while monitoring the IASB's ongoing project. The result is a compliance environment where two clients in adjacent offices, one Australian and one US-listed, can hold identical assets and account for them in materially different ways.

FASB ASC 350-60 and Crypto US GAAP Accounting

The FASB's update under ASC 350-60 represents the most significant recent shift in crypto US GAAP accounting. Before this update, entities holding crypto assets under US GAAP were required to apply an indefinite-lived intangible asset model, which meant they could only write assets down when impaired and could not write them back up when prices recovered. The FASB addressed this through a fair value model that requires entities to measure eligible crypto assets at fair value at each reporting date, with changes recognised directly in net income.

The scope of ASC 350-60 is deliberately specific. It applies to assets that meet the definition of a crypto asset under the standard, which broadly means fungible digital assets that are secured through cryptography, reside on a distributed ledger, and do not give the holder a claim on another entity's assets or cash flows. Stablecoins, tokens that represent ownership interests, and wrapped tokens sitting within more complex DeFi structures may fall outside the scope, requiring separate analysis. The table below summarises the key measurement features of ASC 350-60 compared with the IFRS intangible asset approach.

Feature	FASB ASC 350-60 (US GAAP)	IAS 38 Intangible Asset (IFRS)
Measurement basis	Fair value at each reporting date	Cost model or revaluation model
Gains recognised in income	Yes, unrealised gains included in net income	Only under revaluation model, and only to OCI unless reversing prior impairment
Impairment testing	Not required; replaced by fair value remeasurement	Required under IAS 36 where indicators exist
Disclosure requirements	Enhanced tabular disclosures by asset type	Standard intangible asset disclosures under IAS 38
Scope exclusions	Wrapped tokens, stablecoins, NFTs excluded	Judgement-based scoping under existing IFRS

IFRS Crypto Assets: The Current Position and What Is Changing

For firms serving clients in Australia, the UK, the EU, or other IFRS jurisdictions, crypto ifrs accounting currently requires careful judgement at every step. The IASB's existing standards were not written with digital assets in mind, which means the applicable standard depends entirely on the nature of the asset and the holder's purpose. An entity that holds crypto assets for sale in the ordinary course of business, such as a crypto exchange or a treasury function actively trading positions, will typically account for holdings under IAS 2 Inventories, measuring at the lower of cost and net realisable value or, for broker-traders, at fair value less costs to sell.

Most other holders apply IAS 38, treating crypto assets as intangible assets with an indefinite useful life. The cost model under IAS 38 means that gains are not recognised until disposal, and impairment losses must be recognised when the recoverable amount falls below carrying value. This asymmetry has been widely criticised, since it produces financial statements that can show a large impairment in a down market but no corresponding upside when prices recover. The IASB is aware of this tension. Its work programme includes a project specifically focused on whether a fair value model should be available or required for crypto assets under IFRS, but firms should not assume the outcome or timeline.

As recompensas de staking, airdrops e rendimentos DeFi adicionam complexidade sob a orientação de ativos cripto IFRS. Não há pronunciamento IFRS definitivo sobre quando as recompensas de staking devem ser reconhecidas ou como devem ser medidas no recebimento. As empresas estão atualmente aplicando julgamento, muitas vezes por analogia com os princípios da IAS 18 ou IFRS 15, e devem documentar cuidadosamente suas escolhas de política contábil para apoiar a prontidão para auditoria.

CARF Crypto Reporting: O Quadro de Troca de Informações da OCDE

O Crypto-Asset Reporting Framework, conhecido como CARF, é uma iniciativa da OCDE projetada para trazer as transações de ativos cripto para o mesmo regime de troca automática de informações que rege as contas financeiras tradicionais sob o Common Reporting Standard. Sob o CARF crypto reporting, os prestadores de serviços de ativos cripto são obrigados a coletar informações de due diligence sobre seus usuários e relatar dados de transações especificadas para sua autoridade tributária local, que então troca esses dados com as autoridades fiscais nas jurisdições de origem dos usuários.

A Austrália se comprometeu a implementar o CARF e está trabalhando para estabelecer relações de troca com jurisdições parceiras. O efeito prático para as firmas de contabilidade é significativo. Clientes que assumiram que a atividade de câmbio de cripto offshore era invisível para a ATO descobrirão cada vez mais que os dados de transações estão disponíveis para as autoridades fiscais por meio de troca automática. As firmas precisam ser proativas na revisão das participações dos clientes, identificando quaisquer posições não divulgadas e aconselhando sobre opções de divulgação voluntária quando necessário. A tabela abaixo descreve as principais categorias de dados que o CARF exige que as entidades reportantes coletem e relatem.

Categoria de Relatório CARF	Pontos de Dados Exigidos	Quem Deve Reportar
Transações de câmbio (cripto para fiduciária)	Tipo de ativo cripto, valor bruto, número de unidades, data da transação	Prestadores de serviços de ativos cripto
Transações de câmbio (cripto para cripto)	Ambos os ativos envolvidos, valor justo na moeda de relatório, data da transação	Prestadores de serviços de ativos cripto
Transferências	Tipo de ativo, número de unidades, se a transferência é para uma carteira não hospedada	Prestadores de serviços de ativos cripto
Due diligence do usuário	Nome, endereço, data de nascimento, número de identificação fiscal, jurisdição de residência	Prestadores de serviços de ativos cripto

DAC8 Reporting e Sua Relevância Além da UE

O DAC8 reporting é a implementação doméstica da União Europeia do quadro CARF, estendido e adaptado para cobrir todos os estados-membros da UE. Ele altera a Diretiva de Cooperação Administrativa para exigir que os prestadores de serviços de ativos cripto que operam na UE relatem dados de transações de usuários às autoridades fiscais, que então os compartilham entre os estados-membros. O DAC8 se aplica a partir do ano de relatório de 2026 para a maioria dos prestadores, com as primeiras trocas de dados ocorrendo em 2027.

Para uma firma australiana, o DAC8 reporting pode parecer uma preocupação apenas da UE. No entanto, clientes com contas de câmbio na UE, entidades sediadas na UE que detêm cripto ou empresas que fornecem serviços de cripto para clientes da UE podem estar dentro do escopo. As firmas devem mapear sua base de clientes para exposição a cripto conectada à UE. A interação entre DAC8, CARF e os requisitos existentes de CRS cria uma rede de obrigações que está se tornando cada vez mais difícil de navegar sem ferramentas de conformidade especializadas. As firmas que investem em crypto compliance reporting for accounting firms agora estão melhor posicionadas para atender a essas obrigações de forma sistemática, em vez de reativa.

Também vale a pena entender que o DAC8 vai um pouco além do padrão CARF base em alguns aspectos, incluindo a cobertura de tokens de moeda eletrônica e certos produtos de investimento. O regulamento MiCA da UE, que estabelece um regime de licenciamento para prestadores de serviços de ativos cripto na UE, opera paralelamente ao DAC8 e cria obrigações de conformidade adicionais para firmas que aconselham empresas de cripto voltadas para a UE.

Contexto Australiano: Orientação AASB e Tratamento Fiscal

As firmas de contabilidade australianas operam sob os padrões AASB, que são substancialmente equivalentes ao IFRS emitido pelo IASB. Isso significa que os desafios práticos descritos acima para ifrs crypto assets se aplicam diretamente aos clientes australianos. A ATO publicou orientação sobre o tratamento fiscal de ativos cripto que difere de maneiras importantes do tratamento contábil. Para fins fiscais, a maioria dos ativos cripto detidos por indivíduos e entidades australianos é tratada como ativos de ganho de capital, com a alienação desencadeando um evento CGT. Entidades que exercem uma atividade de negociação de cripto podem, em vez disso, tratar ganhos e perdas como receita ordinária.

Essa divergência entre o valor contábil e a base de custo fiscal é um problema recorrente na prática. Um cliente que detém ativos cripto sob o modelo de custo IAS 38 os mostrará ao custo histórico nas demonstrações financeiras, mas a base de custo CGT pode diferir devido a ações corporativas, forks ou recompensas de staking recebidas. As firmas devem manter registros paralelos. A orientação da ATO sobre o tratamento fiscal de transações DeFi, staking e swaps de cripto para cripto foi atualizada ao longo do tempo, e manter-se atualizado com os materiais da ATO é tão importante quanto acompanhar as normas contábeis.

Cenário Ilustrativo

Para ilustrar como isso se aplica na prática, considere o seguinte cenário:

Priya é gerente sênior em uma firma de contabilidade de médio porte em Sydney. Um de seus clientes, uma empresa de tecnologia com cerca de 80 funcionários, começou a deter uma parte significativa de seu tesouro em ativos cripto há dois anos. A empresa prepara demonstrações financeiras equivalentes ao IFRS sob os padrões AASB e também está registrada como prestadora de serviços de ativos cripto na Alemanha, tornando-a sujeita às obrigações de relatório DAC8 a partir de 2026.

O desafio de Priya é triplo. Ela precisa determinar o tratamento contábil correto para as participações em tesouraria sob a IAS 38, preparar divulgações que satisfaçam o comitê de auditoria e construir um processo para extrair os dados de transação necessários para a comunicação DAC8 à autoridade fiscal alemã. A equipe financeira do cliente tem exportado arquivos CSV de várias exchanges e reconciliando-os manualmente em planilhas, um processo que cria riscos de controle de versão e não é escalável à medida que os volumes de transações aumentam.

Ao implementar o CryptaCount, a empresa de Priya se conecta diretamente às contas e carteiras de exchange do cliente, automatiza o rastreamento de base de custo exigido pela IAS 38 e gera os dados de transação estruturados necessários para as submissões DAC8. A trilha de auditoria está completa, os dados são consistentes entre os relatórios contábeis e fiscais, e Priya pode demonstrar ao comitê de auditoria que o processo é repetível e controlado.

Perguntas Frequentes

O que é a comunicação DAC8 e a quem se aplica?

A comunicação DAC8 é uma diretiva da UE que exige que provedores de serviços de criptoativos que operam na UE coletem informações do usuário e relatem dados de transação à sua autoridade tributária nacional, que então compartilha esses dados com outros estados-membros da UE. Aplica-se a partir do ano fiscal de 2026. Provedores baseados fora da UE, mas que atendem clientes da UE, ainda podem estar dentro do escopo, dependendo da natureza de suas operações.

Como o FASB ASC 350-60 altera a contabilidade de cripto sob US GAAP?

O ASC 350-60 substituiu o modelo de ativo intangível com vida útil indefinida para criptoativos elegíveis por uma abordagem de mensuração a valor justo obrigatória. As entidades agora reconhecem as mudanças no valor justo diretamente no lucro líquido a cada período de relatório, o que significa que ganhos não realizados são reconhecidos pela primeira vez sob US GAAP. A norma tem regras de escopo específicas que excluem stablecoins, NFTs e certos instrumentos tokenizados.

Como os criptoativos são tratados sob IFRS?

Sob IFRS atual, a maioria dos criptoativos é tratada como ativos intangíveis sob a IAS 38, mensurados ao custo ou sob o modelo de reavaliação. Entidades que detêm criptoativos para venda no curso normal dos negócios podem aplicar a IAS 2. O IASB tem um projeto em andamento para desenvolver orientações mais específicas, mas nenhuma norma final foi emitida ainda.

O que é a comunicação CARF de cripto e como difere da DAC8?

CARF é uma estrutura da OCDE para troca automática de dados de transações de criptoativos entre autoridades fiscais globalmente, modelada no Common Reporting Standard. A DAC8 é a implementação da UE do CARF, adaptada para estados-membros da UE e cobrindo alguns tipos de ativos adicionais. Ambas exigem que provedores de serviços de criptoativos relatem dados de transação e informações de identidade do usuário, mas a DAC8 opera dentro da estrutura existente de cooperação administrativa da UE.

As empresas australianas precisam cumprir a DAC8?

Empresas australianas que fornecem serviços de criptoativos para clientes da UE ou operam entidades registradas na UE podem estar dentro do escopo da DAC8. A Austrália está implementando separadamente o CARF, o que exigirá que provedores de serviços de criptoativos australianos relatem ao ATO. As empresas devem revisar sua base de clientes para atividade cripto conectada à UE e avaliar ambas as obrigações.

Qual norma contábil se aplica a criptoativos na Austrália?

A Austrália aplica as normas AASB, que são substancialmente equivalentes às IFRS emitidas pelo IASB. Não há uma norma australiana dedicada para criptoativos, então os preparadores aplicam normas existentes por analogia, mais comumente a AASB 138 (equivalente à IAS 38) para ativos intangíveis. A orientação fiscal do ATO sobre criptoativos é separada das normas contábeis e deve ser rastreada de forma independente.

Como as recompensas de staking e rendimentos DeFi são contabilizados sob IFRS?

Não há pronunciamento IFRS específico sobre recompensas de staking ou rendimentos DeFi. As empresas aplicam julgamento, muitas vezes baseando-se nos princípios da IFRS 15 ou IAS 18, para determinar quando as recompensas devem ser reconhecidas e a que valor. A política contábil escolhida deve ser aplicada de forma consistente e documentada claramente para apoiar a prontidão para auditoria, pois esta continua sendo uma área de debate ativo entre preparadores e auditores.

Quais dados o CARF exige que os provedores de serviços de criptoativos relatem?

O CARF exige a comunicação de transações de câmbio de cripto para moeda fiduciária e de cripto para cripto, transferências, incluindo aquelas para carteiras não hospedadas, e informações de due diligence do usuário cobrindo nome, endereço, data de nascimento, número de identificação fiscal e jurisdição de residência. A estrutura é projetada para dar às autoridades fiscais visibilidade sobre transações que anteriormente eram difíceis de rastrear através de canais tradicionais de relatórios financeiros.

Como o tratamento fiscal de criptoativos na Austrália difere do tratamento contábil?

Para fins fiscais, o ATO trata a maioria dos criptoativos como ativos de imposto sobre ganhos de capital, com a alienação desencadeando um evento de CGT. O valor contábil sob IAS 38 é baseado no custo ou reavaliação, enquanto a base de custo fiscal pode divergir devido a recompensas de staking recebidas, forks ou outras ações corporativas. As empresas devem manter registros separados para fins contábeis e fiscais para gerenciar essa divergência com precisão.

O tratamento contábil do FASB ASC 350-60 pode ser aplicado por entidades australianas?

Não. Entidades australianas que preparam demonstrações financeiras sob normas AASB, que são equivalentes às IFRS, não podem adotar o modelo de valor justo do FASB ASC 350-60. Essa norma é específica para entidades que relatam sob US GAAP. Uma empresa australiana que também é listada nos Estados Unidos e prepara uma reconciliação com US GAAP precisaria aplicar o ASC 350-60 para essa reconciliação, mas suas demonstrações primárias sob AASB seguiriam a IAS 38 ou IAS 2.

Fonte: CryptaCount