21e paquet de sanctions UE contre la Russie : ce que les sociétés crypto doivent faire maintenant

Le 21e paquet de sanctions de l'Union européenne contre la Russie, conclu par le Conseil de l'UE le 23 juillet et prenant effet le 23 août, représente l'expansion la plus significative des mesures de sanctions spécifiques aux crypto depuis le début de l'invasion de l'Ukraine. Il désigne 14 plateformes de services d'actifs crypto dans sept juridictions et, surtout, crée une nouvelle autorité légale qui pourrait éventuellement interdire aux entités réglementées par l'UE de transiger avec toute plateforme crypto dans un pays entier. Pour les équipes de conformité, les directeurs financiers et les auditeurs qui s'appuient sur un logiciel de comptabilité crypto pour suivre l'exposition aux contreparties, la fenêtre d'action est courte.

Les 14 plateformes crypto désignées : qui et où

Le paquet nomme des plateformes de services d'actifs crypto situées en Géorgie, au Panama, aux Émirats arabes unis, aux Îles Marshall, au Kirghizistan, en Biélorussie et au Nigeria. À partir du 23 août, les VASP et institutions financières réglementées par l'UE sont interdits d'engager toute activité avec ces entités.

Chevauchement avec les désignations existantes du Royaume-Uni

Plusieurs plateformes nouvellement désignées, notamment HTX, Bitpapa et EXMO, étaient déjà sur la liste des sanctions du Royaume-Uni. Pour les entreprises détenant des licences ou opérant dans les deux juridictions, cet alignement a une conséquence pratique : tout cadre de filtrage ou de surveillance des transactions qui bloquait déjà ces entités pour les besoins du droit britannique doit maintenant être formellement reflété dans la documentation de conformité du droit de l'UE également. Une désignation double n'est pas simplement une duplication ; elle entraîne des obligations légales distinctes dans chaque juridiction, chacune avec sa propre autorité de contrôle.

Le réseau A7 et le stablecoin A7A5

Deux des entités nouvellement désignées, A7 Nigeria et A7 Africa, étendent l'action précédente de l'UE contre le réseau financier A7 basé au Kirghizistan. La Russie a utilisé ce réseau pour contourner les sanctions, et le stablecoin libellé en roubles A7A5 est au cœur de cette infrastructure. Des désignations coordonnées antérieures de l'UE, des États-Unis et du Royaume-Uni ont déjà provoqué une forte baisse des volumes de négociation de l'A7A5, une démonstration concrète que des sanctions ciblées en chaîne, lorsqu'elles sont soutenues par des capacités d'analyse de la blockchain, peuvent perturber matériellement les canaux de contournement. L'ajout des entités africaines d'A7 signale que les autorités continuent de suivre l'expansion géographique du réseau plutôt que de traiter les désignations antérieures comme la fin de l'affaire.

La nouvelle autorité d'interdiction pays : un changement structurel

Au-delà des 14 entités nommées, le 21e paquet introduit quelque chose de qualitativement différent : une base légale pour que l'UE interdise toutes les transactions avec des plateformes de services d'actifs crypto situées dans un pays tiers spécifique, lorsque ce pays a été reconnu avoir « systématiquement et constamment échoué à empêcher la fourniture de services crypto qui entravent » les sanctions de l'UE contre la Russie.

Ce que l'autorité fait et ne fait pas à l'heure actuelle

À ce stade, le paquet établit l'autorité sans l'activer contre aucun pays. Aucune interdiction au niveau pays n'est en vigueur le 23 août. L'UE a indiqué qu'elle avait l'intention que ce nouveau pouvoir fonctionne principalement comme un moyen de dissuasion, le Kirghizistan étant cité comme exemple du type de juridiction auquel elle pense. Cette logique de dissuasion ne fonctionne cependant que si les entreprises réglementées traitent la possibilité d'une interdiction au niveau pays comme un risque opérationnel réel nécessitant une préparation, et non comme un signal politique abstrait à surveiller à distance.

Se préparer avant qu'une désignation ne tombe

Les équipes de conformité des entités réglementées par l'UE devraient traiter l'absence de désignation pays immédiate comme un temps de préparation, et non comme une raison de ne pas agir. Un point de départ utile est un examen structuré de toutes les relations avec les clients et contreparties ayant un lien avec les sept juridictions dans lesquelles les 14 entités nouvellement désignées sont situées : Géorgie, Panama, Émirats arabes unis, Îles Marshall, Kirghizistan, Biélorussie et Nigeria. Cet exercice révélera à la fois l'exposition directe et l'exposition indirecte par le biais de relations de correspondant ou de sous-dépositaire. Les résultats devraient ensuite être évalués par rapport à l'appétit au risque documenté de l'entreprise, les relations qui dépassent la tolérance étant soit quittées, soit soumises à une diligence raisonnable renforcée en attendant toute autre action de l'UE.

Implications comptables et d'audit pour les équipes B2B

Exposition aux sanctions au bilan

Pour les directeurs financiers et les directeurs administratifs et financiers des VASP ou des sociétés détenant des actifs numériques, la date d'entrée en vigueur du 23 août crée un déclencheur potentiel de dépréciation. Tous les actifs numériques détenus sur des plateformes, ou les créances dues par l'une des 14 plateformes désignées, ne peuvent pas être réalisés par des canaux légaux une fois les désignations en vigueur. Selon l'IFRS 9 et les US GAAP, l'incapacité de recouvrer un actif financier en raison d'une restriction légale constitue un indicateur de dépréciation reconnu. Les équipes financières doivent identifier si des soldes, y compris les avoirs en stablecoins ou les montants de règlement, se trouvent auprès de ces entités et évaluer leur recouvrabilité avant la fin de la période qui suit le 23 août.

Données de filtrage dans votre logiciel de tenue de livres crypto

La qualité de toute évaluation de dépréciation ou d'exposition dépend des données sous-jacentes. Un logiciel de tenue de livres crypto qui agrège les données de transaction mais ne marque pas les métadonnées des entités contreparties, y compris le statut sur les listes de sanctions, laissera les équipes financières travailler avec des informations incomplètes. Il en va de même pour le logiciel de comptabilité des actifs numériques utilisé par les équipes d'audit effectuant des tests de substance sur les portefeuilles crypto des clients. Le filtrage des sanctions devrait être intégré dans le pipeline de données, et non appliqué comme une superposition manuelle après que les écritures du grand livre sont déjà enregistrées.

Informations à fournir et considérations de continuité d'exploitation

Pour les entités réglementées plus petites ayant une exposition concentrée à l'une des juridictions nommées, la nouvelle autorité d'interdiction pays, même dans son état actuellement dormant, peut constituer une incertitude significative qui mérite d'être divulguée dans les notes aux états financiers. Les auditeurs devraient sonder l'évaluation de ce risque par la direction explicitement, en particulier lorsque les VASP clients ont des volumes importants acheminés via la Géorgie, les Émirats arabes unis ou le Kirghizistan.

Pour plus de contexte sur la façon dont l'UE a développé son infrastructure d'application des actifs numériques, voir notre couverture de la réglementation de l'UE ciblant le financement du terrorisme via les devises numériques, et pour un aperçu parallèle du fonctionnement des sanctions du secteur crypto au niveau pays, notre article sur les sanctions américaines contre le secteur des actifs numériques de l'Iran est directement pertinent.

La CLARITY Act américaine : impasse au Sénat avant la pause

Alors que l'UE finalisait son 21e paquet, le Congrès américain s'est dirigé vers sa pause d'août avec la Digital Asset Market Clarity Act toujours bloquée au Sénat. Le projet de loi, adopté par la Chambre et ayant franchi la commission bancaire du Sénat, était toujours en attente d'un vote en séance plénière au début du mois d'août.

Les trois points de blocage non résolus

Trois problèmes distincts bloquent la progression du projet de loi. Le premier, et le plus politiquement significatif, est le langage sur l'éthique. Les sénateurs démocrates, y compris des membres qui ont généralement soutenu la législation sur les crypto, ont insisté sur le fait que le projet de loi doit inclure des dispositions abordant les intérêts financiers personnels et familiaux du président Trump dans le secteur des crypto. La Maison Blanche a proposé son propre langage sur l'éthique ; cette proposition a été rejetée par les démocrates du Sénat et par le sénateur républicain Thom Tillis. Un compromis viable n'avait pas émergé avant la fermeture de la fenêtre de la pause.

Le deuxième point de blocage est le rendement des stablecoins. La commission bancaire du Sénat a conclu un accord qui a permis au projet de loi de passer en commission, mais plusieurs sénateurs ont ensuite indiqué que le langage de compromis existant pose des risques pour les banques communautaires, qui ont fait pression contre les dispositions actuelles.

Le troisième point est la DeFi et l'accès des forces de l'ordre. Un certain nombre de sénateurs démocrates ont fait valoir que les dispositions du projet de loi couvrant la finance décentralisée ne donnent pas aux forces de l'ordre des outils d'enquête adéquats. On ne sait pas clairement si les promoteurs du projet de loi peuvent satisfaire ces préoccupations sans perdre d'autres votes.

Voie procédurale et risque de calendrier

Pour que la CLARITY Act devienne loi, elle a besoin de 60 voix pour surpasser une motion de clôture au Sénat, une majorité simple de 50 pour l'adoption finale au Sénat, puis un nouveau vote à la Chambre sur la version modifiée, car le projet de loi a changé depuis que la Chambre a adopté sa propre version. La direction républicaine du Sénat a évoqué la possibilité d'un vote de clôture avant que la pause d'août ne commence, mais des démocrates clés ont indiqué qu'ils ne soutiendraient pas la clôture sans de nouveaux changements. Un vote de clôture a été signalé comme en attente avec seulement 72 heures restantes avant la pause, et il était loin d'être certain que ce vote réussisse. Avec les élections de mi-mandat en novembre, le calendrier politique après la pause est comprimé, et les observateurs ont noté que l'échec à faire avancer le projet de loi avant la pause réduit matériellement ses chances de promulgation dans ce Congrès.

Ce que l'impasse signifie pour la planification de la conformité

Pour les entreprises ayant des opérations aux États-Unis, la conséquence pratique du retard de la CLARITY Act est une ambiguïté juridictionnelle continue entre la SEC et la CFTC sur la question de savoir quels actifs numériques sont des valeurs mobilières et lesquels sont des matières premières. Cette ambiguïté affecte la façon dont les entreprises classent les actifs dans leurs livres, quelles obligations de déclaration réglementaire s'appliquent, et quelles normes d'examen leurs auditeurs doivent prendre en compte. Les équipes qui s'appuient sur un logiciel de comptabilité des actifs numériques pour produire des rapports réglementaires ne devraient pas supposer qu'un cadre de classification unique s'appliquera à court terme ; la déclaration basée sur des scénarios qui s'adapte à la fois au traitement SEC et CFTC reste l'approche plus défendable.

Liste de contrôle d'action immédiate pour les équipes de conformité et financières

Compte tenu de la pression simultanée de la date d'entrée en vigueur du 23 août dans l'UE et de l'incertitude législative aux États-Unis, les étapes suivantes méritent d'être priorisées avant la fin du mois d'août :

Pour les VASP et institutions financières réglementés par l'UE et le Royaume-Uni

Premièrement, effectuez un filtrage complet de la liste des sanctions contre les 14 entités nouvellement désignées et documentez les résultats. Deuxièmement, cartographiez toutes les relations de contrepartie et de clients ayant un lien avec la Géorgie, le Panama, les Émirats arabes unis, les Îles Marshall, le Kirghizistan, la Biélorussie et le Nigeria, et évaluez si certaines sortent de votre appétit au risque documenté. Troisièmement, examinez si vos règles de surveillance des transactions sont configurées pour détecter une exposition indirecte, y compris les flux passant par des intermédiaires dans ces juridictions. Quatrièmement, évaluez si des soldes d'actifs numériques ou des créances liés aux entités désignées nécessitent une évaluation de dépréciation avant votre prochaine période de rapport.

Pour les entités réglementées aux États-Unis

Maintenez la préparation à la double classification pour les actifs numériques lorsque la juridiction SEC ou CFTC reste contestée. Suivez les progrès de la CLARITY Act après la pause d'août et soyez prêts soit pour la promulgation, soit pour une période supplémentaire d'ambiguïté réglementaire s'étendant jusqu'en 2027. Assurez-vous que votre logiciel de comptabilité crypto peut produire des rapports au niveau des actifs qui soutiennent l'une ou l'autre classification sans nécessiter une retouche manuelle du grand livre sous-jacent.

Source : Elliptic