Crypto, sanctions et guerre : comment les acteurs russes transfèrent des actifs numériques
Des entités russes sanctionnées ont collecté des millions de dollars en cryptomonnaie pour soutenir les opérations militaires en Ukraine, en faisant transiter les fonds par des campagnes de dons paramilitaires, des réseaux de ransomware, des ponts inter-chaînes et des schémas proches des Ponzi. Une analyse détaillée publiée par la société de renseignement blockchain Elliptic documente l'ampleur et la sophistication de ces efforts, et ces conclusions entraînent des obligations de conformité directes pour chaque prestataire de services sur actifs numériques (PSAN), cabinet comptable et trésorerie d'entreprise qui touche aux actifs numériques.
L'ampleur de la collecte de fonds en crypto pro-russe
L'analyse d'Elliptic, s'appuyant sur des données internes propriétaires, a constaté que des entités pro-russes collectant des fonds pour les opérations militaires russes et les milices associées avaient recueilli environ 4,8 millions de dollars en dons en crypto à la fin novembre 2022. Par ailleurs, environ 50 campagnes distinctes de collecte de fonds militaires ont été identifiées, chacune faisant la publicité de portefeuilles de dons en crypto dédiés et accumulant ensemble environ 3,2 millions de dollars en actifs numériques.
Ces chiffres peuvent sembler modestes par rapport au marché plus large de la crypto, mais le signal de conformité qu'ils portent n'est pas modeste du tout. Beaucoup de ces campagnes faisaient explicitement la publicité de méthodes pour contourner les sanctions, certaines fournissant des conseils étape par étape pour faire des dons anonymes. Crucialement, les itinéraires qu'elles décrivaient n'étaient pas toujours confinés à l'infrastructure non réglementée du dark web. Plusieurs stratégies impliquaient des services d'actifs virtuels réglementés et conformes, ce qui signifie qu'une plateforme d'échange agréée ou un dépositaire pourrait être le dernier maillon involontaire d'une chaîne de violation des sanctions.
Pourquoi les plateformes conformes restent à risque
L'hypothèse selon laquelle un portefeuille désigné par les sanctions sera simplement bloqué au point de dépôt est de plus en plus obsolète. Les acteurs sanctionnés utilisent des couches de mélange, des transferts de pair à pair et des échanges inter-chaînes pour éloigner les fonds de leur origine avant qu'ils n'atteignent une rampe d'entrée ou de sortie réglementée. Un PSAN qui ne filtre que l'adresse de la contrepartie immédiate, sans tracer le graphe de transactions en amont, peut réussir un audit de conformité sur papier tout en traitant les produits d'activités sanctionnées.
Acteurs clés et méthodes utilisées
Le rapport d'Elliptic met en lumière plusieurs entités et individus spécifiques dont l'activité crypto illustre l'ampleur des techniques d'évasion en jeu.
Task Force Rusich
Task Force Rusich, également connue sous le nom de DSHRG Rusich, est un groupe paramilitaire dont les racines remontent à 2009. Associé à l'extrême droite et au symbolisme néo-nazi, il a combattu en Syrie et en Ukraine et est affilié au groupe Wagner. Les États-Unis, le Royaume-Uni, l'UE et le Canada ont tous désigné Rusich dans le cadre de régimes de sanctions, y compris ses dirigeants Alexey Yurevich Milchakov et Yan Igorevich Petrovskiy. Malgré ces désignations, le groupe est resté opérationnellement actif et publiquement visible sur les réseaux sociaux tout au long de la période étudiée. Il a collecté plus de 200 000 dollars en dons en crypto, démontrant que l'inclusion sur la liste SDN ne suffit pas à arrêter les flux d'actifs numériques entrants si les PSAN ne filtrent pas au niveau du portefeuille.
Le projet Terricon et l'angle NFT
En avril 2022, un site web pro-séparatiste appelé « The Terricon Project » est apparu et a commencé à solliciter des dons en crypto pour se procurer du matériel militaire. Le projet était ouvertement soutenu par Alexander Zhuchkovsky, un partisan du Mouvement impérial russe, lui-même organisation terroriste désignée par les États-Unis. Zhuchkovsky a été personnellement sanctionné par les États-Unis en juin 2022. Le projet a collecté environ 3 400 dollars en crypto et a également lancé une collection de NFT présentant les armoiries de villes ukrainiennes revendiquées par la Russie. La place de marché NFT qui hébergeait la collection l'a retirée avant que des ventes ne soient finalisées. L'épisode est important pour les équipes de conformité car il montre que la couche NFT, souvent traitée comme un vertical produit distinct et à moindre risque, peut être utilisée pour collecter des fonds pour des activités sanctionnées aussi facilement qu'un portefeuille de dons direct.
Conti Ransomware et blanchiment inter-chaînes
Le groupe de ransomware Conti a publiquement déclaré son soutien au gouvernement russe le lendemain de l'invasion de février 2022. Une fuite ultérieure de plus de 60 000 messages internes a donné aux enquêteurs une image inhabituellement détaillée de la structure du groupe, de ses relations avec les services de sécurité russes et de ses opérations de mouvement d'argent. Elliptic a retracé l'activité de blanchiment post-rançon de Conti et a constaté qu'elle impliquait des transferts inter-chaînes substantiels et des échanges d'actifs, y compris des flux via l'échange de crypto sanctionné Garantex et via le pont inter-chaînes renBridge. Elliptic a documenté séparément que renBridge a traité plus de 540 millions de dollars en cryptoactifs illicites. Pour les équipes de conformité, le cas Conti illustre parfaitement pourquoi la surveillance des transactions sur une seule chaîne est insuffisante : la piste de blanchiment saute délibérément entre les chaînes précisément pour déjouer le filtrage linéaire.
Schémas de Ponzi et responsables sanctionnés
Le rapport retrace également un fil plus long reliant des responsables pro-russes séparatistes de la région de Donetsk à des schémas de fraude en crypto en série. Des responsables seniors de la « République populaire de Donetsk » autoproclamée ont été associés à des schémas de Ponzi, notamment MMM Global, E-Dinar, PRIZM, Ouroboros et OneCoin, le schéma lié à la désormais tristement célèbre « Cryptoqueen » Ruja Ignatova. Un responsable, Aleksey Muratov, est sanctionné par les États-Unis en partie à cause de son implication dans ces fraudes. Ce schéma importe car il montre que les mêmes réseaux facilitant les jetons frauduleux sont également connectés à l'écosystème plus large de contournement des sanctions russes. Les entreprises qui ont précédemment traité la fraude en crypto et le risque de sanctions géopolitiques comme des flux de travail de conformité distincts devront peut-être revoir cette séparation.
Implications comptables et de reporting
Les conclusions se situent à l'intersection de la conformité AML et des obligations de reporting financier, et les deux ne peuvent pas être traitées isolément.
Pour les cabinets comptables et les auditeurs
En vertu à la fois des normes d'audit généralement acceptées aux États-Unis et des orientations du Financial Reporting Council du Royaume-Uni, les auditeurs sont tenus d'évaluer si les avoirs en actifs numériques ou les flux de transactions d'un client présentent une exposition aux sanctions. Lorsqu'un client utilise un logiciel de tenue de livres en crypto ou un logiciel de comptabilité des actifs numériques qui enregistre les transactions à leur valeur nominale sans métadonnées d'attribution de sanctions, l'auditeur a une visibilité limitée. Les entreprises devraient maintenant demander aux clients de démontrer que leurs enregistrements de transactions incluent des données de provenance blockchain, et pas seulement des montants et horodatages en chaîne. Une pile logicielle de comptabilité crypto qui ne peut pas relier une adresse de portefeuille à une entrée de liste de surveillance des sanctions en temps réel crée une lacune d'audit difficile à dissimuler avec une simple divulgation.
Les conclusions Conti et renBridge sont particulièrement pertinentes ici. Si la trésorerie d'un client a reçu des fonds adjacents au ransomware qui ont ensuite été identifiés comme ayant transité par une plateforme d'échange sanctionnée, la question de savoir si ces recettes auraient dû être comptabilisées ou immédiatement gelées devient un problème comptable actif. Selon les règles de l'OFAC aux États-Unis et les régimes équivalents sous l'Office of Financial Sanctions Implementation (OFSI) du Royaume-Uni et les règlements du Conseil de l'UE, détenir ou traiter des fonds liés à une entité désignée est en soi une violation potentielle, indépendamment du fait que l'entreprise connaissait la source ultime.
Pour les directeurs financiers et les trésoreries d'entreprise
Toute trésorerie d'entreprise qui détient du bitcoin, des stablecoins ou d'autres actifs numériques comme élément de bilan doit être en mesure de démontrer à la fin de période que ces avoirs ne sont pas entachés par les sanctions. Ce n'est pas une préoccupation théorique : les régulateurs des deux côtés de l'Atlantique ont signalé qu'ils attendent des PSAN et de leurs clients institutionnels qu'ils adoptent une approche fondée sur le risque concernant la provenance des transactions, et non pas simplement une vérification ponctuelle de portefeuille. Les conclusions d'Elliptic montrent que des acteurs sanctionnés utilisent délibérément des plateformes conformes comme rampes de sortie, ce qui signifie que la charge de conformité se déplace plus en aval vers l'institution bénéficiaire. Les directeurs financiers qui traitent la gestion de trésorerie en crypto comme une pure fonction de trésorerie, séparée du programme AML, portent un risque réglementaire non quantifié au bilan.
Un bon logiciel de comptabilité des actifs numériques étiquettera les transactions entrantes avec des scores de risque dérivés de l'analytique blockchain. Les entreprises qui ne reçoivent pas encore ce flux de données de leurs dépositaires ou fournisseurs d'échange devraient traiter son absence comme une lacune nécessitant une remédiation immédiate, et non comme un article de feuille de route future.
À quoi ressemble le paysage des sanctions maintenant
Depuis l'invasion de février 2022, les États-Unis (via l'OFAC), le Royaume-Uni (via l'OFSI) et l'UE (via des règlements successifs du Conseil) ont tous étendu leurs paquets de sanctions liés à la Russie pour aborder explicitement le contournement par les cryptoactifs. Les obligations de déclaration en vertu de la Bank Secrecy Act aux États-Unis, du Proceeds of Crime Act 2002 au Royaume-Uni et du règlement européen sur le transfert de fonds exigent toutes que les entités réglementées déposent des rapports d'activité suspecte lorsque des flux de crypto soulèvent des drapeaux rouges de sanctions. Les données d'Elliptic suggèrent qu'un volume significatif de transactions liées à des entités désignées atteignait encore des plateformes réglementées, ce qui implique que les pratiques actuelles de filtrage présentent des lacunes.
Pour en savoir plus sur la façon dont les régulateurs utilisent l'analytique blockchain pour combler ces lacunes, voir notre couverture précédente de l'analytique blockchain et l'AML en pratique. La réponse législative spécifique de l'UE au financement du terrorisme et des acteurs étatiques via les actifs numériques est couverte dans notre article sur la réglementation de l'UE ciblant le financement du terrorisme via les actifs numériques.
Mesures pratiques pour les équipes de conformité et financières
Les conclusions d'Elliptic indiquent plusieurs actions concrètes que les PSAN, les cabinets comptables et les équipes financières d'entreprise devraient entreprendre dès maintenant.
Améliorer le filtrage pour couvrir l'activité inter-chaînes
Le filtrage de portefeuille sur une seule chaîne n'est plus adéquat lorsque des acteurs sophistiqués utilisent des ponts inter-chaînes et des échanges d'actifs pour obscurcir la provenance. Tout outil de filtrage de sanctions ou intégration logicielle de tenue de livres en crypto devrait être capable de suivre une transaction à travers les chaînes, pas seulement de valider l'adresse de la contrepartie immédiate contre une liste de surveillance statique.
Étendre le KYC au-delà du contrôle initial d'intégration
Plusieurs des personnes nommées dans le rapport d'Elliptic ont été sanctionnées après l'intégration initiale sur la plateforme. Un processus KYC purement basé sur les événements (déclenché uniquement à l'ouverture du compte) ne détectera pas les désignations en cours de relation. Une surveillance continue par rapport aux listes de sanctions mises à jour, avec des alertes automatisées liées au logiciel de comptabilité des actifs numériques ou à la plateforme de garde, est désormais une attente réglementaire dans les trois grandes juridictions couvertes ici.
Traiter la collecte de fonds NFT comme un produit à haut risque
L'épisode du projet Terricon illustre que les ventes de NFT peuvent être structurées comme une collecte de fonds déguisée pour des activités sanctionnées. Les plateformes et les entreprises qui facilitent la frappe, la vente ou la garde de NFT devraient appliquer la même logique de filtrage des sanctions aux produits des NFT qu'à un transfert de crypto direct.
Mettre en place un protocole de paiement de ransomware
Étant donné le lien documenté entre les groupes de ransomware comme Conti et l'infrastructure des plateformes d'échange sanctionnées, toute entreprise qui pourrait être confrontée à une demande de rançon a besoin d'un protocole pré-approuvé. Ce protocole devrait inclure une vérification obligatoire de l'OFAC/OFSI avant que tout paiement ne soit autorisé, car payer une rançon à un groupe sanctionné est en soi une violation des sanctions, quelle que soit la nécessité commerciale. Voir notre plan de réponse aux ransomwares Bitcoin pour une approche structurée.
Questions fréquemment posées
Notre entreprise a-t-elle une obligation légale de filtrer les transactions en crypto pour les sanctions liées à la Russie ?
Oui, dans les trois grandes juridictions couvertes ici. Aux États-Unis, les programmes de sanctions de l'OFAC liés à la Russie s'appliquent à toutes les personnes et entités américaines, y compris celles qui traitent des actifs numériques. L'OFSI du Royaume-Uni et les règlements du Conseil de l'UE imposent des obligations équivalentes aux entreprises réglementées. Le fait de ne pas filtrer, et de ne pas déposer un rapport d'activité suspecte lorsque des drapeaux rouges sont identifiés, peut entraîner des pénalités civiles ou pénales même si l'entreprise n'avait pas connaissance effective du lien avec les sanctions.
Que signifie le blanchiment « inter-chaînes » en pratique, et pourquoi cela importe-t-il pour nos outils de filtrage ?
Le blanchiment inter-chaînes signifie déplacer des fonds d'une blockchain à une autre en utilisant un protocole de pont ou un mécanisme d'actif enveloppé, spécifiquement pour briser la piste de transaction qu'un outil d'analyse à chaîne unique suivrait. Si votre outil de filtrage ne vérifie que les adresses Ethereum par rapport à une liste de sanctions, il ne détectera pas les fonds qui ont été originaires sur Bitcoin, ont été pontés vers Ethereum via renBridge, puis sont arrivés sur votre plateforme. Votre logiciel de comptabilité des actifs numériques et vos outils AML doivent être capables de tracer les fonds à travers les chaînes pour être efficaces.
Les produits des NFT sont-ils soumis aux mêmes exigences de filtrage des sanctions que les transferts de crypto ?
Les régulateurs des États-Unis et de l'UE ont tous deux indiqué que les transactions NFT sont dans le champ des cadres AML et de sanctions existants lorsqu'elles constituent un transfert de valeur. Les orientations du Groupe d'action financière (GAFI) sur les actifs virtuels sont explicites : la substance économique d'une transaction, et non sa forme technique, détermine si des obligations AML s'appliquent. Les campagnes de collecte de fonds NFT liées à des entités sanctionnées devraient donc être traitées comme des activités à haut risque nécessitant une diligence raisonnable renforcée.
Si nous recevons des fonds qui ont ensuite été retracés jusqu'à une entité sanctionnée, quelles sont nos obligations ?
Selon les règles de l'OFAC, une personne américaine qui détient des fonds liés à une entité sanctionnée est tenue de bloquer ces fonds et de signaler la propriété bloquée à l'OFAC. L'OFSI et les règlements de l'UE contiennent des exigences comparables de gel et de déclaration. Le point clé est que l'obligation naît à la découverte, pas au moment de la réception. Les entreprises devraient avoir un processus documenté pour traiter les alertes de sanctions après réception, y compris la manière dont le montant concerné est reflété dans les états financiers en attendant une résolution réglementaire.
Comment un logiciel de comptabilité crypto devrait-il traiter les transactions identifiées ensuite comme entachées par les sanctions ?
Une fois qu'une transaction est signalée comme potentiellement liée à une entité sanctionnée, le traitement comptable dépend de la détermination légale applicable. Jusqu'à ce que cette détermination soit faite, les fonds ne devraient pas être comptabilisés comme des revenus non restreints ou des liquidités disponibles. De nombreuses entreprises traitent les soldes de crypto bloqués ou contestés comme un passif éventuel ou un actif restreint jusqu'à ce que les régulateurs confirment la disposition appropriée. Votre auditeur externe devrait être impliqué dans cette détermination, et la divulgation dans les états financiers devrait refléter explicitement l'incertitude.
Source : Elliptic