Krypto, Sanktionen und Krieg: Wie russische Akteure digitale Vermögenswerte kanalisieren
Sanktionierte russische Unternehmen haben Millionen von Dollar in Kryptowährung gesammelt, um militärische Operationen in der Ukraine zu unterstützen. Dabei fließen Gelder über paramilitärische Spendenkampagnen, Ransomware-Netzwerke, Cross-Chain-Brücken und Ponzi-ähnliche Systeme. Eine detaillierte Analyse des Blockchain-Intelligence-Unternehmens Elliptic dokumentiert das Ausmaß und die Raffinesse dieser Bemühungen. Die Ergebnisse haben direkte Compliance-Verpflichtungen für jeden Virtual Asset Service Provider (VASP), jede Wirtschaftsprüfungsgesellschaft und jede Unternehmenstreasury, die mit digitalen Vermögenswerten in Berührung kommt.
Das Ausmaß der prorussischen Krypto-Fundraising
Die Analyse von Elliptic, die auf proprietären internen Daten basiert, ergab, dass prorussische Unternehmen, die Gelder für russische Militäroperationen und verbundene Milizen sammelten, bis Ende November 2022 ungefähr 4,8 Millionen Dollar an Krypto-Spenden gesammelt hatten. Zusätzlich wurden rund 50 verschiedene militärische Spendenkampagnen identifiziert, die jeweils spezielle Krypto-Spendenwallets bewarben und zusammen etwa 3,2 Millionen Dollar an digitalen Vermögenswerten anhäuften.
Diese Zahlen mögen im Vergleich zum breiteren Kryptomarkt bescheiden erscheinen, aber das Compliance-Signal, das sie tragen, ist alles andere als bescheiden. Viele dieser Kampagnen bewarben ausdrücklich Methoden zur Umgehung von Sanktionen, einige boten Schritt-für-Schritt-Anleitungen für anonyme Spenden. Entscheidend ist, dass die beschriebenen Routen nicht immer auf unregulierte Dark-Web-Infrastruktur beschränkt waren. Mehrere Strategien betrafen konforme, regulierte Virtual-Asset-Dienste, was bedeutet, dass eine lizenzierte Börse oder ein Verwahrer das ahnungslose letzte Glied in einer Kette von Sanktionsverstößen sein könnte.
Warum konforme Plattformen weiterhin gefährdet sind
Die Annahme, dass eine sanktionierte Wallet einfach am Einzahlungspunkt blockiert wird, ist zunehmend veraltet. Sanktionierte Akteure nutzen Mischschichten, Peer-to-Peer-Übertragungen und Cross-Chain-Swaps, um Gelder von ihrem Ursprung zu entfernen, bevor sie einen regulierten Ein- oder Ausstiegspunkt erreichen. Ein VASP, der nur die unmittelbare Gegenpartei-Adresse überprüft, ohne den vorgelagerten Transaktionsgraphen zu verfolgen, kann eine Compliance-Prüfung auf dem Papier bestehen, während er weiterhin die Erlöse sanktionierter Aktivitäten verarbeitet.
Schlüsselakteure und die von ihnen verwendeten Methoden
Der Elliptic-Bericht hebt mehrere spezifische Unternehmen und Einzelpersonen hervor, deren Krypto-Aktivitäten die Bandbreite der Umgehungstechniken veranschaulichen.
Task Force Rusich
Die Task Force Rusich, auch bekannt als DSHRG Rusich, ist eine paramilitärische Gruppe mit Wurzeln bis ins Jahr 2009. Sie wird mit rechtsextremer Ideologie und Neonazi-Symbolik in Verbindung gebracht, kämpfte in Syrien und der Ukraine und ist mit der Wagner-Gruppe verbunden. Die USA, Großbritannien, die EU und Kanada haben Rusich unter Sanktionsregimen designiert, einschließlich seiner Führer Alexey Yurevich Milchakov und Yan Igorevich Petrovskiy. Trotz dieser Designierungen blieb die Gruppe während des gesamten Untersuchungszeitraums operationell aktiv und auf sozialen Medien öffentlich sichtbar. Sie sammelte über 200.000 Dollar an Krypto-Spenden, was zeigt, dass die Aufnahme in die SDN-Liste allein keinen Zufluss digitaler Vermögenswerte stoppt, wenn VASPs nicht auf Wallet-Ebene prüfen.
Das Terricon-Projekt und der NFT-Winkel
Im April 2022 tauchte eine prorussische Separatisten-Website namens "The Terricon Project" auf und begann, Krypto-Spenden für die Beschaffung militärischer Ausrüstung zu sammeln. Das Projekt wurde offen von Alexander Zhuchkovsky unterstützt, einem Unterstützer der Russian Imperial Movement, die selbst eine von den USA als terroristisch eingestufte Organisation ist. Zhuchkovsky wurde im Juni 2022 persönlich von den USA sanktioniert. Das Projekt sammelte ungefähr 3.400 Dollar in Krypto und startete auch eine NFT-Kollektion mit Wappen ukrainischer Städte, die von Russland beansprucht wurden. Der NFT-Marktplatz, der die Kollektion hostete, entfernte sie, bevor irgendwelche Verkäufe abgeschlossen waren. Die Episode ist für Compliance-Teams bedeutsam, weil sie zeigt, dass die NFT-Ebene, die oft als separates und risikoärmeres Produktsegment behandelt wird, genauso leicht für sanktionierte Aktivitäten genutzt werden kann wie eine einfache Spenden-Wallet.
Conti Ransomware und Cross-Chain-Geldwäsche
Die Ransomware-Gruppe Conti erklärte am Tag nach der Invasion im Februar 2022 öffentlich ihre Unterstützung für die russische Regierung. Ein anschließender Leak von mehr als 60.000 internen Nachrichten gab Ermittlern ein ungewöhnlich detailliertes Bild der Gruppenstruktur, ihrer Beziehung zu russischen Sicherheitsdiensten und ihrer Geldbewegungsoperationen. Elliptic verfolgte Contis Nach-Ransomware-Geldwäscheaktivitäten und fand erhebliche Cross-Chain-Transfers und Asset-Swaps, einschließlich Flows durch die sanktionierte Krypto-Börse Garantex und durch die Cross-Chain-Brücke renBridge. Elliptic hat separat dokumentiert, dass renBridge über 540 Millionen Dollar an illegalen Krypto-Assets verarbeitet hat. Für Compliance-Teams ist der Conti-Fall ein Paradebeispiel dafür, warum Single-Chain-Transaktionsüberwachung unzureichend ist: Die Geldwäschespur wechselt absichtlich zwischen Blockchains, um lineare Prüfungen zu vereiteln.
Ponzi-Systeme und sanktionierte Beamte
Der Bericht verfolgt auch einen längerfristigen Faden, der prorussische Separatistenbeamte in der Region Donezk mit seriellen Krypto-Betrugssystemen verbindet. Hohe Beamte der selbsternannten "Volksrepublik Donezk" wurden mit Ponzi-Systemen wie MMM Global, E-Dinar, PRIZM, Ouroboros und OneCoin in Verbindung gebracht, dem System, das mit der inzwischen berüchtigten "Cryptoqueen" Ruja Ignatova verbunden ist. Ein Beamter, Aleksey Muratov, ist von den USA unter anderem wegen seiner Beteiligung an diesen Betrügereien sanktioniert. Das Muster ist wichtig, weil es zeigt, dass dieselben Netzwerke, die Betrugs-Token erleichtern, auch mit dem breiteren Ökosystem der russischen Sanktionsumgehung verbunden sind. Unternehmen, die Krypto-Betrug und geopolitisches Sanktionsrisiko bisher als getrennte Compliance-Arbeitsströme behandelt haben, müssen diese Trennung möglicherweise überdenken.
Auszahlungs- und Berichtspflichten
Die Ergebnisse liegen genau an der Schnittstelle von AML-Compliance und Finanzberichtspflichten, und die beiden können nicht isoliert behandelt werden.
Für Wirtschaftsprüfungsgesellschaften und Auditoren
Nach den US Generally Accepted Auditing Standards und den Leitlinien des UK Financial Reporting Council sind Auditoren verpflichtet, zu bewerten, ob die digitalen Vermögensbestände oder Transaktionsflüsse eines Kunden ein Sanktionsrisiko darstellen. Wenn ein Kunde Krypto-Buchhaltungssoftware oder Software für digitale Vermögenswerte verwendet, die Transaktionen zum Nennwert ohne Sanktionsattribut-Metadaten erfasst, hat der Auditor nur begrenzte Sichtbarkeit. Unternehmen sollten Kunden jetzt bitten, nachzuweisen, dass ihre Transaktionsaufzeichnungen Blockchain-Herkunftsdaten enthalten, nicht nur On-Chain-Beträge und Zeitstempel. Ein Software-Stack für Krypto-Buchhaltung, der eine Wallet-Adresse nicht in Echtzeit mit einem Sanktions-Watchlist-Eintrag verknüpfen kann, schafft eine Prüfungslücke, die sich mit Offenlegung allein schwer schließen lässt.
Die Conti- und renBridge-Ergebnisse sind hier besonders relevant. Wenn die Treasury eines Kunden ransomware-bezogene Gelder erhalten hat, die später als über eine sanktionierte Börse gelaufen identifiziert wurden, wird die Frage, ob diese Eingänge hätten erfasst oder sofort eingefroren werden müssen, zu einem aktuellen Buchhaltungsproblem. Nach OFAC-Regeln in den USA und vergleichbaren Regimen unter dem UK Office of Financial Sanctions Implementation (OFSI) und EU-Ratsverordnungen ist das Halten oder Verarbeiten von Geldern, die mit einer designierten Einrichtung verbunden sind, selbst eine potenzielle Verletzung, unabhängig davon, ob das Unternehmen die letztendliche Quelle kannte.
Für CFOs und Unternehmenstreasuries
Jede Unternehmenstreasury, die Bitcoin, Stablecoins oder andere digitale Vermögenswerte als Bilanzposition hält, muss in der Lage sein, am Periodenende nachzuweisen, dass diese Bestände nicht mit Sanktionen belastet sind. Das ist keine theoretische Sorge: Regulierungsbehörden auf beiden Seiten des Atlantiks haben signalisiert, dass sie von VASPs und ihren institutionellen Kunden erwarten, einen risikobasierten Ansatz für die Transaktionsherkunft zu verfolgen, nicht nur eine Punktprüfung der Wallet. Die Elliptic-Ergebnisse zeigen, dass sanktionierte Akteure absichtlich konforme Plattformen als Ausstiegsrampen nutzen, was bedeutet, dass die Compliance-Last weiter nachgelagert auf das empfangende Institut verlagert wird. CFOs, die das Krypto-Treasury-Management als reine Treasury-Funktion behandeln, getrennt vom AML-Programm, tragen ein unquantifiziertes regulatorisches Risiko in der Bilanz.
Gute Software für die Buchhaltung digitaler Vermögenswerte kennzeichnet eingehende Transaktionen mit Risikobewertungen aus Blockchain-Analysen. Unternehmen, die diese Daten aus ihrer Verwahrung oder ihren Börsenanbietern noch nicht erhalten, sollten das Fehlen als Lücke betrachten, die sofortige Abhilfe erfordert, nicht als zukünftiges Roadmap-Item.
Wie die Sanktionslandschaft jetzt aussieht
Seit der Invasion im Februar 2022 haben die USA (über OFAC), Großbritannien (über OFSI) und die EU (über aufeinanderfolgende Ratsverordnungen) ihre Russland-bezogenen Sanktionspakete erweitert, um Kryptoasset-Umgehung ausdrücklich zu adressieren. Meldepflichten nach dem Bank Secrecy Act in den USA, dem Proceeds of Crime Act 2002 in Großbritannien und der EU-Verordnung über die Übermittlung von Geldern verlangen von regulierten Unternehmen, Verdachtsmeldungen (Suspicious Activity Reports) einzureichen, wenn Krypto-Flüsse Sanktions-Red Flags aufwerfen. Die Elliptic-Daten deuten darauf hin, dass ein erhebliches Volumen an Transaktionen im Zusammenhang mit designierten Einrichtungen weiterhin regulierte Plattformen erreichte, was auf Lücken in den aktuellen Screening-Praktiken hindeutet.
Weitere Informationen darüber, wie Regulierungsbehörden Blockchain-Analysen nutzen, um diese Lücken zu schließen, finden Sie in unserer früheren Berichterstattung über Blockchain-Analyse und AML in der Praxis. Die spezifische gesetzgeberische Reaktion der EU auf terroristische und staatsnahe Finanzierung durch digitale Vermögenswerte wird in unserem Artikel über EU-Regulierung gegen terroristische Finanzierung durch digitale Vermögenswerte behandelt.
Praktische Schritte für Compliance- und Finanzteams
Die Elliptic-Ergebnisse weisen auf mehrere konkrete Maßnahmen hin, die VASPs, Wirtschaftsprüfungsgesellschaften und Unternehmensfinanzteams jetzt ergreifen sollten.
Screenings auf Cross-Chain-Aktivitäten ausweiten
Single-Chain-Wallet-Screening ist nicht mehr angemessen, wenn ausgefeilte Akteure Cross-Chain-Brücken und Asset-Swaps verwenden, um die Herkunft zu verschleiern. Jedes Sanktions-Screening-Tool oder jede Integration von Krypto-Buchhaltungssoftware sollte in der Lage sein, eine Transaktion über Ketten hinweg zu verfolgen, nicht nur die unmittelbare Gegenpartei-Adresse gegen eine statische Watchlist zu validieren.
KYC über die anfängliche Onboarding-Prüfung hinaus ausweiten
Mehrere der im Elliptic-Bericht genannten Personen wurden erst nach dem anfänglichen Plattform-Onboarding sanktioniert. Ein KYC-Prozess, der rein ereignisgesteuert ist (nur bei Kontoeröffnung ausgelöst), wird mittlaufende Designierungen nicht erfassen. Laufendes Monitoring gegen aktualisierte Sanktionslisten, mit automatisierten Warnmeldungen, die mit der Buchhaltungssoftware oder der Verwahrplattform für digitale Vermögenswerte verbunden sind, ist jetzt eine regulatorische Erwartung in allen drei hier behandelten großen Gerichtsbarkeiten.
NFT-Fundraising als Hochrisikoprodukt behandeln
Die Terricon-Projekt-Episode zeigt, dass NFT-Verkäufe als getarntes Fundraising für sanktionierte Aktivitäten strukturiert sein können. Plattformen und Unternehmen, die das Prägen, den Verkauf oder die Verwahrung von NFTs ermöglichen, sollten dieselbe Sanktions-Screening-Logik auf NFT-Erlöse anwenden wie auf eine direkte Krypto-Übertragung.
Ein Protokoll für Ransomware-Zahlungen aufbauen
Angesichts der dokumentierten Verbindung zwischen Ransomware-Gruppen wie Conti und sanktionierter Börseninfrastruktur benötigt jedes Unternehmen, das möglicherweise mit einer Ransomware-Forderung konfrontiert wird, ein vorab genehmigtes Protokoll. Dieses Protokoll sollte eine obligatorische OFAC/OFSI-Prüfung vor jeder Zahlungsautorisierung umfassen, da die Zahlung von Lösegeld an eine sanktionierte Gruppe selbst ein Sanktionsverstoß ist, unabhängig von der geschäftlichen Notwendigkeit. Siehe unseren Bitcoin-Ransomware-Reaktionsplan für einen strukturierten Ansatz.
Häufig gestellte Fragen
Ist unser Unternehmen gesetzlich verpflichtet, Krypto-Transaktionen im Zusammenhang mit Russland-Sanktionen zu überprüfen?
Ja, in allen drei hier behandelten großen Gerichtsbarkeiten. In den USA gelten die Russland-bezogenen Sanktionsprogramme von OFAC für alle US-Personen und -Unternehmen, einschließlich derer, die digitale Vermögenswerte verarbeiten. Die OFSI und die EU-Ratsverordnungen im Vereinigten Königreich erlegen regulierten Unternehmen gleichwertige Pflichten auf. Die Unterlassung von Screening und die Nichtabgabe einer Verdachtsmeldung bei identifizierten Red Flags können zu zivil- oder strafrechtlichen Sanktionen führen, selbst wenn das Unternehmen keine tatsächliche Kenntnis von der Sanktionsverbindung hatte.
Was bedeutet "Cross-Chain"-Geldwäsche in der Praxis und warum ist sie für unsere Screening-Tools relevant?
Cross-Chain-Geldwäsche bedeutet, Gelder von einer Blockchain zu einer anderen zu bewegen, unter Verwendung eines Brückenprotokolls oder wrapped-Asset-Mechanismus, speziell um die Transaktionsspur zu brechen, der ein Single-Chain-Analysetool folgen würde. Wenn Ihr Screening-Tool nur Ethereum-Adressen gegen eine Sanktionsliste prüft, erkennt es keine Gelder, die auf Bitcoin entstanden sind, über renBridge auf Ethereum gebrückt wurden und dann auf Ihrer Plattform ankamen. Ihre Buchhaltungssoftware für digitale Vermögenswerte und AML-Tools müssen in der Lage sein, Gelder über Blockchains hinweg zu verfolgen, um effektiv zu sein.
Unterliegen NFT-Erlöse denselben Sanktions-Screening-Anforderungen wie Krypto-Übertragungen?
Regulierungsbehörden in den USA und der EU haben beide angedeutet, dass NFT-Transaktionen in den Anwendungsbereich bestehender AML- und Sanktionsrahmen fallen, wenn sie eine Wertübertragung darstellen. Die FATF-Leitlinien zu virtuellen Vermögenswerten sind eindeutig: Der wirtschaftliche Gehalt einer Transaktion, nicht ihre technische Form, bestimmt, ob AML-Pflichten gelten. NFT-Spendenkampagnen im Zusammenhang mit sanktionierten Unternehmen sollten daher als Hochrisikoaktivität behandelt werden, die eine verstärkte Sorgfalt erfordert.
Wenn wir Gelder erhalten, die später auf ein sanktioniertes Unternehmen zurückgeführt werden, welche Pflichten haben wir?
Nach OFAC-Regeln ist eine US-Person, die Gelder im Zusammenhang mit einer sanktionierten Einrichtung hält, verpflichtet, diese Gelder zu sperren und das blockierte Eigentum an OFAC zu melden. OFSI und EU-Verordnungen enthalten vergleichbare Anforderungen an Einfrieren und Melden. Der entscheidende Punkt ist, dass die Verpflichtung bei Entdeckung entsteht, nicht zum Zeitpunkt des Empfangs. Unternehmen sollten einen dokumentierten Prozess für die Behandlung von Sanktionswarnungen nach dem Erhalt haben, einschließlich der Frage, wie der relevante Betrag in den Finanzberichten bis zur regulatorischen Klärung ausgewiesen wird.
Wie sollte Krypto-Buchhaltungssoftware mit Transaktionen umgehen, die anschließend als sanktionsbehaftet identifiziert werden?
Sobald eine Transaktion als potenziell mit einem sanktionierten Unternehmen verbunden gekennzeichnet ist, hängt die buchhalterische Behandlung von der anwendbaren rechtlichen Feststellung ab. Bis diese Feststellung getroffen ist, sollten die Gelder nicht als uneingeschränkter Umsatz oder verfügbares Bargeld erfasst werden. Viele Unternehmen behandeln gesperrte oder umstrittene Krypto-Salden als Eventualverbindlichkeit oder eingeschränkten Vermögenswert, bis Regulierungsbehörden die angemessene Verfügung bestätigen. Ihr externer Prüfer sollte in diese Feststellung einbezogen werden, und die Offenlegung im Jahresabschluss sollte die Unsicherheit explizit widerspiegeln.
Quelle: Elliptic