EU-21.-Russland-Sanktionspaket: Was Kryptofirmen jetzt tun müssen
Das 21. Russland-Sanktionspaket der Europäischen Union, das am 23. Juli vom Rat der EU vereinbart wurde und am 23. August in Kraft tritt, stellt die bedeutendste Ausweitung kryptospezifischer Sanktionsmaßnahmen seit Beginn der Invasion in der Ukraine dar. Es designiert 14 Kryptoplattformen in sieben Rechtsgebieten und schafft – entscheidend – eine neue rechtliche Befugnis, die EU-regulierten Unternehmen künftig untersagen könnte, mit Kryptoplattformen in einem ganzen Land Geschäfte zu tätigen. Für Compliance-Teams, CFOs und Wirtschaftsprüfer, die sich auf Krypto-Accounting-Software verlassen, um das Gegenparteirisiko zu verfolgen, ist das Zeitfenster für Maßnahmen kurz.
Die 14 designierten Kryptoplattformen: Wer sie sind und wo
Das Paket nennt Kryptoplattformen in Georgien, Panama, den VAE, den Marshallinseln, Kirgisistan, Belarus und Nigeria. Ab dem 23. August ist EU-regulierten VASPs und Finanzinstituten jede Aktivität mit diesen Unternehmen untersagt.
Überschneidung mit bestehenden UK-Designierungen
Mehrere der neu designierten Plattformen, darunter HTX, Bitpapa und EXMO, standen bereits auf der Sanktionsliste des Vereinigten Königreichs. Für Firmen mit Lizenzen oder Betrieb in beiden Rechtsgebieten hat diese Angleichung eine praktische Konsequenz: Jedes Screening- oder Transaktionsüberwachungssystem, das diese Unternehmen bereits aus Gründen des britischen Rechts blockierte, muss nun auch formell in der EU-Compliance-Dokumentation berücksichtigt werden. Eine Doppeldesignierung ist nicht einfach eine Wiederholung; sie bringt getrennte rechtliche Verpflichtungen in jedem Rechtsgebiet mit sich, jede mit eigener Durchsetzungsbehörde.
Das A7-Netzwerk und der A7A5-Stablecoin
Zwei der neu designierten Unternehmen, A7 Nigeria und A7 Africa, erweitern die früheren EU-Sanktionen gegen das in Kirgisistan ansässige A7-Finanznetzwerk. Russland hat dieses Netzwerk zur Sanktionsumgehung genutzt, und der rubeldenominierte Stablecoin A7A5 steht im Zentrum dieser Infrastruktur. Frühere koordinierte Designierungen durch EU, USA und UK haben bereits zu einem starken Rückgang der A7A5-Handelsvolumina geführt – ein konkreter Beweis dafür, dass gezielte On-Chain-Sanktionen, unterstützt durch Blockchain-Analysefunktionen, Umgehungskanäle erheblich stören können. Die Aufnahme von A7s afrikanischen Unternehmen signalisiert, dass die Behörden die geografische Ausbreitung des Netzwerks weiter verfolgen und frühere Designierungen nicht als Ende der Angelegenheit betrachten.
Die neue Länderverbots-Befugnis: Ein struktureller Wandel
Über die 14 benannten Unternehmen hinaus führt das 21. Paket etwas qualitativ anderes ein: eine rechtliche Grundlage für die EU, alle Geschäfte mit Kryptoplattformen in einem bestimmten Drittland zu verbieten, wenn festgestellt wird, dass dieses Land „systematisch und dauerhaft versagt hat, die Bereitstellung von Kryptodienstleistungen zu verhindern, die die EU-Sanktionen gegen Russland unterlaufen“.
Was die Befugnis derzeit tut und was nicht
In dieser Phase schafft das Paket die Befugnis, ohne sie gegen ein Land zu aktivieren. Am 23. August ist kein Länderverbot in Kraft. Die EU hat angekündigt, dass die neue Macht in erster Linie als Abschreckung dienen soll, wobei Kirgisistan als Beispiel für eine solche Rechtsordnung genannt wird. Diese Abschreckungslogik funktioniert jedoch nur, wenn regulierte Unternehmen die Möglichkeit eines Länderverbots als reales operationelles Risiko behandeln, das Vorbereitung erfordert, und nicht als abstraktes politisches Signal, das aus der Ferne beobachtet wird.
Vorbereitung vor einer Designierung
Compliance-Teams in EU-regulierten Unternehmen sollten das Fehlen einer unmittelbaren Länderdesignierung als Vorbereitungszeit betrachten, nicht als Grund für Untätigkeit. Ein sinnvoller Ausgangspunkt ist eine strukturierte Überprüfung aller Kunden- und Gegenparteibeziehungen mit Verbindung zu den sieben Rechtsgebieten, in denen die 14 neu designierten Unternehmen ansässig sind: Georgien, Panama, VAE, Marshallinseln, Kirgisistan, Belarus und Nigeria. Diese Übung wird sowohl direkte als auch indirekte Engagements durch Korrespondenz- oder Unterverwahrer-Beziehungen aufdecken. Die Ergebnisse sollten dann gegen die dokumentierte Risikobereitschaft der Firma abgewogen werden, wobei Beziehungen außerhalb der Toleranz entweder beendet oder bis zu weiteren EU-Maßnahmen einer verstärkten Sorgfaltspflicht unterzogen werden.
Buchhaltungs- und Prüfungsimplikationen für B2B-Teams
Sanktionsrisiko in der Bilanz
Für CFOs und Finanzdirektoren bei VASPs oder Unternehmen, die digitale Vermögenswerte halten, schafft der 23. August einen potenziellen Auslöser für Wertminderungen. Digitale Vermögenswerte, die bei einer der 14 designierten Plattformen gehalten werden, oder Forderungen, die von diesen geschuldet werden, können nach Inkrafttreten der Designierungen nicht mehr auf legalem Wege realisiert werden. Sowohl nach IFRS 9 als auch nach US-GAAP stellt die Unmöglichkeit, einen finanziellen Vermögenswert aufgrund einer rechtlichen Beschränkung einzuziehen, einen anerkannten Indikator für Wertminderung dar. Finanzteams müssen identifizieren, ob Guthaben, einschließlich Stablecoin-Beständen oder Abwicklungsbeträgen, bei diesen Unternehmen liegen, und die Einbringlichkeit vor dem Ende der Periode, die auf den 23. August folgt, bewerten.
Screening-Daten in Ihrer Krypto-Buchhaltungssoftware
Die Qualität jeder Wertminderungs- oder Risikobewertung hängt von den zugrunde liegenden Daten ab. Krypto-Buchhaltungssoftware, die Transaktionsdaten aggregiert, aber die Metadaten der Gegenpartei, einschließlich des Sanktionslistenstatus, nicht kennzeichnet, lässt Finanzteams mit unvollständigen Informationen arbeiten. Gleiches gilt für digitale Asset-Buchhaltungslösungen, die von Prüfungsteams bei der substantiellen Prüfung von Kunden-Kryptoportfolios verwendet werden. Sanktions-Screening sollte in die Datenpipeline eingebettet sein, nicht als manuelle Ergänzung nach der Buchung der Ledger-Einträge.
Offenlegungs- und Going-Concern-Erwägungen
Für kleinere regulierte Unternehmen mit konzentriertem Engagement in einem der genannten Rechtsgebiete könnte die neue Länderverbots-Befugnis, selbst in ihrem derzeit ruhenden Zustand, eine wesentliche Unsicherheit darstellen, die im Anhang zum Jahresabschluss offengelegt werden sollte. Prüfer sollten die Einschätzung des Managements zu diesem Risiko ausdrücklich hinterfragen, insbesondere wenn Kunden-VASPs erhebliche Volumina über Georgien, die VAE oder Kirgisistan leiten.
Für weitere Informationen darüber, wie die EU ihre Durchsetzungsinfrastruktur für digitale Vermögenswerte ausgebaut hat, siehe unsere Berichterstattung zur EU-Verordnung zur Terrorismusfinanzierung über digitale Währungen, und für einen parallelen Blick darauf, wie Länder-Sanktionen im Kryptosektor in der Praxis funktionieren, ist unser Beitrag zu US-Sanktionen gegen den digitalen Assets-Sektor des Iran direkt relevant.
Das US-CLARITY-Gesetz: Senatsblockade vor der Pause
Während die EU ihr 21. Paket finalisierte, ging der US-Kongress mit dem Digital Asset Market Clarity Act, der immer noch im Senat feststeckte, in seine August-Pause. Das Gesetz, das das Repräsentantenhaus passiert und den Bankenausschuss des Senats durchlaufen hatte, wartete Anfang August noch auf eine Abstimmung im Plenum.
Die drei ungelösten Streitpunkte
Drei verschiedene Fragen blockieren den Fortschritt des Gesetzes. Der erste und politisch bedeutendste ist die Ethik-Sprache. Demokratische Senatoren, darunter Mitglieder, die Krypto-Gesetzgebung allgemein unterstützt haben, bestehen darauf, dass das Gesetz Bestimmungen enthalten muss, die die persönlichen und familiären Finanzinteressen von Präsident Trump im Kryptosektor ansprechen. Das Weiße Haus schlug eigene Ethik-Sprache vor; dieser Vorschlag wurde von den demokratischen Senatoren und dem republikanischen Senator Thom Tillis abgelehnt. Ein tragbarer Kompromiss war vor Schließung des Pausenfensters nicht gefunden.
Der zweite Streitpunkt ist die Stablecoin-Rendite. Der Bankenausschuss des Senats erzielte eine Einigung, die es dem Gesetz ermöglichte, den Ausschuss zu passieren, aber mehrere Senatoren gaben anschließend an, dass die bestehende Kompromisssprache Risiken für Gemeinschaftsbanken birgt, die gegen die aktuellen Bestimmungen lobbyiert haben.
Das dritte Thema ist DeFi und der Zugang für Strafverfolgungsbehörden. Eine Reihe demokratischer Senatoren argumentierte, dass die Bestimmungen des Gesetzes zu dezentraler Finanzierung den Strafverfolgungsbehörden keine angemessenen Ermittlungsinstrumente bieten. Ob die Sponsoren des Gesetzes diese Bedenken ausräumen können, ohne andere Stimmen zu verlieren, bleibt unklar.
Verfahrensweg und Zeitplanrisiko
Damit das CLARITY-Gesetz in Kraft tritt, braucht es 60 Stimmen, um eine Cloture-Bewegung im Senat zu überwinden, eine einfache Mehrheit von 50 für die endgültige Verabschiedung im Senat und dann eine erneute Abstimmung im Repräsentantenhaus über die geänderte Fassung, da sich das Gesetz seit der Verabschiedung der eigenen Version durch das Repräsentantenhaus geändert hat. Die republikanische Senatsführung brachte die Möglichkeit einer Cloture-Abstimmung vor Beginn der August-Pause ins Spiel, aber führende Demokraten signalisierten, dass sie der Cloture ohne weitere Änderungen nicht zustimmen würden. Eine Cloture-Abstimmung wurde als ausstehend gemeldet, als nur noch 72 Stunden bis zur Pause verblieben, und es war alles andere als sicher, dass diese Abstimmung erfolgreich sein würde. Mit den Zwischenwahlen im November ist der politische Kalender nach der Pause komprimiert, und Beobachter haben festgestellt, dass das Scheitern, das Gesetz vor der Pause voranzubringen, seine Chancen auf Verabschiedung in diesem Kongress erheblich verringert.
Was die Blockade für die Compliance-Planung bedeutet
Für Firmen mit US-Geschäft ist die praktische Konsequenz der Verzögerung des CLARITY-Gesetzes die anhaltende Rechtsunsicherheit zwischen SEC und CFTC darüber, welche digitalen Vermögenswerte Wertpapiere und welche Rohstoffe sind. Diese Unklarheit beeinflusst, wie Firmen Vermögenswerte in ihren Büchern klassifizieren, welche aufsichtsrechtlichen Berichtspflichten gelten und welche Prüfungsstandards ihre Wirtschaftsprüfer berücksichtigen müssen. Teams, die sich auf digitale Asset-Buchhaltungssoftware verlassen, um aufsichtsrechtliche Berichte zu erstellen, sollten nicht davon ausgehen, dass kurzfristig ein einheitlicher Klassifizierungsrahmen gilt; szenariobasierte Berichterstattung, die sowohl SEC- als auch CFTC-Behandlung berücksichtigt, bleibt der besser verteidigbare Ansatz.
Sofortmaßnahmen-Checkliste für Compliance- und Finanzteams
Angesichts des gleichzeitigen Drucks durch den EU-Stichtag am 23. August und der US-Gesetzesunsicherheit sind die folgenden Schritte vor Ende August zu priorisieren:
Für EU- und UK-regulierte VASPs und Finanzinstitute
Erstens: Führen Sie einen vollständigen Sanktionslisten-Screen gegen die 14 neu designierten Unternehmen durch und dokumentieren Sie die Ergebnisse. Zweitens: Kartieren Sie alle Gegenpartei- und Kundenbeziehungen mit Verbindung zu Georgien, Panama, den VAE, den Marshallinseln, Kirgisistan, Belarus und Nigeria und bewerten Sie, ob welche außerhalb Ihrer dokumentierten Risikobereitschaft liegen. Drittens: Überprüfen Sie, ob Ihre Transaktionsüberwachungsregeln so konfiguriert sind, dass sie indirekte Engagements erkennen, einschließlich Zahlungsströmen über Zwischenhändler in diesen Rechtsgebieten. Viertens: Bewerten Sie, ob digitale Vermögenswerte oder Forderungen im Zusammenhang mit den designierten Unternehmen vor Ihrem nächsten Berichtszeitraum eine Wertminderungsprüfung erfordern.
Für US-regulierte Unternehmen
Behalten Sie die Doppelklassifizierungsbereitschaft für digitale Vermögenswerte bei, bei denen die Zuständigkeit von SEC oder CFTC umstritten bleibt. Verfolgen Sie den Fortschritt des CLARITY-Gesetzes nach der August-Pause und bereiten Sie sich entweder auf die Verabschiedung oder auf eine weitere Phase regulatorischer Unklarheit bis 2027 vor. Stellen Sie sicher, dass Ihre Krypto-Accounting-Software assetgenaue Berichte erzeugen kann, die beide Klassifizierungen unterstützen, ohne eine manuelle Überarbeitung des zugrunde liegenden Ledgers zu erfordern.
Quelle: Elliptic
Häufig gestellte Fragen
Wann treten die Designierungen des 21. EU-Russland-Sanktionspakets für Kryptofirmen in Kraft?
Die Designierungen der 14 namentlich genannten Kryptoplattformen treten am 23. August in Kraft. Ab diesem Datum ist es EU-regulierten VASPs und Finanzinstituten untersagt, mit diesen Plattformen Transaktionen oder Geschäfte zu tätigen.
Verhängt die neue Länderverbots-Befugnis im 21. Paket sofort Geschäftsverbote mit einem bestimmten Land?
Nein. Das aktuelle Paket schafft die rechtliche Grundlage für ein Länderverbot, aktiviert es aber nicht gegen irgendein Land. Die EU hat signalisiert, dass die Befugnis zunächst als Abschreckung dienen soll. Eine künftige Länderdesignierung würde einen separaten Beschluss erfordern, und die Unternehmen würden vor einem solchen Verbot informiert.
Wie sollten Wirtschaftsprüfer digitale Vermögenswerte behandeln, die bei einer der 14 designierten Plattformen gehalten werden?
Sobald die Designierungen am 23. August in Kraft sind, können Vermögenswerte, die bei den designierten Unternehmen gehalten werden, oder Forderungen, die von diesen geschuldet werden, nicht mehr auf legalem Wege eingezogen werden. Sowohl nach IFRS 9 als auch nach US-GAAP stellt dies einen anerkannten Indikator für Wertminderung dar. Prüfer sollten vom Management verlangen, solche Engagements zu quantifizieren und zu bewerten und sie in den Abschlüssen für die Periode, die den Stichtag einschließt oder darauf folgt, angemessen zu berücksichtigen.
Wie ist der aktuelle Stand des US-CLARITY-Gesetzes und wann könnte es verabschiedet werden?
Anfang August hatte das CLARITY-Gesetz das Repräsentantenhaus und den Bankenausschuss des Senats passiert, aber noch keine Abstimmung im Senatsplenum erreicht. Das Scheitern, vor der August-Pause voranzukommen, zusammen mit den bevorstehenden Zwischenwahlen im November, hat viele Beobachter daran zweifeln lassen, ob es in diesem Kongress verabschiedet werden kann. Ein Zeitrahmen bis 2027 oder darüber hinaus ist plausibel, wenn die aktuelle Sitzungsperiode ohne endgültige Verabschiedung endet.
Welche Rolle spielt der A7A5-Stablecoin in diesen Sanktionen und warum ist er für Compliance-Teams wichtig?
Der A7A5 ist ein rubeldenominierter Stablecoin, der im A7-Finanznetzwerk verwendet wird, das Russland zur Sanktionsumgehung genutzt hat. EU, USA und UK haben jeweils Sanktionen gegen Unternehmen in diesem Netzwerk verhängt, und die bisherigen Erkenntnisse deuten darauf hin, dass diese Designierungen die A7A5-Handelsvolumina erheblich reduziert haben. Die Aufnahme von A7 Nigeria und A7 Africa im 21. Paket zeigt, dass die Behörden die geografische Ausbreitung des Netzwerks verfolgen. Compliance-Teams sollten sicherstellen, dass ihre Screening-Tools so konfiguriert sind, dass sie direkte oder indirekte Engagements mit A7-bezogenen Unternehmen und deren On-Chain-Adressen erkennen.