Lavado de dinero con NFT: lo que realmente muestran los datos
Se asume ampliamente que los NFT son un refugio para el lavado de dinero. La investigación de Elliptic, que cubre el período desde el cuarto trimestre de 2017 hasta el segundo trimestre de 2022, pone a prueba esa suposición con datos en cadena y llega a una conclusión que sorprende a muchos profesionales de cumplimiento: el lavado directo a través de plataformas NFT es pequeño en términos absolutos, pero la ruta que los criminales realmente prefieren, pasar fondos por servicios de mezcla primero, crea una exposición real y medible que los mercados de NFT y sus asesores contables no pueden ignorar.
La escala del lavado directo de dinero con NFT
Elliptic identificó poco más de $8 millones en fondos ilícitos que fluyeron hacia plataformas NFT en la ventana de aproximadamente cinco años estudiada. En comparación con más de $40 mil millones en actividad comercial total relacionada con NFT durante el mismo período, esa cifra es una pequeña fracción del volumen general. El hallazgo desafía la narrativa de que los mercados NFT son explotados rutinariamente por lavadores a gran escala.
De dónde se originaron los fondos ilícitos
Casi la totalidad de los $8.1 millones rastreados hasta orígenes ilícitos provino de robos, estafas, operaciones de phishing y esquemas Ponzi, en lugar de, por ejemplo, tráfico de drogas o evasión de sanciones mediante transferencias directas. Esa combinación de fuentes es importante para la clasificación de riesgos. Significa que el caso típico de lavado de dinero con NFT comienza con el robo de los propios NFT, y las transacciones posteriores en el mercado sirven como mecanismo de retiro de efectivo para los activos robados, no como un canal primario para lavar las ganancias de delitos graves no relacionados.
Por qué el bajo volumen no significa bajo riesgo
Una cifra absoluta pequeña aún puede tener un peso de cumplimiento desproporcionado. Los precios de los NFT son estructuralmente opacos: un token de una colección menos conocida podría venderse por un dólar o por cien mil dólares sin un punto de referencia objetivo que active sospechas en ningún caso. Esa ambigüedad de precios es precisamente lo que hace que los NFT sean teóricamente atractivos para la transferencia de valor. La rareza, el sentimiento de la comunidad y la demanda especulativa influyen en el precio, pero ninguno de estos factores produce un ancla de valor razonable confiable, particularmente para colecciones ilíquidas. Para los equipos de cumplimiento y auditores que evalúan transacciones relacionadas con NFT, esto significa que las comparaciones estándar de precios de mercado que funcionan para tokens fungibles ofrecen mucha menos tracción aquí.
La transparencia de la cadena de bloques como elemento disuasorio
Una razón por la cual el lavado directo a través de plataformas NFT sigue siendo bajo es la transparencia incorporada en la infraestructura subyacente. Cada NFT en una cadena de bloques pública tiene un historial completo e inmutable: ventas, transferencias, ofertas, listados e interacciones de billeteras son visibles para cualquier persona con un explorador de bloques. Los investigadores pueden rastrear cadenas de propiedad y conectar direcciones de billeteras a gráficos de transacciones más amplios sin necesidad de una citación. Esa trazabilidad es incómoda para los lavadores, para quienes el anonimato es el requisito operativo principal.
Implicaciones para el monitoreo de transacciones en software de contabilidad de criptomonedas
Para las firmas contables y los CFO que utilizan software de contabilidad de activos digitales para gestionar carteras de clientes que incluyen NFT, esta transparencia es un arma de doble filo. Los datos en cadena pueden ser ricos y auditables, pero interpretarlos correctamente, vincular direcciones de billeteras con entidades, identificar exposición a mezcladores y señalar contrapartes sancionadas, requiere herramientas y experiencia más allá de los flujos de trabajo contables estándar. Los equipos que dependen de software de contabilidad de criptomonedas sin análisis de cadena de bloques integrados corren el riesgo de producir estados financieros técnicamente completos pero ciegos al cumplimiento.
El problema del mezclador: donde reside la exposición real
El hallazgo más significativo de la investigación de Elliptic no son los $8 millones en lavado directo, sino los $137.6 millones en fondos que llegaron a plataformas NFT después de pasar por servicios de mezcla. Esa cifra representa el 0.34% de todas las transacciones identificadas, lo que suena pequeño hasta que consideras que prácticamente todo fue ofuscado deliberadamente antes de llegar a un mercado.
Tornado Cash y las ganancias de estafadores de NFT
Tornado Cash, el mezclador basado en Ethereum que desde entonces ha sido objeto de sanciones del Tesoro de EE. UU., dominó esta exposición. Entre las billeteras de estafadores, Elliptic rastreó $67.1 millones en Ether provenientes de 323 billeteras identificadas vinculadas a fraudes con NFT. De ese total, el 52.4%, o $35.2 millones, fue lavado específicamente a través de Tornado Cash antes de que las ganancias se movieran a otro lado. Esa preferencia mayoritaria por un único servicio de mezcla subraya por qué el cribado de sanciones se ha convertido en una necesidad operativa para las plataformas NFT, no una mejora de cumplimiento opcional.
Otras rutas de ofuscación
Más allá de los mezcladores, la investigación identifica un conjunto más amplio de herramientas que los actores malintencionados utilizan antes de acercarse a los mercados NFT: intercambios de monedas sin requisitos KYC, cajeros automáticos de criptomonedas y plataformas de juego. Cada uno de estos servicios puede romper el rastro de transacciones entre un robo o fraude inicial y las operaciones posteriores con NFT. Para fines de cumplimiento, la presencia de cualquiera de estos como paso intermedio en el historial de transacciones de un cliente debería elevar la calificación de riesgo de la posición general, incluso si la operación de NFT en sí parece común.
Comprender cómo se aplican las herramientas de análisis de cadena de bloques para detectar exactamente este tipo de flujos en capas es directamente relevante aquí. Nuestro artículo anterior sobre cómo el análisis de cadena de bloques está remodelando las investigaciones de AML cubre la metodología de investigación con más detalle.
Implicaciones contables y de auditoría para profesionales B2B
Para las firmas contables, auditores y CFO que asesoran a clientes con tenencias de NFT u operan negocios relacionados con NFT, los datos de Elliptic reencuadran la conversación sobre cumplimiento de varias maneras prácticas.
Clasificación de riesgo de clientes y contrapartes de NFT
No toda exposición a NFT es igual. Un cliente que posee NFT de colecciones de primer nivel comprados a través de un mercado regulado con KYC completo se encuentra en una categoría de riesgo materialmente diferente de uno cuyo historial de billetera muestra interacciones con servicios de intercambio sin KYC o direcciones señaladas en la lista de Nacionales Especialmente Designados (SDN) de OFAC. Las firmas deberían estar construyendo o actualizando sus plantillas de evaluación de riesgo de clientes para reflejar esta distinción, en lugar de aplicar una etiqueta general de "alto riesgo: activos digitales" a todas las posiciones de NFT.
Valor razonable y desafíos de valoración
La opacidad de precios que hace que los NFT sean atractivos para los actores malintencionados también crea dolores de cabeza contables genuinos para los titulares legítimos. Bajo IFRS y US GAAP, la medición del valor razonable requiere referencia a datos de mercado observables cuando estén disponibles. Para los NFT, particularmente de colecciones más pequeñas con actividad de mercado secundario escasa, "mercado observable" es un concepto controvertido. Los auditores que firman estados financieros que incluyen tenencias significativas de NFT necesitan metodologías de valoración documentadas que reconozcan descuentos por iliquidez, la ausencia de mercados activos y el potencial de que el lavado de operaciones distorsione los precios reportados.
Lavado de operaciones: la capa de manipulación del mercado
El informe de Elliptic también toca los riesgos de manipulación del mercado, notablemente el lavado de operaciones, donde la misma parte o un grupo coordinado negocia un NFT de un lado a otro para inflar el precio y el volumen aparentes. Para un auditor o CFO, la cartera de NFT de un cliente valorada al costo de transporte derivado de precios de transacciones recientes puede estar materialmente sobrevalorada si esos precios fueron operaciones de lavado. El software de contabilidad de activos digitales que ingiere datos de transacciones en bruto sin aplicar lógica de detección de lavado de operaciones no detectará esto. Es un área donde la capa de contabilidad y la capa de cumplimiento deben estar unidas.
Cribado de sanciones: ya no es opcional
La concentración de fondos vinculados a mezcladores que fluyen a través de plataformas NFT, combinada con la designación de Tornado Cash por OFAC, significa que cualquier mercado NFT o comprador institucional que no haya implementado el cribado de sanciones está asumiendo un riesgo regulatorio identificable. Para las firmas contables que asesoran a estos clientes, la pregunta ya no es si el cribado de sanciones es requerido, sino qué tan granulado debe ser. El cribado de direcciones de billeteras en el punto de la transacción es la línea base; el monitoreo continuo de las billeteras de las contrapartes para designaciones posteriores es el estándar más exigente que los reguladores señalan cada vez más que esperan.
Esto se conecta directamente con la dirección regulatoria más amplia que se está estableciendo a nivel internacional. Nuestra cobertura de las reglas de la UE dirigidas al uso terrorista de monedas digitales ilustra cuán rápido están evolucionando las obligaciones de AML para plataformas de activos digitales en las principales jurisdicciones.
Qué deberían hacer ahora las plataformas de NFT
La conclusión de Elliptic es contundente: los mercados de NFT deben ser proactivos en la gestión de riesgos en lugar de reactivos. El daño reputacional incluso de un pequeño número de casos de lavado de dinero de alto perfil que involucran NFT es desproporcionado a la frecuencia estadística subyacente, precisamente porque la narrativa de "criptomonedas como herramienta criminal" amplifica cada incidente. Para las plataformas, tres prioridades operativas se destacan de los hallazgos de la investigación.
Implementar monitoreo de transacciones con detección de mezcladores
Dado que el flujo ilícito dominante hacia las plataformas NFT llega después de la ofuscación del mezclador en lugar de directamente desde billeteras criminales, el monitoreo de transacciones debe configurarse para señalar fondos contaminados por mezcladores, no solo la exposición directa a direcciones ilícitas conocidas. Esto requiere integración de análisis de cadena de bloques que pueda rastrear fondos a través de múltiples saltos y asignar puntajes de riesgo basados en exposición indirecta.
Aplicar KYC a transacciones de alto valor
El período de investigación es anterior a muchos de los marcos de la Regla de Viaje y licencias de VASP que ahora se están implementando en la UE bajo MiCA, en el Reino Unido y en Asia-Pacífico. Las plataformas que aún no han alineado sus umbrales de KYC con las regulaciones de VASP aplicables en sus jurisdicciones operativas están expuestas tanto a sanciones regulatorias como al riesgo reputacional que identifica el informe. Para los asesores contables, ayudar a los clientes a mapear sus obligaciones de KYC bajo el régimen de VASP relevante es cada vez más un servicio de asesoría central, no una nota al margen.
Documentar la metodología de valoración para cada posición significativa de NFT
Para cualquier cliente que tenga NFT a un valor material para sus estados financieros, los auditores y los CFO deben insistir en una metodología de valoración documentada que tenga en cuenta la iliquidez, el posible sesgo por lavado de operaciones y la ausencia de puntos de referencia de mercado confiables para muchas colecciones. Depender del último precio de venta sin calificación no es defendible para fines de auditoría.
Preguntas frecuentes
¿Cuánto dinero se lavó a través de plataformas NFT según la investigación de Elliptic?
Elliptic identificó poco más de $8.1 millones en fondos ilícitos que fluyeron hacia plataformas NFT entre el cuarto trimestre de 2017 y el segundo trimestre de 2022. Casi la totalidad se originó de robos, estafas, phishing y esquemas Ponzi, no de ganancias de delitos graves organizados transferidas directamente a los mercados NFT.
¿Por qué los mezcladores son la mayor preocupación de cumplimiento para las plataformas NFT que el lavado directo?
Porque los criminales típicamente ofuscan los fondos antes de llevarlos a un mercado, no durante la operación de NFT en sí. Elliptic encontró $137.6 millones en fondos vinculados a mezcladores que llegaron a plataformas NFT, superando con creces los $8.1 millones en entradas ilícitas directas. Más de la mitad de las ganancias de las billeteras identificadas de estafadores de NFT pasaron específicamente por Tornado Cash.
¿Qué significa la opacidad de precios de los NFT para los auditores y los CFO?
Los NFT de colecciones ilíquidas carecen de puntos de referencia de mercado confiables, lo que hace que la medición del valor razonable bajo IFRS y US GAAP sea genuinamente difícil. Los auditores necesitan metodologías de valoración documentadas que reconozcan descuentos por iliquidez y el riesgo de que los precios reportados hayan sido distorsionados por lavado de operaciones. Simplemente usar el último precio de venta observado no es suficiente sin calificación.
¿Las plataformas NFT están obligadas a realizar cribado de sanciones?
En la mayoría de las jurisdicciones importantes, cualquier plataforma que facilite la transferencia de activos digitales está sujeta a las leyes de sanciones aplicables, incluidas las obligaciones de cribar contra la lista SDN de OFAC y listas equivalentes bajo regímenes de la UE, el Reino Unido y otros. La designación de Tornado Cash por OFAC significa que las plataformas con exposición identificable a fondos contaminados por mezcladores enfrentan riesgo directo de sanciones, no solo riesgo de AML.
¿Cómo deberían las firmas contables clasificar el riesgo de AML relacionado con NFT para la incorporación de clientes?
Las firmas deberían evitar aplicar una etiqueta general de alto riesgo a toda exposición a NFT y, en cambio, clasificar el riesgo según el tipo específico de NFT, el mercado utilizado, los estándares de KYC aplicados en ese mercado y cualquier exposición identificable a mezcladores o direcciones sancionadas en el historial de transacciones del cliente. Una evaluación de riesgo documentada y basada en evidencia es más sólida tanto para la revisión regulatoria como para los archivos de auditoría.
Fuente: Elliptic