Blanchiment d'argent via les NFT : ce que montrent réellement les données
On suppose souvent que les NFT sont un refuge pour le blanchiment d'argent. Les recherches d'Elliptic, couvrant la période du T4 2017 au T2 2022, testent cette hypothèse à l'aide de données on-chain et aboutissent à une conclusion qui surprend de nombreux professionnels de la conformité : le blanchiment direct via les plateformes NFT est faible en valeur absolue, mais la voie que privilégient réellement les criminels, à savoir faire transiter les fonds par des services de mixage, crée une exposition réelle et mesurable que les places de marché NFT et leurs conseillers comptables ne peuvent ignorer.
L'ampleur du blanchiment direct de NFT
Elliptic a identifié un peu plus de 8 millions de dollars de fonds illicites transitant vers des plateformes NFT sur la période d'environ cinq ans étudiée. Comparé à plus de 40 milliards de dollars d'activité commerciale totale liée aux NFT sur la même période, ce chiffre ne représente qu'une infime fraction du volume global. Cette constatation remet en cause le récit selon lequel les marchés NFT seraient couramment exploités par des blanchisseurs à grande échelle.
Origine des fonds illicites
La quasi-totalité des 8,1 millions de dollars d'origine illicite provient de vols, d'escroqueries, de campagnes de hameçonnage et de systèmes de Ponzi, plutôt que, par exemple, du trafic de drogue ou du contournement de sanctions par des transferts directs. Cette répartition des sources importe pour la classification des risques. Elle signifie que le cas typique de blanchiment via les NFT commence par le vol des NFT eux-mêmes, et que les transactions ultérieures sur le marché servent de mécanisme de liquidité pour les actifs volés, et non de canal principal pour blanchir le produit de crimes graves sans lien.
Pourquoi un faible volume ne signifie pas un faible risque
Un chiffre absolu faible peut néanmoins avoir un poids disproportionné en matière de conformité. Les prix des NFT sont structurellement opaques : un jeton d'une collection peu connue peut se vendre à un dollar ou à cent mille dollars, sans référence objective qui déclencherait une suspicion dans un cas comme dans l'autre. Cette ambiguïté des prix est précisément ce qui rend les NFT théoriquement attrayants pour le transfert de valeur. La rareté, le sentiment de la communauté et la demande spéculative influencent tous le prix, mais aucun de ces facteurs ne produit d'ancrage fiable pour la juste valeur, en particulier pour les collections illiquides. Pour les équipes de conformité et les auditeurs qui évaluent les transactions liées aux NFT, les comparaisons de prix de marché standard qui fonctionnent pour les jetons fongibles offrent donc beaucoup moins de prise ici.
La transparence de la blockchain comme dissuasion
L'une des raisons pour lesquelles le blanchiment direct via les plateformes NFT reste faible est la transparence intégrée à l'infrastructure sous-jacente. Chaque NFT sur une blockchain publique possède un historique complet et immuable : ventes, transferts, offres, cotations et interactions de portefeuilles sont visibles par quiconque dispose d'un explorateur de blockchain. Les enquêteurs peuvent retracer les chaînes de propriété et relier les adresses de portefeuilles à des graphes de transactions plus larges sans avoir besoin d'une assignation. Cette traçabilité est inconfortable pour les blanchisseurs, pour qui l'anonymat est une exigence opérationnelle primordiale.
Implications pour la surveillance des transactions dans les logiciels comptables crypto
Pour les cabinets comptables et les directeurs financiers qui utilisent des logiciels de comptabilité d'actifs numériques pour gérer des portefeuilles clients comprenant des NFT, cette transparence est une arme à double tranchant. Les données on-chain peuvent être riches et vérifiables, mais les interpréter correctement, relier les adresses de portefeuilles à des entités, identifier l'exposition aux mixers et signaler les contreparties sanctionnées, exige des outils et une expertise qui vont au-delà des flux de travail comptables standard. Les équipes qui s'appuient sur des logiciels de tenue de livres crypto sans analyses de blockchain intégrées risquent de produire des états financiers techniquement complets mais aveugles en matière de conformité.
Le problème des mixers : là où se trouve la véritable exposition
Le résultat le plus significatif des recherches d'Elliptic n'est pas les 8 millions de dollars de blanchiment direct, mais les 137,6 millions de dollars de fonds qui ont atteint les plateformes NFT après être passés par des services de mixage. Ce chiffre représente 0,34 % de toutes les transactions identifiées, ce qui semble faible jusqu'à ce que l'on considère que la quasi-totalité de ces fonds a été délibérément masquée avant d'atteindre une place de marché.
Tornado Cash et les produits des escroqueries NFT
Tornado Cash, le mixeur basé sur Ethereum qui a depuis été soumis aux sanctions du Trésor américain, dominait cette exposition. Parmi les portefeuilles d'escrocs, Elliptic a retracé 67,1 millions de dollars en Ether provenant de 323 portefeuilles identifiés liés à des fraudes NFT. De ce total, 52,4 %, soit 35,2 millions de dollars, ont été blanchis spécifiquement via Tornado Cash avant que les produits ne soient transférés. Cette préférence majoritaire pour un seul service de mixage souligne pourquoi le filtrage des sanctions est devenu une nécessité opérationnelle pour les plateformes NFT, et non une mise à niveau facultative de la conformité.
Autres voies d'obscurcissement
Au-delà des mixers, la recherche identifie une boîte à outils plus large que les acteurs malveillants utilisent avant de s'approcher des places de marché NFT : les bourses d'échange de cryptomonnaies sans KYC, les distributeurs automatiques de cryptomonnaies et les plateformes de jeux d'argent. Chacun de ces services peut briser la piste de transaction entre un vol ou une fraude initiale et les transactions NFT ultérieures. Pour la conformité, la présence de l'un de ces services comme étape intermédiaire dans l'historique de transaction d'un client devrait élever le niveau de risque de la position globale, même si la transaction NFT elle-même semble banale.
Comprendre comment les outils d'analyse de la blockchain sont appliqués pour détecter exactement ce type de flux en couches est directement pertinent ici. Notre article précédent sur la manière dont l'analyse de la blockchain remodèle les enquêtes AML couvre la méthodologie d'enquête plus en détail.
Implications comptables et d'audit pour les praticiens B2B
Pour les cabinets comptables, les auditeurs et les directeurs financiers qui conseillent des clients détenant des NFT ou exploitant des entreprises liées aux NFT, les données d'Elliptic recadrent la conversation sur la conformité de plusieurs manières pratiques.
Classification des risques des clients et contreparties NFT
Toutes les expositions NFT ne se valent pas. Un client détenant des NFT de collections prestigieuses achetés sur une plateforme réglementée avec KYC complet se situe dans une catégorie de risque sensiblement différente de celui dont l'historique de portefeuille montre des interactions avec des services d'échange sans KYC ou des adresses figurant sur la liste des ressortissants spécialement désignés (SDN) de l'OFAC. Les cabinets devraient élaborer ou mettre à jour leurs modèles d'évaluation des risques clients pour refléter cette distinction, plutôt que d'appliquer une étiquette générique « risque élevé : actifs numériques » à toutes les positions NFT.
Juste valeur et défis d'évaluation
L'opacité des prix qui rend les NFT attrayants pour les acteurs malveillants crée également de véritables maux de tête comptables pour les détenteurs légitimes. Selon les IFRS et les US GAAP, l'évaluation à la juste valeur exige de se référer aux données de marché observables lorsque disponibles. Pour les NFT, en particulier ceux de collections plus petites avec une activité de marché secondaire maigre, le « marché observable » est un concept contesté. Les auditeurs qui approuvent des états financiers comprenant des participations importantes en NFT doivent documenter des méthodologies d'évaluation qui reconnaissent les décotes de liquidité, l'absence de marchés actifs et le risque de manipulation des prix par le wash trading.
Wash trading : la couche de manipulation du marché
Le rapport d'Elliptic aborde également les risques de manipulation du marché, notamment le wash trading, où la même partie ou un groupe coordonné négocie un NFT d'avant en arrière pour gonfler le prix et le volume apparents. Pour un auditeur ou un directeur financier, le portefeuille NFT d'un client évalué au coût amorti dérivé de prix de transactions récentes peut être matériellement surestimé si ces prix résultent de wash trading. Un logiciel de comptabilité d'actifs numériques qui ingère les données de transaction brutes sans appliquer de logique de détection de wash trading ne détectera pas cela. C'est un domaine où la couche comptable et la couche de conformité doivent être reliées.
Filtrage des sanctions : n'est plus facultatif
La concentration des fonds liés aux mixers transitant par les plateformes NFT, combinée à la désignation de Tornado Cash par l'OFAC, signifie que toute place de marché NFT ou tout acheteur institutionnel qui n'a pas mis en œuvre de filtrage des sanctions porte un risque réglementaire identifiable. Pour les cabinets comptables conseillant ces clients, la question n'est plus de savoir si le filtrage des sanctions est nécessaire, mais plutôt quel niveau de granularité est requis. Filtrer les adresses de portefeuille au moment de la transaction est la base ; une surveillance continue des portefeuilles des contreparties pour les désignations ultérieures est la norme plus exigeante que les régulateurs signalent de plus en plus comme attendue.
Ceci est directement lié à la direction réglementaire plus large établie au niveau international. Notre couverture de les règles de l'UE ciblant l'utilisation terroriste des monnaies numériques illustre la rapidité avec laquelle les obligations AML pour les plateformes d'actifs numériques évoluent dans les grandes juridictions.
Ce que les plateformes NFT devraient faire maintenant
La conclusion d'Elliptic est cinglante : les places de marché NFT doivent être proactives dans la gestion des risques plutôt que réactives. Les dommages réputationnels causés par un petit nombre d'affaires très médiatisées de blanchiment d'argent impliquant des NFT sont disproportionnés par rapport à la fréquence statistique sous-jacente, précisément parce que le récit de la « crypto comme outil criminel » amplifie chaque incident. Pour les plateformes, trois priorités opérationnelles se dégagent des résultats de la recherche.
Mettre en œuvre une surveillance des transactions avec détection des mixers
Étant donné que le flux illicite dominant vers les plateformes NFT arrive après obscurcissement par des mixers plutôt que directement depuis des portefeuilles criminels, la surveillance des transactions doit être configurée pour signaler les fonds contaminés par les mixers, et pas seulement l'exposition directe à des adresses illicites connues. Cela nécessite une intégration d'analyses de blockchain capable de retracer les fonds sur plusieurs sauts et d'attribuer des scores de risque basés sur l'exposition indirecte.
Appliquer le KYC aux transactions de grande valeur
La période de recherche précède nombre de cadres réglementaires sur la règle de voyage et les licences VASP actuellement déployés dans l'UE via MiCA, au Royaume-Uni et en Asie-Pacifique. Les plateformes qui n'ont pas encore aligné leurs seuils KYC sur les réglementations VASP applicables dans leurs juridictions d'exploitation sont exposées à la fois à des sanctions réglementaires et au risque réputationnel identifié dans le rapport. Pour les conseillers comptables, aider les clients à cartographier leurs obligations KYC en vertu du régime VASP pertinent est de plus en plus un service de conseil de base, et non une note en bas de page.
Documenter la méthodologie d'évaluation pour chaque position NFT significative
Pour tout client détenant des NFT à une valeur matérielle pour ses états financiers, les auditeurs et les directeurs financiers devraient exiger une méthodologie d'évaluation documentée qui tienne compte de la liquidité, des distorsions potentielles dues au wash trading et de l'absence de références de marché fiables pour de nombreuses collections. Se fier au dernier prix de vente sans réserve n'est pas défendable à des fins d'audit.
Questions fréquemment posées
Combien d'argent a été blanchi via les plateformes NFT selon les recherches d'Elliptic ?
Elliptic a identifié un peu plus de 8,1 millions de dollars de fonds illicites transitant vers des plateformes NFT entre le T4 2017 et le T2 2022. La quasi-totalité provenait de vols, d'escroqueries, de hameçonnage et de systèmes de Ponzi, plutôt que du produit de la criminalité grave organisée transféré directement aux places de marché NFT.
Pourquoi les mixers sont-ils une préoccupation de conformité plus importante pour les plateformes NFT que le blanchiment direct ?
Parce que les criminels obscurcissent généralement les fonds avant de les amener sur une plateforme, et non pendant la transaction NFT elle-même. Elliptic a constaté que 137,6 millions de dollars de fonds liés aux mixers atteignaient les plateformes NFT, éclipsant les 8,1 millions de dollars d'entrées illicites directes. Plus de la moitié des produits des portefeuilles d'escrocs NFT identifiés sont passés spécifiquement par Tornado Cash.
Que signifie l'opacité des prix des NFT pour les auditeurs et les directeurs financiers ?
Les NFT de collections illiquides manquent de références de marché fiables, ce qui rend la mesure de la juste valeur selon les IFRS et les US GAAP difficile. Les auditeurs doivent documenter des méthodologies d'évaluation qui reconnaissent les décotes de liquidité et le risque de distorsion des prix déclarés par le wash trading. L'utilisation du dernier prix de vente observé sans réserve ne suffit pas.
Les plateformes NFT sont-elles tenues de procéder à un filtrage des sanctions ?
Dans la plupart des juridictions importantes, toute plateforme facilitant le transfert d'actifs numériques est soumise aux lois sur les sanctions applicables, y compris l'obligation de filtrer par rapport à la liste SDN de l'OFAC et aux listes équivalentes de l'UE, du Royaume-Uni et d'autres régimes. La désignation de Tornado Cash par l'OFAC signifie que les plateformes présentant une exposition identifiable à des fonds contaminés par des mixers encourent un risque direct de sanctions, et non seulement un risque de blanchiment d'argent.
Comment les cabinets comptables devraient-ils classer le risque AML lié aux NFT lors de l'acceptation de clients ?
Les cabinets devraient éviter d'appliquer une étiquette générique de risque élevé à toute exposition NFT et plutôt classer les risques en fonction du type spécifique de NFT, de la plateforme utilisée, des normes KYC appliquées sur cette plateforme et de toute exposition identifiable à des mixers ou à des adresses sanctionnées dans l'historique de transaction du client. Une évaluation des risques documentée et fondée sur des preuves est plus solide tant pour l'examen réglementaire que pour le dossier d'audit.
Source : Elliptic