Pranie pieniędzy przez NFT: co naprawdę pokazują dane

Powszechnie uważa się, że NFT są rajem dla prania pieniędzy. Badania Elliptic, obejmujące okres od Q4 2017 do Q2 2022, testują to założenie na danych z blockchaina i dochodzą do wniosku, który zaskakuje wielu praktyków compliance: bezpośrednie pranie przez platformy NFT jest niewielkie w wartościach bezwzględnych, ale droga, którą faktycznie preferują przestępcy, czyli najpierw przepuszczenie środków przez miksery, stwarza realną i mierzalną ekspozycję, której rynki NFT i ich doradcy księgowi nie mogą ignorować.

Skala bezpośredniego prania pieniędzy przez NFT

Elliptic zidentyfikował nieco ponad 8 milionów dolarów nielegalnych środków trafiających na platformy NFT w badanym oknie około pięciu lat. W porównaniu z ponad 40 miliardami dolarów całkowitej aktywności handlowej NFT w tym samym okresie, liczba ta stanowi niewielki ułamek całkowitego wolumenu. To odkrycie podważa narrację, że rynki NFT są rutynowo wykorzystywane przez wielkoskalowych przestępców.

Skąd pochodziły nielegalne środki

Prawie wszystkie z 8,1 miliona dolarów, których pochodzenie ustalono jako nielegalne, pochodziły z kradzieży, oszustw, phishingu i piramid finansowych, a nie, powiedzmy, z handlu narkotykami czy omijania sankcji poprzez bezpośrednie transfery. Ten mix źródeł ma znaczenie dla klasyfikacji ryzyka. Oznacza, że typowy przypadek prania pieniędzy przez NFT zaczyna się od kradzieży samych NFT, a późniejsze transakcje na rynku służą jako mechanizm wypłaty skradzionych aktywów, a nie jako główny kanał prania dochodów z niezwiązanych z tym poważnych przestępstw.

Dlaczego niski wolumen nie oznacza niskiego ryzyka

Mała wartość bezwzględna może nadal nieść nieproporcjonalną wagę compliance. Ceny NFT są strukturalnie nieprzejrzyste: token z mniej znanej kolekcji może być sprzedany za jednego dolara lub sto tysięcy dolarów, bez żadnego obiektywnego punktu odniesienia, który mógłby w obu przypadkach wzbudzić podejrzenia. Ta niejednoznaczność cen to właśnie to, co czyni NFT teoretycznie atrakcyjnymi do transferu wartości. Rzadkość, sentyment społeczności i popyt spekulacyjny wpływają na cenę, ale żaden z tych czynników nie zapewnia wiarygodnego punktu odniesienia dla wartości godziwej, szczególnie w przypadku niepłynnych kolekcji. Dla zespołów compliance i audytorów oceniających transakcje związane z NFT oznacza to, że standardowe porównania cen rynkowych, które działają dla tokenów zamiennych, mają tutaj znacznie mniejszą moc.

Przejrzystość blockchaina jako środek odstraszający

Jednym z powodów, dla których bezpośrednie pranie przez platformy NFT pozostaje niskie, jest przejrzystość wbudowana w podstawową infrastrukturę. Każdy NFT w publicznym blockchainie ma kompletną, niezmienną historię: sprzedaże, transfery, oferty, aukcje i interakcje portfeli są widoczne dla każdego, kto korzysta z eksploratora blockchaina. Śledczy mogą prześledzić łańcuchy własności i połączyć adresy portfeli z szerszymi grafami transakcji bez potrzeby uzyskania nakazu. Ta możliwość śledzenia jest niewygodna dla przestępców, dla których anonimowość jest podstawowym wymogiem operacyjnym.

Implikacje dla monitorowania transakcji w oprogramowaniu księgowym krypto

Dla firm księgowych i CFO korzystających z oprogramowania do księgowości aktywów cyfrowych w celu zarządzania portfelami klientów zawierającymi NFT, ta przejrzystość jest mieczem obosiecznym. Dane z blockchaina mogą być bogate i nadające się do audytu, ale ich prawidłowa interpretacja, powiązanie adresów portfeli z podmiotami, identyfikacja ekspozycji na miksery i flagowanie sankcjonowanych kontrahentów, wymaga narzędzi i wiedzy wykraczających poza standardowe procesy księgowe. Zespoły, które polegają na oprogramowaniu do księgowości krypto bez zintegrowanej analityki blockchain, ryzykują sporządzenie sprawozdań finansowych, które są technicznie kompletne, ale ślepe na kwestie compliance.

Problem mikserów: gdzie leży prawdziwa ekspozycja

Bardziej znaczącym odkryciem z badań Elliptic nie jest 8 milionów dolarów bezpośredniego prania, ale 137,6 miliona dolarów, które dotarło na platformy NFT po przejściu przez usługi miksujące. Liczba ta stanowi 0,34% wszystkich zidentyfikowanych transakcji, co brzmi niewiele, dopóki nie uświadomimy sobie, że praktycznie cała ta kwota została celowo zaciemniona przed trafieniem na rynek.

Tornado Cash i dochody oszustów NFT

Tornado Cash, oparty na Ethereum mikser, który od tego czasu został objęty sankcjami amerykańskiego Departamentu Skarbu, dominował w tej ekspozycji. Wśród portfeli oszustów Elliptic wyśledził 67,1 miliona dolarów w Etherze pochodzących z 323 zidentyfikowanych portfeli powiązanych z oszustwami NFT. Z tej sumy 52,4%, czyli 35,2 miliona dolarów, zostało wyprane konkretnie przez Tornado Cash, zanim środki ruszyły dalej. Ta większościowa preferencja dla jednego serwisu miksującego podkreśla, dlaczego screening sankcyjny stał się operacyjną koniecznością dla platform NFT, a nie opcjonalnym ulepszeniem compliance.

Inne trasy zaciemniania

Poza miksersami badania identyfikują szerszy zestaw narzędzi, których używają przestępcy przed kontaktem z rynkami NFT: giełdy monet bez KYC, bankomaty kryptowalutowe i platformy hazardowe. Każda z tych usług może przerwać ślad transakcyjny między początkową kradzieżą lub oszustwem a późniejszymi transakcjami NFT. Dla celów compliance obecność któregokolwiek z tych elementów jako pośredniego kroku w historii transakcji klienta powinna podnieść ocenę ryzyka całej pozycji, nawet jeśli sam handel NFT wydaje się niczym niezwykłym.

Zrozumienie, w jaki sposób narzędzia analityki blockchain są stosowane do wykrywania właśnie tego rodzaju wielowarstwowych przepływów, jest tutaj bezpośrednio istotne. Nasz wcześniejszy artykuł na temat jak analityka blockchain zmienia dochodzenia AML szczegółowo omawia metodykę dochodzeniową.

Implikacje księgowe i audytowe dla praktyków B2B

Dla firm księgowych, audytorów i CFO doradzających klientom posiadającym NFT lub prowadzącym działalność związaną z NFT, dane Elliptic przeformułowują rozmowę o compliance w kilku praktycznych aspektach.

Warstwowanie ryzyka klientów NFT i kontrahentów

Nie każda ekspozycja na NFT jest równa. Klient posiadający NFT z kolekcji blue-chip zakupionych na regulowanym rynku z pełnym KYC znajduje się w istotnie innej kategorii ryzyka niż ten, którego historia portfela pokazuje interakcje z usługami swap bez KYC lub adresami umieszczonymi na liście OFAC Specially Designated Nationals. Firmy powinny budować lub aktualizować swoje szablony oceny ryzyka klientów, aby odzwierciedlały to rozróżnienie, zamiast stosować etykietę „wysokie ryzyko: aktywa cyfrowe” do wszystkich pozycji NFT.

Wartość godziwa i wyzwania wyceny

Nieprzejrzystość cen, która czyni NFT atrakcyjnymi dla przestępców, stwarza również poważne problemy księgowe dla legalnych posiadaczy. Zgodnie z MSSF i US GAAP pomiar wartości godziwej wymaga odniesienia do obserwowalnych danych rynkowych, jeśli są dostępne. Dla NFT, szczególnie z mniejszych kolekcji o cienkiej aktywności na rynku wtórnym, „obserwowalny rynek” jest pojęciem spornym. Audytorzy podpisujący sprawozdania finansowe zawierające znaczące udziały NFT potrzebują udokumentowanych metodologii wyceny, które uwzględniają dyskonta z tytułu braku płynności, brak aktywnych rynków i możliwość zniekształcenia zgłaszanych cen przez wash trading.

Wash trading: warstwa manipulacji rynkiem

Raport Elliptic dotyka również ryzyka manipulacji rynkiem, w szczególności wash tradingu, gdzie ta sama strona lub skoordynowana grupa handluje NFT tam i z powrotem, aby zawyżyć pozorną cenę i wolumen. Dla audytora lub CFO portfel NFT klienta wyceniony według kosztu wynikającego z ostatnich cen transakcyjnych może być istotnie zawyżony, jeśli te ceny były wynikiem wash tradingu. Oprogramowanie księgowe aktywów cyfrowych, które pobiera surowe dane transakcyjne bez stosowania logiki wykrywania wash tradingu, tego nie wychwyci. To obszar, w którym warstwa księgowa i warstwa compliance muszą być ze sobą połączone.

Screening sankcyjny: już nie opcjonalny

Koncentracja środków powiązanych z miksersami przepływających przez platformy NFT w połączeniu z oznaczeniem Tornado Cash przez OFAC oznacza, że każdy rynek NFT lub instytucjonalny nabywca, który nie wdrożył screeningu sankcyjnego, niesie identyfikowalne ryzyko regulacyjne. Dla firm księgowych doradzających tym klientom pytanie nie brzmi już, czy screening sankcyjny jest wymagany, ale jak szczegółowy musi być. Skanowanie adresów portfeli w momencie transakcji to podstawa; ciągłe monitorowanie portfeli kontrahentów pod kątem późniejszych oznaczeń to bardziej wymagający standard, którego, jak sygnalizują organy regulacyjne, coraz częściej oczekują.

To łączy się bezpośrednio z szerszym kierunkiem regulacyjnym wyznaczanym na poziomie międzynarodowym. Nasze omówienie przepisów UE dotyczących terrorystycznego wykorzystania walut cyfrowych pokazuje, jak szybko ewoluują obowiązki AML dla platform aktywów cyfrowych w głównych jurysdykcjach.

Co platformy NFT powinny teraz zrobić

Wniosek Elliptic jest dosadny: rynki NFT muszą być proaktywne w zarządzaniu ryzykiem, a nie reaktywne. Szkody reputacyjne nawet w przypadku niewielkiej liczby głośnych przypadków prania pieniędzy z udziałem NFT są nieproporcjonalne do podstawowej częstotliwości statystycznej, właśnie dlatego, że narracja o „krypto jako narzędziu przestępców” wzmacnia każdy incydent. Dla platform z badania wynikają trzy priorytety operacyjne.

Wdrożenie monitorowania transakcji z wykrywaniem mikserów

Biorąc pod uwagę, że dominujący nielegalny przepływ na platformy NFT pojawia się po zaciemnieniu przez mikser, a nie bezpośrednio z portfeli przestępczych, monitorowanie transakcji musi być skonfigurowane tak, aby flagować środki pochodzące z mikserów, a nie tylko bezpośrednią ekspozycję na znane nielegalne adresy. Wymaga to integracji analityki blockchain, która może śledzić środki przez wiele przeskoków i przypisywać oceny ryzyka w oparciu o pośrednią ekspozycję.

Stosowanie KYC do transakcji o wysokiej wartości

Okres badań poprzedza wiele ram prawnych Travel Rule i licencji VASP, które są obecnie wdrażane w UE w ramach MiCA, w Wielkiej Brytanii i w regionie Azji i Pacyfiku. Platformy, które nie dostosowały jeszcze swoich progów KYC do obowiązujących przepisów VASP w jurysdykcjach, w których działają, są narażone zarówno na sankcje regulacyjne, jak i na ryzyko reputacyjne, o którym mowa w raporcie. Dla doradców księgowych pomaganie klientom w mapowaniu obowiązków KYC zgodnie z odpowiednim reżimem VASP staje się coraz częściej podstawową usługą doradczą, a nie dodatkiem.

Udokumentowanie metodologii wyceny dla każdej znaczącej pozycji NFT

Dla każdego klienta posiadającego NFT o wartości istotnej dla jego sprawozdań finansowych audytorzy i CFO powinni nalegać na udokumentowaną metodologię wyceny, która uwzględnia brak płynności, potencjalne zniekształcenia wynikające z wash tradingu oraz brak wiarygodnych benchmarków rynkowych dla wielu kolekcji. Poleganie na ostatniej cenie sprzedaży bez zastrzeżeń nie jest do obrony do celów audytowych.

Często zadawane pytania

Ile pieniędzy wyprano przez platformy NFT według badań Elliptic?

Elliptic zidentyfikował nieco ponad 8,1 miliona dolarów nielegalnych środków trafiających na platformy NFT między Q4 2017 a Q2 2022. Prawie wszystkie pochodziły z kradzieży, oszustw, phishingu i piramid finansowych, a nie z dochodów poważnej przestępczości zorganizowanej transferowanych bezpośrednio na rynki NFT.

Dlaczego miksery są większym problemem compliance dla platform NFT niż bezpośrednie pranie?

Ponieważ przestępcy zazwyczaj zaciemniają fundusze przed wprowadzeniem ich na rynek, a nie podczas samego handlu NFT. Elliptic wykrył 137,6 miliona dolarów środków powiązanych z mikserami trafiających na platformy NFT, co przyćmiewa 8,1 miliona dolarów bezpośrednich nielegalnych wpływów. Ponad połowa dochodów z portfeli oszustów NFT przeszła konkretnie przez Tornado Cash.

Co nieprzejrzystość cen NFT oznacza dla audytorów i CFO?

NFT z niepłynnych kolekcji nie mają wiarygodnych benchmarków rynkowych, co czyni pomiar wartości godziwej wg MSSF i US GAAP naprawdę trudnym. Audytorzy potrzebują udokumentowanych metodologii wyceny, które uwzględniają dyskonta z tytułu braku płynności i ryzyko, że zgłaszane ceny zostały zniekształcone przez wash trading. Samo użycie ostatniej zaobserwowanej ceny sprzedaży nie jest wystarczające bez zastrzeżeń.

Czy platformy NFT są zobowiązane do przeprowadzania screeningu sankcyjnego?

W większości głównych jurysdykcji każda platforma ułatwiająca transfer aktywów cyfrowych podlega obowiązującym przepisom sankcyjnym, w tym obowiązkom skanowania pod kątem listy SDN OFAC i równoważnych list w UE, Wielkiej Brytanii i innych reżimach. Oznaczenie Tornado Cash przez OFAC oznacza, że platformy z identyfikowalną ekspozycją na środki pochodzące z mikserów stoją przed bezpośrednim ryzykiem sankcji, nie tylko ryzykiem AML.

Jak firmy księgowe powinny klasyfikować ryzyko AML związane z NFT podczas onboardingu klientów?

Firmy powinny unikać nakładania ogólnej etykiety wysokiego ryzyka na całą ekspozycję NFT i zamiast tego warstwować ryzyko w oparciu o konkretny typ NFT, używaną platformę rynkową, standardy KYC stosowane na tym rynku oraz wszelką identyfikowalną ekspozycję na miksery lub adresy objęte sankcjami w historii transakcji klienta. Udokumentowana, oparta na dowodach ocena ryzyka jest mocniejsza zarówno dla przeglądu regulacyjnego, jak i dla dokumentacji audytowej.

Źródło: Elliptic