Schweiz weitet Belarus-Sanktionen auf Krypto und CBDCs aus

Der Schweizer Bundesrat hat am 18. September 2026 ein neues Paket von Belarus-Sanktionen verabschiedet, das bereits am nächsten Tag in Kraft trat. Erstmals im Rahmen des Belarus-Regimes verbieten die Maßnahmen ausdrücklich Transaktionen mit bestimmten Krypto-Assets und digitalen Zentralbankwährungen (CBDCs), einschließlich des digitalen belarussischen Rubels. Krypto-Dienstleister und dezentrale Plattformen mit Sitz in Belarus sind ebenfalls gesperrt. Finanzintermediäre tragen nun mehrschichtige Meldepflichten, die über eine einfache SECO-Meldung hinausgehen. Buchhaltungs- und Compliance-Teams müssen schnell handeln.

Hintergrund: Warum die Schweiz jetzt handelt

Der Entscheid des Bundesrats fügt sich in ein Muster schrittweiser Eskalation ein. Die Schweiz hatte bereits frühere Runden von Belarus-Sanktionen übernommen, und das Departement für Wirtschaft, Bildung und Forschung (WBF) hatte am 22. Mai 2026 zwei bestimmte Unternehmen mit eigenen Kompetenzen sanktioniert. Das neueste Paket ist umfassender: Es übernimmt auf Bundesebene die breiteren EU-Maßnahmen, die der Block am 23. April 2026 erlassen hat.

Die erklärte Begründung ist die anhaltende materielle Unterstützung von Belarus für Russlands Krieg gegen die Ukraine. Durch die Angleichung an das EU-Paket verringert die Schweiz die Lücke zwischen ihren Belarus- und Russland-Sanktionsregimen. In der Praxis sehen sich Finanzintermediäre, die bereits Russland-bezogene Krypto-Beschränkungen anwendeten, nun mit nahezu parallelen Regeln für Belarus-verbundene Engagements konfrontiert.

Die Logik der EU-Angleichung

Die Schweiz ist kein EU-Mitglied, doch ihre Sanktionspolitik folgt den EU-Maßnahmen seit den Russland-Paketen von 2022 mit zunehmender Präzision. Das EU-Belarus-Paket vom April 2026 erweiterte die eigenen Krypto- und CBDC-Verbote des Blocks, und der Entscheid von Bern vom September 2026 spiegelt diese Erweiterung. Unternehmen, die in beiden Jurisdiktionen tätig sind, können daher einen weitgehend konsistenten Compliance-Rahmen anwenden, wobei die zugrunde liegenden Rechtsinstrumente unterschiedlich sind und in der internen Richtliniendokumentation nicht gleichgesetzt werden sollten.

Was die neuen Regeln tatsächlich verbieten

Die Verordnung des Bundesrats führt drei verschiedene Verbotsstufen im Finanzsektor ein, die jeweils direkte Auswirkungen auf Unternehmen haben, die mit digitalen Vermögenswerten umgehen.

Verbot von Krypto-Asset-Transaktionen

Transaktionen mit bestimmten Krypto-Assets, die mit sanktionierten belarussischen Personen oder Organisationen verbunden sind, sind nun verboten, was der bereits im Russland-Sanktionsregime geltenden Behandlung entspricht. Die Verordnung beschränkt den Begriff nicht auf eine enge Anlageklasse: Sie erfasst Krypto-Assets umfassend, das heißt fungible Token, vermögenswertreferenzierte Instrumente und Instrumente, die andernfalls außerhalb einer engen Wertpapierdefinition fallen könnten, können je nach Gegenparteibeziehung alle erfasst werden.

CBDC-Verbot, einschließlich des digitalen belarussischen Rubels

Die ausdrückliche Einbeziehung von CBDCs ist bedeutsam. Der digitale belarussische Rubel wird als verbotenes Instrument genannt. Dies ist einer der ersten Fälle im Schweizer Sanktionsrecht, in denen eine staatlich ausgegebene digitale Währung nach Typ genannt wird. Für Unternehmen, die grenzüberschreitende digitale Zahlungsströme abwickeln oder Treasury-Funktionen mit Bezug zu osteuropäischen Korridoren betreiben, hat sich der Compliance-Perimeter in einer Weise erweitert, die generische Krypto-Screening-Tools ohne Konfigurationsanpassungen möglicherweise nicht sofort erfassen.

Verbot des Geschäfts mit belarussischen Krypto-Dienstleistern und dezentralen Plattformen

Transaktionen mit Krypto-Dienstleistern und dezentralen Plattformen mit Sitz in Belarus sind vollständig verboten. Der Verweis auf dezentrale Plattformen ist bemerkenswert: Er signalisiert, dass die Schweizer Behörden das Fehlen einer traditionellen juristischen Person nicht als Compliance-Ausweg betrachten. Unternehmen sollten jede On-Chain-Interaktion mit Protokollen, die auf belarussische Governance oder operative Kontrolle zurückgeführt werden können, als möglicherweise im Geltungsbereich liegend behandeln.

AML-Pflichten für Finanzintermediäre

Die Sanktionsverordnung steht nicht isoliert. Die Mitteilung der FINMA macht klar, dass Finanzintermediäre verpflichtet sind, die Verbote der Verordnung einzuhalten, die Vermögenswerte sanktionierter Personen einzufrieren und betroffene Geschäftsbeziehungen dem Staatssekretariat für Wirtschaft (SECO) zu melden. Das ist Standard-Sanktionsmechanik. Der anspruchsvollere Teil ist, was danach kommt.

Die zweigleisige Meldepflicht

Eine SECO-Meldung erfüllt nicht die vollständige Compliance-Pflicht. Wenn ein Finanzintermediär nach der SECO-Mitteilung einen Restverdacht gegen eine Gegenpartei oder Transaktion behält, muss er zusätzliche Sorgfaltspflichten nach Artikel 6 des Geldwäschereigesetzes (GwG) durchführen. Wenn diese Sorgfaltspflichten den Verdacht nicht ausräumen, muss der Intermediär unverzüglich eine Verdachtsmeldung bei der Meldestelle für Geldwäscherei (MROS) nach Artikel 9 GwG einreichen.

Diese zweigleisige Struktur bedeutet, dass Sanktions-Compliance und AML-Compliance parallel und nicht sequenziell ablaufen. Ein Unternehmen kann eine SECO-Meldung nicht als abschließende Maßnahme betrachten. Interne Arbeitsabläufe müssen so gestaltet sein, dass die AML-Bewertung gleichzeitig mit dem Sanktionsfrost beginnt, nicht danach.

Praktische Auswirkungen auf Arbeitsabläufe

Für Compliance-Teams ist die zentrale Prozessfrage, wie betroffene Geschäftsbeziehungen überhaupt identifiziert werden. Krypto-Buchhaltungssoftware und Software für die Buchhaltung digitaler Vermögenswerte, die Transaktionsdaten in das Sanktionsscreening einspeisen, müssen nun CBDC-Instrumente und belarussische Plattformadressen in ihre Watchlists aufnehmen. Unternehmen, die auf statische Sanktionslisten mit wöchentlichem Aktualisierungszyklus setzen, müssen möglicherweise zu häufigeren Aktualisierungsintervallen übergehen, da die Regime von Belarus und Russland schnell zusammenwachsen.

Über das Screening hinaus sollten Unternehmen alle bestehenden On-Chain-Positionen oder Gegenparteibeziehungen mit Bezug zu belarussischen Organisationen erfassen, bestätigen, dass der Vermögensfrost in ihren Büchern korrekt angewandt wurde, und die AML-Bewertung getrennt von der Sanktionsmeldung dokumentieren. Diese Dokumentationskette ist es, die ein Prüfer oder Regulator sehen möchte, falls der Fall jemals überprüft wird.

Buchhaltungs- und Finanzberichterstattung

Sanktionen haben buchhalterische Konsequenzen, die parallel zu den Compliance-Pflichten laufen, und die Belarus-Erweiterung ist da keine Ausnahme.

Vermögensfrost und Bilanzbehandlung

Wenn ein Finanzintermediär Krypto-Assets einfriert, die einer sanktionierten Person gehören, muss die Frage, wie diese Vermögenswerte in den eigenen Büchern des Intermediärs dargestellt werden, schnell geklärt werden. Nach Swiss GAAP oder IFRS, wie in der Schweiz angewandt, sollten eingefrorene Drittvermögen in Verwahrung grundsätzlich als Verwahrpositionen außerhalb der Bilanz bleiben, klar getrennt und offengelegt. Wenn der Intermediär Vermögenswerte auf eigene Rechnung hält, die nun einem Veräußerungs- oder Übertragungsverbot unterliegen, kann eine Wertminderungsprüfung ausgelöst werden, wenn die Beschränkung die Realisierbarkeit des Vermögenswerts wesentlich beeinträchtigt. Unternehmen, die Krypto-Buchhaltungssoftware verwenden, sollten prüfen, ob ihr Kontenplan und ihre Vermögensklassifizierungslogik eingeschränkte Positionen automatisch kennzeichnen können, statt auf manuelle Buchungen zu vertrauen.

Umsatzerfassung und Gebühreneinnahmen

Krypto-Dienstleister, die Transaktionsgebühren, Verwahrungsgebühren oder Managementgebühren von belarussischen Kunden oder Gegenparteien erzielten, sehen sich einem unmittelbaren Umsatzerfassungsproblem gegenüber. Sobald das Verbot in Kraft ist, können künftige Gebühreneinnahmen aus diesen Beziehungen nicht mehr abgegrenzt werden. Bereits erfasste, aber nicht eingezogene Gebühreneinnahmen, die eine sanktionierte Organisation schuldet, werden zu zweifelhaften Forderungen und sollten auf Abschreibung geprüft werden. Die genaue Kategorisierung in Software für die Buchhaltung digitaler Vermögenswerte ist hier wichtig: Transaktionen müssen nach Jurisdiktion und Sanktionsstatus der Gegenpartei gekennzeichnet werden, nicht nur nach Anlageart.

Offenlegung im Jahresabschluss

Unternehmen mit wesentlichem Engagement in Belarus-verbundenen Krypto-Positionen oder Dienstleistungsbeziehungen sollten prüfen, ob das neue Sanktionsregime ein nachfolgendes Ereignis darstellt, das nach IAS 10 oder dem entsprechenden Schweizer Standard offenzulegen ist. Das Inkrafttreten am 19. September 2026 fällt in das dritte Quartal 2026, sodass Quartalsberichterstatter es in ihren Zwischenberichten für September 2026 berücksichtigen müssen. Jahresberichterstatter mit Dezember-Geschäftsjahresende müssen es in die Abschnitte zu Risiken und rechtlichen Eventualitäten des Jahresberichts 2026 aufnehmen.

Was das für Wirtschaftsprüfungsgesellschaften und CFOs bedeutet

Für Wirtschaftsprüfungsgesellschaften, die Kunden mit Schweizer Bankbeziehungen oder Schweizer regulierten Krypto-Aktivitäten betreuen, schafft die Belarus-Erweiterung sowohl eine Beratungschance als auch eine Risikomanagementaufgabe. Kunden, die Belarus-bezogene Engagements bisher nicht berücksichtigt haben, könnten überrascht feststellen, dass indirekte On-Chain-Gegenparteibeziehungen sie in den Geltungsbereich bringen. Eine proaktive Überprüfung der Kundenportfolios anhand der neuen Verbote, jetzt und nicht zum Jahresende durchgeführt, verringert das Risiko einer späten Entdeckung, die eine Sanktionsverletzungsmeldung auslöst.

CFOs in Krypto-Unternehmen müssen die Verordnung sofort an ihre Rechts- und Compliance-Funktionen weiterleiten. Die Kombination aus Transaktionsverbot, CBDC-Verbot, ausdrücklichem Verweis auf dezentrale Plattformen und mehrschichtiger AML-Meldepflicht schafft eine Compliance-Matrix, die komplexer ist als eine einfache Aktualisierung der Sanktionsliste. Governance-Dokumentation, Board-Berichterstattung und interne Revisionspläne sollten alle aktualisiert werden, um die veränderte Risikolandschaft widerzuspiegeln. Für Kontext dazu, wie sich ähnliche zweigleisige AML-Pflichten in anderen Durchsetzungskontexten entwickelt haben, siehe was die Binance-DOJ-Iran-Sanktionsuntersuchung für Krypto-Buchhaltungsteams bedeutet.

Unternehmen sollten auch ihre Transaktionsüberwachungskonfigurationen überprüfen. Die ausdrückliche Nennung dezentraler Plattformen als verbotene Gegenparteien bedeutet, dass On-Chain-Analysen Teil des Sanktionsscreening-Arbeitsablaufs sein müssen, nicht ein nachträglicher Gedanke. Für einen detaillierten Blick darauf, wie On-Chain-Verhaltenssignale diese Überwachung unterstützen können, siehe unsere Berichterstattung darüber, wie AML-Verhaltenserkennung verdächtige Wallets kennzeichnet.

Häufig gestellte Fragen

Gilt das Schweizer Belarus-Krypto-Verbot für alle Krypto-Assets oder nur für bestimmte?

Die Verordnung bezieht sich auf bestimmte Krypto-Assets, die mit sanktionierten Personen oder Organisationen verbunden sind, und verwendet eine Sprache, die dem Russland-Sanktionsrahmen entspricht. Der Geltungsbereich ist bewusst breit und nicht auf eine benannte Liste von Token beschränkt. Unternehmen sollten jede Krypto-Asset-Transaktion mit einer sanktionierten belarussischen Gegenpartei als potenziell verboten behandeln und bei Grenzfällen rechtliche Bestätigung einholen.

Warum wird der digitale belarussische Rubel ausdrücklich erwähnt?

Die ausdrückliche Nennung einer CBDC signalisiert, dass die Schweizer Behörden die Sanktionsabdeckung auf staatlich ausgegebene digitale Instrumente ausweiten, nicht nur auf kommerzielle Krypto-Assets. Das ist operativ wichtig, weil CBDCs über Zahlungskorridore oder Abwicklungssysteme laufen können, die sich von typischen Blockchain-Netzwerken unterscheiden, und das Compliance-Screening beide Kanäle abdecken muss.

Erfüllt eine SECO-Meldung die vollständige AML-Pflicht?

Nein. Nach der durch die FINMA klargestellten Verordnung ist eine SECO-Mitteilung erforderlich, ersetzt aber nicht die unabhängige AML-Bewertung nach dem GwG. Wenn der Verdacht nach zusätzlicher Sorgfaltspflicht nach Artikel 6 GwG fortbesteht, muss der Intermediär auch nach Artikel 9 GwG bei MROS melden. Beide Spuren müssen abgeschlossen und getrennt dokumentiert werden.

Wie sollten eingefrorene Krypto-Assets in den Büchern behandelt werden?

Dritt-Krypto-Assets in Verwahrung, die aufgrund von Sanktionen eingefroren sind, sollten außerhalb der Bilanz bleiben und klar offengelegt werden. Eigene Positionen, die einer Veräußerungsbeschränkung unterliegen, sollten auf Wertminderung geprüft werden. Die genaue Behandlung hängt vom anwendbaren Rechnungslegungsrahmen und den konkreten Umständen ab, daher sollten Unternehmen den Ansatz zeitnah mit ihren Prüfern abstimmen.

Bedeutet das Verbot dezentraler Plattformen, dass Unternehmen DeFi-Interaktionen screenen müssen?

Ja, im Kern. Wenn eine dezentrale Plattform als unter belarussischer Governance oder operativer Kontrolle stehend identifiziert werden kann, fällt eine Transaktion mit ihr unter das Verbot. Das Schweizer Recht sieht keine Ausnahme allein deshalb vor, weil die Gegenpartei keine traditionelle juristische Personenstruktur hat. On-Chain-Analysen sollten Teil des Screening-Prozesses sein.

Quelle: FINMA