Weitere MiCA-lizenzierte Krypto-Firmen könnten den EU-Markt verlassen: Gate Europe CEO

Krypto-Unternehmen, die bereits über eine Lizenz nach der Markets-in-Crypto-Assets-Verordnung (MiCA) der Europäischen Union verfügen, könnten den Markt dennoch verlassen, da die Compliance-Kosten steigen. Das sagt der CEO von Gate Europe.

Giovanni Cunti sagte Cointelegraph am Montag, strengere regulatorische Anforderungen hätten es für neue Marktteilnehmer zunehmend schwierig gemacht, im Wettbewerb zu bestehen. Einige lizenzierte Firmen könnten letztlich nicht in der Lage sein, die laufenden Kosten des Betriebs unter diesem Rahmenwerk zu tragen.

"Ich denke, es wird noch einige mehr von denen geben, die eine MiCA-Lizenz erwerben und nicht in der Lage sein werden, die Kosten und die Ressourcen zu tragen, die nötig sind, um dieses Geschäft langfristig fortzuführen", sagte Cunti.

Das ist eine deutlich spezifischere Aussage als die vertraute Klage, Regulierung sei teuer. Cunti beschreibt keine Firmen, die an der Zulassung gescheitert sind. Er beschreibt Firmen, die die Hürde genommen haben, die Lizenz besitzen und dennoch zu dem Schluss kommen könnten, dass sich ein Verbleib nicht lohnt.

Was hat der CEO von Gate Europe tatsächlich über den Rückzug MiCA-lizenzierter Firmen gesagt?

Cunti führte drei unterschiedliche Punkte an. Der erste ist das oben zitierte Kostenargument: Eine Lizenz zu erhalten und sie dauerhaft zu tragen, sind zwei verschiedene Probleme, und das zweite ist das schwierigere.

Der zweite betrifft die Frage, wo neue Projekte an den Start gehen. Cunti warnte, die strengeren Anforderungen von MiCA könnten einige Krypto-Start-ups und -Projekte aus Europa hinausdrängen. Das Rahmenwerk habe zwar den Anlegerschutz gestärkt, lasse aber weniger Raum für Innovation als Jurisdiktionen mit leichteren Regeln. Manche Projekte könnten sich dafür entscheiden, andernorts zu starten, statt sich durch das Compliance-Regime der Union zu arbeiten.

"Wir müssen möglicherweise darauf vorbereitet sein, dass einige Projekte, womöglich einige wichtige Projekte, sich nach anderen Jurisdiktionen mit anderen Leitlinien umsehen", sagte er.

Der dritte Punkt spricht gegen eine rein pessimistische Lesart. Cunti sagte, die höhere regulatorische Belastung verändere die Wettbewerbslandschaft in Europa, der geschrumpfte Markt biete aber auch eine Chance für die verbleibenden Krypto-Dienstleister.

"Es gab einen Markt mit Tausenden von Anbietern, und jetzt gibt es einen Markt mit nur Hunderten", sagte Cunti. "Also besteht definitiv eine große Chance für uns alle. Es findet eine anhaltende Migration statt, weil die Kunden den Zugang zu diesem Markt nicht verlieren wollen", fügte er hinzu.

Es lohnt sich festzuhalten, wessen Einschätzung das ist. Cunti leitet einen lizenzierten europäischen Betrieb und beschreibt damit eine Konsolidierung, bei der sein eigenes Unternehmen zu den Überlebenden zählt. Das macht die Beobachtung nicht falsch, aber es ist eine Sicht aus jener Gruppe, die davon profitiert.

Was hat sich am 1. Juli für Krypto-Firmen in der EU geändert?

MiCA ist das Regulierungsrahmenwerk der EU für Krypto-Vermögenswerte. Die Übergangsfrist der Union endete mit einer Frist zum 1. Juli. Seither müssen Krypto-Firmen, die EU-Kunden bedienen, unter einer Zulassung operieren oder das Angebot regulierter Dienstleistungen einstellen.

Die Wirkung war unmittelbar. Die Frist veranlasste mehrere Handelsplätze dazu, Dienstleistungen in Teilen Europas einzuschränken oder zurückzuziehen, während lizenzierte Firmen den Betrieb unter dem neuen Regime aufnahmen. Der prominenteste Name auf der falschen Seite dieser Linie war Binance: Die nach Handelsvolumen größte Kryptobörse der Welt konnte keine MiCA-Lizenz erlangen. Wenn die nach Volumen größte Börse die Frist nicht erfüllte, dann ist die Beschränkung offensichtlich keine einfache Funktion der Unternehmensgröße.

Wie viele Firmen sind derzeit unter MiCA zugelassen?

Die Zahl der zugelassenen Anbieter wächst weiterhin, wenn auch langsamer. Am Freitag nahm die Europäische Wertpapier- und Marktaufsichtsbehörde (ESMA) 14 Krypto-Dienstleister (CASPs) in ihr Register auf und brachte die Gesamtzahl damit auf 294, nachdem in ESMAs erster Aktualisierung nach der Übergangsfrist zum 1. Juli 37 Firmen hinzugekommen waren.

Cunti beschreibt einen Markt, der Tausende von Anbietern hatte und nun nur noch Hunderte umfasst; das Register steht derzeit bei 294 zugelassenen Anbietern. Er nennt keine Zahl dazu, wie viele Firmen seiner Erwartung nach ausscheiden werden, und dieser Artikel tut es ebenso wenig. Ein Vorbehalt zur Lesart des Registers: Ein Wachstum der Gesamtzahl beantwortet die von ihm aufgeworfene Frage nicht, denn seine These betrifft den Schwund unter bereits zugelassenen Firmen. Ein Unternehmen kann in diesem Quartal aufgenommen werden und sich später zurückziehen, und eine laufende Gesamtzahl würde beides nicht unterscheiden.

Warum MiCA-Compliance-Kosten lizenzierte Krypto-Firmen aus dem EU-Markt drängen könnten

Der von Cunti beschriebene Mechanismus ist im regulierten Finanzdienstleistungsgeschäft wiederkehrend und nicht krypto-spezifisch. Die Kosten eines Compliance-Regimes sind weitgehend fix und nicht proportional zum Umsatz: Kapital, Governance, Berichtsinfrastruktur und qualifiziertes Personal sind auf einem Niveau erforderlich, das durch das Regelwerk bestimmt wird und nicht durch die Größe des Orderbuchs. Große Firmen verteilen diese Kosten auf eine breite Basis, kleinere Firmen tragen einen ähnlichen absoluten Aufwand gegenüber einer weit schmaleren Basis.

Cuntis Darstellung des Zielkonflikts ist zweiseitig und nicht schlicht negativ. Er erkennt an, dass das Rahmenwerk den Anlegerschutz gestärkt hat. Sein Einwand lautet, dass es weniger Raum für Innovation lässt als Jurisdiktionen mit leichteren Regeln und dass die Kosten des Verbleibs für manche zugelassene Firma zu hoch sein könnten. Das sind vereinbare Positionen: Ein Regime kann den Schutzstandard für die verbleibenden Kunden anheben und zugleich die Zahl der Firmen verringern, die um diese Kunden konkurrieren.

Der Zweitrundeneffekt verdient die Aufmerksamkeit all jener, die Kundenvermögen oder Kundenunterlagen bei einem europäischen Handelsplatz haben. Wenn lizenzierte Firmen dennoch ausscheiden können, dann ist der Besitz einer Lizenz für sich genommen keine Garantie für Kontinuität zugunsten der Kunden dieser Firma. Ein Handelsplatz kann am Tag des Onboardings vollständig zugelassen sein und sich später aus Gründen aus dem europäischen Geschäft zurückziehen, die mit seinem aufsichtsrechtlichen Status nichts zu tun haben. Das ist eine Geschäftsentscheidung und kein Compliance-Versagen, und sie sendet ein völlig anderes Signal als eine Aufsichtsmaßnahme.

Was bedeutet die MiCA-Marktbereinigung für Finanz- und Compliance-Teams?

Das operative Risiko in einem konsolidierenden Markt ist nicht in erster Linie regulatorischer Natur, sondern eine Frage der Datenkontinuität. Wenn ein Handelsplatz seine Dienste in einer Jurisdiktion einstellt, wechseln seine Kunden, und die buchhalterischen Folgen landen bei denjenigen, die die Zahlen erstellen müssen.

Prüfenswert, solange der Markt noch in Bewegung ist: ob sich historische Transaktionsdaten von jedem genutzten Handelsplatz exportieren lassen, und zwar in einer Form, die den Handelsplatz selbst überdauert; ob Anschaffungskosten und Anschaffungszeitpunkte unversehrt mitwandern, wenn Vermögenswerte zu einem neuen Anbieter übertragen werden, denn eine Übertragung, die ohne ihre Historie ankommt, macht aus einer geradlinigen Veräußerungsrechnung eine Rekonstruktionsaufgabe; und ob die genutzten Handelsplätze überhaupt im ESMA-Register geführt werden. Nichts davon ist dringend im Sinne einer Einreichungsfrist, aber alles davon ist günstiger zu erledigen, solange ein Handelsplatz normal arbeitet, als während einer Abwicklung, bei der Exportfunktionen häufig als Erstes nachlassen.

Was sagt Cuntis Warnung nicht aus?

Seine Äußerungen sind eine Prognose eines einzelnen Marktteilnehmers, kein Datensatz:

• Keine Zahl und kein Zeitrahmen. Er sagt, "einige mehr" lizenzierte Firmen könnten die Kosten nicht tragen, ohne zu beziffern, wie viele oder über welchen Zeitraum.
• Keine namentlich genannten Firmen. Kein lizenziertes Unternehmen wird als wahrscheinlicher Rückzugskandidat benannt. Binance wird in der Berichterstattung genannt, aber aus einem anderen Grund: Die Börse konnte keine Lizenz erlangen und ist damit kein Beispiel für das von ihm beschriebene Muster.
• Keine Kostenangaben. Die Argumentation ist durchweg qualitativ. Es werden keine Compliance-Kosten, Kapitalanforderungen oder Umsatzschwellen genannt.
• Keine Zieljurisdiktionen. Er spricht von "anderen Jurisdiktionen mit anderen Leitlinien", ohne eine zu benennen.
• Noch keine bestätigten Rückzüge. Die Aussage ist zukunftsgerichtet; keine lizenzierte Firma wird benannt, die bereits aus Kostengründen ausgeschieden wäre.

Der weitergehende Punkt lautet, dass die Zusammensetzung des europäischen Marktes noch nicht feststeht. Die Übergangsfrist ist verstrichen und das Register wächst, doch die Frage, welche zugelassenen Firmen in einem Jahr noch in Europa tätig sein werden, ist nach der Darstellung zumindest eines lizenzierten Anbieters tatsächlich offen.

Quelle: Cointelegraph