ESMA warnt: Prognosemarkt-Verträge könnten für EU-Kleinanleger bereits verboten sein

Die Europäische Wertpapier- und Marktaufsichtsbehörde hat Prognosemarkt-Plattformen und ihre institutionellen Gegenüber gewarnt: Ein erheblicher Teil der EU-Kleinanlegern angebotenen Ereigniskontrakte ist wahrscheinlich bereits nach bestehenden EU-Finanzvorschriften verboten, ohne auf neue Gesetze zu warten. Für Wirtschaftsprüfungsgesellschaften, die Krypto-Dienstleister beraten, Prüfer, die Produktinventare abzeichnen, und Finanzvorstände, die digitale Vermögenswerte verwalten, ist dies keine zukünftige, sondern eine aktuelle Compliance-Frage.

Was die ESMA tatsächlich sagte

Die Intervention der ESMA ist als regulatorische Erinnerung und nicht als formelle Durchsetzungsmaßnahme formuliert, aber die praktische Bedeutung ist ähnlich. Die Behörde vertritt die Auffassung, dass viele Prognosemarkt-Kontrakte – Instrumente, bei denen Teilnehmer Geld auf den Ausgang realer Ereignisse setzen – bereits unter den Geltungsbereich von Finanzinstrumenten fallen, die im bestehenden EU-Recht definiert sind. Wo diese Klassifizierung zutrifft, greifen automatisch die bereits bestehenden Beschränkungen für den Vertrieb an Kleinanleger.

Die bestehenden rechtlichen Anknüpfungspunkte

Die von der ESMA genannten regulatorischen Rahmenwerke sind nicht neu. MiFID II und die dazugehörigen Produkt-Governance-Regeln schränken ein, wie komplexe oder spekulative Instrumente an Kleinanleger vertrieben werden dürfen. Zudem können bestimmte Kontrakte, die auf binären Ereignisausgängen basieren, die Definition von Derivaten oder Differenzkontrakten erfüllen, für die in der gesamten EU strenge Vertriebsbeschränkungen für Kleinanleger gelten. Die Warnung der ESMA besagt im Wesentlichen, dass Plattformen, die Prognosemarkt-Produkte anbieten, nicht davon ausgehen sollten, dass eine regulatorische Lücke besteht, nur weil ihre Produkte ein ungewohntes Etikett tragen.

Dies ist für die Produktklassifizierung von enormer Bedeutung. Wird ein Kontrakt von einem neuartigen digitalen Produkt in ein reguliertes Finanzinstrument umklassifiziert, verschieben sich die Compliance-Pflichten erheblich: Zulassungsanforderungen, Kundenkategorisierung, Produkt-Governance-Freigaben und Meldepflichten werden zu akuten Themen. Firmen, die Crypto Accounting Software oder Digital Asset Accounting Software zur Verfolgung dieser Positionen einsetzen, könnten ebenfalls mit einem Umklassifizierungsereignis auf Hauptbuchebene konfrontiert sein, mit Auswirkungen auf die Bewertung und Offenlegung der Positionen.

Warum dies ein Klassifizierungs- und Bilanzierungsproblem ist, nicht nur ein rechtliches

Regulatorische Warnungen dieser Art haben die Tendenz, schneller zu verbreiten, als Unternehmen erwarten. Sobald die ESMA signalisiert, dass bestehende Regeln anwendbar sind, haben die nationalen Aufsichtsbehörden in den 27 EU-Mitgliedstaaten eine Grundlage zum Handeln. Dazu gehören Aufsichtsaufforderungen, Produktrücknahmen und, falls Plattformen weiterhin eingeschränkte Produkte vertrieben haben, mögliche Durchsetzungsmaßnahmen. Die Bilanzierungs- und Prüfungsauswirkungen folgen direkt.

Umklassifizierungsrisiko in der Bilanz

Für jedes Unternehmen, das Erlöse aus Prognosemarkt-Produkten verbucht hat oder diese Kontrakte als Vermögenswerte oder Verbindlichkeiten hält, ändert eine regulatorische Umklassifizierung die bilanzielle Behandlung. Instrumente, die als einfache digitale Vermögenspositionen erfasst wurden, müssen möglicherweise als Derivate neu bewertet werden, wobei Fair-Value-Bewertung, Bilanzierungsfähigkeit für Sicherungsgeschäfte und Offenlegungspflichten entsprechend angepasst werden müssen. Prüfer, die die Jahresabschlüsse von CASPs prüfen, sollten das Management dazu drängen, ob das Prognosemarkt-Buch vor dem Hintergrund der aktuellen Position der ESMA bewertet wurde.

Produkt-Governance-Freigabe

Wenn die Rechtsabteilung eines Unternehmens zu dem Schluss kommt, dass ein Prognosemarkt-Kontrakt die Definition eines regulierten Finanzinstruments erfüllt, verlangt das MiFID-II-Produkt-Governance-Regime eine dokumentierte Zielmarktbewertung und Vertriebsstrategie. Dies kann nicht kurzfristig nachgeholt werden. Unternehmen, die diese Produkte ohne eine solche Bewertung an Kleinanleger vertrieben haben, sind einem potenziellen nachträglichen Haftungsrisiko ausgesetzt, das Prüfer und Compliance-Beauftragte identifizieren und wo möglich quantifizieren müssen.

Die MiCA-Abgrenzungsfrage

Eine Komplikation ist die Wechselwirkung mit MiCA, der EU-Regulierung für Krypto-Assets, die seit Juli 2026 für alle CASPs vollständig in Kraft ist. MiCA erfasst Krypto-Assets, die nicht als Finanzinstrumente unter MiFID II oder anderen bestehenden EU-Finanzgesetzen gelten. Die Warnung der ESMA verschiebt einige Prognosemarkt-Produkte faktisch aus dem MiCA-Perimeter zurück in den MiFID-II-Perimeter, der in den meisten Bereichen strengere Pflichten mit sich bringt.

Unternehmen, die eine CASP-Zulassung nach MiCA erhalten haben und davon ausgehen, dass ihre Prognosemarkt-Produkte innerhalb dieses Regimes liegen, müssen diese Annahme jetzt überprüfen. Die Klarstellung der ESMA in einem früheren Q&A zu MiCA-Whitepaper-Ausnahmen für Nicht-ART- und Nicht-EMT-Angebote deutete bereits darauf hin, dass die Grenze zwischen MiCA und bestehendem Finanzinstrumentenrecht für jeden Produkttyp eine sorgfältige Analyse erfordert. Prognosemärkte sind die neueste Kategorie, bei der diese Grenze umstritten ist.

Der Ablauf der MiCA-Übergangsfrist im Juli 2026 bedeutet, dass Unternehmen sich nicht mehr auf Bestandsschutzregelungen verlassen können, um diese Fragen aufzuschieben. Jedes Produkt im Buch benötigt eine abschließende regulatorische Klassifizierung, und die Stellungnahme der ESMA macht dies für jeden, der Prognosemarkt-Produkte anbietet, dringlicher.

Praktische Schritte für Unternehmen und ihre Berater

Die unmittelbare Priorität ist eine produktbezogene Klassifizierungsprüfung. Diese Prüfung sollte Rechtsanwälte mit MiFID-II-Expertise einbeziehen, nicht nur MiCA-Spezialisten, und für jeden Prognosemarkt-Kontrakttyp im Geltungsbereich schriftliche Schlussfolgerungen liefern. Wenn die Klassifizierung als Finanzinstrument plausibel ist, muss das Unternehmen bewerten, ob der aktuelle Vertrieb an Kleinanleger konform ist, und falls nicht, wie eine Abhilfe aussieht.

Was die Prüfung abdecken sollte

Eine strukturierte Klassifizierungsprüfung für Prognosemarkt-Kontrakte sollte mindestens die folgenden Punkte umfassen:

• Ob die Auszahlungsstruktur des Kontrakts der MiFID-II-Definition eines Derivats oder Differenzkontrakts entspricht
• Ob das zugrunde liegende Ereignis in die Kategorien fällt, die das bestehende EU-Recht als regulierten Referenzpunkt behandelt
• Ob ein Vertrieb an Kleinanleger stattgefunden hat und ob die Produkt-Governance-Anforderungen erfüllt wurden
• Wie die Position derzeit im Hauptbuch erfasst ist und ob eine Umklassifizierung eine Neudarstellung erfordern würde
• Ob die CASP-Zulassung des Unternehmens nach MiCA ausreicht oder ob nun eine MiFID-II-Wertpapierfirmenlizenz erforderlich ist

Für Buchhaltungsteams ist die Hauptbuchfrage nicht trivial. Konfigurationen von Crypto Bookkeeping Software, die Prognosemarkt-Positionen als Krypto-Asset-Bestände und nicht als Derivate kategorisieren, müssen überprüft werden. Eine Fehlklassifizierung auf Datenebene pflanzt sich in Jahresabschlüsse, Steuererklärungen und aufsichtsrechtliche Meldungen fort.

Durchsetzungskontext

Die ESMA setzt in den meisten Fällen nicht direkt durch: Diese Rolle fällt den nationalen Aufsichtsbehörden wie der AMF in Frankreich, der BaFin in Deutschland und der AFM in den Niederlanden zu. Aber die öffentlichen Stellungnahmen der ESMA haben eine koordinierende Wirkung. Wenn die Behörde signalisiert, dass bestehende Regeln auf eine Produktkategorie anwendbar sind, haben nationale Aufseher sowohl das Mandat als auch den politischen Rückhalt, um zu handeln. Unternehmen, die schnell handeln, um ihre Prognosemarkt-Angebote zu klassifizieren und gegebenenfalls einzuschränken oder umzustrukturieren, sind deutlich besser positioniert als diejenigen, die auf eine formelle Aufsichtsaufforderung warten.

Der Durchsetzungstrend in der EU geht in eine konsistente Richtung: Die Aufsichtsbehörden sind zunehmend bereit, bestehende Regeln auf neuartige digitale Produkte anzuwenden, anstatt auf maßgeschneiderte Gesetze zu warten. Die Warnung der ESMA zu Prognosemärkten ist ein weiterer Datenpunkt in diesem Muster.

Häufig gestellte Fragen

Bedeutet die Warnung der ESMA, dass Prognosemärkte in der EU vollständig verboten sind?

Nicht vollständig und nicht für alle Teilnehmer. Die ESMA vertritt die Auffassung, dass viele Prognosemarkt-Kontrakte wahrscheinlich als regulierte Finanzinstrumente nach bestehendem EU-Recht einzustufen sind, was Vertriebsbeschränkungen für Kleinanleger auslöst. Professionelle und institutionelle Kunden können möglicherweise weiterhin auf diese Produkte zugreifen, wenn die rechtliche Klassifizierung dies zulässt, aber der Kleinanlegerzugang ist das Hauptanliegen, das die Behörde hervorgehoben hat.

Wie wirkt sich dies auf eine bereits bestehende MiCA-Zulassung eines Unternehmens aus?

MiCA erfasst Krypto-Assets, die keine Finanzinstrumente nach früherem EU-Recht sind. Wenn die Analyse der ESMA bedeutet, dass ein Prognosemarkt-Kontrakt ein Finanzinstrument ist, fällt er aus dem MiCA-Perimeter heraus und in den MiFID-II-Perimeter. Eine MiCA-CASP-Lizenz berechtigt ein Unternehmen nicht dazu, als MiFID-II-Wertpapierfirma tätig zu sein, sodass eine zusätzliche Zulassung erforderlich sein kann.

Welche bilanziellen Umklassifizierungsprobleme sollten Prüfer beachten?

Prüfer sollten prüfen, ob Prognosemarkt-Positionen, die in den Büchern eines Unternehmens gehalten werden, in einer Weise klassifiziert sind, die mit ihrem regulatorischen Status übereinstimmt. Wenn die Kontrakte die Definition von Derivaten nach IFRS 9 oder dem anwendbaren Standard erfüllen, erfordern sie eine Fair-Value-Bewertung erfolgswirksam, was sich von der Erfassung vieler digitaler Vermögenspositionen unterscheidet. Ein regulatorisches Umklassifizierungsereignis kann eine Frage der Neudarstellung von Vorperioden aufwerfen.

Welche nationalen Aufsichtsbehörden werden voraussichtlich zuerst handeln?

Das ist schwer mit Sicherheit vorherzusagen, aber Aufsichtsbehörden in Ländern, in denen Prognosemarkt-Plattformen eine sichtbare Präsenz im Kleinanlegergeschäft haben, sind die wahrscheinlichsten Ausgangspunkte. Die AMF, die BaFin und die AFM haben in den Jahren 2025 und 2026 bereits ihre Bereitschaft gezeigt, bei Fragen zur Klassifizierung digitaler Produkte schnell zu handeln.

Was sollte ein Unternehmen tun, wenn es eine Klassifizierungsprüfung nicht schnell abschließen kann?

Eine vertretbare Übergangslösung ist, den Vertrieb von Prognosemarkt-Produkten an Kleinanleger während der Prüfung einzuschränken oder auszusetzen. Die Fortsetzung des Vertriebs eines Produkts, das möglicherweise verboten ist, während die Klassifizierungsfrage ungelöst bleibt, birgt ein höheres regulatorisches Risiko als eine freiwillige, dokumentierte Aussetzung.

Quelle: Cointelegraph Regulierung