L'ESMA prévient que les marchés prédictifs pourraient déjà être interdits aux investisseurs particuliers de l'UE

L'Autorité européenne des marchés financiers a mis en garde les plateformes de marchés prédictifs et leurs contreparties institutionnelles : une part significative des contrats d'événements proposés aux clients particuliers dans l'UE est probablement déjà interdite par la réglementation financière européenne existante, sans attendre une nouvelle législation. Pour les cabinets comptables conseillant les prestataires de services sur crypto-actifs, les auditeurs approuvant les inventaires de produits et les directeurs financiers supervisant les offres d'actifs numériques, ce n'est pas une question de conformité future. C'est une question présente.

Ce que l'ESMA a réellement dit

L'intervention de l'ESMA est présentée comme un rappel réglementaire plutôt qu'une action formelle d'exécution, mais le poids pratique est similaire. La position de l'autorité est que de nombreux contrats de marchés prédictifs, ces instruments qui permettent aux participants de miser sur l'issue d'événements réels, relèvent déjà du champ des instruments financiers définis par le droit européen existant. Lorsque cette classification s'applique, les restrictions d'accès des particuliers déjà en vigueur s'appliqueraient automatiquement.

Les cadres juridiques existants

Les cadres réglementaires clés que l'ESMA mentionne ne sont pas nouveaux. MiFID II et ses règles de gouvernance des produits associées restreignent la manière dont les instruments complexes ou spéculatifs peuvent être distribués aux clients particuliers. Par ailleurs, certains contrats qui versent des paiements basés sur des résultats d'événements binaires peuvent répondre à la définition de dérivés ou de contrats sur différence, tous deux soumis à des limites strictes de distribution aux particuliers dans l'UE. L'avertissement de l'ESMA dit essentiellement que les plateformes proposant des produits de marchés prédictifs ne doivent pas supposer qu'une lacune réglementaire existe simplement parce que leurs produits portent une étiquette inhabituelle.

Cela importe énormément pour le travail de classification des produits. Si un contrat est reclassifié d'un nouveau produit numérique en un instrument financier réglementé, les obligations de conformité changent considérablement : les exigences d'autorisation, la catégorisation des clients, la validation de la gouvernance des produits et les obligations de déclaration deviennent toutes des problèmes actifs. Les entreprises utilisant un logiciel de comptabilité crypto ou un logiciel de comptabilité d'actifs numériques pour suivre ces positions peuvent également faire face à un événement de reclassification au niveau du grand livre, avec des répercussions sur la manière dont les positions sont évaluées et divulguées.

Pourquoi c'est un problème de classification et de comptabilité, pas seulement juridique

Les avertissements réglementaires de ce genre ont tendance à se propager plus vite que les entreprises ne le pensent. Une fois que l'ESMA signale que les règles existantes s'appliquent, les autorités nationales compétentes des 27 États membres de l'UE ont une base pour agir. Cela inclut des demandes de surveillance, des exigences de retrait de produits et, lorsque les plateformes ont continué à distribuer des produits restreints, d'éventuelles mesures d'exécution. Les implications comptables et d'audit en découlent directement.

Risque de reclassification au bilan

Pour toute entreprise qui a comptabilisé des revenus provenant de produits de marchés prédictifs, ou qui détient ces contrats comme actifs ou passifs, une reclassification réglementaire modifie le traitement comptable. Les instruments qui étaient enregistrés comme de simples positions sur actifs numériques peuvent devoir être retraités en dérivés, avec une évaluation à la juste valeur, une éligibilité à la comptabilité de couverture et des exigences de divulgation qui changent en conséquence. Les auditeurs examinant les états financiers des PSAC doivent interroger la direction sur la question de savoir si le portefeuille de marchés prédictifs a été évalué par rapport à la position actuelle de l'ESMA.

Validation de la gouvernance des produits

Lorsque l'équipe juridique d'une entreprise conclut qu'un contrat de marché prédictif répond à la définition d'un instrument financier réglementé, le régime de gouvernance des produits de MiFID II exige une évaluation documentée du marché cible et une stratégie de distribution. Cela ne peut pas être mis en place rapidement. Les entreprises qui distribuent ces produits aux clients particuliers sans cette évaluation font face à un passif rétrospectif potentiel, que les auditeurs et les responsables de la conformité doivent signaler et quantifier si possible.

La question de la frontière avec MiCA

Une complication est l'interaction avec MiCA, le règlement européen sur les crypto-actifs qui est entré pleinement en vigueur pour tous les PSAC en juillet 2026. MiCA couvre les crypto-actifs qui ne sont pas des instruments financiers au sens de MiFID II ou d'autres lois financières européennes existantes. L'avertissement de l'ESMA déplace effectivement certains produits de marchés prédictifs hors du périmètre de MiCA et de retour dans le périmètre de MiFID II, qui comporte des obligations plus lourdes à bien des égards.

Les entreprises qui ont obtenu une autorisation PSAC en vertu de MiCA et qui partent du principe que leurs produits de marchés prédictifs relèvent de ce régime doivent revoir cette hypothèse maintenant. La clarification de l'ESMA dans un précédent Q&R sur les exemptions du livre blanc MiCA pour les offres non-ART et non-EMT avait déjà signalé que la frontière entre MiCA et le droit existant des instruments financiers nécessite une analyse minutieuse pour chaque type de produit. Les marchés prédictifs sont la dernière catégorie où cette frontière est contestée.

L'expiration de la période transitoire de MiCA en juillet 2026 signifie que les entreprises ne peuvent plus compter sur des arrangements transitoires pour reporter ces questions. Chaque produit dans le portefeuille a besoin d'une classification réglementaire établie, et la déclaration de l'ESMA rend cela plus urgent pour toute personne exploitant des produits de marchés prédictifs.

Mesures pratiques pour les entreprises et leurs conseillers

La priorité immédiate est un examen de classification produit par produit. Cet examen doit impliquer des conseils juridiques ayant une expertise en MiFID II, pas seulement des spécialistes de MiCA, et doit produire des conclusions écrites pour chaque type de contrat de marché prédictif concerné. Là où la classification en tant qu'instrument financier est plausible, l'entreprise doit évaluer si sa distribution actuelle aux clients particuliers est conforme et, si ce n'est pas le cas, à quoi ressemble la remédiation.

Ce que l'examen doit couvrir

Un examen de classification structuré pour les contrats de marchés prédictifs doit aborder au moins les points suivants :

• Si la structure de paiement du contrat correspond à la définition de dérivé ou de contrat sur différence selon MiFID II
• Si l'événement sous-jacent entre dans les catégories que le droit européen existant traite comme un point de référence réglementé
• Si une distribution aux particuliers a eu lieu et, dans l'affirmative, si les exigences de gouvernance des produits ont été respectées
• Comment la position est actuellement enregistrée dans le grand livre et si une reclassification nécessiterait un retraitement
• Si l'autorisation PSAC de l'entreprise en vertu de MiCA est suffisante ou si une licence d'entreprise d'investissement MiFID II est désormais nécessaire

Pour les équipes comptables, la question du grand livre n'est pas triviale. Les configurations de logiciel de tenue de livres crypto qui catégorisent les positions de marchés prédictifs comme des avoirs en crypto-actifs plutôt que des dérivés devront être revues. Une erreur de classification au niveau des données se propage dans les états financiers, les déclarations fiscales et les déclarations prudentielles.

Contexte d'exécution

L'ESMA n'applique pas directement dans la plupart des cas : ce rôle incombe aux autorités nationales compétentes telles que l'AMF en France, la BaFin en Allemagne et l'AFM aux Pays-Bas. Mais les déclarations publiques de l'ESMA créent un effet de coordination. Lorsque l'autorité signale que les règles existantes s'appliquent à une catégorie de produits, les superviseurs nationaux ont à la fois le mandat et la couverture politique pour agir. Les entreprises qui agissent rapidement pour classifier et, si nécessaire, restreindre ou restructurer leurs offres de marchés prédictifs sont dans une position matériellement meilleure que celles qui attendent une demande formelle de surveillance.

La tendance en matière d'exécution dans l'UE a évolué dans une direction cohérente : les régulateurs sont de plus en plus disposés à appliquer les règles existantes aux nouveaux produits numériques plutôt que d'attendre une législation spécifique. L'avertissement de l'ESMA sur les marchés prédictifs est un point de données supplémentaire dans ce modèle.

Questions fréquemment posées

L'avertissement de l'ESMA signifie-t-il que les marchés prédictifs sont purement et simplement interdits dans l'UE ?

Pas purement et simplement, et pas pour tous les participants. La position de l'ESMA est que de nombreux contrats de marchés prédictifs sont susceptibles de relever de la définition d'instruments financiers réglementés en vertu du droit européen existant, ce qui déclenche des restrictions de distribution aux particuliers. Les clients professionnels et institutionnels peuvent toujours avoir accès à ces produits lorsque la classification légale le permet, mais l'accès des particuliers est la principale préoccupation que l'autorité a signalée.

Comment cela interagit-il avec une autorisation MiCA qu'une entreprise détient déjà ?

MiCA couvre les crypto-actifs qui ne sont pas des instruments financiers en vertu du droit européen antérieur. Si l'analyse de l'ESMA signifie qu'un contrat de marché prédictif est un instrument financier, il tombe en dehors de MiCA et dans le périmètre de MiFID II. Une licence PSAC MiCA n'autorise pas une entreprise à opérer en tant qu'entreprise d'investissement MiFID II, une autorisation supplémentaire peut donc être nécessaire.

Quels problèmes de reclassification comptable les auditeurs doivent-ils rechercher ?

Les auditeurs doivent vérifier si les positions de marchés prédictifs détenues dans les livres d'une entreprise sont classifiées d'une manière cohérente avec leur statut réglementaire. Si les contrats répondent à la définition de dérivés selon IFRS 9 ou la norme applicable, ils nécessitent une évaluation à la juste valeur par le compte de résultat, ce qui diffère de la manière dont de nombreuses positions sur actifs numériques sont actuellement enregistrées. Un événement de reclassification réglementaire peut déclencher une question de retraitement d'une période antérieure.

Quels régulateurs nationaux sont les plus susceptibles d'agir en premier ?

C'est difficile à prédire avec certitude, mais les régulateurs des juridictions où les plateformes de marchés prédictifs ont une présence visible auprès des particuliers sont les points de départ les plus probables. L'AMF, la BaFin et l'AFM ont toutes démontré leur volonté d'agir rapidement sur les questions de classification des produits d'actifs numériques en 2025 et 2026.

Que doit faire une entreprise si elle ne peut pas terminer rapidement un examen de classification ?

Une position intérimaire défendable est de restreindre ou de suspendre la distribution aux particuliers des produits de marchés prédictifs pendant que l'examen est mené. Continuer à distribuer un produit qui pourrait être interdit alors que la question de classification n'est pas résolue comporte plus de risque réglementaire qu'une pause volontaire et documentée.

Source : Réglementation Cointelegraph