DAC8-Berichterstattung und globale Krypto-Finanzberichterstattungsstandards: Was Wirtschaftsprüfungsgesellschaften wissen müssen

Die Finanzberichterstattung über Kryptowährungen hat sich von einem Nischenthema der Compliance zu einer Priorität auf Vorstandsebene entwickelt. In der EU, den Vereinigten Staaten und internationalen Märkten haben sich die Regeln für die Erfassung, Bewertung und Offenlegung digitaler Vermögenswerte in den letzten Jahren erheblich geändert. Die DAC8-Meldepflichten verlangen nun von in der EU ansässigen Dienstleistern für Kryptowerte, Transaktionsdaten ihrer Kunden automatisch an die Steuerbehörden weiterzugeben. Gleichzeitig hat FASB mit ASC 350-60 die US-GAAP-Bilanzierung von Kryptowährungen neu definiert, indem es die Bewertung zum beizulegenden Zeitwert für die meisten fungiblen digitalen Vermögenswerte vorschreibt. Die Leitlinien zu Kryptowährungen unter IFRS entwickeln sich weiter, und das CARF-Meldesystem für Kryptowerte der OECD wird von Dutzenden von Rechtsordnungen übernommen. Für Wirtschaftsprüfungsgesellschaften, Wirtschaftsprüfer und CFOs, die mit kryptobezogenen Engagements in mehreren Unternehmen oder Rechtsordnungen umgehen, ist es nicht optional, zu verstehen, wie diese Rahmenwerke zusammenwirken. Die Kosten für Fehlklassifizierung, versäumte Offenlegungen oder verspätete Meldungen steigen rapide.

Was die DAC8-Meldung erfordert und wen sie betrifft

DAC8 ist die achte Auflage der EU-Richtlinie über die Zusammenarbeit der Verwaltungen, die ausdrücklich auf Kryptowertetransaktionen ausgeweitet wurde. Sie verpflichtet Dienstleister für Kryptowerte, die in der EU tätig sind, Transaktionsdaten von Nutzern zu sammeln, zu überprüfen und der Steuerbehörde ihres Registrierungsmitgliedstaats zu melden. Diese Behörde leitet die Daten dann automatisch an andere EU-Mitgliedstaaten weiter, in denen der Nutzer steuerlich ansässig ist. Der Anwendungsbereich ist breit: Er umfasst Börsen, Makler und bestimmte Wallet-Dienstleister, die Überweisungen über definierten Schwellenwerten ermöglichen.

Für Wirtschaftsprüfungsgesellschaften, die Kunden mit Kryptoplattformen oder Kryptobeständen über EU-regulierte Vermittler beraten, schafft DAC8 eine direkte Compliance-Verpflichtung. Die Kanzleien müssen sicherstellen, dass die Dienstleister ihrer Kunden korrekt nach der Richtlinie eingestuft sind, dass die richtige juristische Person registriert ist und dass die Meldefristen mit den Jahresendzyklen der Kunden übereinstimmen. Wichtig ist, dass DAC8 und das CARF-Meldesystem für Kryptowerte der OECD auf Interoperabilität ausgelegt sind. EU-Mitgliedstaaten, die DAC8 umsetzen, erfüllen damit gleichzeitig ihre CARF-Verpflichtungen, was die grenzüberschreitende Koordination vereinfacht, aber die Konsequenzen für jede Lücke in der nationalen Umsetzung erhöht.

Die folgende Tabelle fasst die Kernverpflichtungen zusammen, die DAC8 den meldenden Dienstleistern für Kryptowerte auferlegt.

FASB ASC 350-60 und US-GAAP-Bilanzierung von Kryptowährungen

Das Financial Accounting Standards Board hat ASC 350-60 eingeführt, um Erstellern ein eigenes Bilanzierungsmodell für bestimmte Kryptowerte zur Verfügung zu stellen und das zuvor angewandte Flickwerk der Bilanzierungsleitlinien für immaterielle Vermögenswerte mit unbestimmter Nutzungsdauer zu ersetzen. Nach dem aktualisierten Standard müssen Unternehmen qualifizierende Kryptowerte an jedem Bilanzstichtag zum beizulegenden Zeitwert bewerten, wobei Änderungen des beizulegenden Zeitwerts im Nettoergebnis erfasst werden. Dies ist eine wesentliche Änderung. Unter dem alten Modell für immaterielle Vermögenswerte mit unbestimmter Nutzungsdauer konnten Unternehmen Vermögenswerte nur abschreiben, nie aufwerten, sodass unrealisierte Gewinne bis zur Veräußerung in der Gewinn- und Verlustrechnung unsichtbar blieben.

Der Standard gilt für fungible Kryptowerte, die auf einem verteilten Kassenbuch erstellt werden oder darauf vorhanden sind, durch Kryptografie gesichert sind und dem Inhaber keinen Anspruch auf zugrunde liegende Waren, Dienstleistungen oder finanzielle Vermögenswerte gewähren. Diese Definition schließt NFTs, Wrapped Token mit vertraglichen Rücknahmerechten und bestimmte tokenisierte Wertpapiere aus. Für Wirtschaftsprüfungsgesellschaften, die US-Unternehmen oder ausländische private Emittenten beraten, die nach US GAAP berichten, ist das Verständnis, welche Vermögenswerte unter ASC 350-60 fallen und welche nicht, der erste Schritt in jedem US-GAAP-Bilanzierungsmandat für Kryptowährungen.

FASB verlangt auch erweiterte Angaben, darunter eine Überleitungsrechnung der Kryptowertbestände, die Anschaffungskostenbasis der während des Zeitraums verkauften Vermögenswerte und wesentliche Konzentrationen von Kryptowertrisiken. Diese Angaben sollen den Abschlussadressaten ein klareres Bild sowohl der realisierten als auch der unrealisierten Performance vermitteln.

IFRS-Kryptowerte: Der aktuelle Rahmen und seine Grenzen

Im Gegensatz zu FASB hat das International Accounting Standards Board noch keinen eigenen IFRS-Standard für Kryptowerte veröffentlicht. Unternehmen, die nach IFRS berichten, müssen bestehende Standards analog anwenden, und das Ergebnis hängt stark von der Art des Vermögenswerts und dem Geschäftsmodell des Unternehmens ab. Der IASB hat in seiner Agenda-Entscheidung, die durch das IFRS Interpretations Committee bestätigt wurde, festgestellt, dass Bestände an Kryptowerten, die dem Inhaber kein vertragliches Recht gewähren, grundsätzlich unter IAS 38 als immaterielle Vermögenswerte zu bilanzieren sind, es sei denn, das Unternehmen hält sie zum Verkauf im gewöhnlichen Geschäftsgang, in welchem Fall IAS 2 Anwendung finden kann.

Die IFRS-Bilanzierung von Kryptowährungen nach IAS 38 sieht standardmäßig die Bewertung zu Anschaffungskosten abzüglich Wertminderung vor, wobei das Neubewertungsmodell nur bei Vorliegen eines aktiven Marktes anwendbar ist. In der Praxis wird das Neubewertungsmodell selten angewendet, da die meisten Bilanzierenden bei der Bestätigung eines aktiven Marktes für Vermögenswerte, deren Handelseigenschaften möglicherweise nicht den Kriterien des Standards entsprechen, vorsichtig sind. Dies schafft eine Asymmetrie zu ASC 350-60: IFRS-Bilanzierende können denselben Bitcoin-Bestand in einem Bullenmarkt zu einem niedrigeren Buchwert führen als ihre US-GAAP-Pendants, und die Abschlüsse werden trotz identischer wirtschaftlicher Expositionslage wesentlich unterschiedlich aussehen.

Der IASB hat angegeben, dass Krypto-Vermögenswerte weiterhin auf seiner Forschungsagenda stehen, aber zum Zeitpunkt der Erstellung dieses Artikels war noch kein Exposure Draft veröffentlicht worden. Wirtschaftsprüfungsgesellschaften, die IFRS-Mandanten beraten, sollten die für jede Vermögenswertart getroffenen Bilanzierungsentscheidungen dokumentieren und diese jährlich im Zuge der Weiterentwicklung der Leitlinien überprüfen. Die Behandlung von IFRS-Krypto-Vermögenswerten überschneidet sich auch mit der Darstellung: Wenn die Bestände wesentlich sind, müssen Unternehmen prüfen, ob separate Posten oder erweiterte Anhangangaben erforderlich sind, um die Abschlussadressaten nicht in die Irre zu führen.

CARF-Meldepflicht für Kryptowährungen und ihr Verhältnis zu DAC8

Das Common Reporting Framework for Crypto Assets, bekannt als CARF, ist die Antwort der OECD auf die Lücke, die im internationalen steuerlichen Informationsaustausch bestand. Der Common Reporting Standard erfasste traditionelle Finanzkonten, aber Krypto-Vermögenswerte, die direkt bei einem Dienstleister gehalten wurden, fielen nicht in seinen Anwendungsbereich. CARF schließt diese Lücke, indem es meldepflichtige Krypto-Asset-Dienstleister verpflichtet, standardisierte Daten zu den Transaktionen ihrer Nutzer zu sammeln und diese an die Steuerbehörde in der Rechtsordnung des Dienstleisters zu melden, die sie dann mit anderen teilnehmenden Ländern austauscht.

Die CARF-Meldepflicht für Kryptowährungen umfasst Umtauschvorgänge zwischen Krypto-Vermögenswerten und Fiat-Währungen, Umtauschvorgänge zwischen verschiedenen Krypto-Vermögenswerten sowie Überweisungen an oder von Wallets, bei denen der Dienstleister den Nutzer identifizieren kann. Das Rahmenwerk umfasst auch Zahlungstransaktionen im Einzelhandel oberhalb eines bestimmten Schwellenwerts. Für Wirtschaftsprüfungsgesellschaften ist CARF in zweierlei Hinsicht relevant. Erstens: Mandanten, die über Krypto-Dienstleister in CARF-einführenden Ländern tätig sind oder investieren, werden ihre Transaktionsdaten mit HMRC, IRS oder anderen Steuerbehörden teilen, was das Prüfungsrisiko für jeden Mandanten erhöht, dessen selbst gemeldete Zahlen nicht übereinstimmen. Zweitens: Mandanten, die Krypto-Unternehmen betreiben, können selbst Meldepflichtige nach CARF sein, was eine Compliance-Belastung darstellt, bei deren Bewältigung die Kanzleien helfen müssen.

Die Interoperabilität zwischen CARF und DAC8 ist beabsichtigt. Die EU hat DAC8 so konzipiert, dass es die CARF-Verpflichtungen für die Mitgliedstaaten erfüllt, sodass eine einzige Meldeinfrastruktur beiden Rahmenwerken dienen kann. Kanzleien, die in der EU ansässige Krypto-Unternehmen beraten, sollten bestätigen, dass die Meldesysteme ihrer Mandanten Daten produzieren, die beide technischen Anforderungen erfüllen, da die Datenschemata zwar aufeinander abgestimmt, aber nicht identisch sind.

Wie diese Rahmenwerke in einem multi-jurisdiktionalen Audit zusammenwirken

Große Wirtschaftsprüfungsgesellschaften und Prüfungsteams stoßen zunehmend auf Mandanten mit Krypto-Beständen, die sich über mehrere Rechtsordnungen, mehrere Vermögenswertarten und mehrere Verwahrstellen erstrecken. In diesem Umfeld gilt kein einheitliches Rahmenwerk für das Engagement. Ein in den USA notiertes Unternehmen mit einer europäischen Tochtergesellschaft, die Krypto-Vermögenswerte auf einer EU-regulierten Börse hält, wird auf Konzernebene mit ASC 350-60 konfrontiert sein, auf Tochterebene mit der IFRS-Behandlung von Krypto-Vermögenswerten, wenn die Tochtergesellschaft nach IFRS bilanziert, und auf Börsenebene mit DAC8-Meldepflichten. Die Abstimmung aller drei erfordert eine klare Zuordnung, welche Einheit welche Vermögenswerte unter welcher Bilanzierungsrichtlinie und über welchen regulierten Intermediär hält.

Der praktische Ausgangspunkt sind Daten auf Vermögenswertebene. Die Kanzleien benötigen vollständige Transaktionshistorien von jedem Verwahrer oder jeder Börse, die der Mandant nutzt, zugeordnet zur richtigen rechtlichen Einheit, mit einer Kostenbasis, die nach der von jedem anwendbaren Standard geforderten Methodik berechnet wird. Die Methodik der Kostenbasis ist nicht einheitlich: FIFO, spezifische Identifikation und gewichtete Durchschnittskosten ergeben unterschiedliche Zahlen, und verschiedene Rechtsordnungen schreiben für steuerliche versus bilanzielle Zwecke unterschiedliche Methoden vor. Ein strukturierter Prozess für die Crypto Compliance Reporting von Wirtschaftsprüfungsgesellschaften, unterstützt durch speziell entwickelte Software, verringert das Risiko von Inkonsistenzen zwischen der Steuererklärung, dem Jahresabschluss und den bereits von der Börse übermittelten DAC8- oder CARF-Daten.

Praktische Schritte für Wirtschaftsprüfungsgesellschaften zur Einrichtung eines Crypto-Reporting-Rahmenwerks

Kanzleien, die einen wiederholbaren Crypto-Reporting-Service aufbauen möchten, müssen vier Ebenen adressieren: Datenerfassung, Dokumentation der Bilanzierungsrichtlinien, Compliance-Einreichung und Mandantenberatung. Datenerfassung bedeutet, automatisierte Feeds von den Börsen und Verwahrstellen einzurichten, die Ihre Mandanten nutzen, anstatt sich auf von Mandanten exportierte Tabellenkalkulationen zu verlassen, die anfällig für Lücken und Formatierungsfehler sind. Die Dokumentation der Bilanzierungsrichtlinien bedeutet, für jeden Mandanten und jede Vermögenswertart festzuhalten, welcher Standard gilt, welches Bewertungsmodell gewählt wurde und welche Begründung dahintersteckt. Diese Dokumentation ist das Erste, wonach ein Wirtschaftsprüfer oder Steuerfahnder fragen wird.

Die Compliance-Einreichung umfasst DAC8- und CARF-Verpflichtungen für Mandanten, die Krypto-Plattformen betreiben, sowie die steuerlichen Meldepflichten für Mandanten, die lediglich Krypto-Vermögenswerte halten oder handeln. Dies sind unterschiedliche Arbeitsabläufe und sollten getrennt voneinander verwaltet werden, um Verwechslungen zwischen den eigenen Meldepflichten des Mandanten und den Meldungen, die er von Börsen über seine eigene Aktivität erhält, zu vermeiden. Die Beratungsebene sitzt über all dem: Kanzleien, die verstehen, wie FASB ASC 350-60 mit CARF Crypto Reporting interagiert und wie sich die IFRS-Behandlung von Krypto-Vermögenswerten auf die ausgewiesenen Gewinne eines Mandanten auswirkt, sind in der Lage, wirklich wertvolle Beratung und nicht nur reine Compliance-Verarbeitung anzubieten.

Beispielszenario

Um zu veranschaulichen, wie dies in der Praxis funktioniert, betrachten Sie das folgende Szenario: Priya ist eine leitende Managerin bei einer mittelständischen Wirtschaftsprüfungsgesellschaft in Großbritannien, die kürzlich einen Fintech-Kunden akquiriert hat, der eine in einem EU-Mitgliedstaat registrierte Krypto-Börse betreibt. Der Kunde hält auch eine Treasury-Allokation von Bitcoin in seiner eigenen Bilanz und erstellt konsolidierte Abschlüsse nach IFRS auf der Ebene der britischen Muttergesellschaft.

Priyas Team musste gleichzeitig drei verschiedene Berichtsebenen adressieren. Auf der Ebene der Börsengesellschaft hatte das Unternehmen DAC8-Meldepflichten, die eine jährliche Übermittlung von Benutzertransaktionsdaten an die lokale Steuerbehörde erforderten. Auf Konzernebene erforderte die Bitcoin-Treasury-Bestand eine Bilanzierungsentscheidung gemäß den IFRS-Leitlinien für Krypto-Vermögenswerte: Das Team dokumentierte eine Bilanzierungsrichtlinie nach IAS 38 unter Verwendung des Anschaffungskostenmodells, mit einem Anhang, der den beizulegenden Zeitwert des Bestands zum Jahresende offenlegt, um die Transparenz für den Leser zu erhöhen. Auf der Ebene der einzelnen Vermögenswerte mussten sie bestätigen, dass die Transaktionsdaten der Börse mit den Zahlen übereinstimmten, die der Kunde in seiner eigenen Körperschaftsteuererklärung selbst angegeben hatte, vor dem automatischen Austausch, den DAC8 auslösen würde.

Mit CryptaCount importierte Priyas Team die Börsendaten direkt, gleichte sie mit dem internen Hauptbuch des Kunden ab und erstellte die DAC8-fähige Datendatei zusammen mit den IFRS-Angaben in einem einzigen Arbeitsablauf. Der Auftrag, der zuvor mehrere Wochen manueller Abstimmung in Anspruch genommen hatte, wurde in einem Bruchteil der Zeit abgeschlossen, und die Prüfungsspur war vollständig dokumentiert.

Häufig gestellte Fragen

Was ist die DAC8-Meldepflicht und für welche Unternehmen gilt sie?

DAC8 ist eine EU-Richtlinie, die von in EU-Mitgliedstaaten registrierten Krypto-Asset-Dienstleistern verlangt, Benutzertransaktionsdaten zu sammeln und jährlich ihrer nationalen Steuerbehörde zu melden. Die Behörde teilt diese Daten dann automatisch mit anderen EU-Mitgliedstaaten, in denen die Benutzer steuerlich ansässig sind. Sie gilt für Börsen, Broker und bestimmte Wallet-Dienstleister, die qualifizierende Transaktionen oberhalb definierter Schwellenwerte ermöglichen.

Wie unterscheidet sich die CARF-Krypto-Meldepflicht von DAC8?

CARF ist das globale Rahmenwerk der OECD für die Meldung von Transaktionen mit Krypto-Assets, das darauf abzielt, den internationalen Steuerinformationsaustausch auf Krypto-Assets auszuweiten, die über Dienstleister gehalten werden. DAC8 ist die EU-interne Umsetzung, die bewusst so konzipiert wurde, dass sie mit CARF interoperabel ist, damit EU-Mitgliedstaaten beide Verpflichtungen über eine einzige Meldeinfrastruktur erfüllen können. Außerhalb der EU übernehmen die Jurisdiktionen CARF eigenständig nach ihren eigenen Zeitplänen.

Was verlangt ASC 350-60 für die Rechnungslegung von Krypto-Assets nach US-GAAP?

ASC 350-60 verlangt von Unternehmen, die nach US-GAAP bilanzieren, qualifizierende fungible Krypto-Assets zu jedem Bilanzstichtag zum beizulegenden Zeitwert zu bewerten, wobei Änderungen im Nettoergebnis erfasst werden. Dies ersetzte die bisherige Praxis, Krypto als immateriellen Vermögenswert mit unbestimmter Nutzungsdauer zu behandeln, die nur eine Abwertung zuließ. Der Standard verlangt auch erweiterte Angaben, einschließlich einer Überleitung der Bestände und der Kostenbasis der verkauften Vermögenswerte.

Welcher IFRS-Standard gilt für Krypto-Assets?

Es gibt keinen eigenen IFRS-Standard für Krypto-Assets. Das IFRS Interpretations Committee kam zu dem Schluss, dass die meisten Krypto-Asset-Bestände nach IAS 38 als immaterielle Vermögenswerte zu bilanzieren sind, wobei das Anschaffungskostenmodell abzüglich Wertminderung als Standard-Bewertungsmodell verwendet wird. Hält ein Unternehmen Krypto zum Verkauf im normalen Geschäftsverkehr, kann stattdessen IAS 2 anzuwenden sein. Das IASB hat laufende Forschungen zu diesem Bereich angekündigt.

Können Krypto-Assets nach IFRS zum beizulegenden Zeitwert bewertet werden?

Nach IAS 38 ist die Bewertung zum beizulegenden Zeitwert über die Neubewertungsmethode nur zulässig, wenn ein aktiver Markt für den Vermögenswert besteht. Bilanzierende müssen prüfen, ob die Handelsmerkmale jedes Krypto-Assets die Definition eines aktiven Marktes nach IAS 38 erfüllen. In der Praxis verwenden viele Unternehmen aufgrund von Unsicherheit bei dieser Beurteilung standardmäßig das Anschaffungskostenmodell, was zu einer Abweichung von der Fair-Value-Behandlung nach ASC 350-60 führt.

Wie wirkt sich die Fair-Value-Bewertung nach FASB auf die Gewinn- und Verlustrechnung aus?

Nach ASC 350-60 fließen sowohl unrealisierte Gewinne als auch unrealisierte Verluste auf qualifizierende Krypto-Assets an jedem Bilanzstichtag durch das Nettoergebnis. Dies bedeutet, dass die Ertragsvolatilität bei Unternehmen mit erheblichen Krypto-Positionen zunimmt, da Mark-to-Market-Bewegungen sofort und nicht erst bei der Veräußerung erfasst werden. Finanzteams müssen dies den Investoren und Kreditgebern, die die Einhaltung von Covenants bewerten, klar kommunizieren.

Welche Daten benötigen Wirtschaftsprüfungsgesellschaften, um die DAC8- und CARF-Compliance für Mandanten zu unterstützen?

Die Firmen benötigen vollständige Transaktionsdaten auf Einzeltransaktionsebene von jeder Börse oder jedem Verwahrer, den der Mandant nutzt, einschließlich Zeitstempel, Gegenparteiidentifikatoren (sofern verfügbar), Asset-Typen, Mengen und Gegenwerte in Fiat zum Zeitpunkt jeder Transaktion. Diese Daten müssen der richtigen juristischen Person zugeordnet und mit den internen Buchhaltungsunterlagen des Mandanten abgeglichen werden. Lücken in den Börsendaten sind ein häufiges Problem und sollten frühzeitig im Auftrag identifiziert werden.

Gibt es eine einheitliche Kostenbasis-Methode, die für DAC8, CARF und ASC 350-60 erforderlich ist?

Nein. Verschiedene Rahmenwerke und Jurisdiktionen schreiben unterschiedliche Kostenbasis-Methoden vor oder erlauben sie. ASC 350-60 erlaubt die spezifische Identifikation oder andere Methoden, die mit US-GAAP konsistent sind. IFRS schreibt keine einheitliche Methode für Krypto-Assets vor. Steuerbehörden in verschiedenen Ländern können FIFO, gewichteten Durchschnitt oder spezifische Identifikation für Kapitalertragssteuerzwecke verlangen. Unternehmen sollten die für jeden Mandanten und jeden Zweck angewandte Methodik separat dokumentieren, um Inkonsistenzen zwischen Finanzberichterstattung und Steuererklärungen zu vermeiden.

Wie sollten Wirtschaftsprüfungsgesellschaften die Wahl der Krypto-Bilanzierungsrichtlinie für Prüfungszwecke dokumentieren?

Die Firmen sollten für jeden Mandanten ein schriftliches Bilanzierungsrichtlinien-Memo erstellen, das den anwendbaren Standard für jede gehaltene Asset-Art, das gewählte Bewertungsmodell, die Kostenbasis-Methodik und die Begründung für jede Wahl angibt. Dieses Memo sollte aktualisiert werden, sobald der Mandant eine neue Asset-Art erwirbt oder sich relevante Leitlinien ändern. Es ist Teil der dauerhaften Prüfungsakte und typischerweise das erste Dokument, das während einer externen Prüfung oder behördlichen Überprüfung angefordert wird.

Wann ist eine spezialisierte Krypto-Buchhaltungsplattform anstelle einer Standard-Hauptbuchsoftware erforderlich?

Standard-Hauptbuchsoftware ist nicht für das Volumen, die Häufigkeit oder die Datenstruktur von Krypto-Transaktionen ausgelegt. Unternehmen, die Mandanten mit aktiven Handelsverläufen, Staking-Belohnungen, DeFi-Aktivitäten oder Multi-Börsen-Exposition verwalten, werden schnell feststellen, dass die manuelle Dateneingabe in ein Standard-Hauptbuch fehleranfällig und nicht nachhaltig ist. Spezialisierte Plattformen automatisieren die Datenaufnahme, wenden Kostenbasis-Berechnungen konsistent an und erstellen prüfungsreife Ergebnisse, die den Anforderungen von DAC8, CARF, ASC 350-60 und IFRS für Krypto-Assets entsprechen.

Quelle: CryptaCount