Raportowanie DAC8 i globalne standardy sprawozdawczości finansowej dotyczące krypto: Co firmy księgowe muszą wiedzieć

Sprawozdawczość finansowa dotycząca kryptoaktywów przeszła od niszowego obowiązku compliance do priorytetu na poziomie zarządu. W UE, Stanach Zjednoczonych i na rynkach międzynarodowych zasady rozpoznawania, wyceny i ujawniania aktywów cyfrowych uległy znacznym zmianom w ostatnich latach. Obowiązki raportowania DAC8 wymagają teraz, aby dostawcy usług kryptoaktywów z siedzibą w UE automatycznie udostępniali dane transakcyjne klientów organom podatkowym. Jednocześnie ASC 350-60 FASB przedefiniowało rachunkowość kryptoaktywów według US GAAP, nakazując wycenę według wartości godziwej dla większości zamiennych aktywów cyfrowych. Wytyczne dotyczące kryptoaktywów w IFRS wciąż ewoluują, a ramy raportowania kryptoaktywów CARF OECD są przyjmowane przez dziesiątki jurysdykcji. Dla firm księgowych, audytorów i CFO zarządzających wielopodmiotową lub wielojurysdykcyjną ekspozycją na kryptoaktywa, zrozumienie interakcji tych ram nie jest opcjonalne. Koszt błędnej klasyfikacji, pominiętych ujawnień lub opóźnionego raportowania szybko rośnie.

Co wymaga raportowanie DAC8 i kogo dotyczy

DAC8 to ósma iteracja unijnej dyrektywy o współpracy administracyjnej, rozszerzona konkretnie o transakcje kryptoaktywami. Nakłada ona na dostawców usług kryptoaktywów działających w UE obowiązek gromadzenia, weryfikacji i raportowania danych transakcyjnych użytkowników organowi podatkowemu państwa członkowskiego rejestracji. Ten organ następnie automatycznie udostępnia dane innym państwom członkowskim UE, w których użytkownik ma rezydencję podatkową. Zakres jest szeroki: obejmuje giełdy, brokerów oraz niektórych dostawców portfeli, którzy ułatwiają transfery powyżej określonych progów.

Dla firm księgowych doradzających klientom prowadzącym platformy krypto lub posiadającym kryptoaktywa za pośrednictwem regulowanych pośredników w UE, DAC8 stwarza bezpośredni obowiązek compliance. Firmy muszą potwierdzić, że dostawcy usług ich klientów są prawidłowo sklasyfikowani zgodnie z dyrektywą, że odpowiednia osoba prawna jest zarejestrowana oraz że terminy raportowania są zgodne z cyklami rocznymi klientów. Co ważne, DAC8 i ramy raportowania kryptoaktywów CARF OECD zostały zaprojektowane jako interoperacyjne. Państwa członkowskie UE, które wdrażają DAC8, jednocześnie wypełniają swoje zobowiązania CARF, co upraszcza koordynację transgraniczną, ale podnosi stawkę za jakiekolwiek luki we wdrożeniu krajowym.

Poniższa tabela podsumowuje podstawowe obowiązki, które DAC8 nakłada na raportujących dostawców usług kryptoaktywów.

ASC 350-60 FASB i rachunkowość kryptoaktywów według US GAAP

Rada Standardów Rachunkowości Finansowej (FASB) wprowadziła ASC 350-60, aby zapewnić sporządzającym dedykowany model rachunkowości dla niektórych kryptoaktywów, zastępując wcześniej stosowany niejednolity model wartości niematerialnych o nieokreślonym okresie użytkowania. Zgodnie ze zaktualizowanym standardem, jednostki muszą wyceniać kwalifikujące się kryptoaktywa według wartości godziwej na każdy dzień sprawozdawczy, a zmiany wartości godziwej ujmować w wyniku netto. To istotna zmiana. W starym modelu wartości niematerialnych o nieokreślonym okresie użytkowania jednostki mogły jedynie odpisywać aktywa w dół, nigdy w górę, co oznaczało, że niezrealizowane zyski były niewidoczne w rachunku zysków i strat aż do zbycia.

Standard ma zastosowanie do zamiennych kryptoaktywów, które są tworzone lub znajdują się w rozproszonej księdze, zabezpieczone kryptograficznie i nie dają posiadaczowi roszczenia do podstawowych towarów, usług lub aktywów finansowych. Ta definicja wyklucza NFT, tokeny owinięte z umownymi prawami do wykupu oraz niektóre tokenizowane papiery wartościowe. Dla firm księgowych doradzających jednostkom amerykańskim lub zagranicznym emitentom prywatnym sporządzającym sprawozdania według US GAAP, zrozumienie, które aktywa mieszczą się w ASC 350-60, a które nie, jest pierwszym krokiem w każdym zaangażowaniu w rachunkowość kryptoaktywów według US GAAP.

FASB wymaga również rozszerzonych ujawnień, w tym uzgodnienia stanów posiadania kryptoaktywów, podstawy kosztowej aktywów sprzedanych w danym okresie oraz znaczących koncentracji ryzyka kryptoaktywów. Ujawnienia te mają na celu zapewnienie użytkownikom sprawozdań finansowych jaśniejszego obrazu zarówno zrealizowanych, jak i niezrealizowanych wyników.

Kryptoaktywa w IFRS: Obecne ramy i ich ograniczenia

W przeciwieństwie do FASB, Międzynarodowa Rada Standardów Rachunkowości (IASB) nie wydała jeszcze dedykowanego standardu IFRS dla kryptoaktywów. Jednostki sporządzające sprawozdania według IFRS muszą stosować istniejące standardy przez analogię, a wynik w dużej mierze zależy od charakteru składnika aktywów i modelu biznesowego jednostki. Decyzja programowa IASB, potwierdzona przez Komitet ds. Interpretacji MSSF, stwierdziła, że posiadane kryptoaktywa, które nie dają posiadaczowi prawa umownego, powinny być zasadniczo ujmowane zgodnie z MSR 38 jako wartości niematerialne, chyba że jednostka posiada je w celu sprzedaży w ramach zwykłej działalności gospodarczej – w takim przypadku może mieć zastosowanie MSR 2.

Rachunkowość kryptowalut według MSSF (IFRS) na podstawie MSR 38 oznacza, że domyślnie stosuje się koszt pomniejszony o utratę wartości, a model przeszacowania jest dostępny tylko wtedy, gdy istnieje aktywny rynek. W praktyce model przeszacowania jest rzadko stosowany, ponieważ większość sporządzających sprawozdania finansowe jest ostrożna w kwestii potwierdzenia aktywnego rynku dla aktywów, których cechy handlowe mogą nie spełniać kryteriów standardu. Tworzy to asymetrię w stosunku do ASC 350-60: sporządzający według MSSF mogą wykazywać to samo posiadane Bitcoin po niższej wartości bilansowej niż ich odpowiednicy według US GAAP podczas hossy, a sprawozdania finansowe będą wyglądać istotnie inaczej, mimo identycznej ekspozycji ekonomicznej.

Rada Międzynarodowych Standardów Rachunkowości (RMSR) wskazała, że kryptoaktywa pozostają w jej agendzie badawczej, ale na dzień pisania tego tekstu nie opublikowano jeszcze projektu standardu. Firmy księgowe doradzające klientom stosującym MSSF powinny dokumentować wybory polityki rachunkowości dokonane dla każdego rodzaju aktywów i weryfikować je corocznie w miarę rozwoju wytycznych. Ujęcie kryptoaktywów według MSSF wpływa również na prezentację: gdy posiadane aktywa są istotne, jednostki muszą rozważyć, czy należy wydzielić oddzielne pozycje lub rozszerzyć noty objaśniające, aby nie wprowadzać w błąd użytkowników sprawozdań finansowych.

Raportowanie kryptowalut według CARF i jego związek z DAC8

Wspólne Ramy Raportowania dla Kryptoaktywów (CARF) to odpowiedź OECD na lukę, jaka istniała w międzynarodowej wymianie informacji podatkowych. Wspólny Standard Raportowania (CRS) obejmował tradycyjne rachunki finansowe, ale kryptoaktywa przechowywane bezpośrednio u dostawcy usług nie podlegały jego zakresowi. CARF zamyka tę lukę, wymagając od podmiotów raportujących (dostawców usług kryptoaktywów) zbierania ustandaryzowanych danych o transakcjach użytkowników i przekazywania ich organowi podatkowemu w jurysdykcji dostawcy, który następnie wymienia je z innymi uczestniczącymi krajami.

Raportowanie kryptowalut według CARF obejmuje wymiany między kryptoaktywami a walutami fiducjarnymi, wymiany między różnymi kryptoaktywami oraz transfery do lub z portfeli, gdy dostawca usług jest w stanie zidentyfikować użytkownika. Ramy obejmują również transakcje płatności detalicznych powyżej określonego progu. Dla firm księgowych CARF ma znaczenie na dwa sposoby. Po pierwsze, klienci, którzy działają lub inwestują za pośrednictwem dostawców usług kryptoaktywów w krajach przyjmujących CARF, będą mieli swoje dane transakcyjne udostępniane HMRC, IRS lub innym organom podatkowym, co zwiększa ryzyko audytu dla każdego klienta, którego samodzielnie zgłoszone dane nie są zgodne. Po drugie, klienci prowadzący działalność kryptowalutową mogą sami być podmiotami raportującymi w ramach CARF, co stwarza obowiązek compliance, który firmy muszą im pomóc zarządzać.

Interoperacyjność między CARF a DAC8 jest zamierzona. UE zaprojektowała DAC8 tak, aby spełniał obowiązki CARF dla państw członkowskich, co oznacza, że pojedyncza infrastruktura raportowa może obsługiwać oba ramy. Firmy doradzające unijnym firmom kryptowalutowym powinny upewnić się, że systemy raportowania ich klientów generują dane spełniające oba zestawy wymogów technicznych, ponieważ schematy danych są zbieżne, ale nie identyczne.

Jak te ramy współdziałają w audycie wielojurysdykcyjnym

Duże firmy księgowe i zespoły audytowe coraz częściej spotykają się z klientami, którzy posiadają kryptoaktywa w wielu jurysdykcjach, o różnych rodzajach aktywów i u różnych depozytariuszy. W takim środowisku żadne pojedyncze ramy nie regulują całego zaangażowania. Spółka notowana w USA, posiadająca europejską spółkę zależną, która przechowuje kryptoaktywa na giełdzie regulowanej w UE, będzie musiała stawić czoła ASC 350-60 na poziomie grupy, ujęciu kryptoaktywów według MSSF na poziomie spółki zależnej, jeśli sporządza ona sprawozdania według MSSF, oraz obowiązkom raportowym DAC8 na poziomie giełdy. Uzgodnienie wszystkich trzech wymaga jasnego mapowania, która jednostka posiada które aktywa, według jakiej polityki rachunkowości i za pośrednictwem jakiego regulowanego pośrednika.

Praktycznym punktem wyjścia są dane na poziomie aktywów. Firmy potrzebują pełnych historii transakcji od każdego depozytariusza lub giełdy, z której korzysta klient, przypisanych do właściwej jednostki prawnej, z podstawą kosztową obliczoną zgodnie z metodologią wymaganą przez każdy obowiązujący standard. Metodologia podstawy kosztowej nie jest jednolita: FIFO, identyfikacja konkretna i średni ważony koszt dają różne wartości, a różne jurysdykcje nakazują różne metody dla celów podatkowych i sprawozdawczości finansowej. Ustrukturyzowany proces raportowania zgodności kryptowalut dla firm księgowych, wsparty dedykowanym oprogramowaniem, zmniejsza ryzyko niespójności między zeznaniem podatkowym, sprawozdaniem finansowym a wszelkimi danymi DAC8 lub CARF już przesłanymi przez giełdę.

Praktyczne kroki dla firm księgowych przy tworzeniu ram raportowania kryptowalut

Firmy, które chcą zbudować powtarzalną usługę raportowania kryptowalut, muszą zająć się czterema warstwami: gromadzeniem danych, dokumentacją polityki rachunkowości, składaniem raportów zgodności i doradztwem dla klientów. Gromadzenie danych oznacza ustanowienie zautomatyzowanych źródeł danych z giełd i od depozytariuszy, z których korzystają klienci, zamiast polegania na arkuszach kalkulacyjnych eksportowanych przez klienta, które są podatne na luki i błędy formatowania. Dokumentacja polityki rachunkowości oznacza rejestrowanie dla każdego klienta i każdego rodzaju aktywów, który standard ma zastosowanie, który model wyceny został wybrany i jakie jest uzasadnienie. Ta dokumentacja jest pierwszą rzeczą, o którą poprosi audytor lub inspektor podatkowy.

Składanie raportów zgodności obejmuje obowiązki DAC8 i CARF dla klientów prowadzących platformy kryptowalutowe, a także obowiązki sprawozdawczości podatkowej dla klientów, którzy po prostu posiadają lub handlują kryptoaktywami. Są to oddzielne przepływy pracy i powinny być zarządzane oddzielnie, aby uniknąć pomyłki między własnymi obowiązkami sprawozdawczymi klienta a raportami, które otrzyma on od giełd dotyczących własnej działalności. Warstwa doradcza znajduje się ponad tym wszystkim: firmy, które rozumieją, jak FASB ASC 350-60 współdziała z raportowaniem kryptowalut według CARF i jak ujęcie kryptoaktywów według MSSF wpływa na zgłoszony zysk klienta, są w stanie oferować prawdziwie wartościowe porady, a nie tylko przetwarzanie zgodności.

Scenariusz ilustracyjny

Aby zobrazić, jak to wygląda w praktyce, rozważmy następujący scenariusz: Priya jest starszą menedżerką w średniej wielkości brytyjskiej firmie księgowej, która niedawno pozyskała klienta fintechowego prowadzącego giełdę kryptowalut zarejestrowaną w państwie członkowskim UE. Klient posiada również alokację skarbową Bitcoin we własnym bilansie i sporządza skonsolidowane sprawozdania finansowe zgodnie z MSSF na poziomie brytyjskiej spółki dominującej.

Zesół Prii musiał jednocześnie rozwiązać trzy odmienne poziomy raportowania. Na poziomie spółki zależnej (giełdy) firma miała obowiązki sprawozdawcze DAC8 wymagające corocznego przekazywania danych o transakcjach użytkowników lokalnemu organowi podatkowemu. Na poziomie grupy posiadanie Bitcoin w skarbcu wymagało decyzji w zakresie polityki rachunkowości zgodnie z wytycznymi MSSF dotyczącymi aktywów kryptograficznych: zesół udokumentował politykę na podstawie MSR 38 z zastosowaniem modelu kosztowego, z notą ujawniającą wartość godziwą posiadanych aktywów na koniec roku w celu zapewnienia czytelnikom przejrzystości. Na poziomie pojedynczego składnika aktywów musieli potwierdzić, że dane transakcyjne giełdy są zgodne z kwotami, które klient sam zadeklarował w swoim zeznaniu podatkowym, przed automatyczną wymianą, którą uruchomi DAC8.

Korzystając z CryptaCount, zesół Prii zaimportował dane z giełdy bezpośrednio, uzgodnił je z wewnętrzną księgą głowną klienta i wygenerował plik danych gotowy dla DAC8 wraz z notami ujawnień MSSF w jednym przepływie pracy. Zajęcie, które wcześniej wymagało kilku tygodni ręcznego uzgadniania, zostało ukończone w ułamku tego czasu, a ścieżka audytu została w pełni udokumentowana.

Często zadawane pytania

Czym jest raportowanie DAC8 i do których przedsiębiorstw ma zastosowanie?

DAC8 to dyrektywa UE wymagająca od dostawców usług kryptograficznych zarejestrowanych w państwach członkowskich UE gromadzenia danych o transakcjach użytkowników i raportowania ich corocznie do krajowego organu podatkowego. Organ ten następnie automatycznie udostępnia te dane innym państwom członkowskim UE, w których użytkownicy mają rezydencję podatkową. Dotyczy to giełd, brokerów i niektórych dostawców portfeli, którzy pośredniczą w kwalifikujących się transakcjach powyżej określonych progów.

Czym raportowanie kryptowalut według CARF różni się od DAC8?

CARF to globalne ramy OECD dotyczące raportowania transakcji kryptograficznych, zaprojektowane w celu rozszerzenia międzynarodowej wymiany informacji podatkowych na kryptowaluty przechowywane poprzez dostawców usług. DAC8 to unijna implementacja krajowa, celowo zaprojektowana jako interoperacyjna z CARF, tak aby państwa członkowskie UE mogą spełnić oba obowiązki poprzez pojedynczą infrastrukturę raportowania. Poza UE jurysdykcje przyjmują CARF niezależnie we własnym tempie.

Czego wymaga ASC 350-60 dla rachunkowości kryptowalut według US GAAP?

ASC 350-60 wymaga, aby jednostki raportujące według US GAAP wyceniały kwalifikujące się zamęnne aktywa kryptograficzne według wartości godziwej na każdy dzień bilansowy, ujmując zmiany w wyniku finansowym. Zastąpiło to wcześniejszą praktykę traktowania kryptowalut jako aktywów niematerialnych o nieokreślonym okresie użyteczności, która pozwalała jedynie na odpisy z tytułu utraty wartości. Standard wymaga również rozszerzonych ujawnień, w tym uzgodnienia stanu posiadania i podstawy kosztu sprzedanych aktywów.

Który standard MSSF ma zastosowanie do aktywów kryptograficznych?

Nie ma dedykowanego standardu MSSF dla aktywów kryptograficznych. Komitet Interpretacyjny MSSF stwierdził, że większość posiadanych aktywów kryptograficznych należy ujmować zgodnie z MSR 38 jako wartości niematerialne, stosując model kosztu pomniejszonego o odpisy z tytułu utraty wartości jako domyślną metodę wyceny. Jeśli jednostka posiada kryptowaluty w celu sprzedaży w toku zwykłej działalności, może mieć zastosowanie MSR 2. Rada MSSF wskazała na prowadzone badania w tym obszarze.

Czy aktywa kryptograficzne mogą być wyceniane według wartości godziwej według MSSF?

Zgodnie z MSR 38 wycena według wartości godziwej poprzez model przeszacowania jest dozwolona tylko wtedy, gdy istnieje aktywny rynek dla składnika aktywów. Sprawozdawcy muszą ocenić, czy cechy handlowe każdego aktywa kryptograficznego spełniają definicję aktywnego rynku w MSR 38. W praktyce wiele firm domyślnie stosuje model kosztu z powodu niepewności związanej z tą oceną, co powoduje różnicę w stosunku do wyceny według wartości godziwej w ASC 350-60.

Jak wycena według wartości godziwej według FASB wpływa na rachunek zysków i strat?

Zgodnie z ASC 350-60, zarówno niezrealizowane zyski, jak i straty na kwalifikujących się aktywach kryptograficznych są ujmowane w wyniku finansowym na każdy dzień bilansowy. Oznacza to, że zmienność zysków wzrasta w przypadku jednostek posiadających znaczne pozycje kryptowalut, ponieważ ruchy wyceny rynkowej są ujmowane natychmiastowo, a nie odraczane do momentu zbycia. Zespoły finansowe muszą to jasno komunikować inwestorom i kredytodawcom, którzy mogą oceniać zgodność z kowenantami.

Jakie dane są potrzebne firmom księgowym do wsparcia zgodności z DAC8 i CARF dla swoich klientów?

Firmy potrzebują kompletnych danych na poziomie transakcji z każdej giełdy lub depozytariusza, z których korzysta klient, w tym znaczników czasu, identyfikatorów kontrahenta (jeżeli dostępne), rodzajów aktywów, ilości oraz ekwiwalentów w walucie fiducjarnej w momencie każdej transakcji. Dane te należy przypisać do odpowiedniego podmiotu prawnego i uzgodnić z wewnętrznymi zapisami księgowymi klienta. Braki w danych z giełd są częstym problemem i należy je wcześnie zidentyfikować w trakcie zajęcia.

Czy istnieje jedna wymagana metoda podstawy kosztu dla DAC8, CARF i ASC 350-60?

Nie. Różne ramy i jurysdykcje określają lub dopuszczają różne metody podstawy kosztu. ASC 350-60 pozwala na identyfikację konkretnych pozycji lub inne metody zgodne z US GAAP. MSSF nie narzuca jednej metody dla aktywów kryptograficznych. Organy podatkowe w różnych jurysdykcjach mogą wymagać FIFO, średniej ważonej lub identyfikacji konkretnych pozycji dla celów podatku od zysków kapitałowych. Firmy powinny dokumentować metodę zastosowaną dla każdego klienta i każdego celu osobno, aby uniknąć niezgodności między sprawozdawczością finansową a deklaracjami podatkowymi.

Jak firmy księgowe powinny dokumentować wybór polityki rachunkowości dla kryptowalut dla celów audytu?

Firmy powinny przygotować pisemną notatkę z polityki rachunkowości dla każdego klienta, która określa odpowiedni standard dla każdego rodzaju posiadanych aktywów, wybrany model wyceny, metodę podstawy kosztu oraz uzasadnienie każdego wyboru. Notatkę należy aktualizować za każdym razem, gdy klient nabywa nowy rodzaj aktywów lub gdy zmienia się istotne wytyczne. Stanowi ona część stałego pliku audytu i jest zazwyczaj pierwszym dokumentem żądanym podczas zewnętrznego audytu lub przeglądu regulacyjnego.

Kiedy konieczna jest dedykowana platforma do rachunkowości kryptowalut zamiast oprogramowania do ksiąg głownych?

Oprogramowanie do ksiąg głownych nie jest zaprojektowane do obsługi wysokiego wolumenu, częstotliwości ani struktury danych transakcji kryptograficznych. Firmy zarządzające klientami z aktywną historią handlową, nagrodami ze stakingu, działalnością DeFi lub należnościami na wielu giełdach szybko przekonają się, że ręczne wprowadzanie danych do standardowego dziennika jest podatne na będy i niezrównoważone. Dedykowane platformy automatyzują pozyskiwanie danych, sposób stosuję sposób obliczania podstawy kosztu i produkują wyniki gotowe do audytu, zgodne z wymogami DAC8, CARF, ASC 350-60 i MSSF dotyczącymi aktywów kryptograficznych.

Źródło: CryptaCount