Banken besetzen jetzt fast jeden vierten Platz im MiCA-Register der ESMA

Europas regulierter Kryptomarkt wird von innen heraus umgestaltet. Traditionelle Banken haben ihre Präsenz im MiCA-Register der Europäischen Wertpapier- und Marktaufsichtsbehörde (ESMA) zwischen Ende Juni und Mitte September 2026 in etwa verdoppelt und ihren Anteil an den gelisteten Krypto-Dienstleistern (CASPs) von rund 17 % auf fast 23 % gesteigert. Für Wirtschaftsprüfungsgesellschaften, Abschlussprüfer und CFOs, die EU-Finanzkunden beraten, ist dies ein struktureller Wandel, der verändert, wie MiCA-konforme Krypto-Mandate, Prüfungsumfang und Gegenpartei-Klassifizierung angegangen werden müssen.

Was die ESMA-Daten tatsächlich zeigen

Die ESMA führt ein öffentliches Register der Unternehmen, die nach der Verordnung über Märkte für Krypto-Werte (MiCA) zur Erbringung von Krypto-Dienstleistungen zugelassen oder notifiziert sind. Einer Cointelegraph-Analyse dieses Registers zufolge erzählen die Kennzahlen zwischen dem 26. Juni und dem 16. September 2026 eine klare Geschichte.

Die wichtigsten Zahlen im Überblick

Die Gesamtzahl der gelisteten CASPs stieg im Berichtszeitraum von 243 auf 349. Innerhalb dieses Wachstums hat sich die Bankengruppe in etwa verdoppelt und ist von rund 40 Instituten auf etwa 80 gestiegen. Nicht-Banken-Anbieter halten weiterhin die Mehrheit der Plätze und wuchsen absolut, doch ihr relativer Anteil sank von rund 84 % auf 77 %, da Banken weit schneller expandierten. Die Richtung ist eindeutig: Banken dringen in den MiCA-regulierten Raum in einem Tempo vor, das das Wachstum der nativen Krypto-Unternehmen übersteigt.

Deutschland treibt die Bankenwelle an

Ein Großteil der Bankenexpansion lässt sich direkt auf Deutschland zurückführen. Zu den deutschen Neuzugängen im ESMA-Register gehört die Deutsche Bank, Deutschlands größtes Kreditinstitut, die bestätigte, dass sie im Oktober 2026 die MiCA-Zulassung für ihr Digital-Asset-Angebot für institutionelle und Unternehmenskunden erwartet. Neben dem prominenten Namen erschienen im Berichtszeitraum auch zahlreiche Volksbank-, Raiffeisenbank- und VR-Bank-Institute im Register. Der letzte Punkt ist wichtig: Es handelt sich um regionale Genossenschaftsbanken, nicht um globale Investmenthäuser. Das signalisiert, dass MiCA-konforme Krypto-Dienstleistungen nun in das tiefe deutsche Genossenschaftsbankennetz vordringen, nicht nur in die Tier-1-Institute. Für den Kontext zu Deutschlands breiterer Position im europäischen Krypto-Lizenzierungswesen siehe unsere frühere Berichterstattung über Deutschlands wachsende Rolle bei der europäischen Krypto-Adoption und MiCA-Lizenzierung.

Wie Banken ins MiCA-Register gelangen: Der Notifizierungsweg

Um zu verstehen, warum Banken so schnell expandieren können, muss man ein zentrales Strukturmerkmal von MiCA selbst verstehen. Kreditinstitute durchlaufen nicht dasselbe Zulassungsverfahren wie native Krypto-Unternehmen.

Notifizierung von Kreditinstituten vs. CASP-Zulassung

Nach MiCA kann ein Kreditinstitut, das Krypto-Dienstleistungen erbringen möchte, dies über ein Notifizierungsverfahren statt über einen vollständigen Zulassungsantrag tun. Das Institut muss die erforderlichen Informationen mindestens 40 Werktage vor der erstmaligen Erbringung dieser Dienstleistungen bei seiner zuständigen nationalen Behörde einreichen. Sofern die Notifizierung vollständig ist, kann das Institut fortfahren, ohne auf eine formelle Zulassungsentscheidung zu warten, wie es bei einem neu eintretenden CASP der Fall wäre.

Dies ist eine bewusste gesetzgeberische Designentscheidung. Banken unterliegen bereits einer umfassenden prudentiellen Aufsicht nach der Kapitalanforderungsrichtlinie (CRD), sodass der MiCA-Rahmen von ihnen nicht verlangt, dieselbe Grundtauglichkeit nachzuweisen, die ein neues Krypto-Unternehmen von Grund auf belegen muss. Das praktische Ergebnis ist ein schnellerer, leichterer Einstieg, der die rasche Verdopplung der Bankeneinträge im ESMA-Register in weniger als drei Monaten erklärt.

Welche Dienstleistungen Banken im Notifizierungsweg anbieten können

Der Notifizierungsweg deckt das gesamte Spektrum der in MiCA definierten Krypto-Dienstleistungen ab, einschließlich der Verwahrung und Verwaltung von Krypto-Werten im Auftrag von Kunden, des Betriebs einer Handelsplattform, des Umtauschs von Krypto-Werten gegen Geld oder andere Krypto-Werte sowie der Ausführung und Entgegennahme von Übertragungsaufträgen. Das bedeutet, dass Banken nicht in begrenzter oder abgeschotteter Funktion in den Markt eintreten. Sie können grundsätzlich dieselbe Dienstleistungspalette anbieten wie ein voll zugelassener CASP.

Auswirkungen auf MiCA-konforme Krypto-Mandate

Der Bankenzustrom hat direkte Folgen für Fachleute, die mit MiCA-Compliance-Kryptoarbeit befasst sind, sei es laufende Beratung, Prüfung oder Finanzberichterstattung.

Erweiterte Prüfungs- und Assurance-Landschaft

Für Wirtschaftsprüfungsgesellschaften und Abschlussprüfer stellt das Wachstum des Registers von 243 auf 349 CASPs in rund 12 Wochen eine erhebliche Ausweitung des adressierbaren Marktes für kryptobezogene Assurance-Arbeiten dar. Wichtiger noch: Die Aufnahme regulierter Kreditinstitute verändert das Risikoprofil einzelner Mandate. Banken bringen etablierte interne Kontrollrahmen, bestehende AML/KYC-Infrastrukturen und prudenzielle Berichtspflichten mit, führen aber auch neuartige Komplexität an der Schnittstelle zwischen traditionellen Bankbüchern und Anforderungen an Digital-Asset-Buchhaltungssoftware ein. Die Abstimmung von On-Chain-Abwicklung mit Kernbankensystemen ist eine aktuelle Herausforderung, auf die Prüfungsteams vorbereitet sein müssen.

Gegenpartei-Klassifizierung und Due Diligence

CFOs und Treasury-Teams bei Nicht-Banken-Unternehmen, die mit dem CASP-Ökosystem interagieren, sehen sich nun einer heterogeneren Gegenparteienlandschaft gegenüber. Ein Krypto-Verwahrer, der zuvor ein natives Krypto-Unternehmen war, kann jetzt eine regionale Genossenschaftsbank sein, die unter MiCA-Notifizierung operiert. Die Due-Diligence-Checkliste, die AML-Screening-Protokolle und die erforderlichen vertraglichen Zusicherungen unterscheiden sich wesentlich, je nachdem, ob die Gegenpartei eine CASP-Zulassung besitzt oder über den Notifizierungsweg für Kreditinstitute tätig ist. Finanzteams sollten ihre Verfahren zur Aufnahme von Gegenparteien überprüfen, um dieser Unterscheidung Rechnung zu tragen.

Wettbewerbsdruck auf native CASPs

Für Kanzleien, die native Krypto-Unternehmen beraten oder prüfen, ist der Bankenzustrom über regulatorische Mechanismen hinaus relevant. Banken, die über Notifizierung mit bestehenden Kundenbeziehungen, geringeren Grenzkosten der Compliance und etablierten Bilanzen eintreten, werden wettbewerblichen Druck auf eigenständige CASPs ausüben, insbesondere in Verwahrung und Brokerage. Einige native CASPs könnten darauf mit Partnerschaften, Konsolidierung oder einer Verlagerung auf Dienstleistungen reagieren, bei denen Banken weniger strukturelle Vorteile haben. Jede dieser strategischen Reaktionen hat buchhalterische, steuerliche und prüfungsrelevante Implikationen, die Berater jetzt verfolgen sollten, nicht erst im Nachhinein. Für weiteren Hintergrund zum konkreten Digital-Asset-Schritt der Deutschen Bank bietet unser Artikel über den Start der Digital-Asset-Verwahrung der Deutschen Bank in Europa nützlichen Kontext.

Buchhalterische und Berichterstattungs-Überlegungen

Die praktischen buchhalterischen Implikationen dieser Verschiebung lassen sich in zwei Dimensionen unterteilen: was sich für Banken selbst ändert und was sich für die Unternehmen und Kunden ändert, die mit ihnen zu tun haben.

Für Banken, die Krypto-Dienstleistungen aufnehmen

Banken, die nach MiCA notifizieren und Verwahrungs- oder Handelsdienstleistungen anbieten, müssen Workflows für Digital-Asset-Buchhaltungssoftware in bestehende IFRS 9- und IFRS 7-Berichtsrahmen integrieren. Für Kunden gehaltene Krypto-Werte sind in der Regel außerbilanziell, doch Gebühreneinnahmen, zinsähnliche Strukturen und etwaige Eigenpositionen erfordern eine sorgfältige Klassifizierung. Die IFRS-Standards enthalten noch keine kryptospezifischen Leitlinien in der Granularität, die Praktiker benötigen, was bedeutet, dass Banken bestehende Rahmenwerke für immaterielle Vermögenswerte oder Finanzinstrumente analog anwenden, mit allen Ermessens- und Offenlegungsrisiken, die dies mit sich bringt.

Die Behandlung operationeller Risiken im Kapital nach CRD VI und etwaige künftige EBA-Leitlinien zu Krypto-Engagements fließen ebenfalls direkt in die Pillar-3-Offenlegungen ein. Prüfungsausschüsse bei neu MiCA-notifizierten Banken sollten das Management jetzt fragen, wie diese Positionen im nächsten Abschluss klassifiziert, bewertet und offengelegt werden.

Für Unternehmen, die Krypto-Buchhaltungssoftware nutzen

Kanzleien, die Krypto-Buchhaltungssoftware zur Unterstützung der Kundenberichterstattung einsetzen, müssen sicherstellen, dass ihre Tools die Datenformate, Transaktionsarten und Gegenpartei-Identifikatoren verarbeiten können, die von bankbetriebenen CASPs generiert werden. Von Banken ausgestellte Transaktionsberichte können sich strukturell von denen unterscheiden, die native Krypto-Plattformen erstellen, und Lücken bei der Datenaufnahme können zu Abstimmungsfehlern führen, deren Behebung zum Jahresende teuer ist. Eine proaktive Zuordnung der Datenformate mit neuen Bankgegenparteien ist ein einfacher Schritt, der erhebliche Folgearbeiten verhindern kann.

Was Unternehmen jetzt tun sollten

Das ESMA-Register ist öffentlich zugänglich und wird regelmäßig aktualisiert. Die praktischen Schritte für Beratungs- und Prüfungspraktiken sind konkret und sollten nicht auf weitere regulatorische Entwicklungen warten.

Sofortmaßnahmen für Wirtschaftsprüfungs- und Beratungsgesellschaften

Erstens: Rufen Sie das aktuelle ESMA-MiCA-Register ab und gleichen Sie es mit Ihrer bestehenden Kundenliste ab. Jeder Kunde, der mit einem CASP in diesem Register interagiert, sollte überprüft werden, um festzustellen, ob der Anbieter ein banknotifiziertes Institut oder ein Standard-CASP-Zulassungsinhaber ist, da die Risiko- und Compliance-Implikationen unterschiedlich sind. Zweitens: Aktualisieren Sie Auftragsschreiben und Prüfungsplanungsmemos, um das erweiterte CASP-Universum und die spezifische Komplexität bankbetriebener Krypto-Dienstleistungen abzubilden. Drittens: Stellen Sie sicher, dass Mitarbeiter, die an Digital-Asset-Mandaten arbeiten, den Unterschied zwischen dem MiCA-Notifizierungs- und dem Zulassungsweg verstehen, da dies beeinflusst, wie Sie die regulatorische Stellung einer Gegenpartei oder eines Prüfungsobjekts beurteilen. Schließlich: Beobachten Sie das ESMA-Register in einem Rhythmus, der zu den Überprüfungszyklen Ihrer Kunden passt, denn das Tempo der Neueintritte im Sommer deutet darauf hin, dass das Register bis Ende 2026 weiterhin erheblich wachsen wird.

Häufig gestellte Fragen

Was ist das ESMA-MiCA-Register und wer erscheint darin?

Die ESMA führt ein öffentliches Register der Unternehmen, die nach der EU-Verordnung über Märkte für Krypto-Werte zur Erbringung von Krypto-Dienstleistungen zugelassen oder notifiziert sind. Sowohl voll zugelassene CASPs als auch Kreditinstitute, die eine Notifizierung nach MiCA eingereicht haben, erscheinen im Register. Es ist die primäre öffentliche Aufzeichnung darüber, wer rechtlich befugt ist, regulierte Krypto-Dienstleistungen in der EU anzubieten.

Wie unterscheidet sich der Banken-Notifizierungsweg nach MiCA von der Standard-CASP-Zulassung?

Ein Kreditinstitut, das nach MiCA Krypto-Dienstleistungen anbieten möchte, muss keine separate CASP-Zulassung erhalten. Stattdessen reicht es die erforderlichen Informationen mindestens 40 Werktage vor Beginn dieser Dienstleistungen bei seiner zuständigen nationalen Behörde ein. Dies ist ein leichteres und schnelleres Verfahren als das vollständige Zulassungsverfahren, das ein neu eintretendes Krypto-Unternehmen durchlaufen muss, und spiegelt die Tatsache wider, dass Banken bereits einer strengen prudentiellen Aufsicht unterliegen.

Warum ist die Unterscheidung zwischen Banken und CASPs für Prüfungs- und Buchhaltungsarbeiten wichtig?

Der regulatorische Eintrittsweg wirkt sich auf das interne Kontrollumfeld, den prudentiellen Kapitalrahmen und die Berichtspflichten des Unternehmens aus. Eine Bank, die unter MiCA-Notifizierung operiert, unterliegt gleichzeitig CRD-Anforderungen, EBA-Leitlinien und MiCA-Pflichten, was einen komplexeren Überbau schafft als bei einem eigenständigen CASP. Abschlussprüfer und Berater müssen Mandate entsprechend zuschneiden und können keinen Einheitsansatz für Krypto-Mandate anwenden.

Welcher Rechnungslegungsstandard gilt für Krypto-Werte, die von MiCA-notifizierten Banken gehalten werden?

Derzeit gibt es keinen IFRS-Standard, der speziell auf Krypto-Werte eingeht, die von Banken in Verwahrungs- oder Eigenbestandsfunktion gehalten werden, und zwar in der Detailtiefe, die Praktiker benötigen. Banken wenden bestehende Rahmenwerke analog an, hauptsächlich IAS 38 für immaterielle Vermögenswerte oder IFRS 9 für Instrumente, die die Definition eines finanziellen Vermögenswerts erfüllen. Das IASB hat das Thema auf seiner Agenda, aber bis zum Datum dieses Artikels wurde keine finalisierte Leitlinie veröffentlicht. Dies schafft erhebliche Ermessens- und Offenlegungsrisiken, die Prüfungsausschüsse aktiv mit dem Management erörtern sollten.

Wird das Tempo der Bankeneinträge im ESMA-Register voraussichtlich anhalten?

Basierend auf der zwischen Juni und September 2026 beobachteten Entwicklung gibt es keinen offensichtlichen Grund, warum sich das Tempo kurzfristig verlangsamen sollte. Das 40-Werktage-Notifizierungsfenster bedeutet, dass Banken, die Mitte des Sommers mit der Vorbereitung von Einreichungen begannen, im Herbst im Register erscheinen würden. Der deutsche Genossenschaftsbankensektor hat gezeigt, dass die Appetit weit über Tier-1-Institute hinausgeht. Unternehmen sollten mit einem Register planen, das bis zum Rest des Jahres 2026 weiterhin erheblich wächst.

Quelle: Cointelegraph