Pacote de Sanções 21 da UE: A Proibição para Países Terceiros no Setor Cripto e o que Isso Significa para a Sua Empresa

O pacote de sanções 21 da União Europeia, publicado em agosto de 2026, abre novos caminhos. Pela primeira vez, as regras de sanções da UE introduzem o que os analistas chamam de "proibição para países terceiros" na atividade de criptoativos, ou seja, restrições que visam a geografia de um serviço, e não apenas a identidade de uma contraparte. Para firmas de contabilidade, auditores e CFOs com qualquer exposição a ativos digitais, isto não é uma atualização regulatória de segundo plano. Redesenha o perímetro de quais transações podem ser registradas, quais saldos podem ser mantidos e quais divulgações são exigidas.

O Que o Pacote de Sanções 21 Realmente Diz

Os pacotes de sanções anteriores da UE que visavam cripto seguiam em grande parte o padrão convencional: congelar os ativos de pessoas e entidades nomeadas, proibir que pessoas da UE transacionassem com eles e exigir que os provedores de serviços de criptoativos (CASPs) fizessem a triagem e bloqueassem adequadamente. O pacote 21 mantém tudo isso, mas adiciona uma restrição geográfica que é estruturalmente diferente.

A Dimensão do País Terceiro

As novas regras proíbem CASPs autorizados na UE de fornecer serviços em ou para países terceiros especificados, quando esses serviços se relacionam a criptoativos e quando o receio é que a jurisdição forneça um canal para contornar sanções. A lógica é simples: se um CASP puder livremente embarcar usuários ou processar transações roteadas através de uma jurisdição fora da UE que não possui controles equivalentes, todo o regime de sanções da UE pode ser contornado com uma única decisão de roteamento. O pacote aborda essa lacuna diretamente.

Essa camada geográfica significa que a conformidade não é mais satisfeita somente pela triagem de contrapartes contra as listas consolidadas da UE. As firmas também devem avaliar onde uma transação se origina ou termina, e se essa geografia em si desencadeia uma restrição, independentemente de a contraparte específica estar nomeada em alguma lista.

Interação com as Obrigações Existentes dos CASPs

CASPs autorizados na UE já operam sob o regime de autorização do MiCA e os requisitos da regra de viagem do Regulamento sobre a Transferência de Fundos. O pacote 21 fica em cima de ambos. Um CASP que esteja em conformidade com o MiCA e com a regra de viagem não está automaticamente em conformidade com as sanções sob as novas regras geográficas. Os três regimes são cumulativos, não alternativos. Para firmas que aconselham CASPs ou que mantêm investimentos em CASPs no balanço, essa sobreposição tem implicações diretas na forma como você avalia o perfil de risco regulatório de um cliente ou investida.

Quem é Diretamente Afetado

O impacto mais imediato recai sobre os CASPs regulados que operam sob autorizações do MiCA nos estados-membros da UE. Mas os efeitos a jusante vão mais longe.

Firmas de Contabilidade e Auditores

Firmas que auditam CASPs, ou que auditam empresas com posições relevantes de cripto no tesouro, agora precisam incorporar a proibição de países terceiros em seu trabalho de avaliação de continuidade operacional e risco. Um cliente de auditoria que roteia uma parcela significativa de seu volume de cripto através de uma jurisdição restrita tem uma exposição regulatória que deve ser avaliada, divulgada e potencialmente qualificada. O mesmo se aplica a firmas que fornecem funções terceirizadas de conformidade ou risco de crimes financeiros para CASPs: o escopo do engajamento pode precisar ser estendido para cobrir triagem geográfica, não apenas triagem de contraparte.

Do ponto de vista da conformidade com o MiCA e qualidade institucional nas finanças digitais europeias, o pacote 21 acelera uma tendência que já era visível: o padrão para o que conta como conformidade cripto adequada na Europa continua a subir, e firmas cujas estruturas internas foram calibradas para requisitos de gerações anteriores estão agora atrasadas.

CFOs e Times de Tesouraria

Times de tesouraria corporativa que mantêm criptoativos, ou que usam trilhos de cripto para pagamentos transfronteiriços, enfrentam duas questões distintas. Primeiro, a infraestrutura atual de contraparte ou roteamento do tesouro passa por um país terceiro restrito? Segundo, o provedor de CASP da firma tem controles adequados para garantir que as próprias transações da firma não estejam inadvertidamente em violação? A segunda questão importa porque os regulamentos impõem obrigações tanto ao CASP quanto, em algumas circunstâncias, à entidade cliente. Ignorar a geografia de roteamento não é uma defesa.

CFOs também devem considerar se as divulgações existentes nos relatórios anuais e demonstrações financeiras intermediárias capturam adequadamente essa nova camada regulatória. Se uma parcela material da atividade de cripto de uma firma agora está sujeita a restrições geográficas, isso é um passivo contingente e um fator de continuidade operacional que os auditores perguntarão.

Gestores de Fundos e Investidores Institucionais

Gestores de fundos com alocações em ativos digitais precisam verificar se alguma de suas participações é custodiada ou administrada através de estruturas que tocam jurisdições restritas. Isso inclui fundos de fundos e produtos estruturados onde a exposição subjacente ao CASP pode não ser imediatamente visível nos documentos do fundo de nível superior. Uma posição que parece limpa no nível do fundo pode carregar uma violação no nível do subfundo ou do custodiante.

Implicações Contábeis e de Relatórios

Impairment de Ativos e Valor Justo

Sob IFRS e US GAAP, criptoativos mantidos a valor justo exigem avaliação contínua de se condições de mercado ou eventos regulatórios afetaram esse valor. Uma proibição de país terceiro que restrinja a capacidade de negociar, transferir ou liquidar uma posição em uma determinada geografia é um input de valor justo de Nível 3: afeta o mercado principal para o ativo e a capacidade da firma de sair da posição ao preço cotado. Os times financeiros devem revisar as divulgações da hierarquia de valor justo e considerar se algum ajuste é garantido.

Para ativos contabilizados sob o modelo de custo menos impairment, a questão é se as novas restrições constituem um gatilho de impairment. Se uma posição de cripto é mantida através de um CASP que está ele próprio restrito de operar em seu mercado primário, a recuperabilidade dessa posição é materialmente afetada.

Provisões e Passivos Contingentes

Onde uma firma já transacionou em uma geografia que pode agora ser restrita, ou onde há incerteza sobre se a atividade passada está em conformidade com as novas regras, uma provisão ou divulgação de passivo contingente pode ser exigida sob a IAS 37. O limiar é uma obrigação presente como resultado de um evento passado, com uma provável saída de recursos. Multas regulatórias ou devolução exigida de proventos de atividade restrita podem atender a esse teste.

Como o Software de Contabilidade de Cripto Precisa Responder

A dimensão geográfica do pacote 21 cria um requisito direto para que o software de contabilidade de cripto capture e sinalize geografias de transação, não apenas identidades de contraparte. Firmas que usam software de contabilidade de ativos digitais que foi construído em torno de triagem de sanções por contraparte precisarão avaliar se esse software pode ser configurado para sinalizar transações por jurisdição de roteamento. Onde não puder, um processo de override manual é necessário no interim, com um roteiro de atualização tecnológica para o médio prazo.

Isso também vale a pena considerar ao avaliar software de contabilidade de cripto para clientes CASP: a capacidade de triagem geográfica agora é uma característica crítica de conformidade, não um nice-to-have. Firmas que ajudam clientes a selecionar ou configurar esse software têm o dever de sinalizar essa lacuna.

Conformidade AML e Crimes Financeiros

As implicações de AML da proibição de países terceiros interagem intimamente com o framework existente da regra de viagem sob o Regulamento sobre a Transferência de Fundos. A regra de viagem exige que as informações do originador e do beneficiário viajem com qualquer transferência de cripto acima do limite. As restrições geográficas do pacote 21 adicionam uma questão adicional: mesmo quando os dados da regra de viagem estão completos, a geografia de roteamento em si cria uma violação?

Reconfiguração do Monitoramento de Transações

Os times de conformidade devem esperar reconfigurar as regras de monitoramento de transações para adicionar flags geográficas junto com os alertas existentes baseados em contraparte e limites. Isso não é um exercício trivial. Muitos sistemas de monitoramento de transações no espaço cripto foram construídos com triagem de endereços blockchain como controle primário, com lógica no nível de jurisdição adicionada como camada secundária. Inverter essa prioridade, ou pelo menos dar à camada geográfica o mesmo peso, requer uma revisão formal do conjunto de regras e, em muitos casos, engajamento do fornecedor.

A interação com como o crime cripto impulsionado por IA está remodelando as obrigações de AML para firmas de contabilidade também é relevante aqui: atores sofisticados que buscam explorar geografias restritas estão usando cada vez mais a estruturação de transações assistida por IA para obscurecer caminhos de roteamento. As firmas precisam de sistemas de monitoramento que possam detectar camadas através de múltiplas jurisdições, não apenas transferências diretas para geografias restritas.

Relatórios de Transações Suspeitas

Onde uma firma identifica uma transação que pode ter tocado uma jurisdição restrita, mesmo historicamente, isso pode desencadear uma obrigação de relatório de transação suspeita (STR) sob a legislação nacional de AML que transpõe as Diretivas de Antilavagem de Dinheiro da UE. O padrão para relatar é suspeita razoável, não certeza. Os oficiais de conformidade devem adotar uma abordagem conservadora no período imediatamente após a adoção do pacote, enquanto a orientação de execução das autoridades nacionais competentes ainda está sendo emitida.

Passos Práticos para Firmas: Uma Lista de Verificação Priorizada

Dada a novidade da restrição geográfica, a necessidade mais premente é um plano de ação interno claro. Os seguintes passos refletem as áreas de maior risco imediato.

Passo 1: Mapeamento Jurisdicional

Antes de qualquer coisa, as firmas precisam saber quais países terceiros são especificados sob o pacote 21 e mapear sua base de clientes atual, fluxos de transação e acordos de custódia contra essa lista. Esse mapeamento deve cobrir não apenas contrapartes diretas, mas também CASPs intermediários e subcustodiantes. Uma transação que passa por uma jurisdição restrita em qualquer ponto de seu roteamento pode estar no escopo.

Passo 2: Avaliação de Lacuna Tecnológica

Revise se o software atual de contabilidade de cripto, sistemas de monitoramento de transações e plataformas de onboarding podem fazer triagem por jurisdição de roteamento. Onde não puderem, documente a lacuna, implemente controles manuais interinos e inicie uma conversa com o fornecedor sobre um cronograma para remediação. Os reguladores esperarão que as firmas demonstrem que identificaram a lacuna e agiram prontamente.

Passo 3: Notificação de Clientes e Contrapartes

Onde um CASP tem clientes cuja atividade pode ser afetada pela proibição de países terceiros, esses clientes precisam ser notificados e, quando necessário, desembarcados ou restritos das atividades relevantes. Isso tem dimensões contratuais e regulatórias: os acordos de clientes podem precisar ser revisados quanto a cláusulas de força maior ou mudança regulatória que governem como o CASP pode restringir serviços.

Passo 4: Revisão das Demonstrações Financeiras

Os times financeiros devem revisar as demonstrações financeiras do período atual e anterior para quaisquer divulgações, avaliações ou provisões que possam precisar ser atualizadas à luz das novas restrições. Os auditores devem ser informados proativamente, em vez de esperar pela próxima revisão agendada.

Passo 5: Monitorar a Orientação de Execução

O pacote 21 é legislação adotada, mas a orientação de execução da Comissão Europeia e das autoridades nacionais competentes continuará a se desenvolver. As firmas devem designar um indivíduo nomeado para rastrear essa orientação e escalar desenvolvimentos materiais à alta administração e comitês de auditoria prontamente.

Perguntas Frequentes

A proibição de países terceiros se aplica a todos os criptoativos, ou apenas a tipos específicos?

As restrições se aplicam amplamente aos criptoativos, em linha com a forma como as sanções da UE e os frameworks do MiCA definem a classe de ativos. Não há exceção para tipos específicos de ativos, como stablecoins ou tokens de utilidade, nesta fase. As firmas devem aplicar as restrições em todo o seu livro de ativos digitais até que orientações de execução adicionais estreitem ou esclareçam o escopo.

Se o software de contabilidade de cripto de uma firma sinalizar uma transação depois do fato, a firma ainda é responsável?

Sim. A obrigação é evitar que a transação restrita ocorra, não meramente detectá-la retrospectivamente. A detecção após o fato pode mitigar uma penalidade, particularmente se a firma se auto-reportar e cooperar com a autoridade competente, mas não elimina a responsabilidade. O objetivo de qualquer atualização tecnológica deve ser a triagem geográfica pré-transação, não apenas relatórios pós-transação.

Como a proibição de países terceiros interage com o regime de autorização do MiCA?

A autorização do MiCA permite que um CASP opere nos estados-membros da UE sob um regime de passaporte, mas não autoriza atividade em países terceiros. As restrições do pacote 21 adicionam uma proibição adicional sobre certos serviços de países terceiros além das limitações de escopo existentes do MiCA. Um CASP autorizado pelo MiCA que não estava fornecendo serviços em jurisdições restritas é amplamente afetado operacionalmente, mas deve verificar se seu roteamento de transações não passa por geografias restritas.

Firmas fora da UE são afetadas se processarem transações originadas na UE?

O alcance extraterritorial das sanções da UE é uma questão legal complexa, mas como princípio geral, qualquer firma que processe transações envolvendo pessoas da UE ou fundos de origem da UE pode estar sujeita às obrigações de sanções da UE. CASPs fora da UE que atendem clientes da UE devem buscar aconselhamento jurídico sobre sua exposição sob o pacote 21, particularmente se qualquer parte de sua infraestrutura de roteamento tocar países terceiros restritos.

O que um comitê de auditoria deve perguntar à administração agora?

Os comitês de auditoria devem pedir à administração que confirme: quais países terceiros estão listados sob o pacote 21; se a firma tem qualquer exposição direta ou indireta a essas jurisdições através de atividade de clientes, acordos de custódia ou roteamento de transações; se os sistemas tecnológicos atuais podem fazer triagem no nível geográfico; e se quaisquer provisões ou divulgações de passivos contingentes são exigidas no próximo período de relatório. A administração deve ser capaz de responder a essas perguntas em dias, não semanas.

Fonte: Elliptic