Paquet de sanctions UE n° 21 : l'interdiction crypto pour les pays tiers et ses implications pour votre cabinet
Le 21e paquet de sanctions de l'Union européenne, publié en août 2026, innove. Pour la première fois, les règles de sanctions de l'UE introduisent ce que les analystes appellent une « interdiction pour les pays tiers » concernant les activités liées aux cryptoactifs, c'est-à-dire des restrictions qui ciblent la géographie d'un service plutôt que la seule identité d'une contrepartie. Pour les cabinets comptables, les auditeurs et les directeurs financiers exposés aux actifs numériques, il ne s'agit pas d'une simple mise à jour réglementaire de fond. Cela redessine le périmètre des transactions pouvant être comptabilisées, des soldes pouvant être détenus et des informations à fournir.
Ce que dit réellement le 21e paquet de sanctions
Les précédents paquets de sanctions de l'UE ciblant les cryptoactifs suivaient en grande partie le schéma conventionnel : geler les avoirs des personnes et entités nommées, interdire aux personnes de l'UE de transiger avec elles et exiger des prestataires de services sur cryptoactifs (PSCA) qu'ils filtrent et bloquent en conséquence. Le 21e paquet conserve tout cela, mais ajoute une restriction géographique structurellement différente.
La dimension des pays tiers
Les nouvelles règles interdisent aux PSCA autorisés dans l'UE de fournir des services dans ou vers des pays tiers spécifiés, lorsque ces services concernent des cryptoactifs et que l'on craint que la juridiction ne constitue un canal de contournement des sanctions. La logique est simple : si un PSCA peut librement intégrer des utilisateurs ou traiter des transactions acheminées via une juridiction hors UE dépourvue de contrôles équivalents, l'ensemble du régime de sanctions de l'UE peut être contourné par une seule décision d'acheminement. Le paquet comble directement cette lacune.
Cette couche géographique signifie que la conformité ne se limite plus au seul filtrage des contreparties par rapport aux listes consolidées de l'UE. Les entreprises doivent également évaluer d'où provient ou où aboutit une transaction, et si cette géographie déclenche elle-même une restriction, indépendamment du fait que la contrepartie spécifique figure ou non sur une liste.
Interaction avec les obligations existantes des PSCA
Les PSCA autorisés dans l'UE opèrent déjà dans le cadre du régime d'autorisation de MiCA et des exigences de la règle de voyage du règlement sur le transfert de fonds. Le 21e paquet s'ajoute à ces deux dispositifs. Un PSCA conforme à MiCA et à la règle de voyage n'est pas automatiquement conforme aux sanctions en vertu des nouvelles règles géographiques. Les trois régimes sont cumulatifs, non alternatifs. Pour les cabinets conseillant des PSCA ou détenant des investissements dans des PSCA au bilan, cette superposition a des implications directes sur la manière d'évaluer le profil de risque réglementaire d'un client ou d'une participation.
Qui est directement concerné
L'impact le plus immédiat pèse sur les PSCA réglementés opérant sous autorisation MiCA dans les États membres de l'UE. Mais les effets en aval vont plus loin.
Cabinets comptables et auditeurs
Les cabinets qui auditent des PSCA ou des entreprises ayant des positions importantes en cryptoactifs dans leur trésorerie doivent désormais intégrer l'interdiction des pays tiers dans leurs travaux d'évaluation de la continuité d'exploitation et des risques. Un client d'audit qui achemine une part importante de son volume de cryptoactifs via une juridiction restreinte présente une exposition réglementaire qui doit être évaluée, divulguée et éventuellement assortie de réserves. Il en va de même pour les cabinets fournissant des fonctions externalisées de conformité ou de lutte contre la criminalité financière aux PSCA : le périmètre de la mission devra peut-être être étendu pour couvrir le filtrage géographique, et non plus seulement celui des contreparties.
Du point de vue de la conformité MiCA et de la qualité institutionnelle de la finance numérique européenne, le 21e paquet accélère une tendance déjà visible : le niveau d'exigence pour une conformité crypto adéquate en Europe ne cesse d'augmenter, et les entreprises dont les cadres internes étaient calibrés sur des exigences de génération antérieure sont désormais en retard.
Directeurs financiers et équipes de trésorerie
Les équipes de trésorerie d'entreprise détenant des cryptoactifs ou utilisant des rails crypto pour les paiements transfrontaliers sont confrontées à deux questions distinctes. Premièrement, l'infrastructure actuelle de contrepartie ou d'acheminement de la trésorerie passe-t-elle par un pays tiers restreint ? Deuxièmement, le prestataire PSCA de l'entreprise dispose-t-il de contrôles adéquats pour garantir que ses propres transactions ne sont pas involontairement en infraction ? La deuxième question importe car la réglementation impose des obligations à la fois au PSCA et, dans certaines circonstances, à l'entité cliente. L'ignorance de la géographie d'acheminement n'est pas une défense.
Les directeurs financiers devraient également examiner si les informations existantes dans les rapports annuels et les états financiers intermédiaires reflètent correctement cette nouvelle couche réglementaire. Si une part importante de l'activité crypto d'une entreprise est désormais soumise à des restrictions géographiques, cela constitue un passif éventuel et un facteur de continuité d'exploitation dont les auditeurs devront tenir compte.
Gestionnaires de fonds et investisseurs institutionnels
Les gestionnaires de fonds disposant d'allocations en actifs numériques doivent vérifier si certaines de leurs participations sont détenues ou administrées via des structures qui touchent à des juridictions restreintes. Cela inclut les fonds de fonds et les produits structurés où l'exposition sous-jacente au PSCA peut ne pas être immédiatement visible dans les documents du fonds de niveau supérieur. Une position qui semble propre au niveau du fonds peut comporter une infraction au niveau du sous-fonds ou du dépositaire.
Implications comptables et de reporting
Dépréciation des actifs et juste valeur
Selon les normes IFRS et US GAAP, les cryptoactifs détenus à la juste valeur nécessitent une évaluation continue de l'impact des conditions de marché ou des événements réglementaires sur cette valeur. Une interdiction de pays tiers qui restreint la capacité de négocier, de transférer ou de liquider une position dans une géographie particulière est un intrant de juste valeur de niveau 3 : elle affecte le marché principal de l'actif et la capacité de l'entreprise à sortir de la position au prix coté. Les équipes financières doivent revoir leurs informations sur la hiérarchie de la juste valeur et déterminer si un ajustement est nécessaire.
Pour les actifs comptabilisés selon le modèle du coût moins dépréciation, la question est de savoir si les nouvelles restrictions constituent un déclencheur de dépréciation. Si une position en crypto est détenue via un PSCA qui est lui-même restreint d'opérer sur son marché principal, la recouvrabilité de cette position est matériellement affectée.
Provisions et passifs éventuels
Lorsqu'une entreprise a déjà transigé dans une géographie qui pourrait désormais être restreinte, ou lorsqu'il existe une incertitude quant à la conformité des activités passées aux nouvelles règles, une provision ou une information sur un passif éventuel peut être requise en vertu de l'IAS 37. Le seuil est une obligation actuelle résultant d'un événement passé, avec une sortie probable de ressources. Des amendes réglementaires ou la restitution exigée des produits d'activités restreintes pourraient satisfaire à ce test.
Comment les logiciels de comptabilité crypto doivent réagir
La dimension géographique du 21e paquet crée une exigence directe pour les logiciels de comptabilité crypto de capturer et de signaler les géographies des transactions, et non plus seulement les identités des contreparties. Les entreprises utilisant un logiciel de comptabilité d'actifs numériques conçu autour du filtrage des contreparties devront déterminer si ce logiciel peut être configuré pour signaler les transactions par juridiction d'acheminement. Dans le cas contraire, un processus de remplacement manuel est nécessaire à titre transitoire, avec une feuille de route de mise à niveau technologique à moyen terme.
Il convient également d'en tenir compte lors de l'évaluation des logiciels de tenue de livres crypto pour les clients PSCA : la capacité de filtrage géographique est désormais une fonctionnalité critique de conformité, et non un simple bonus. Les cabinets qui aident les clients à sélectionner ou configurer ces logiciels ont le devoir de signaler cette lacune.
Conformité AML et criminalité financière
Les implications de l'interdiction des pays tiers en matière de lutte contre le blanchiment interagissent étroitement avec le cadre existant de la règle de voyage du règlement sur le transfert de fonds. La règle de voyage exige que les informations sur le donneur d'ordre et le bénéficiaire accompagnent tout transfert de cryptoactifs au-dessus du seuil. Les restrictions géographiques du 21e paquet ajoutent une question supplémentaire : même lorsque les données de la règle de voyage sont complètes, la géographie d'acheminement crée-t-elle une infraction ?
Reconfiguration de la surveillance des transactions
Les équipes de conformité doivent s'attendre à reconfigurer les règles de surveillance des transactions pour ajouter des indicateurs géographiques aux alertes existantes basées sur les contreparties et les seuils. Ce n'est pas un exercice trivial. De nombreux systèmes de surveillance des transactions dans le domaine crypto ont été conçus avec le filtrage des adresses blockchain comme contrôle principal, la logique au niveau de la juridiction étant ajoutée comme couche secondaire. Inverser cette priorité, ou au moins donner à la couche géographique une importance égale, nécessite un examen formel de l'ensemble des règles et, dans de nombreux cas, l'engagement d'un fournisseur.
L'interaction avec la manière dont la criminalité crypto pilotée par l'IA remodèle les obligations AML des cabinets comptables est également pertinente : les acteurs sophistiqués cherchant à exploiter des géographies restreintes utilisent de plus en plus des structures de transactions assistées par l'IA pour obscurcir les chemins d'acheminement. Les entreprises ont besoin de systèmes de surveillance capables de détecter le passage par plusieurs juridictions, et non seulement les transferts directs vers des géographies restreintes.
Signalement des transactions suspectes
Lorsqu'une entreprise identifie une transaction qui pourrait avoir touché une juridiction restreinte, même historiquement, cela peut déclencher une obligation de déclaration de transaction suspecte (DTS) en vertu de la législation nationale AML transposant les directives de l'UE sur la lutte contre le blanchiment. Le seuil pour signaler est un soupçon raisonnable, pas une certitude. Les responsables de la conformité devraient adopter une approche prudente dans la période immédiatement suivant l'adoption du paquet, alors que les orientations d'application des autorités nationales compétentes sont encore en cours de publication.
Mesures pratiques pour les entreprises : une liste de contrôle priorisée
Compte tenu de la nouveauté de la restriction géographique, le besoin le plus pressant est un plan d'action interne clair. Les étapes suivantes reflètent les domaines de risque immédiat les plus élevés.
Étape 1 : Cartographie des juridictions
Avant toute chose, les entreprises doivent savoir quels pays tiers sont spécifiés dans le cadre du 21e paquet et cartographier leur base de clients actuelle, leurs flux de transactions et leurs dispositifs de conservation par rapport à cette liste. Cette cartographie doit couvrir non seulement les contreparties directes, mais aussi les PSCA intermédiaires et les sous-dépositaires. Une transaction qui passe par une juridiction restreinte à un moment donné de son acheminement peut être concernée.
Étape 2 : Évaluation des lacunes technologiques
Examiner si les logiciels actuels de comptabilité crypto, les systèmes de surveillance des transactions et les plateformes d'intégration peuvent filtrer par juridiction d'acheminement. Dans la négative, documenter la lacune, mettre en place des contrôles manuels provisoires et engager une conversation avec le fournisseur sur un calendrier de remédiation. Les régulateurs s'attendront à ce que les entreprises démontrent qu'elles ont identifié la lacune et agi rapidement.
Étape 3 : Notification des clients et contreparties
Lorsqu'un PSCA a des clients dont l'activité peut être affectée par l'interdiction des pays tiers, ces clients doivent être informés et, si nécessaire, retirés ou restreints des activités concernées. Cela comporte des dimensions contractuelles et réglementaires : les accords clients peuvent devoir être revus pour les clauses de force majeure ou de changement réglementaire régissant la manière dont le PSCA peut restreindre les services.
Étape 4 : Examen des états financiers
Les équipes financières devraient revoir les états financiers de la période en cours et des périodes précédentes pour toute information, toute valorisation ou toute provision qui pourrait devoir être mise à jour à la lumière des nouvelles restrictions. Les auditeurs devraient être informés de manière proactive plutôt qu'en attendant le prochain examen programmé.
Étape 5 : Suivre les orientations d'application
Le 21e paquet est une législation adoptée, mais les orientations d'application de la Commission européenne et des autorités nationales compétentes continueront d'évoluer. Les entreprises doivent désigner une personne nommée pour suivre ces orientations et transmettre rapidement les développements importants à la direction générale et aux comités d'audit.
Questions fréquemment posées
L'interdiction des pays tiers s'applique-t-elle à tous les cryptoactifs ou seulement à certains types ?
Les restrictions s'appliquent aux cryptoactifs au sens large, conformément à la manière dont les cadres de sanctions et MiCA de l'UE définissent la classe d'actifs. Il n'existe pour l'instant aucune exemption pour des types d'actifs spécifiques tels que les stablecoins ou les jetons utilitaires. Les entreprises doivent appliquer les restrictions à l'ensemble de leur portefeuille d'actifs numériques jusqu'à ce que des orientations d'application ultérieures précisent ou réduisent le champ d'application.
Si le logiciel de comptabilité crypto d'un cabinet signale une transaction après coup, le cabinet est-il toujours responsable ?
Oui. L'obligation est de prévenir la transaction restreinte, et non de la détecter rétrospectivement. La détection après coup peut atténuer une pénalité, en particulier si le cabinet s'auto-déclare et coopère avec l'autorité compétente, mais elle n'élimine pas la responsabilité. L'objectif de toute mise à niveau technologique devrait être le filtrage géographique avant transaction, et non le seul signalement après transaction.
Comment l'interdiction des pays tiers interagit-elle avec le régime d'autorisation MiCA ?
L'autorisation MiCA permet à un PSCA d'opérer dans les États membres de l'UE dans le cadre du régime de passeport, mais elle n'autorise pas d'activité dans des pays tiers. Les restrictions du 21e paquet ajoutent une interdiction supplémentaire de certains services dans des pays tiers en plus des limitations de portée existantes de MiCA. Un PSCA autorisé MiCA qui ne fournissait pas de services dans des juridictions restreintes est en grande partie sans impact opérationnel, mais doit néanmoins vérifier que son acheminement des transactions ne passe pas par des géographies restreintes.
Les entreprises hors UE sont-elles affectées si elles traitent des transactions d'origine UE ?
La portée extraterritoriale des sanctions de l'UE est une question juridique complexe, mais en principe général, toute entreprise qui traite des transactions impliquant des personnes de l'UE ou des fonds d'origine UE peut être soumise aux obligations des sanctions de l'UE. Les PSCA hors UE qui desservent des clients de l'UE devraient consulter un avocat sur leur exposition au titre du 21e paquet, en particulier si une partie de leur infrastructure d'acheminement touche des pays tiers restreints.
Que devrait demander un comité d'audit à la direction à ce sujet dès maintenant ?
Les comités d'audit devraient demander à la direction de confirmer : quels pays tiers sont répertoriés dans le 21e paquet ; si le cabinet a une exposition directe ou indirecte à ces juridictions par le biais d'activités clients, de dispositifs de conservation ou d'acheminement de transactions ; si les systèmes technologiques actuels peuvent filtrer au niveau géographique ; et si des provisions ou des informations sur des passifs éventuels sont nécessaires pour la prochaine période de reporting. La direction devrait être en mesure de répondre à ces questions en quelques jours, pas en quelques semaines.
Source : Elliptic