DAC8, CARF, IFRS i US GAAP: Standardy sprawozdawczości finansowej krypto wyjaśnione

Sprawozdawczość finansowa dotycząca kryptowalut przeszła z niszowego zagadnienia do priorytetu na poziomie zarządów. Firmy księgowe, dyrektorzy finansowi i zespoły finansowe stają obecnie przed nakładającymi się obowiązkami: wymogami raportowania DAC8 w UE, raportowaniem kryptowalutowym CARF w ramach ram OECD, wyceną według wartości godziwej zgodnie ze zaktualizowanymi wytycznymi FASB oraz ciągłym brakiem dedykowanego standardu IFRS dla aktywów kryptowalutowych. Korea Południowa dodała własną warstwę, wymagając od dostawców usług w zakresie aktywów wirtualnych i ich użytkowników spełnienia szczegółowych zasad ujawniania informacji, które coraz bardziej zbiegają się z oczekiwaniami międzynarodowymi. Zrozumienie, w jaki sposób te ramy są ze sobą powiązane, jest niezbędne dla każdej firmy doradzającej klientom, którzy posiadają, handlują lub emitują aktywa cyfrowe transgranicznie.

Globalne dążenie do ustandaryzowanego raportowania kryptowalut

Przed 2023 rokiem sprawozdawczość finansowa dotycząca kryptowalut charakteryzowała się fragmentarycznymi przepisami krajowymi i znacznym uznaniem praktyków. To się zmieniło. Ramy raportowania aktywów kryptowalutowych OECD, powszechnie znane jako CARF, ustanowiły wspólny międzynarodowy standard automatycznej wymiany informacji o transakcjach kryptowalutowych między organami podatkowymi. Raportowanie kryptowalutowe CARF obejmuje szeroki zakres aktywów i pośredników, a także stanowiło wzór, który wiele jurysdykcji obecnie wdraża do prawa krajowego.

UE wprowadziła DAC8, nowelizację dyrektywy o współpracy administracyjnej, która bezpośrednio inkorporuje zasady CARF do prawa UE. Raportowanie DAC8 ma zastosowanie do dostawców usług w zakresie aktywów kryptowalutowych działających w UE i wymaga od nich gromadzenia, weryfikowania i raportowania danych transakcyjnych użytkowników krajowym organom podatkowym, które następnie udostępniają je między państwami członkowskimi. Praktyczne implikacje dla firm księgowych są znaczące: klienci, którzy wcześniej nie mieli formalnej infrastruktury sprawozdawczej dla posiadanych kryptowalut, stają teraz przed ustrukturyzowanymi obowiązkami z określonymi terminami i karami za nieprzestrzeganie przepisów.

Korea Południowa podążyła równoległą, ale odrębną ścieżką. Komisja Usług Finansowych tego kraju stopniowo zaostrzała regulacyjny obwód dotyczący dostawców usług w zakresie aktywów wirtualnych, a wymogi sprawozdawcze obejmują obecnie coroczne ujawnianie stanów posiadania aktywów wirtualnych i aktywności transakcyjnej. Koreańskie firmy z inwestorami międzynarodowymi lub operacjami transgranicznymi coraz częściej muszą godzić swoje krajowe obowiązki z ramami CARF i DAC8, tworząc złożoną matrycę zgodności, którą doradcy muszą ostrożnie nawigować.

Raportowanie DAC8: co firmy księgowe muszą zrozumieć

DAC8 to nie tylko mechanizm wymiany danych. Przekształca on obowiązki zgodności każdej firmy, która kwalifikuje się jako raportujący dostawca usług w zakresie aktywów kryptowalutowych na mocy dyrektywy. Definicja jest szeroka i obejmuje podmioty, które realizują transakcje na aktywach kryptowalutowych w imieniu klientów, a także te, które ułatwiają transfery. Firmy doradzające klientom w tej przestrzeni muszą zrozumieć zarówno zakres podmiotów zobowiązanych do raportowania, jak i kategorie informacji, które muszą być gromadzone.

Poniższa tabela podsumowuje kluczowe wymiary raportowania w ramach DAC8 w porównaniu do CARF na poziomie OECD.

Dla firm z klientami zarejestrowanymi w UE lub dostawcami usług paszportowanymi w UE, raportowanie DAC8 stwarza natychmiastowe praktyczne obowiązki związane z procesami gromadzenia danych, procedurami due diligence klientów i corocznymi przepływami pracy związanymi ze składaniem raportów. Firmy zajmujące się raportowaniem zgodności kryptowalutowej powinny sprawdzić, czy którykolwiek z ich klientów kwalifikuje się jako podmiot raportujący i zbudować niezbędną infrastrukturę na długo przed terminami składania raportów.

Raportowanie kryptowalutowe CARF a dostosowanie Korei Południowej

Korea Południowa nie jest państwem członkowskim UE, co oznacza, że jest poza zakresem bezpośredniego stosowania DAC8. Jednak jako członek OECD, Korea Południowa zaangażowała się w ramy CARF i stopniowo dostosowuje swój krajowy system raportowania aktywów wirtualnych do standardów CARF. Koreańscy dostawcy usług w zakresie aktywów wirtualnych podlegają już wymogom weryfikacji konta za pomocą imienia i nazwiska oraz obowiązkom raportowania transakcji do koreańskiej jednostki analityki finansowej. Ewolucja w kierunku zautomatyzowanej wymiany zgodnej z CARF stanowi kolejny krok.

Dla firm księgowych doradzających międzynarodowym klientom z działalnością w Korei, praktycznym wyzwaniem jest zgodność na dwóch torach: spełnianie koreańskich obowiązków krajowych przy jednoczesnym zapewnieniu, że wytwarzane dane są kompatybilne ze strukturami raportowania CARF, o które mogą prosić inne jurysdykcje. Nie jest to ryzyko teoretyczne. Koreańskie giełdy z międzynarodową bazą użytkowników lub podmioty zagraniczne działające w Korei mogą już podlegać jednocześnie pod wiele reżimów raportowania.

Poniższa tabela przedstawia uproszczone porównanie obecnych zasad raportowania aktywów wirtualnych w Korei Południowej z wymogami CARF.

Aktywa kryptograficzne w IFRS: Luka w standardach rachunkowości

Podczas gdy ramy raportowania regulacyjnego, takie jak CARF i DAC8, rozwinęły się szybko, obraz standardów rachunkowości dla aktywów kryptograficznych w ramach MSSF pozostaje mniej ustalony. Rada Międzynarodowych Standardów Rachunkowości nie wydała dedykowanego standardu MSSF dla aktywów kryptograficznych. Zamiast tego praktycy opierali się na MSR 38 (wartości niematerialne) lub, tam gdzie to miało zastosowanie, MSR 2 (zapasy), aby ująć posiadane aktywa. Stwarza to niespójność w wycenie, szczególnie w zakresie ujmowania niezrealizowanych zysków i strat.

Rada MSR opublikowała decyzję agendy za pośrednictwem Komitetu ds. Interpretacji MSSF, która potwierdziła, że większość kryptowalut powinna być traktowana jako wartości niematerialne zgodnie z MSR 38, chyba że są utrzymywane w celu sprzedaży w ramach zwykłej działalności gospodarczej – wówczas może mieć zastosowanie MSR 2. Żadne z tych ujęć nie odzwierciedla rzeczywistości ekonomicznej aktywów, które są aktywnie przedmiotem obrotu po cenach rynkowych i których wartości stale się zmieniają. Rachunkowość kryptowalut w MSSF pozostaje zatem obszarem, w którym na każdy dzień bilansowy wymagany jest profesjonalny osąd, a firmy doradzające klientom raportującym w MSSF potrzebują udokumentowanych zasad rachunkowości, które są w stanie wytrzymać kontrolę audytorską.

Koreańskie spółki giełdowe stosują K-IFRS, które są w znacznym stopniu zbieżne z MSSF. Luka w standardach międzynarodowych wpływa zatem bezpośrednio na koreańskie spółki publiczne, a firmy im doradzające stają przed tymi samymi wyzwaniami interpretacyjnymi, co firmy doradzające podmiotom notowanym w Europie lub Wielkiej Brytanii.

US GAAP: Podejście wartości godziwej FASB zgodnie z ASC 350-60

Stany Zjednoczone posunęły się dalej niż MSSF w formalizacji zasad rachunkowości kryptowalut. Rada Standardów Rachunkowości Finansowej wydała ASC 350-60, który wymaga od jednostek wyceny aktywów kryptograficznych według wartości godziwej na każdy dzień bilansowy, przy czym zmiany są ujmowane w dochodzie netto. Ten model wartości godziwej, obowiązujący obecnie dla lat obrotowych rozpoczynających się po określonej dacie, stanowi znaczące odejście od poprzedniego modelu kosztu pomniejszonego o utratę wartości, który stosowało wiele amerykańskich jednostek.

Praktycznym skutkiem rachunkowości wartości godziwej kryptowalut według FASB jest to, że jednostki raportujące według US GAAP posiadające aktywa kryptograficzne będą odzwierciedlać w swoich rachunkach zysków i strat niezrealizowane zyski i straty w każdym okresie. Zwiększa to zmienność zysków, ale także poprawia przejrzystość. Dla firm księgowych doradzających klientom notowanym w USA lub klientom, którzy dobrowolnie raportują według US GAAP, wdrożenie rachunkowości kryptowalut zgodnie z ASC 350-60 wymaga zaktualizowanych struktur planu kont, zmodyfikowanych procesów zamknięcia oraz jasnych ujawnień w informacjach dodatkowych do sprawozdań finansowych.

Rachunkowość kryptowalut w US GAAP zgodnie z ASC 350-60 wprowadza również szczegółowe wymogi ujawnień, w tym nazwę, koszt bazowy, wartość godziwą oraz liczbę jednostek dla każdego znaczącego aktywa kryptograficznego. Firmy muszą upewnić się, że systemy klientów są w stanie wiarygodnie wygenerować te dane, co często wymaga integracji między danymi z giełdy lub portfela a księgą główną.

Praktyczne implikacje dla firm księgowych

Konwergencja raportowania DAC8, raportowania kryptowalutowego CARF, interpretacji MSSF oraz ASC 350-60 US GAAP tworzy wielostandardowe środowisko, które firmy muszą nawigować w imieniu klientów. Z tego krajobrazu wynika kilka praktycznych działań.

Po pierwsze, segmentacja klientów ma znaczenie. Firmy powinny zidentyfikować, którzy klienci podlegają którym ramom raportowania na podstawie jurysdykcji siedziby, statusu notowania oraz tego, czy działają jako dostawcy usług aktywów wirtualnych. Koreańska giełda z użytkownikami w UE może jednocześnie podlegać obowiązkom wynikającym z koreańskiej ustawy VASP, raportowaniu DAC8 poprzez swoją spółkę zależną w UE oraz obowiązkom wymiany CARF w miarę wdrażania tych ram przez Koreę na szczeblu krajowym.

Po drugie, dokumentacja zasad rachunkowości jest niezbędna. Niezależnie od tego, czy klient raportuje zgodnie z zasadami rachunkowości kryptowalut w MSSF, czy standardami rachunkowości kryptowalut w US GAAP, wybrana polityka musi być udokumentowana, stosowana konsekwentnie i odpowiednio ujawniona. Audytorzy będą coraz częściej kwestionować nieudokumentowane lub niespójnie stosowane polityki w miarę wzrostu istotności posiadanych aktywów kryptograficznych.

Po trzecie, infrastruktura danych jest wąskim gardłem. Jakość zgłoszeń DAC8 i CARF zależy od kompletnych i dokładnych zapisów transakcji. Firmy, które polegają na ręcznych raportach z kont giełdowych lub uzgodnieniach w arkuszach kalkulacyjnych, będą miały trudności z osiągnięciem standardów jakości danych wymaganych przez te ramy. Automatyzacja za pośrednictwem dedykowanej platformy do zgodności raportowania kryptowalut nie jest już opcjonalna dla firm z więcej niż garstką klientów aktywnych w kryptowalutach.

Scenariusz ilustracyjny

Aby zilustrować, jak to działa w praktyce, rozważmy następujący scenariusz: Min-jun jest starszym menedżerem w średniej wielkości koreańskiej firmie księgowej, która niedawno zaczęła doradzać giełdzie aktywów wirtualnych mającej oddziały w Seulu i Amsterdamie. Podmiot w Amsterdamie jest zarejestrowanym dostawcą usług kryptoaktywów zgodnie z MiCA, co oznacza, że obowiązki sprawozdawcze DAC8 mają zastosowanie od pierwszego okresu sprawozdawczego. Spółka dominująca w Seulu musi jednocześnie przestrzegać wymogów koreańskiej ustawy o VASP, w tym weryfikacji konta na prawdziwe nazwisko i transakcyjnych progów raportowania do Koreańskiej Jednostki Wywiadu Finansowego.

Firma Min-juna musiała sporządzić skonsolidowane sprawozdanie finansowe grupy zgodnie z K-IFRS, co wymagało udokumentowanej polityki rachunkowości dla własnych posiadanych kryptoaktywów giełdy. Ponieważ nie istnieje dedykowany standard IFRS, firma przyjęła traktowanie zgodne z MSR 38 dla posiadłości spółki dominującej i zapewniła jasne ujawnienie polityki w notach. Dla oddziału w Amsterdamie firma wdrożyła przepływ pracy przy użyciu CryptaCount do przechwytywania danych transakcyjnych wymaganych do zgłoszeń DAC8, mapowania ich na właściwe kategorie sprawozdawcze i generowania wyjścia XML wymaganego przez holenderski urząd skarbowy. Podejście dwutorowe oznaczało, że zespół Min-juna mógł spełnić wymagania obu jurysdykcji bez powielania wysiłku, używając pojedynczego źródła danych uzgodnionego z API giełdy.

Często zadawane pytania

Czym jest raportowanie DAC8 i kogo dotyczy?

DAC8 to dyrektywa UE, która wymaga od dostawców usług kryptoaktywów działających w UE gromadzenia i raportowania danych transakcyjnych użytkowników krajowym organom podatkowym, które następnie automatycznie wymieniają je z innymi państwami członkowskimi. Dotyczy podmiotów kwalifikujących się jako CASP zgodnie z MiCA, w tym giełd, brokerów i usług transferowych. Firmy doradzające zarejestrowanym w UE przedsiębiorstwom krypto muszą ocenić, czy ich klienci mieszczą się w zakresie i zbudować zgodne z przepisami procesy zbierania danych.

Czym różni się raportowanie krypto CARF od DAC8?

CARF to ramowy model OECD, który ustanawia międzynarodowy standard automatycznej wymiany informacji o transakcjach kryptowalutami między organami podatkowymi. DAC8 włącza zasady CARF do prawa UE, czyniąc je prawnie wiążącymi dla państw członkowskich UE. Poza UE kraje wdrażają CARF poprzez krajowe ustawodawstwo lub umowy dwustronne, co oznacza, że zakres i harmonogram różnią się w zależności od jurysdykcji.

Jaki standard rachunkowości ma zastosowanie do aktywów krypto zgodnie z IFRS?

Nie ma dedykowanego standardu IFRS dla aktywów kryptowalutowych. Komitet ds. Interpretacji IFRS potwierdził, że większość kryptowalut powinna być traktowana jako wartości niematerialne i prawne zgodnie z MSR 38, chyba że są utrzymywane w celu sprzedaży w ramach zwykłej działalności gospodarczej, w którym to przypadku może mieć zastosowanie MSR 2. Żaden ze standardów nie został zaprojektowany dla aktywów cyfrowych, dlatego firmy muszą stosować profesjonalny osąd i starannie udokumentować wybraną politykę do celów audytu.

Co wymaga ASC 350-60 dla rachunkowości krypto zgodnie z US GAAP?

ASC 350-60, wydany przez FASB, wymaga od jednostek wyceny aktywów kryptowalutowych według wartości godziwej na każdy dzień bilansowy, ze zmianami ujmowanymi bezpośrednio w wyniku finansowym. Zastąpiło to poprzedni model kosztu pomniejszonego o utratę wartości i wprowadza szczegółowe wymogi ujawnień, w tym podstawę kosztu, wartość godziwą i liczbę jednostek dla każdego znaczącego aktywa kryptowalutowego. Firmy wdrażające ten standard potrzebują niezawodnych potoków danych z portfeli i giełd do księgi głównej.

Jak wycena wartości godziwej krypto według FASB wpływa na sprawozdania finansowe?

Zgodnie z modelem wartości godziwej, niezrealizowane zyski i straty na posiadanych kryptowalutach przepływają przez rachunek zysków i strat w każdym okresie sprawozdawczym, co może zwiększyć zmienność zysków. Poprawia to przejrzystość, ale wymaga od jednostek uzyskania wiarygodnych cen rynkowych na koniec każdego okresu i utrzymania ścieżek audytu wspierających te wyceny. Zespoły finansowe i ich audytorzy muszą wcześniej uzgodnić akceptowalne źródła cen.

Czy Korea Południowa stosuje IFRS czy własne standardy rachunkowości dla krypto?

Południowokoreańskie spółki giełdowe stosują K-IFRS, który jest w znacznym stopniu zbieżny z międzynarodowymi IFRS. Oznacza to, że koreańskie spółki publiczne mają tę samą lukę co podmioty europejskie i brytyjskie: nie istnieje dedykowany standard, a praktycy muszą stosować MSR 38 lub MSR 2 z udokumentowanym osądem. Koreańskie spółki prywatne mogą stosować inne lokalne standardy, dlatego odpowiednie ramy zależą od rodzaju jednostki i statusu notowania.

Czy południowokoreańskie spółki podlegają raportowaniu krypto CARF?

Korea Południowa jest członkiem OECD i angażuje się w ramy CARF. Podczas gdy pełna automatyczna wymiana w ramach CARF jest wciąż wdrażana krajowo, koreańscy dostawcy usług aktywów wirtualnych już podlegają obowiązkom sprawozdawczym związanym z AML. Firmy doradzające klientom z działalnością w Korei powinny monitorować harmonogram wdrożenia CARF i odpowiednio przygotować infrastrukturę danych.

Jakie kroki powinny podjąć firmy księgowe, aby przygotować się do zgodności z DAC8 i CARF?

Firmy powinny zacząć od zidentyfikowania, którzy klienci działają jako dostawcy usług kryptoaktywów lub posiadają istotne aktywa kryptowalutowe w wielu jurysdykcjach. Następnie powinny przejrzeć, czy istniejące polityki rachunkowości są udokumentowane i obronne zgodnie z zasadami IFRS dla aktywów krypto lub ASC 350-60. Wreszcie, firmy powinny ocenić, czy obecne procesy zbierania danych mogą dostarczyć szczegółowych danych transakcyjnych wymaganych do zgłoszeń DAC8 i CARF, oraz wdrożyć zautomatyzowane narzędzia do uzgadniania tam, gdzie procesy ręczne są niewystarczające.

Source: CryptaCount