Relatórios DAC8, CARF, IFRS e US GAAP: Padrões de Relatórios Financeiros de Criptomoedas Explicados

Os relatórios financeiros sobre criptoativos passaram de uma preocupação de nicho para uma prioridade de nível de diretoria. Escritórios de contabilidade, CFOs e equipes financeiras agora enfrentam obrigações sobrepostas: requisitos de relatórios DAC8 na UE, relatórios de criptoativos CARF sob a estrutura da OCDE, mensuração a valor justo sob a orientação atualizada do FASB e a ausência contínua de um padrão IFRS dedicado para criptoativos. A Coreia do Sul adicionou sua própria camada, exigindo que provedores de serviços de ativos virtuais e seus usuários cumpram regras detalhadas de divulgação que cada vez mais se alinham com as expectativas internacionais. Entender como essas estruturas se conectam é essencial para qualquer empresa que aconselhe clientes que detêm, negociam ou emitem ativos digitais além-fronteiras.

O Impulso Global para Relatórios de Criptoativos Padronizados

Antes de 2023, os relatórios financeiros sobre criptoativos eram caracterizados por regras nacionais fragmentadas e discricionariedade significativa dos profissionais. Isso mudou. O Crypto-Asset Reporting Framework da OCDE, amplamente conhecido como CARF, estabeleceu um padrão internacional comum para a troca automática de informações sobre transações de criptoativos entre autoridades fiscais. Os relatórios de criptoativos CARF cobrem um amplo escopo de ativos e intermediários, e serviu como modelo que muitas jurisdições estão agora incorporando em leis domésticas.

A UE seguiu com a DAC8, uma emenda à Diretiva de Cooperação Administrativa que incorpora os princípios do CARF diretamente na lei da UE. Os relatórios DAC8 aplicam-se a provedores de serviços de criptoativos que operam na UE e exigem que coletem, verifiquem e relatem dados de transações de usuários às autoridades fiscais nacionais, que então os compartilham entre os estados-membros. A implicação prática para escritórios de contabilidade é significativa: clientes que anteriormente não tinham infraestrutura formal de relatórios para participações em criptoativos agora enfrentam obrigações estruturadas com prazos específicos e penalidades por não conformidade.

A Coreia do Sul seguiu um caminho paralelo, mas distinto. A Comissão de Serviços Financeiros do país tem progressivamente apertado o perímetro regulatório em torno dos provedores de serviços de ativos virtuais, e os requisitos de relatórios agora se estendem a divulgações anuais de participações em ativos virtuais e atividade de transações. Empresas sul-coreanas com investidores internacionais ou operações transfronteiriças cada vez mais precisam reconciliar suas obrigações domésticas com as estruturas CARF e DAC8, criando uma matriz de conformidade complexa que os consultores devem navegar cuidadosamente.

Relatórios DAC8: O que os Escritórios de Contabilidade Devem Entender

A DAC8 não é simplesmente um mecanismo de compartilhamento de dados. Ela remodela as obrigações de conformidade de qualquer empresa que se qualifique como provedor de serviços de criptoativos reportável sob a diretiva. A definição é ampla e inclui entidades que executam transações em criptoativos em nome de clientes, bem como aquelas que facilitam transferências. Empresas que aconselham clientes neste espaço precisam entender tanto o escopo de quem deve reportar quanto as categorias de informações que devem ser capturadas.

A tabela a seguir resume as principais dimensões de relatórios sob a DAC8 em comparação com o CARF a nível da OCDE.

Para empresas com clientes registrados na UE ou provedores de serviços com passaporte da UE, os relatórios DAC8 criam obrigações práticas imediatas em torno de processos de coleta de dados, registros de due diligence de clientes e fluxos de trabalho de submissão anual. Empresas que lidam com relatórios de conformidade de criptoativos devem revisar se algum de seus clientes se qualifica como entidade reportável e construir a infraestrutura necessária bem antes da chegada dos prazos de submissão.

Relatórios de Criptoativos CARF e o Alinhamento da Coreia do Sul

A Coreia do Sul não é um estado-membro da UE e, portanto, está fora do escopo direto da DAC8. No entanto, como membro da OCDE, a Coreia do Sul se engajou com a estrutura CARF e vem movendo seu regime doméstico de relatórios de ativos virtuais para mais perto dos padrões CARF. Provedores de serviços de ativos virtuais sul-coreanos já estão sujeitos a requisitos de verificação de conta em nome real e obrigações de relatórios de transações para a Unidade de Inteligência Financeira da Coreia. A evolução em direção à troca automática alinhada ao CARF representa o próximo passo.

Para escritórios de contabilidade que aconselham clientes multinacionais com operações na Coreia, o desafio prático é a conformidade dupla: atender às obrigações domésticas sul-coreanas enquanto simultaneamente garante que os dados produzidos sejam compatíveis com as estruturas de relatórios CARF que outras jurisdições solicitarão. Este não é um risco teórico. Corretoras sul-coreanas com bases de usuários internacionais ou entidades de propriedade estrangeira operando na Coreia podem já estar dentro do escopo de múltiplos regimes de relatórios simultaneamente.

A tabela abaixo apresenta uma comparação simplificada de como as atuais regras de declaração de ativos virtuais da Coreia do Sul se alinham aos requisitos do CARF.

Criptoativos IFRS: A Lacuna nas Normas Contábeis

Embora os arcabouços de declaração regulatória como CARF e DAC8 tenham avançado rapidamente, o panorama das normas contábeis para criptoativos sob IFRS permanece menos definido. O International Accounting Standards Board não emitiu uma norma IFRS dedicada para criptoativos. Em vez disso, os profissionais têm confiado no IAS 38 (ativos intangíveis) ou, quando aplicável, no IAS 2 (estoques) para contabilizar as participações. Isso cria inconsistência na mensuração, particularmente em relação a como ganhos e perdas não realizados são reconhecidos.

O IASB publicou uma decisão de agenda por meio do IFRS Interpretations Committee que confirmou que a maioria das criptomoedas deve ser tratada como ativos intangíveis sob o IAS 38, a menos que sejam mantidas para venda no curso normal dos negócios; nesse caso, o IAS 2 pode ser aplicado. Nenhum dos tratamentos reflete a realidade econômica de ativos que são negociados ativamente a preços de mercado e cujos valores flutuam continuamente. A contabilização de criptoativos sob IFRS, portanto, continua sendo uma área onde é necessário julgamento profissional em cada data de relatório, e onde as empresas que assessoram clientes que reportam sob IFRS precisam de políticas contábeis documentadas que possam resistir ao escrutínio de auditoria.

As empresas listadas na Coreia do Sul seguem o K-IFRS, que é substancialmente convergente com o IFRS. A lacuna nas normas internacionais, portanto, afeta diretamente as empresas públicas coreanas, e as empresas que as assessoram enfrentam os mesmos desafios interpretativos que aquelas que assessoram entidades listadas na Europa ou no Reino Unido.

US GAAP: Abordagem de Valor Justo do FASB sob ASC 350-60

Os Estados Unidos avançaram mais do que o IFRS na formalização das regras contábeis para criptoativos. O Financial Accounting Standards Board emitiu o ASC 350-60, que exige que as entidades mensurem os criptoativos ao valor justo em cada data de relatório, com as alterações reconhecidas no lucro líquido. Esse modelo de valor justo, agora efetivo para anos fiscais com início após uma data específica, representa um afastamento significativo do modelo anterior de custo menos impairment que muitas entidades dos EUA haviam aplicado.

O efeito prático da contabilização a valor justo de criptoativos pelo FASB é que as entidades que reportam sob US GAAP e detêm criptoativos verão suas demonstrações de resultado refletirem ganhos e perdas não realizados em cada período. Isso aumenta a volatilidade dos lucros, mas também melhora a transparência. Para empresas de contabilidade que assessoram clientes listados nos EUA ou clientes que reportam sob US GAAP por opção, a implementação do ASC 350-60 para criptoativos exige estruturas de plano de contas atualizadas, processos de fechamento revisados e divulgações claras nas notas explicativas às demonstrações financeiras.

A contabilização de criptoativos sob US GAAP conforme ASC 350-60 também introduz requisitos específicos de divulgação, incluindo o nome, a base de custo, o valor justo e o número de unidades detidas para cada criptoativo significativo. As empresas precisam garantir que os sistemas dos clientes possam produzir esses dados de forma confiável, o que muitas vezes exige integração entre dados de exchange ou carteira e o razão geral.

Implicações Práticas para Empresas de Contabilidade

A convergência das declarações DAC8, da declaração de criptoativos CARF, das interpretações IFRS e do ASC 350-60 do US GAAP cria um ambiente multi-normas que as empresas devem navegar em nome dos clientes. Várias ações práticas decorrem desse cenário.

Primeiro, a segmentação de clientes é importante. As empresas devem identificar quais clientes estão sujeitos a quais arcabouços de declaração com base na jurisdição de constituição, status de listagem e se operam como provedores de serviços de ativos virtuais. Uma exchange coreana com usuários na UE pode enfrentar simultaneamente obrigações da Lei VASP coreana, declarações DAC8 por meio de sua subsidiária sediada na UE e obrigações de troca CARF à medida que a Coreia implementa o arcabouço domesticamente.

Segundo, a documentação da política contábil é inegociável. Quer um cliente reporte sob as regras de criptoativos IFRS ou sob as normas contábeis US GAAP para criptoativos, a política escolhida deve ser documentada, aplicada consistentemente e divulgada adequadamente. Os auditores desafiarão cada vez mais políticas não documentadas ou aplicadas inconsistentemente à medida que as participações em criptoativos crescerem em materialidade.

Terceiro, a infraestrutura de dados é o gargalo. A qualidade das submissões DAC8 e CARF depende de registros de transações completos e precisos. As empresas que dependem de extrações manuais de contas de exchange ou reconciliações baseadas em planilhas terão dificuldade em atender aos padrões de qualidade de dados que esses arcabouços exigem. A automação por meio de uma plataforma dedicada de declaração de conformidade de criptoativos não é mais opcional para empresas com mais de um punhado de clientes ativos em criptoativos.

Cenário Ilustrativo

Para ilustrar como isso se aplica na prática, considere o seguinte cenário: Min-jun é gerente sênior em uma empresa de contabilidade coreana de médio porte que recentemente começou a assessorar uma exchange de ativos virtuais com operações em Seul e Amsterdã. A entidade de Amsterdã é um prestador de serviços de criptoativos registrado sob o MiCA, o que significa que as obrigações de relatório do DAC8 se aplicam a partir do primeiro período de relatório. A matriz em Seul deve cumprir simultaneamente os requisitos da Lei Coreana de Prestadores de Serviços de Ativos Virtuais (VASP Act), incluindo verificação de conta em nome real e relatórios de transações baseados em limites para a Unidade de Inteligência Financeira da Coreia.

A empresa de Min-jun precisava produzir demonstrações financeiras consolidadas para o grupo sob o K-IFRS, o que exigia uma política contábil documentada para as participações de criptoativos da exchange. Como não existe uma norma IFRS dedicada, a empresa adotou o tratamento do IAS 38 para as participações da matriz e garantiu que a política fosse divulgada claramente nas notas explicativas. Para a subsidiária de Amsterdã, a empresa implementou um fluxo de trabalho de conformidade de relatórios de criptoativos usando o CryptaCount para capturar os dados de transação necessários para as submissões do DAC8, mapeá-los para as categorias de relatório corretas e produzir a saída XML exigida pela autoridade fiscal holandesa. A abordagem de dupla via significava que a equipe de Min-jun poderia satisfazer ambas as jurisdições sem duplicar esforços, usando uma única fonte de dados reconciliada com as APIs da exchange.

Perguntas Frequentes

O que é o relatório DAC8 e a quem se aplica?

O DAC8 é uma diretiva da UE que exige que prestadores de serviços de criptoativos que operam na UE coletem e relatem dados de transações de usuários às autoridades fiscais nacionais, que então os compartilham automaticamente com outros estados-membros. Aplica-se a entidades que se qualificam como CASPs sob o MiCA, incluindo exchanges, corretores e serviços de transferência. Empresas que assessoram negócios de criptoativos registrados na UE precisam avaliar se seus clientes estão dentro do escopo e construir processos de coleta de dados em conformidade.

Como o relatório de criptoativos do CARF difere do DAC8?

O CARF é um modelo-quadro da OCDE que estabelece o padrão internacional para a troca automática de informações de transações de criptoativos entre autoridades fiscais. O DAC8 incorpora os princípios do CARF na legislação da UE, tornando-os juridicamente vinculativos para os estados-membros da UE. Fora da UE, os países implementam o CARF por meio de legislação doméstica ou acordos bilaterais, o que significa que o escopo e o cronograma variam por jurisdição.

Qual norma contábil se aplica a criptoativos sob o IFRS?

Não existe uma norma IFRS dedicada para criptoativos. O Comitê de Interpretações do IFRS confirmou que a maioria das criptomoedas deve ser tratada como ativos intangíveis sob o IAS 38, a menos que sejam mantidas para venda no curso normal dos negócios, caso em que o IAS 2 pode se aplicar. Nenhuma das normas foi projetada para ativos digitais, portanto as empresas devem usar julgamento profissional e documentar sua política escolhida cuidadosamente para fins de auditoria.

O que o ASC 350-60 exige para a contabilidade de criptoativos sob US GAAP?

O ASC 350-60, emitido pelo FASB, exige que as entidades mensurem os criptoativos ao valor justo em cada data de relatório, com as alterações reconhecidas diretamente no lucro líquido. Isso substituiu o modelo anterior de custo menos impairment e introduz requisitos específicos de divulgação, incluindo a base de custo, valor justo e contagem de unidades para cada criptoativo significativo. As empresas que implementam esta norma precisam de pipelines de dados confiáveis de carteiras e exchanges para o razão geral.

Como a mensuração a valor justo de criptoativos pelo FASB afeta as demonstrações financeiras?

Sob o modelo de valor justo, ganhos e perdas não realizados em participações de criptoativos fluem pela demonstração do resultado a cada período de relatório, o que pode aumentar a volatilidade dos lucros. Isso melhora a transparência, mas exige que as entidades obtenham preços de mercado confiáveis no final de cada período e mantenham trilhas de auditoria que sustentem essas avaliações. As equipes financeiras e seus auditores precisam concordar com fontes de precificação aceitáveis com antecedência.

A Coreia do Sul segue o IFRS ou suas próprias normas contábeis para criptoativos?

As empresas listadas na Coreia do Sul seguem o K-IFRS, que é substancialmente convergente com o IFRS internacional. Isso significa que as empresas públicas coreanas enfrentam a mesma lacuna que as entidades europeias e do Reino Unido: nenhuma norma dedicada existe, e os profissionais devem aplicar o IAS 38 ou IAS 2 com julgamento documentado. Empresas privadas coreanas podem usar normas locais diferentes, portanto o quadro aplicável depende do tipo de entidade e status de listagem.

As empresas sul-coreanas estão sujeitas ao relatório de criptoativos do CARF?

A Coreia do Sul é membro da OCDE e tem se engajado com o quadro CARF. Embora a troca automática completa sob o CARF ainda esteja sendo implementada domesticamente, os prestadores de serviços de ativos virtuais coreanos já enfrentam obrigações de relatório relacionadas à LBC. Empresas que assessoram clientes com operações coreanas devem monitorar o cronograma de implementação do CARF e preparar a infraestrutura de dados de acordo.

Quais passos as empresas de contabilidade devem tomar para se preparar para a conformidade com DAC8 e CARF?

As empresas devem começar identificando quais clientes operam como prestadores de serviços de criptoativos ou detêm criptoativos materiais em múltiplas jurisdições. Em seguida, devem revisar se as políticas contábeis existentes estão documentadas e defensáveis sob as regras de criptoativos do IFRS ou ASC 350-60. Por fim, as empresas devem avaliar se os processos atuais de coleta de dados podem produzir o detalhamento de nível de transação exigido para as submissões do DAC8 e CARF, e implementar ferramentas de reconciliação automatizada onde os processos manuais são insuficientes.

Fonte: CryptaCount