Les régulateurs bancaires américains mettent en garde les banques sur leur exposition crypto
Trois des plus puissants organes de surveillance financière des États-Unis ont adressé un message unifié au secteur bancaire : une exposition non maîtrisée aux crypto-actifs est inacceptable. Le 3 janvier, le Conseil des gouverneurs de la Réserve fédérale (FRB), l'Office of the Comptroller of the Currency (OCC) et la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) ont publié une déclaration commune sur les risques liés aux crypto-actifs pour les organisations bancaires. Le message est clair pour toute institution qui s'appuie sur un logiciel de comptabilité crypto ou développe des services sur actifs numériques : les régulateurs attendent des banques qu'elles prouvent leur capacité à contenir les risques liés aux crypto-actifs avant de les assumer, et non après. Cette évolution s'inscrit dans une semaine d'activité réglementaire qui a également concerné la Banque centrale européenne et le principal superviseur financier de New York.
Ce que dit réellement la déclaration commune
La déclaration des trois agences n'interdit pas aux banques de toucher aux crypto-actifs. Ce point mérite d'être souligné, car les premières reprises du document ont parfois laissé entendre le contraire. Ce que le FRB, l'OCC et la FDIC déclarent collectivement, c'est que les banques sont autorisées à exercer des activités liées aux crypto-actifs, mais qu'elles doivent démontrer au préalable des contrôles de risque adéquats. Le document est explicite : les risques du secteur crypto qui ne peuvent être atténués ou maîtrisés ne doivent pas être autorisés à migrer vers le système bancaire.
Les risques spécifiques identifiés par les régulateurs
La déclaration énumère une série de dangers auxquels les régulateurs estiment que les banques sont exposées lorsqu'elles offrent des services sur crypto-actifs ou maintiennent une exposition à des entreprises crypto. Ces dangers comprennent la fraude, la criminalité financière, les vulnérabilités de cybersécurité, le risque de ruée (la possibilité que des retraits massifs et rapides déstabilisent les partenaires bancaires d'une entreprise crypto) et l'incertitude juridique. La référence aux « événements de l'année écoulée » renvoie directement à la vague d'effondrements du marché crypto qui a marqué 2022, même si le document ne nomme aucune entreprise spécifique.
Le calendrier de la déclaration a été renforcé presque immédiatement lorsque Silvergate Bank of California a révélé, le 5 janvier, avoir passé par pertes et profits huit milliards de dollars liés à son exposition à la plateforme désormais disparue FTX. L'annonce s'est accompagnée d'une chute brutale de son cours de Bourse et de la suppression d'environ 40 % de ses effectifs. Elle a servi d'illustration en direct du risque de contagion que les régulateurs venaient de signaler.
Ce que les banques doivent démontrer
Avant de s'engager dans toute activité liée aux crypto-actifs, une banque doit être en mesure de montrer à ses superviseurs qu'elle a identifié les risques pertinents et mis en place des contrôles capables de les gérer. Il s'agit d'une norme plus exigeante qu'une conformité passive a posteriori. Les régulateurs signifient qu'ils attendent une documentation proactive, et non des explications réactives.
Le contexte réglementaire : une décision isolée ? Non
La déclaration commune est l'élément le plus marquant d'une série d'actions de supervision qui s'est accumulée de la fin 2022 au début 2023.
Comité de Bâle et normes prudentielles
En décembre 2022, le Comité de Bâle sur le contrôle bancaire a finalisé des normes prudentielles pour les banques détenant des crypto-actifs. Ces normes introduisent une approche par paliers, les crypto-actifs les plus spéculatifs ou non adossés attirant les exigences de fonds propres les plus pénalisantes. Le cadre de Bâle fixe le plancher international ; la déclaration des trois agences américaines s'inscrit dans ce contexte et aligne les superviseurs nationaux sur la même trajectoire.
Application par le NYDFS et Coinbase
Le 4 janvier, le New York Department of Financial Services a annoncé son action régressive liée aux crypto-actifs la plus importante à ce jour. La plateforme d'échange Coinbase a accepté de payer une amende de cinquante millions de dollars et de consacrer cinquante millions de dollars supplémentaires à la mise à niveau de sa conformité. Les défaillances sous-jacentes, découvertes lors d'un examen couvrant 2018 et 2019, comprenaient un arriéré important d'alertes de surveillance des transactions et de dossiers clients nécessitant une vigilance renforcée. La conclusion du NYDFS met en lumière un défi structurel commun au secteur crypto et à la fintech : une croissance des clients qui dépasse systématiquement l'infrastructure de conformité. Par ailleurs, le NYDFS avait déjà publié en décembre 2022 des orientations rappelant aux banques agréées à New York qu'elles doivent obtenir l'approbation réglementaire avant d'entreprendre des activités liées aux crypto-actifs.
Les orientations de l'OCC de 2021
La position actuelle de l'OCC s'appuie sur les orientations qu'elle a publiées fin 2021, qui indiquaient aux banques qu'elles devaient obtenir une approbation écrite avant de proposer des services tels que la conservation de crypto-actifs ou l'émission de stablecoins. La déclaration commune renforce cette position et l'étend à l'ensemble des trois superviseurs bancaires fédéraux.
La BCE prend position : une dimension européenne
Le 5 janvier, Fabio Panetta, membre du directoire de la Banque centrale européenne, a publié un appel à une surveillance ambitieuse et globale du secteur crypto. Fabio Panetta a soutenu qu'une réglementation légère n'est pas suffisante, compte tenu des risques, notamment les préjudices pour les investisseurs et la criminalité financière. Selon lui, le coût sociétal d'une industrie crypto non réglementée est trop élevé pour être ignoré.
MiCA et au-delà
Fabio Panetta a cité le règlement européen sur les marchés de crypto-actifs (MiCA), alors en voie de finalisation et dont la mise en œuvre progressive était prévue sur 2024, comme exemple de référence du type de cadre global nécessaire. Il est allé plus loin, en estimant que MiCA seul est insuffisant et que les régulateurs doivent étendre la surveillance à la finance décentralisée et aux portefeuilles non hébergés. Pour les cabinets comptables et les directeurs financiers établis dans l'UE, cela signifie que le périmètre réglementaire va s'élargir, et non se réduire, dans les années à venir. Les entreprises qui traitent la conformité MiCA comme un plafond plutôt que comme un plancher risquent de se faire prendre.
La position de la BCE compte aussi pour les banques ayant des activités européennes qui détiennent ou facilitent des crypto-actifs. Les propos de Fabio Panetta s'alignent sur l'orientation du Comité de Bâle et suggèrent que les institutions supervisées par la BCE subiront une pression cohérente avec, et parfois supérieure à, celle appliquée par les régulateurs américains.
Implications comptables et fiscales pour les entreprises et les directeurs financiers
La pression prudentielle décrite ci-dessus se traduit directement en conséquences opérationnelles et en information financière pour toute banque, cabinet comptable ou trésorerie d'entreprise ayant une exposition crypto.
Visibilité du bilan
Les régulateurs exigent des banques qu'elles identifient et maîtrisent les risques liés aux crypto-actifs avant de s'engager dans des activités. Cela suppose un niveau de visibilité du bilan que de nombreuses institutions n'ont pas encore. Selon les US GAAP, les crypto-actifs détenus par la plupart des entités ont historiquement été comptabilisés comme des immobilisations incorporelles à durée de vie indéfinie, ce qui signifie que les dépréciations sont constatées mais pas les reprises, jusqu'à la cession de l'actif. La mise à jour du FASB de 2023 relative à l'ASC 350 a introduit un modèle de juste valeur pour certains crypto-actifs, ce qui améliorera la transparence du bilan à l'avenir, mais de nombreuses institutions construisent encore l'infrastructure de reporting pour la soutenir.
Suivi de l'exposition au crédit et à la contrepartie
L'exposition indirecte est un sujet aussi important que les détentions directes. Une banque peut ne détenir pas un seul satoshi de Bitcoin et pourtant faire face à un risque crypto substantiel en prêtant à des entreprises crypto ou en traitant des paiements pour elles. La déclaration commune signale explicitement ce canal indirect. Les équipes comptables doivent s'assurer que la catégorisation des contreparties dans leurs systèmes est suffisamment granulaire pour faire apparaître les relations d'affaires crypto. Un logiciel de comptabilité des actifs numériques capable d'étiqueter les transactions par type de contrepartie n'est plus optionnel pour les institutions ayant un portefeuille significatif de clients fintech ou crypto.
Considérations sur les fonds propres réglementaires
Les normes prudentielles du Comité de Bâle, désormais finalisées, exigent des banques qu'elles détiennent des fonds propres significatifs face aux expositions aux crypto-actifs non adossés, une pondération de risque de 1 250 % s'appliquant aux positions les plus spéculatives. Les directeurs financiers des banques ayant une exposition crypto doivent modéliser l'impact sur les fonds propres dès maintenant, et non au prochain cycle d'examen réglementaire. Même l'exposition indirecte via des clients du secteur crypto peut attirer une surveillance accrue au titre des cadres de risque de concentration.
Dispositifs LCB-FT et de lutte contre la criminalité financière
Le règlement Coinbase est instructif pour tout responsable de la conformité qui lit la déclaration commune. Un arriéré d'alertes de surveillance des transactions non résolues, même au sein d'une entreprise en forte croissance, n'est pas un facteur atténuant dans une procédure réglementaire ; il est en soi un facteur aggravant. Les banques fournissant des services de banque correspondante, de traitement des paiements ou de prêt à des entreprises crypto doivent veiller à ce que leur capacité de surveillance des transactions évolue avec les volumes de clients. Les effectifs, la technologie et la maturité des processus entrent tous en compte dans ce que les régulateurs considéreront comme adéquat. Pour un examen plus approfondi de la manière dont la supervision assistée par l'IA modifie ce que les régulateurs eux-mêmes peuvent voir, l'analyse sur l'IA qui refaçonne la supervision crypto au sein de la VARA, de la FCA et de la HKMA fournit un contexte pertinent.
Ce que les cabinets comptables et les auditeurs doivent faire dès maintenant
Pour les cabinets comptables conseillant des banques clientes, et pour les fonctions d'audit interne des institutions financières, la déclaration commune crée un ensemble de priorités à court terme.
Examiner la cartographie de l'exposition crypto
La première étape consiste à connaître l'ampleur complète des expositions crypto d'une banque, directes et indirectes. Cela implique de cartographier les relations de prêt, les flux de paiement, les accords de conservation et tout investissement en fonds propres ou en dette dans des entreprises crypto. Les lacunes de cette cartographie sont précisément le type de défaillance que les régulateurs rechercheront. Les cabinets doivent aussi suivre la manière dont les normes prudentielles de Bâle affectent le traitement des fonds propres de chaque catégorie d'exposition, les pondérations de risque variant fortement selon le type d'actif et l'accord de conservation.
Évaluer l'évolutivité des contrôles de conformité
Le cas Coinbase montre que la croissance seule ne constitue pas une défense. Toute banque ou entreprise proche du secteur crypto dont la clientèle ou les volumes de transactions augmentent doit vérifier que ses effectifs de conformité, sa technologie et ses processus de gestion des cas suivent le rythme. Le NYDFS a conclu que l'infrastructure de conformité de Coinbase n'avait pas crû proportionnellement à son activité ; les régulateurs fédéraux appliqueront la même grille d'analyse aux banques. Pour les entreprises qui construisent ou évaluent leur pile technologique de conformité, le paysage réglementaire américain au sens large, y compris le GENIUS Act et les exigences LCB-FT associées, est traité dans la réglementation crypto américaine est réécrite : ce que les entreprises doivent savoir en 2026.
Documenter les évaluations de risque préalables à l'activité
La déclaration commune place la charge de la preuve sur les banques : les contrôles de risque doivent être démontrables avant le début des activités. Les équipes comptables et de conformité doivent s'assurer que tout nouveau service lié aux crypto-actifs ou toute nouvelle relation client est précédé d'une évaluation de risque documentée couvrant chacune des catégories de risque identifiées par la déclaration : fraude, criminalité financière, cybersécurité, risque de ruée et incertitude juridique. Cette documentation est ce que les superviseurs demanderont lors du prochain examen.
Former le personnel de conformité
L'attente implicite de la déclaration est que les équipes de conformité des banques comprennent les risques liés aux crypto-actifs à un niveau suffisant pour les gérer. Les lacunes de formation dans ce domaine constituent à la fois un risque réglementaire et un risque de réputation. Les institutions qui ne peuvent démontrer la compétence de leur personnel en matière d'identification des risques crypto risquent de faire face à des questions plus difficiles lors des examens.
Questions fréquentes
La déclaration commune interdit-elle aux banques de proposer des services crypto ?
Non. Le FRB, l'OCC et la FDIC précisent explicitement que les banques ne sont pas interdites d'exercer des activités liées aux crypto-actifs. L'exigence est que les banques soient en mesure de démontrer des contrôles de risque adéquats avant de le faire, et que les risques liés aux crypto-actifs qui ne peuvent être atténués ne soient pas autorisés à entrer dans le système bancaire.
Quel est le lien entre la norme prudentielle du Comité de Bâle et la déclaration commune américaine ?
Les normes finalisées par le Comité de Bâle en décembre 2022 fixent des planchers prudentiels internationaux, y compris des exigences de fonds propres, pour les banques détenant des crypto-actifs. La déclaration commune américaine s'inscrit dans ce cadre international et aligne les trois principaux superviseurs bancaires fédéraux américains sur la même orientation de réduction des risques. Les banques américaines devront respecter à la fois les attentes de supervision nationales et les exigences de fonds propres issues de Bâle, à mesure de leur incorporation dans les règles américaines.
Qu'a révélé le règlement Coinbase du NYDFS sur les attentes en matière de conformité ?
Le règlement de cinquante millions de dollars, combiné à un engagement supplémentaire de cinquante millions de dollars en investissements de conformité, reflète les conclusions du NYDFS selon lesquelles Coinbase avait un arriéré substantiel d'alertes de surveillance des transactions non résolues et de dossiers clients nécessitant une vigilance renforcée. La leçon essentielle est que l'infrastructure de conformité doit croître proportionnellement aux volumes d'activité. Une clientèle en forte expansion n'excuse pas les lacunes de conformité ; elle rend leur résorption plus urgente.
Quelle est la position de l'UE sur la réglementation crypto après la déclaration de la BCE ?
Fabio Panetta, membre du directoire de la BCE, a appelé à une réglementation globale plutôt que légère, qualifiant le coût sociétal d'une industrie crypto non réglementée de trop élevé pour être ignoré. Il a approuvé MiCA comme base de référence, mais a soutenu qu'une réglementation supplémentaire est nécessaire pour la DeFi et les portefeuilles non hébergés. Cela indique que le périmètre réglementaire de l'UE continuera de s'étendre au-delà du champ initial de MiCA.
Comment un cabinet comptable conseillant une banque cliente doit-il réagir à ces orientations ?
Les priorités immédiates sont les suivantes : cartographier toutes les expositions crypto directes et indirectes ; évaluer si les contrôles de conformité sont proportionnés aux volumes de transactions liées aux crypto-actifs ; s'assurer que toute nouvelle activité liée aux crypto-actifs est précédée d'une évaluation de risque documentée couvrant les catégories identifiées par la déclaration commune ; et vérifier que le personnel de conformité dispose d'une formation adéquate en identification des risques liés aux crypto-actifs. Chacune de ces étapes doit être documentée de manière à pouvoir être présentée aux superviseurs lors d'un examen.
Source : Elliptic