US-Bankenaufsicht warnt Banken vor Krypto-Engagement

Drei der mächtigsten Finanzaufsichtsbehörden der Vereinigten Staaten haben dem Bankensektor eine einheitliche Botschaft gesandt: Unkontrolliertes Engagement in Krypto-Assets ist inakzeptabel. Am 3. Januar veröffentlichten der Federal Reserve Board (FRB), das Office of the Comptroller of the Currency (OCC) und die Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) eine gemeinsame Erklärung zu Krypto-Asset-Risiken für Bankorganisationen. Die Botschaft ist klar für jedes Institut, das auf Krypto-Buchhaltungssoftware setzt oder Dienstleistungen für digitale Assets aufbaut: Die Aufsichtsbehörden erwarten, dass Banken nachweisen, dass sie kryptobezogene Risiken beherrschen, bevor sie diese eingehen, nicht danach. Diese Entwicklung fällt in eine Woche regulatorischer Aktivitäten, die auch die Europäische Zentralbank und die oberste Finanzaufsicht New Yorks erfasste.

Was die gemeinsame Erklärung tatsächlich sagt

Die behördenübergreifende Erklärung verbietet Banken nicht, Krypto zu berühren. Dieser Punkt verdient Betonung, denn frühe Berichte über das Dokument haben teilweise etwas anderes impliziert. Was FRB, OCC und FDIC gemeinsam feststellen, ist, dass Banken kryptobezogene Aktivitäten ausüben dürfen, aber vorher angemessene Risikokontrollen nachweisen müssen. Das Dokument ist explizit: Risiken aus dem Kryptosektor, die nicht gemindert oder kontrolliert werden können, dürfen nicht in das Bankensystem gelangen.

Die spezifischen Risiken, die die Aufsichtsbehörden identifiziert haben

Die Erklärung zählt eine Reihe von Gefahren auf, denen Banken nach Ansicht der Aufsichtsbehörden ausgesetzt sind, wenn sie Krypto-Asset-Dienstleistungen anbieten oder Engagements in Kryptounternehmen halten. Zu diesen Gefahren gehören Betrug, Finanzkriminalität, Cybersicherheitslücken, Run-Risiko (die Möglichkeit, dass groß angelegte, schnelle Abhebungen die Bankpartner eines Kryptounternehmens destabilisieren) und rechtliche Unsicherheit. Der Verweis auf "die Ereignisse des vergangenen Jahres" deutet direkt auf die Welle von Krypto-Marktzusammenbrüchen hin, die 2022 kennzeichnete, obwohl das Dokument keine spezifischen Firmen nennt.

Der Zeitpunkt der Erklärung wurde fast unmittelbar unterstrichen, als die Silvergate Bank aus Kalifornien am 5. Januar bekannt gab, dass sie acht Milliarden Dollar an Verlusten im Zusammenhang mit ihrem Engagement bei der inzwischen defekten FTX-Börse abgeschrieben hatte. Die Ankündigung ging mit einem starken Kursverfall ihrer Aktie und dem Abbau von rund 40 % ihrer Belegschaft einher. Sie diente als lebendige Illustration des Ansteckungsrisikos, vor dem die Aufsichtsbehörden gerade gewarnt hatten.

Was Banken nachweisen müssen

Bevor eine Bank eine kryptobezogene Aktivität ausübt, muss sie den Aufsichtsbehörden zeigen können, dass sie die relevanten Risiken identifiziert und Kontrollen eingeführt hat, die zu deren Bewältigung geeignet sind. Das ist ein höherer Standard als passive Compliance im Nachhinein. Die Aufsichtsbehörden signalisieren, dass sie proaktive Dokumentation erwarten, keine reaktiven Erklärungen.

Der regulatorische Kontext: Kein Einzelfall

Die gemeinsame Erklärung ist der prominenteste Punkt in einer Reihe von Aufsichtsmaßnahmen, die sich seit Ende 2022 und bis Anfang 2023 aufgebaut haben.

Basler Ausschuss und prudenzielle Standards

Im Dezember 2022 finalisierte der Basler Ausschuss für Bankenaufsicht prudenzielle Standards für Banken, die Krypto-Assets halten. Diese Standards führen einen gestuften Ansatz ein, wobei die spekulativsten oder unbesicherten Krypto-Assets die härtesten Kapitalanforderungen nach sich ziehen. Der Basel-Rahmen setzt die internationale Untergrenze; die US-Erklärung der drei Behörden operiert in diesem Kontext und richtet die nationalen Aufsichtsbehörden in dieselbe Richtung aus.

Durchsetzung durch das New York DFS und Coinbase

Am 4. Januar kündigte das New York Department of Financial Services seine bislang größte kryptobezogene Durchsetzungsmaßnahme an. Die Kryptobörse Coinbase erklärte sich bereit, einen Vergleich über fünfzig Millionen Dollar zu zahlen und weitere fünfzig Millionen Dollar in Compliance-Verbesserungen zu investieren. Die zugrunde liegenden Mängel, die bei einer Prüfung der Jahre 2018 und 2019 aufgedeckt wurden, umfassten einen erheblichen Rückstand bei Transaktionsüberwachungswarnungen und Kundenakten, die eine erweiterte Sorgfaltspflicht erforderten. Die Feststellung des NYDFS hebt eine strukturelle Herausforderung hervor, die für Krypto und Fintech gleichermaßen typisch ist: Kundenwachstum, das die Compliance-Infrastruktur stets überholt. Das NYDFS hatte bereits im Dezember 2022 eine Anleitung herausgegeben, die in New York zugelassene Banken daran erinnerte, dass sie vor der Aufnahme kryptobezogener Aktivitäten die behördliche Genehmigung einholen müssen.

OCC-Anleitung aus 2021

Die aktuelle Position des OCC baut auf einer Anleitung aus dem späten 2021 auf, die Banken mitteilte, dass sie vor der Erbringung von Dienstleistungen wie Krypto-Verwahrung oder Stablecoin-Ausgabe eine schriftliche Genehmigung benötigen. Die gemeinsame Erklärung bekräftigt diese Position und weitet sie auf alle drei bundesstaatlichen Bankaufsichtsbehörden aus.

Die EZB meldet sich zu Wort: Eine europäische Dimension

Am 5. Januar veröffentlichte Fabio Panetta, Mitglied des Direktoriums der Europäischen Zentralbank, einen Aufruf zu einer aggressiven und umfassenden Aufsicht über den Kryptosektor. Panetta argumentierte, dass eine leichte Regulierung nicht ausreiche, angesichts von Risiken wie Anlegerschäden und Finanzkriminalität. Seiner Ansicht nach sind die gesellschaftlichen Kosten einer unregulierten Kryptoindustrie zu hoch, um sie zu ignorieren.

MiCA und darüber hinaus

Panetta verwies auf die EU-Verordnung über Märkte für Krypto-Werte (MiCA), die damals kurz vor der Finalisierung stand und deren schrittweise Umsetzung für 2024 geplant war, als Basisbeispiel für die Art umfassenden Rahmens, die benötigt wird. Er ging weiter und argumentierte, dass selbst MiCA allein nicht ausreiche, und dass die Aufsichtsbehörden die Aufsicht auf dezentrale Finanzen und unhosted Wallets ausweiten müssten. Für in der EU ansässige Buchhaltungsfirmen und CFOs signalisiert dies, dass der regulatorische Perimeter in den kommenden Jahren expandieren, nicht schrumpfen wird. Firmen, die MiCA-Compliance als Obergrenze statt als Untergrenze betrachten, könnten sich überrascht wiederfinden.

Die EZB-Position ist auch für Banken mit europäischen Aktivitäten relevant, die Krypto-Assets halten oder vermitteln. Panettas Kommentare stehen im Einklang mit der Richtung des Basler Ausschusses und legen nahe, dass EZB-beaufsichtigte Institute einem Druck ausgesetzt sein werden, der mit dem der US-Aufsichtsbehörden vergleichbar ist und in einigen Fällen darüber hinausgeht.

Auswirkungen auf Rechnungslegung und Steuern für Firmen und CFOs

Der oben beschriebene Aufsichtsdruck übersetzt sich direkt in operative und finanzberichterstattungsrelevante Konsequenzen für jede Bank, Buchhaltungsfirma oder Unternehmens treasury mit Krypto-Engagement.

Bilanztransparenz

Die Aufsichtsbehörden verlangen, dass Banken kryptobezogene Risiken identifizieren und kontrollieren, bevor sie Aktivitäten aufnehmen. Das setzt ein Maß an Bilanztransparenz voraus, das viele Institute noch vermissen lassen. Nach US GAAP wurden Krypto-Assets, die von den meisten Unternehmen gehalten werden, historisch als immaterielle Vermögenswerte mit unbegrenzter Nutzungsdauer bilanziert, was bedeutet, dass Wertminderungen erfasst werden, Wertaufholungen jedoch nicht, bis der Vermögenswert verkauft wird. Das FASB-Update 2023 zu ASC 350 führte ein Fair-Value-Modell für bestimmte Krypto-Assets ein, das die Bilanztransparenz künftig verbessern wird, aber viele Institute bauen die Berichts infrastruktur dafür noch auf.

Verfolgung von Kredit- und Kontrahentenrisiken

Indirektes Engagement ist ebenso besorgniserregend wie direkte Bestände. Eine Bank mag keinen einzigen Satoshi Bitcoin halten, kann aber dennoch erhebliche kryptobezogene Risiken durch Kredite an Kryptounternehmen oder die Abwicklung von Zahlungen für diese eingehen. Die gemeinsame Erklärung weist ausdrücklich auf diesen indirekten Kanal hin. Buchhaltungsteams müssen sicherstellen, dass die Kontrahentenkategorisierung in ihren Systemen granular genug ist, um kryptobezogene Geschäftsbeziehungen sichtbar zu machen. Software für die Bilanzierung digitaler Assets, die Transaktionen nach Kontrahententyp kennzeichnen kann, ist für Institute mit bedeutenden Fintech- oder Krypto-Kundenbüchern nicht mehr optional.

Überlegungen zum regulatorischen Kapital

Die nun finalisierten prudenziellen Standards des Basler Ausschusses verlangen von Banken, erhebliches Kapital für unbesicherte Krypto-Asset-Engagements vorzuhalten, wobei auf die spekulativsten Positionen ein Risikogewicht von 1.250 % anzuwenden ist. CFOs bei Banken mit jeglichem Krypto-Engagement müssen die Kapitalauswirkungen jetzt modellieren, nicht erst im nächsten regulatorischen Überprüfungszyklus. Selbst indirektes Engagement über Kryptounternehmenskunden kann unter Konzentrationsrisikorahmen verstärkter Prüfung unterliegen.

AML- und Finanzkriminalitätskontrollen

Der Coinbase-Vergleich ist lehrreich für jeden Compliance-Beauftragten, der die gemeinsame Erklärung liest. Ein Rückstand ungelöster Transaktionsüberwachungswarnungen ist selbst bei einem Unternehmen mit schnellem Wachstum kein mildernder Faktor in regulatorischen Verfahren; er ist selbst ein erschwerender. Banken, die Korrespondenzbankdienstleistungen, Zahlungsabwicklung oder Kreditdienstleistungen für Kryptounternehmen erbringen, müssen sicherstellen, dass ihre Transaktionsüberwachungskapazität mit den Kundenvolumina skaliert. Personal, Technologie und Prozessreife fließen alle in das ein, was die Aufsichtsbehörden als angemessen erachten. Für einen genaueren Blick darauf, wie KI-gestützte Aufsicht verändert, was Aufsichtsbehörden selbst sehen können, bietet die Analyse in KI verändert die Krypto-Aufsicht in VARA, FCA und HKMA relevanten Kontext.

Was Buchhaltungsfirmen und Prüfer jetzt tun sollten

Für Buchhaltungsfirmen, die Bankkunden beraten, und für interne Revisionsfunktionen in Finanzinstituten schafft die gemeinsame Erklärung eine Reihe kurzfristiger Prioritäten.

Überprüfung der Kartierung von Krypto-Engagements

Der erste Schritt ist, das volle Ausmaß der kryptobezogenen Engagements einer Bank zu kennen, sowohl direkt als auch indirekt. Das bedeutet, Kreditbeziehungen, Zahlungsströme, Verwahrungsvereinbarungen und alle Eigen- oder Fremdkapitalinvestitionen in Kryptounternehmen zu erfassen. Lücken in dieser Kartierung sind genau die Art von Mangel, nach der Aufsichtsbehörden suchen. Firmen sollten auch verfolgen, wie die prudenziellen Standards von Basel die Kapitalbehandlung jeder Engagementkategorie beeinflussen, da die Risikogewichte je nach Asset-Typ und Verwahrungsvereinbarung erheblich variieren.

Bewertung der Skalierbarkeit von Compliance-Kontrollen

Der Coinbase-Fall zeigt, dass Wachstum allein keine Verteidigung ist. Jede Bank oder kryptonahe Firma, deren Kundenstamm oder Transaktionsvolumina wachsen, muss überprüfen, ob ihre Compliance-Personalstärke, Technologie und Fallmanagementprozesse Schritt halten. Das NYDFS stellte fest, dass die Compliance-Infrastruktur von Coinbase nicht proportional zum Geschäft gewachsen war; Aufsichtsbehörden auf Bundesebene werden denselben Maßstab an Banken anlegen. Für Firmen, die ihren Compliance-Technologie-Stack aufbauen oder bewerten, ist das breitere US-Regulierungsumfeld, einschließlich des GENIUS Act und damit verbundener AML-Anforderungen, in US-Krypto-Regulierung wird neu geschrieben: Was Firmen 2026 wissen müssen behandelt.

Dokumentation von Risikobewertungen vor Aktivitäten

Die gemeinsame Erklärung legt die Beweislast auf die Banken: Risikokontrollen müssen vor Beginn der Aktivitäten nachweisbar sein. Buchhaltungs- und Compliance-Teams sollten sicherstellen, dass jeder neuen kryptobezogenen Dienstleistung oder Kundenbeziehung eine dokumentierte Risikobewertung vorausgeht, die jede der in der Erklärung identifizierten Risikokategorien abdeckt: Betrug, Finanzkriminalität, Cybersicherheit, Run-Risiko und rechtliche Unsicherheit. Diese Dokumentation werden die Aufsichtsbehörden bei der nächsten Prüfung anfordern.

Schulung von Compliance-Mitarbeitern

Die implizite Erwartung der Erklärung ist, dass die Compliance-Teams der Banken Krypto-Asset-Risiken auf einem Niveau verstehen, das ausreicht, um sie zu bewältigen. Schulungslücken in diesem Bereich sind sowohl ein regulatorisches als auch ein Reputationsrisiko. Institute, die die Kompetenz ihrer Mitarbeiter bei der Identifizierung kryptobezogener Risiken nicht nachweisen können, werden bei Prüfungen wahrscheinlich mit schwierigeren Fragen konfrontiert.

Häufig gestellte Fragen

Verbietet die gemeinsame Erklärung Banken die Bereitstellung von Krypto-Dienstleistungen?

Nein. FRB, OCC und FDIC stellen ausdrücklich klar, dass Banken nicht daran gehindert sind, kryptobezogene Aktivitäten auszuüben. Die Anforderung ist, dass Banken vorher angemessene Risikokontrollen nachweisen können und dass kryptobezogene Risiken, die nicht gemindert werden können, nicht in das Bankensystem gelangen dürfen.

Wie verhält sich der prudenzielle Standard des Basler Ausschusses zur US-Erklärung?

Die im Dezember 2022 finalisierten Standards des Basler Ausschusses setzen internationale prudenzielle Untergrenzen, einschließlich Kapitalanforderungen, für Banken, die Krypto-Assets halten. Die US-Erklärung operiert innerhalb dieses internationalen Rahmens und richtet die drei wichtigsten US-Bundesbankaufsichten auf dieselbe Risikominderungsrichtung aus. US-Banken müssen sowohl die inländischen Aufsichtserwartungen als auch die aus Basel abgeleiteten Kapitalanforderungen erfüllen, sobald diese in US-Regeln übernommen werden.

Was hat der Coinbase-NYDFS-Vergleich über Compliance-Erwartungen gezeigt?

Der Vergleich über fünfzig Millionen Dollar, zusammen mit einer weiteren Verpflichtung von fünfzig Millionen Dollar für Compliance-Investitionen, spiegelt die Feststellungen des NYDFS wider, dass Coinbase einen erheblichen Rückstand ungelöster Transaktionsüberwachungswarnungen und Kundenakten hatte, die eine erweiterte Sorgfaltspflicht erforderten. Die Kernlehre ist, dass die Compliance-Infrastruktur proportional zu den Geschäftsvolumina wachsen muss. Ein schnell expandierender Kundenstamm entschuldigt keine Compliance-Lücken; er macht deren Schließung dringlicher.

Wie ist die Position der EU zur Krypto-Regulierung nach der EZB-Erklärung?

EZB-Direktoriumsmitglied Fabio Panetta forderte eine umfassende statt leichte Regulierung und bezeichnete die gesellschaftlichen Kosten einer unregulierten Kryptoindustrie als zu hoch, um sie zu ignorieren. Er befürwortete MiCA als Grundlage, argumentierte jedoch, dass weitere Regulierung für DeFi und unhosted Wallets erforderlich sei. Dies signalisiert, dass der EU-Regulierungsumfang über den ursprünglichen MiCA-Geltungsbereich hinaus weiter expandieren wird.

Wie sollte eine Buchhaltungsfirma, die einen Bankkunden berät, auf diese Anleitung reagieren?

Die unmittelbaren Prioritäten sind: alle direkten und indirekten Krypto-Engagements zu kartieren; zu bewerten, ob die Compliance-Kontrollen proportional zu den kryptobezogenen Transaktionsvolumina sind; sicherzustellen, dass jeder neuen kryptobezogenen Aktivität eine dokumentierte Risikobewertung vorausgeht, die die von der gemeinsamen Erklärung identifizierten Kategorien abdeckt; und zu überprüfen, ob die Compliance-Mitarbeiter eine angemessene Schulung in der Identifizierung von Krypto-Asset-Risiken haben. Jeder dieser Schritte sollte so dokumentiert werden, dass er den Aufsichtsbehörden bei einer Prüfung vorgelegt werden kann.

Quelle: Elliptic