ICAEW : Comment les stablecoins seront-ils comptabilisés, imposés et audités ?
L'Institute of Chartered Accountants in England and Wales a publié une analyse substantielle le 13 août 2026 identifiant trois lacunes interdépendantes au cœur de l'adoption des stablecoins : l'absence de norme comptable dédiée, une classification fiscale non résolue et des cadres d'assurance qui sont en retard sur la technologie. Pour les cabinets comptables, les auditeurs et les directeurs financiers qui travaillent déjà avec des stablecoins, ces lacunes ne sont pas théoriques. Ce sont des risques réels qui figurent actuellement au bilan.
Pourquoi les stablecoins créent-ils un problème comptable distinct ?
Les stablecoins sont souvent décrits comme un pont entre la finance traditionnelle et l'activité en chaîne. Leur caractéristique principale est un ancrage, généralement à une monnaie fiduciaire, adossé à des réserves qui peuvent inclure des liquidités, de la dette publique à court terme ou d'autres instruments. C'est cet ancrage qui rend la normalisation si difficile.
La question de la classification selon les IFRS
Selon les IFRS actuelles, aucune norme n'est spécifiquement consacrée aux actifs cryptographiques. Les professionnels ont été contraints de raisonner par analogie. IAS 38 (immobilisations incorporelles) a été la solution par défaut pour de nombreux actifs cryptographiques, mais son modèle du coût s'adapte mal à un actif dont le but même est la stabilité des prix et une liquidité quasi monétaire. IAS 7 et IFRS 9 offrent des alternatives partielles pour certains instruments, mais ni l'une ni l'autre ne correspond parfaitement à un jeton adossé à une devise détenu comme instrument de trésorerie ou utilisé pour régler des transactions commerciales.
L'IASB l'a reconnu lorsqu'il a ajouté en 2019 un amendement de portée limitée à IAS 38 autorisant un modèle de réévaluation pour les actifs cryptographiques négociés sur des marchés actifs. Cet amendement a aidé pour les actifs volatils comme le bitcoin, mais les stablecoins appartiennent à une catégorie différente : ils sont conçus pour ne pas varier en prix, ce qui soulève la question de savoir si l'évaluation à la juste valeur apporte réellement de l'information. L'analyse de l'ICAEW met cette tension en évidence.
US GAAP : ASC 350-60 et ses limites
Aux États-Unis, la norme ASC 350-60 du FASB, entrée en vigueur pour les exercices commençant après le 15 décembre 2024, exige une évaluation à la juste valeur de certains actifs cryptographiques, avec des gains et des pertes comptabilisés dans le résultat net de chaque période. C'était une avancée significative pour les bitcoins et ethers détenus dans les bilans des entreprises. Les stablecoins, cependant, révèlent une lacune : si un actif est conçu pour maintenir un ancrage un pour un, l'évaluation obligatoire à la juste valeur produit une volatilité quasi nulle au compte de résultat, mais impose un coût opérationnel important pour le valoriser et le divulguer à chaque période de reporting. L'article de l'ICAEW soulève implicitement la question de savoir si les stablecoins devraient être exclus ou traités différemment, un débat que ni le FASB ni l'IASB n'ont pleinement résolu.
Traitement fiscal : pourquoi la classification détermine tout
L'analyse de l'ICAEW accorde une attention particulière à la fiscalité, et à juste titre. Au Royaume-Uni, le HMRC a publié des directives sur la taxation des actifs cryptographiques, mais ces directives ont été rédigées principalement en pensant aux jetons d'échange comme le bitcoin. Les stablecoins compliquent le tableau dans au moins deux directions.
Les stablecoins sont-ils des jetons d'échange ou autre chose ?
La taxonomie du HMRC distingue les jetons d'échange, les jetons de sécurité et les jetons utilitaires. Un stablecoin adossé à une monnaie fiduciaire ne correspond parfaitement à aucune de ces catégories. Si le HMRC le traite comme un jeton d'échange, les cessions déclenchent l'impôt sur les plus-values de la manière habituelle, même si le gain économique est négligeable en raison de l'ancrage. Si le jeton présente des caractéristiques d'instrument de dette ou de monnaie électronique, des règles différentes peuvent s'appliquer. L'ICAEW signale cette ambiguïté comme un problème pratique : les entreprises utilisant des stablecoins régulièrement pour la trésorerie ou les paiements peuvent générer des événements imposables lors de chaque conversion, ce qui peut entraîner une charge de conformité qui n'avait jamais été anticipée lors de la structuration des transactions.
Trésorerie d'entreprise et règles des relations de prêt
Pour les entreprises britanniques, les règles des relations de prêt du CTA 2009 régissent l'imposition de la plupart des instruments de dette. Savoir si un stablecoin peut relever de ces règles dépend de sa qualification comme représentant une dette d'argent. Si c'est le cas, le traitement fiscal change considérablement : les gains et les pertes seraient imposés sur la base de la valeur en argent au fur et à mesure qu'ils surviennent, et non uniquement lors de la cession. C'est une question ouverte. L'ICAEW note que les limites ici n'ont pas été formellement établies par le HMRC, laissant les entreprises prendre des décisions discrétionnaires qui comportent un réel risque d'audit.
TVA et traitement des transactions en stablecoins
La position relative à la TVA ajoute une autre couche de complexité. Le HMRC a généralement traité l'échange d'actifs cryptographiques comme exonéré de TVA au motif qu'ils fonctionnent comme un moyen de paiement, mais la portée de cette exonération n'a pas été testée de manière exhaustive pour tous les types de stablecoins. Les stablecoins algorithmiques ou ceux adossés à des garanties non fiduciaires peuvent ne pas bénéficier du même traitement. Les entreprises qui traitent des volumes élevés de transactions en stablecoins doivent disposer de positions documentées en matière de TVA, et non d'hypothèses informelles.
Assurance : auditer ce que vous ne pouvez pas inspecter physiquement
Le troisième volet de l'analyse de l'ICAEW concerne la manière dont les auditeurs fournissent une assurance sur les avoirs en stablecoins et les réserves qui les adossent. C'est un problème qui n'a pas de réponse claire dans le cadre des normes d'audit existantes.
Vérification des réserves et question de preuve en chaîne
Les actifs de réserve d'un émetteur de stablecoin sont le fondement de l'ancrage. Pour un auditeur fournissant une assurance sur ces réserves, le défi est à plusieurs niveaux. Les soldes en chaîne peuvent être vérifiés à l'aide d'explorateurs de blockchain, mais cela ne vous dit que ce que le registre montre à un moment donné, pas si les actifs sont libres de toute charge, si l'émetteur les a donnés en garantie ailleurs, ou si les composantes hors chaîne de la réserve (comme le papier commercial ou les accords de pension) sont décrites avec précision. Les procédures de confirmation standard conçues pour les comptes bancaires ne se transfèrent pas directement à la vérification en chaîne.
Pour un aperçu de la manière dont un grand émetteur de stablecoin a abordé ce défi en pratique, l'analyse de l'audit de Tether par KPMG et ce qu'il signifie pour la comptabilité des stablecoins fournit un contexte utile sur les questions de preuve auxquelles les auditeurs sont déjà confrontés.
Conformité ISA et limites des normes existantes
Les Normes internationales d'audit (ISA) n'ont pas été conçues en pensant aux actifs de la blockchain. L'IAASB élabore des orientations complémentaires sur l'audit des actifs cryptographiques, mais à la mi-2026, des normes complètes spécifiques aux réserves de stablecoins restent en cours d'élaboration. L'analyse de l'ICAEW indique que les cabinets d'audit travaillant dans ce domaine s'appuient actuellement sur des adaptations des ISA existantes combinées à des méthodologies propres à chaque cabinet, une situation qui introduit une variabilité dans la qualité de l'assurance sur le marché et des écarts potentiels de comparabilité pour les utilisateurs des états financiers audités.
Preuve de réserves et ses limites
Les rapports de preuve de réserves, souvent produits à l'aide de techniques d'arbres de Merkle, sont devenus une réponse courante aux demandes de transparence des émetteurs de stablecoins. L'analyse de l'ICAEW signale implicitement la prudence : un rapport de preuve de réserves n'est pas un audit. Il confirme que des actifs existent en chaîne à un moment donné, mais il ne vérifie ni les passifs, ni les obligations hors chaîne, ni la qualité des actifs de réserve. Les cabinets comptables qui conseillent des clients s'appuyant sur des émetteurs de stablecoins ne disposant que d'attestations de preuve de réserves doivent être explicites avec ces clients sur ce qui est couvert et ce qui ne l'est pas.
Implications pratiques pour les cabinets comptables et les directeurs financiers
L'article de l'ICAEW rappelle que la profession comptable opère en avance sur les normes dans ce domaine. Cela crée à la fois des risques et des responsabilités.
Les décisions de classification au bilan ne peuvent pas attendre
Chaque entreprise détenant des stablecoins doit avoir une justification documentée de la classification aujourd'hui, avant qu'une norme définitive n'arrive. Que vous classiez un jeton adossé au dollar comme actif financier, immobilisation incorporelle ou équivalent de trésorerie déterminera comment il est évalué, comment les gains et les pertes transitent par le résultat net ou l'OCI, et quelles informations doivent être fournies. Cette décision doit être prise en référence à la substance de l'arrangement, et non par défaut en choisissant l'option la plus simple. Elle doit également être réexaminée chaque fois que la composition des réserves du stablecoin ou les modalités de rachat changent.
L'émergence de nouveaux instruments de stablecoin, comme ceux décrits dans la couverture du lancement en version bêta du stablecoin HKDAP de Standard Chartered et ses implications comptables, illustre la rapidité avec laquelle la conception des produits évolue de manière que les cadres de classification existants ont du mal à suivre.
La documentation de la position fiscale est une priorité
Compte tenu des questions ouvertes sur la classification fiscale au Royaume-Uni, les entreprises et leurs clients devraient préparer et conserver des documents écrits de position fiscale couvrant chaque type de stablecoin utilisé. Ces documents devraient aborder : la catégorie HMRC probable du jeton, si chaque conversion ou paiement constitue une cession imposable, le traitement TVA des transactions, et si les règles des relations de prêt pourraient s'appliquer aux détenteurs sociétés. Attendre que le HMRC publie des directives définitives avant de préparer ces positions est une stratégie plus risquée que de documenter dès maintenant une position défendable.
La méthodologie d'audit nécessite une couche spécifique aux stablecoins
Les équipes d'audit doivent disposer de procédures écrites pour vérifier les soldes de stablecoins qui vont au-delà de la confirmation bancaire standard. Cela signifie combiner la vérification en chaîne avec la confirmation des composantes de réserve hors chaîne, examiner les conditions dans lesquelles les réserves sont détenues et comprendre le risque de rachat. Lorsqu'un client détient des stablecoins comme poste important du bilan, le comité d'audit devrait recevoir une communication explicite sur les limites des méthodologies d'assurance actuelles et sur les procédures supplémentaires réalisées pour y remédier.
L'horizon réglementaire
Au Royaume-Uni, la loi de 2023 sur les services et marchés financiers a donné à la FCA et à la Banque d'Angleterre le pouvoir de réglementer les émetteurs de stablecoins et les arrangements de stablecoins systémiques. Les règles détaillées de la FCA pour les émetteurs de stablecoins adossés à des monnaies fiduciaires devraient entrer en vigueur au cours de 2025 et 2026. Ces règles imposeront des exigences sur la qualité des réserves, les droits de rachat et les informations à fournir qui affecteront directement la manière dont les émetteurs sont audités et dont leurs états financiers sont préparés.
À l'échelle mondiale, le FSB a publié des recommandations générales pour la réglementation des arrangements de stablecoins mondiaux, et des juridictions comme l'UE (à travers les dispositions de MiCA sur les jetons de monnaie électronique) et les États-Unis (à travers le débat en cours au Congrès sur la loi GENIUS et des projets de loi connexes) sont à différents stades de légifération sur les réserves et les exigences de divulgation. Chacun de ces cadres comporte des implications comptables et d'audit que les entreprises devraient cartographier maintenant, et non lorsque les règles arriveront.
Pour une vue plus large de l'évolution des obligations de conformité dans le domaine des actifs numériques, le hub de conformité et de reporting crypto suit les principaux développements que les entreprises doivent surveiller.
Source : ICAEW
Questions fréquemment posées
Quelle norme IFRS s'applique actuellement aux stablecoins ?
Aucune norme IFRS n'est spécifiquement dédiée aux stablecoins. La plupart des préparateurs appliquent IAS 38 (immobilisations incorporelles) par analogie, bien que certains stablecoins puissent remplir les critères des instruments financiers IFRS 9 selon leurs termes contractuels. L'IASB n'a pas encore émis de norme dédiée aux actifs cryptographiques, la classification reste donc une question de jugement professionnel et de divulgation de ce jugement dans les notes.
La norme FASB ASC 350-60 couvre-t-elle les stablecoins ?
ASC 350-60 exige une évaluation à la juste valeur pour les actifs cryptographiques qui répondent à ses critères de champ d'application. Les stablecoins qui sont fongibles, ne confèrent pas de droits exécutoires au détenteur et sont négociés sur des marchés actifs peuvent entrer dans le champ. Comme l'ancrage rend les variations de juste valeur minimes, la charge opérationnelle de l'application de la norme peut l'emporter sur son bénéfice informationnel, une tension que le FASB n'a pas encore résolue avec une exception spécifique.
Comment le HMRC classe-t-il les stablecoins à des fins fiscales au Royaume-Uni ?
Les directives publiées par le HMRC classent les actifs cryptographiques en jetons d'échange, jetons de sécurité et jetons utilitaires, mais ne traitent pas spécifiquement des stablecoins adossés à des monnaies fiduciaires. Selon leurs caractéristiques, un stablecoin pourrait être traité comme un jeton d'échange (soumis à l'impôt sur les plus-values lors de la cession), un instrument financier potentiellement soumis aux règles des relations de prêt pour les sociétés, ou éventuellement comme de la monnaie électronique. Les entreprises devraient préparer des positions fiscales documentées pour chaque type de jeton plutôt que de supposer qu'une seule classification s'applique à tous les stablecoins.
Quelles sont les limites d'un rapport de preuve de réserves à des fins d'audit ?
Un rapport de preuve de réserves, généralement utilisant la cryptographie par arbres de Merkle, confirme que des actifs en chaîne identifiés existent à un moment donné. Il ne constitue pas un audit. Il ne vérifie ni les passifs de l'émetteur, ni les actifs de réserve hors chaîne tels que les obligations d'État ou le papier commercial, ni si les actifs sont donnés en garantie ou grevés, ni si la réserve est suffisante pour faire face aux rachats dans des conditions de stress. Les auditeurs fournissant une assurance sur les émetteurs de stablecoins doivent traiter toutes ces dimensions par des procédures distinctes.
Quand un directeur financier doit-il remonter la comptabilité des stablecoins au comité d'audit ?
Tout solde de stablecoin qui est significatif pour le bilan, ou toute activité en stablecoin qui génère un volume important de transactions, justifie une communication explicite au comité d'audit. Le comité doit comprendre la logique de classification, la position fiscale et les procédures d'audit appliquées, y compris leurs limites. C'est particulièrement important avant la clôture annuelle, afin que l'auditeur et la direction soient alignés sur le traitement comptable avant le début des travaux.