ICAEW: Wie werden Stablecoins bilanziert, besteuert und geprüft?

Das Institute of Chartered Accountants in England and Wales hat am 13. August 2026 eine substanzielle Analyse veröffentlicht, die drei miteinander verbundene Lücken im Zentrum der Stablecoin-Adoption identifiziert: das Fehlen eines dedizierten Bilanzierungsstandards, die ungelöste steuerliche Klassifizierung sowie Prüfungsrahmenwerke, die hinter der Technologie zurückbleiben. Für Wirtschaftsprüfungsgesellschaften, Auditoren und CFOs, die bereits mit Stablecoins arbeiten, sind diese Lücken nicht theoretisch. Sie sind lebendige Risiken, die derzeit in der Bilanz liegen.

Warum Stablecoins ein eigenständiges Bilanzierungsproblem schaffen

Stablecoins werden häufig als Brücke zwischen traditionellem Finanzwesen und On-Chain-Aktivitäten beschrieben. Ihr charakteristisches Merkmal ist eine Bindung, in der Regel an eine Fiat-Währung, die durch Reserven gedeckt ist, die Bargeld, kurzfristige Staatsanleihen oder andere Instrumente umfassen können. Genau diese Bindung macht die Standardsetzung so schwierig.

Die Klassifizierungsfrage nach IFRS

Nach den derzeitigen IFRS gibt es keinen Standard, der speziell für Krypto-Assets geschrieben wurde. Praktiker sind gezwungen, analog zu argumentieren. IAS 38 (immaterielle Vermögenswerte) ist für viele Krypto-Bestände der Standardplatz, aber sein Anschaffungskostenmodell passt nur schwerlich zu einem Vermögenswert, dessen ganzer Sinn in Preisstabilität und beinahe Bargeldliquidität liegt. IAS 7 und IFRS 9 bieten teilweise Alternativen für bestimmte Instrumente, aber keiner lässt sich sauber auf einen Fiat-gebundenen Token abbilden, der als Treasury-Instrument gehalten oder zur Begleichung kommerzieller Transaktionen verwendet wird.

Das IASB hat dies anerkannt, als es 2019 eine Änderung mit begrenztem Anwendungsbereich zu IAS 38 hinzufügte, die ein Neubewertungsmodell für Krypto-Assets erlaubt, die auf aktiven Märkten gehandelt werden. Diese Änderung half bei volatilen Vermögenswerten wie Bitcoin, aber Stablecoins fallen in eine andere Kategorie: Sie sind darauf ausgelegt, sich im Preis nicht zu bewegen, was die Frage aufwirft, ob eine Fair-Value-Bewertung überhaupt Informationen hinzufügt. Die ICAEW-Analyse thematisiert diese Spannung direkt.

US-GAAP: ASC 350-60 und seine Grenzen

In den Vereinigten Staaten verlangt der FASB-Standard ASC 350-60, der für Geschäftsjahre, die nach dem 15. Dezember 2024 beginnen, in Kraft getreten ist, die Fair-Value-Bewertung bestimmter Krypto-Assets, wobei Gewinne und Verluste in jeder Periode im Nettoeinkommen erfasst werden. Das war ein bedeutender Fortschritt für Bitcoin und Ether in Unternehmensbilanzen. Stablecoins jedoch legen eine Lücke offen: Wenn ein Vermögenswert darauf ausgelegt ist, eine Eins-zu-eins-Bindung aufrechtzuerhalten, erzeugt die verpflichtende Fair-Value-Bewertung nahezu keine Volatilität in der Gewinn- und Verlustrechnung, verursacht aber erhebliche operative Kosten, um sie in jeder Berichtsperiode zu bewerten und offenzulegen. Der ICAEW-Beitrag wirft implizit die Frage auf, ob Stablecoins ausgenommen oder anders behandelt werden sollten – eine Debatte, die weder das FASB noch das IASB vollständig gelöst hat.

Steuerliche Behandlung: Warum die Klassifizierung alles bestimmt

Die ICAEW-Analyse schenkt den Steuern besondere Aufmerksamkeit, und das aus gutem Grund. Im Vereinigten Königreich hat HMRC Leitlinien zur Besteuerung von Krypto-Assets veröffentlicht, aber diese Leitlinien wurden in erster Linie mit Blick auf Exchange-Token wie Bitcoin verfasst. Stablecoins verkomplizieren das Bild in mindestens zwei Richtungen.

Sind Stablecoins Exchange-Token oder etwas anderes?

Die Taxonomie des HMRC unterscheidet zwischen Exchange-Token, Security-Token und Utility-Token. Ein Fiat-gebundener Stablecoin passt nicht sauber in eine dieser Kategorien. Wenn HMRC ihn als Exchange-Token behandelt, lösen Veräußerungen in der üblichen Weise Kapitalertragsteuer aus, selbst wenn der wirtschaftliche Gewinn aufgrund der Bindung vernachlässigbar ist. Wenn der Coin Merkmale eines Schuldinstruments oder E-Geldes aufweist, können andere Regeln gelten. Das ICAEW weist auf diese Mehrdeutigkeit als praktisches Problem hin: Unternehmen, die Stablecoins routinemäßig für Treasury oder Zahlungen verwenden, könnten bei jeder Umwandlung steuerpflichtige Veräußerungsereignisse erzeugen, was möglicherweise eine Compliance-Belastung auslöst, die bei der Strukturierung der Transaktionen nie vorgesehen war.

Unternehmens-Treasury und die Regeln zu Darlehensbeziehungen

Für britische Unternehmen regeln die Regeln zu Darlehensbeziehungen unter CTA 2009, wie die meisten Schuldinstrumente besteuert werden. Ob ein Stablecoin in den Anwendungsbereich dieser Regeln fallen könnte, hängt davon ab, ob er als Darstellung einer Geldschuld charakterisiert wird. Wenn dies der Fall ist, verschiebt sich die steuerliche Behandlung erheblich: Gewinne und Verluste würden auf Geldwertbasis besteuert, sobald sie entstehen, nicht erst bei der Veräußerung. Dies ist eine offene Frage. Das ICAEW stellt fest, dass die Grenzen hier von HMRC nicht formal festgelegt wurden, sodass Unternehmen Ermessensentscheidungen treffen müssen, die ein reales Prüfungsrisiko bergen.

Mehrwertsteuer und die Behandlung von Stablecoin-Transaktionen

Die Mehrwertsteuerposition fügt eine weitere Ebene der Komplexität hinzu. HMRC hat den Umtausch von Krypto-Assets im Allgemeinen als von der Mehrwertsteuer befreit behandelt, mit der Begründung, dass sie als Zahlungsmittel fungieren, aber der Umfang dieser Befreiung wurde nicht umfassend für alle Stablecoin-Typen getestet. Algorithmische Stablecoins oder solche, die durch nicht-Fiat-Sicherheiten gedeckt sind, qualifizieren sich möglicherweise nicht für dieselbe Behandlung. Unternehmen, die hohe Volumina an Stablecoin-Transaktionen verarbeiten, benötigen dokumentierte Positionen zur Mehrwertsteuer und keine informellen Annahmen.

Prüfung: Auditierung von etwas, das Sie nicht physisch inspizieren können

Der dritte Strang der ICAEW-Analyse befasst sich damit, wie Auditoren Sicherheit über Stablecoin-Bestände und die sie deckenden Reserven erlangen. Dies ist ein Problem, für das es unter den bestehenden Prüfungsstandards keine saubere Antwort gibt.

Reserveprüfung und die Frage der On-Chain-Evidenz

Die Reservevermögenswerte eines Stablecoin-Emittenten sind die Grundlage der Bindung. Für einen Auditor, der Sicherheit über diese Reserven erlangt, ist die Herausforderung vielschichtig. On-Chain-Salden können mithilfe von Blockchain-Explorern verifiziert werden, aber das zeigt nur, was das Hauptbuch zu einem bestimmten Zeitpunkt anzeigt, nicht, ob die Vermögenswerte unbelastet sind, ob der Emittent sie anderweitig verpfändet hat oder ob die Off-Chain-Komponenten der Reserve (wie Commercial Paper oder Repo-Vereinbarungen) korrekt beschrieben sind. Standard-Bestätigungsverfahren für Bankkonten lassen sich nicht direkt auf die On-Chain-Verifizierung übertragen.

Für einen Überblick darüber, wie ein großer Stablecoin-Emittent diese Herausforderung in der Praxis angegangen ist, liefert die Analyse des Tether-KPMG-Audits und was es für die Stablecoin-Bilanzierung bedeutet nützlichen Kontext zu den Beweisfragen, mit denen Auditoren bereits konfrontiert sind.

ISA-Compliance und die Grenzen bestehender Standards

Die International Standards on Auditing wurden nicht mit Blick auf Blockchain-Vermögenswerte entwickelt. Der IAASB hat ergänzende Leitlinien zur Prüfung von Krypto-Assets entwickelt, aber Mitte 2026 befinden sich umfassende Standards speziell für Stablecoin-Reserven noch in der Entwicklung. Die ICAEW-Analyse signalisiert, dass Wirtschaftsprüfungsgesellschaften in diesem Bereich derzeit auf Anpassungen bestehender ISA in Kombination mit firmenspezifischen Methoden angewiesen sind – eine Situation, die zu Variabilität in der Prüfungsqualität auf dem Markt und potenziellen Lücken in der Vergleichbarkeit für Nutzer geprüfter Abschlüsse führt.

Proof-of-Reserves und seine Grenzen

Proof-of-Reserves-Berichte, die oft mit Merkle-Tree-Techniken erstellt werden, sind eine häufige Reaktion auf Forderungen nach Transparenz von Stablecoin-Emittenten geworden. Die ICAEW-Analyse signalisiert implizit Vorsicht: Ein Proof-of-Reserves-Bericht ist kein Audit. Er bestätigt, dass Vermögenswerte zu einem bestimmten Zeitpunkt auf der Chain existieren, aber er verifiziert keine Verbindlichkeiten, Off-Chain-Verpflichtungen oder die Qualität der Reservevermögenswerte. Wirtschaftsprüfungsgesellschaften, die Kunden beraten, die sich auf Stablecoin-Emittenten mit nur Proof-of-Reserves-Bescheinigungen verlassen, sollten diesen Kunden gegenüber explizit klarmachen, was abgedeckt ist und was nicht.

Praktische Implikationen für Wirtschaftsprüfungsgesellschaften und CFOs

Der ICAEW-Beitrag erinnert daran, dass die Buchhaltungsbranche in diesem Bereich den Standards voraus ist. Das schafft sowohl Risiko als auch Verantwortung.

Bilanzklassifizierungsentscheidungen können nicht warten

Jedes Unternehmen, das Stablecoins hält, benötigt heute eine dokumentierte Klassifizierungsbegründung, bevor ein endgültiger Standard eintrifft. Ob Sie einen USD-gebundenen Token als finanziellen Vermögenswert, immateriellen Vermögenswert oder Zahlungsmitteläquivalent klassifizieren, bestimmt, wie er bewertet wird, wie Gewinne und Verluste durch die Gewinn- und Verlustrechnung oder das sonstige Ergebnis fließen und welche Offenlegungen erforderlich sind. Diese Entscheidung sollte unter Bezugnahme auf das Wesen der Vereinbarung getroffen werden, nicht als Standardeinstellung zur einfachsten Option. Sie sollte auch überarbeitet werden, wenn sich die Reservezusammensetzung oder die Rücknahmebedingungen des Stablecoins ändern.

Das Aufkommen neuer Stablecoin-Instrumente, wie sie in der Berichterstattung über Standard Charters HKDAP-Stablecoin-Beta und seine bilanzielle Bedeutung beschrieben werden, zeigt, wie schnell sich die Produktgestaltung in einer Weise entwickelt, die bestehende Klassifizierungsrahmen nur schwer nachvollziehen können.

Dokumentation der Steuerposition ist eine Priorität

Angesichts der offenen Fragen zur steuerlichen Klassifizierung im Vereinigten Königreich sollten Unternehmen und ihre Kunden schriftliche Steuerpositionspapiere für jede verwendete Stablecoin-Art vorbereiten und aufbewahren. Diese Papiere sollten Folgendes abdecken: die wahrscheinliche HMRC-Kategorie des Tokens, ob jede Umwandlung oder Zahlung eine steuerpflichtige Veräußerung darstellt, die Mehrwertsteuerbehandlung von Transaktionen und ob die Regeln zu Darlehensbeziehungen für Unternehmensinhaber gelten könnten. Auf die Veröffentlichung endgültiger Leitlinien durch HMRC zu warten, bevor diese Positionen vorbereitet werden, ist eine riskantere Strategie, als jetzt eine verteidigungsfähige Position zu dokumentieren.

Die Prüfungsmethodik benötigt eine Stablecoin-spezifische Ebene

Prüfungsteams benötigen schriftliche Verfahren zur Verifizierung von Stablecoin-Salden, die über die Standardbestätigung von Bankkonten hinausgehen. Das bedeutet, On-Chain-Verifizierung mit der Bestätigung von Off-Chain-Reservekomponenten zu kombinieren, die Bedingungen zu überprüfen, unter denen Reserven gehalten werden, und das Rücknahmerisiko zu verstehen. Wenn ein Kunde Stablecoins als wesentlichen Bilanzposten hält, sollte der Prüfungsausschuss eine explizite Mitteilung über die Grenzen der aktuellen Prüfungsmethoden und darüber erhalten, welche zusätzlichen Verfahren durchgeführt wurden, um diese zu adressieren.

Der regulatorische Horizont

Im Vereinigten Königreich hat der Financial Services and Markets Act 2023 der FCA und der Bank of England Befugnisse zur Regulierung von Stablecoin-Emittenten und systemischen Stablecoin-Vereinbarungen übertragen. Die detaillierten Regeln der FCA für Fiat-gebundene Stablecoin-Emittenten sollen voraussichtlich im Laufe der Jahre 2025 und 2026 in Kraft treten. Diese Regeln werden Anforderungen an Reservequalität, Rücknahmerechte und Offenlegungen stellen, die sich direkt darauf auswirken, wie Emittenten geprüft werden und wie ihre Abschlüsse erstellt werden.

Global hat der FSB hochrangige Empfehlungen für die Regulierung globaler Stablecoin-Vereinbarungen veröffentlicht, und Jurisdiktionen einschließlich der EU (durch die E-Geld-Token-Bestimmungen der MiCA) und der USA (durch die laufende Kongressdebatte über den GENIUS Act und verwandte Gesetzentwürfe) befinden sich in verschiedenen Stadien der Gesetzgebung zu Reserve- und Offenlegungsanforderungen. Jeder dieser Rahmenwerke bringt Bilanzierungs- und Prüfungsimplikationen mit sich, die Unternehmen jetzt kartieren sollten, nicht erst, wenn die Regeln in Kraft treten.

Für einen breiteren Überblick darüber, wie sich Compliance-Verpflichtungen im Bereich digitaler Vermögenswerte entwickeln, verfolgt der Hub für Krypto-Compliance und -Berichterstattung die wichtigsten Entwicklungen, die Unternehmen überwachen müssen.

Quelle: ICAEW

Häufig gestellte Fragen

Welcher IFRS-Standard gilt derzeit für Stablecoins?

Es gibt keinen IFRS-Standard, der speziell für Stablecoins geschrieben wurde. Die meisten Bilanzierenden wenden analog IAS 38 (immaterielle Vermögenswerte) an, obwohl einige Stablecoins je nach ihren vertraglichen Bedingungen die Kriterien für Finanzinstrumente nach IFRS 9 erfüllen könnten. Das IASB hat noch keinen eigenen Standard für Krypto-Assets herausgegeben, daher bleibt die Klassifizierung eine Frage der professionellen Beurteilung und der Offenlegung dieser Beurteilung im Anhang.

Deckt FASB ASC 350-60 Stablecoins ab?

ASC 350-60 verlangt die Fair-Value-Bewertung für Krypto-Assets, die seine Anwendungskriterien erfüllen. Stablecoins, die fungibel sind, keine durchsetzbaren Rechte für den Inhaber bieten und auf aktiven Märkten gehandelt werden, könnten in den Anwendungsbereich fallen. Da die Bindung bedeutet, dass Fair-Value-Änderungen minimal sind, könnte die operative Belastung durch die Anwendung des Standards seinen Informationsnutzen überwiegen – eine Spannung, die das FASB noch nicht mit einer spezifischen Ausnahme adressiert hat.

Wie klassifiziert HMRC Stablecoins für steuerliche Zwecke im Vereinigten Königreich?

Die veröffentlichten Leitlinien des HMRC klassifizieren Krypto-Assets in Exchange-Token, Security-Token und Utility-Token, gehen aber nicht speziell auf Fiat-gebundene Stablecoins ein. Je nach ihren Merkmalen könnte ein Stablecoin als Exchange-Token (unterliegt der Kapitalertragsteuer bei Veräußerung), als Finanzinstrument, das möglicherweise unter die Regeln zu Darlehensbeziehungen für Unternehmen fällt, oder möglicherweise als E-Geld behandelt werden. Unternehmen sollten dokumentierte Steuerpositionen für jede Coin-Art vorbereiten, anstatt anzunehmen, dass eine einzige Klassifizierung für alle Stablecoins gilt.

Was sind die Grenzen eines Proof-of-Reserves-Berichts für Prüfungszwecke?

Ein Proof-of-Reserves-Bericht, der typischerweise Merkle-Tree-Kryptographie verwendet, bestätigt, dass identifizierte On-Chain-Vermögenswerte zu einem bestimmten Zeitpunkt existieren. Er stellt kein Audit dar. Er verifiziert weder die Verbindlichkeiten des Emittenten noch Off-Chain-Reservevermögenswerte wie Staatsanleihen oder Commercial Paper, weder ob Vermögenswerte verpfändet oder belastet sind, noch ob die Reserve ausreicht, um Rücknahmen unter Stressbedingungen zu erfüllen. Auditoren, die Sicherheit über Stablecoin-Emittenten erlangen, müssen all diese Dimensionen durch separate Verfahren adressieren.

Wann sollte ein CFO die Stablecoin-Bilanzierung an den Prüfungsausschuss eskalieren?

Jeder Stablecoin-Saldo, der für die Bilanz wesentlich ist, oder jede Stablecoin-Aktivität, die ein erhebliches Transaktionsvolumen erzeugt, erfordert eine explizite Kommunikation mit dem Prüfungsausschuss. Der Ausschuss sollte die Klassifizierungsbegründung, die Steuerposition und die angewandten Prüfungsverfahren einschließlich ihrer Grenzen verstehen. Dies ist besonders wichtig vor dem Jahresabschluss, damit Auditor und Management vor Beginn der Feldarbeit hinsichtlich der Bilanzierungsbehandlung übereinstimmen.