Défaite du Clarity Act au Sénat : les banques et Dubaï gagnent, les entreprises américaines perdent du terrain
La décision du Sénat américain de bloquer le Clarity Act a offert aux banques traditionnelles une victoire tangible à court terme et donné aux juridictions étrangères réglementées, en particulier les Émirats arabes unis, un avantage concurrentiel renouvelé. Pour les cabinets comptables, les auditeurs et les directeurs financiers gérant des portefeuilles d'actifs numériques, cette défaite ne signifie pas seulement plus d'incertitude sur la classification des stablecoins. Elle signifie que le vide politique laissé par le Congrès sera comblé, imparfaitement, par la SEC et la CFTC au moyen de lignes directrices interprétatives et d'exemptions plutôt que par une loi durable. La comptabilité des stablecoins et la question plus large du traitement des actifs numériques au bilan restent véritablement non résolues en droit fédéral américain.
Ce que le Clarity Act aurait fait
Le Clarity Act visait à fournir un cadre fédéral de structure de marché pour les actifs numériques, qui aurait attribué une compétence réglementaire claire, défini quels actifs relèvent de la SEC plutôt que de la CFTC, et établi des règles statutaires pour les émetteurs de stablecoins. Son échec signifie qu'aucun de ces résultats ne se concrétise par voie législative. Les deux agences reviennent à leurs outils existants : lettres interprétatives, exemptions, actions coercitives et documents d'orientation qui peuvent être révisés ou retirés à la discrétion de toute administration.
Le conflit sur le rendement des stablecoins au centre
Un point de friction important dans le débat législatif était de savoir si les plateformes de stablecoins devaient être autorisées à verser un rendement aux détenteurs, permettant effectivement aux stablecoins de fonctionner comme des instruments portant intérêt en concurrence avec les dépôts bancaires. Les banques ont fait un lobbying intense contre cette idée. Leur argument est simple : si un stablecoin réglementé peut verser un rendement adossé à des bons du Trésor à court terme ou à des actifs similaires, il commence à ressembler et à fonctionner comme un compte de dépôt, détournant les fonds de détail et institutionnels du système bancaire.
Anton Golub, responsable de la mise sur le marché des échanges chez Forte, l'a formulé clairement : les banques « voient de plus en plus les stablecoins comme une concurrence pour les dépôts, et non comme un simple produit crypto ». Le vote du Sénat, quelle qu'en soit la motivation précise, a eu pour effet de préserver l'interdiction existante des stablecoins portant rendement au niveau fédéral. Ce résultat est important pour la comptabilité de l'USDC et pour toute entreprise modélisant le traitement fiscal et comptable des positions en stablecoins, car les structures portant rendement ont des profils comptables et fiscaux très différents de leurs équivalents non rémunérés.
L'autorité réglementaire revient aux agences
Dans la foulée immédiate du vote du Sénat, la SEC a décidé d'utiliser son autorité existante plutôt que d'attendre le Congrès. L'agence a publié une exemption permettant aux plateformes éligibles de négocier des actions américaines tokenisées via des pools de liquidité permissionnés sur des blockchains publiques. La CFTC, pour sa part, a transmis un ensemble de règles sur les crypto-actifs au Bureau d'information et des affaires réglementaires de la Maison-Blanche pour examen. Aucune de ces actions ne fournit la certitude statutaire qu'aurait créée le Clarity Act. Toutes deux sont des mesures au niveau des agences, susceptibles d'être modifiées par de futures réglementations, des contestations judiciaires ou des changements de direction des agences.
Pour les équipes de conformité, l'implication est que toute politique interne fondée sur les orientations actuelles de la SEC ou de la CFTC comporte un risque de révision plus élevé qu'une politique fondée sur une loi. Cela affecte la manière dont les entreprises documentent leurs jugements comptables, notamment en matière de classification des actifs selon l'ASC 350 ou les normes IFRS équivalentes.
Les banques : les premiers bénéficiaires domestiques
La victoire du secteur bancaire est défensive plutôt que stratégique. En empêchant les émetteurs de stablecoins d'offrir un rendement, le résultat législatif protège la franchise de dépôts des banques, au moins au niveau domestique et au moins pour l'instant. Cela importe aux équipes comptables et financières des banques et à leurs homologues en cabinet comptable, car cela définit le paysage concurrentiel pour le prochain cycle législatif.
Ce que cela signifie pour la comptabilité des dépôts et l'évaluation des risques
Les banques qui avaient testé des scénarios de crise impliquant des sorties importantes de dépôts vers des stablecoins portant rendement peuvent, pour le moment, réduire le poids accordé à ces scénarios extrêmes. Cependant, la menace concurrentielle sous-jacente n'a pas disparu. Elle a simplement été reportée. Tout cabinet comptable conseillant un client bancaire sur la modélisation du risque de liquidité ou les divulgations sur la stabilité des dépôts doit noter que la question du rendement des stablecoins reviendra probablement lors des prochaines sessions législatives, avec ou sans l'étiquette Clarity Act.
Les entreprises utilisant des logiciels de comptabilité d'actifs numériques pour suivre leurs avoirs en stablecoins devraient également revoir leur logique de classification. Sans définition fédérale claire, le traitement d'un stablecoin comme équivalent de trésorerie, actif financier ou immobilisation incorporelle reste une décision subjective soumise à l'examen de l'auditeur. Les orientations actuelles du personnel de la SEC et la norme FASB ASU 2023-08, qui exige l'évaluation à la juste valeur de certains crypto-actifs, restent les références opérationnelles pour l'instant.
Les Émirats arabes unis et autres hubs réglementés : les gagnants offshore
La dimension mondiale de la défaite du Clarity Act pourrait s'avérer plus conséquente à moyen terme que le résultat bancaire domestique. Irina Heaver, avocate spécialisée en crypto basée à Dubaï et fondatrice de NeosLegal, a déclaré sans détour : « Alors que les États-Unis continuent de débattre du Clarity Act, aux Émirats arabes unis, nous avons réellement de la clarté. » Elle a noté que plus de 110 entreprises réglementées d'actifs virtuels opèrent dans le pays, avec environ 20 autres détenant des approbations de principe.
L'arbitrage réglementaire est déjà en cours
L'Autorité de régulation des actifs virtuels (VARA) des Émirats arabes unis et la Dubai Financial Services Authority (DFSA) au DIFC ont toutes deux publié des cadres détaillés et opérationnels pour les prestataires de services sur crypto-actifs. Les entreprises qui structurent des opérations internationales peuvent obtenir des licences, embaucher en conformité et comptabiliser les actifs numériques selon des règles écrites et stables. C'est une différence matérielle par rapport à l'exercice dans une juridiction où les limites du droit des valeurs mobilières appliquées aux actifs numériques sont encore débattues devant les tribunaux fédéraux et dans les documents d'orientation des agences.
Kyle Bligen, directeur exécutif du Decentralization Research Center, a reconnu que le vote du Sénat « était décevant, mais ne change pas le problème de fond : les actifs numériques ont toujours besoin de règles claires et durables ». Il a ajouté que le Congrès reste la voie la plus fiable vers un cadre global de structure de marché. En attendant ce cadre, les juridictions dotées de régimes fonctionnels continuent d'attirer les entreprises, les fondateurs, les talents et les capitaux que les États-Unis repoussent, au moins temporairement.
Pour les directeurs financiers et les directeurs financiers des entreprises ayant un choix de domicile ou de base opérationnelle, cette dynamique nécessite une modélisation active. Le coût du maintien d'une double conformité réglementaire entre une entité américaine et une entité émiratie doit être mis en balance avec l'avantage d'accéder à des règles plus claires aux Émirats arabes unis pour certaines activités sur actifs numériques. Ce calcul a évolué, au moins marginalement, après le vote du Sénat.
Implications comptables et fiscales pour les entreprises
L'absence de cadre statutaire ne suspend pas les obligations comptables. Les entreprises détenant des stablecoins, les émettant ou les acceptant comme moyen de paiement doivent toujours appliquer les normes existantes et prendre des décisions défendables. Plusieurs domaines méritent une attention immédiate de la part des équipes financières et de conformité.
Classification des stablecoins selon les normes actuelles
Selon la norme FASB ASU 2023-08, les crypto-actifs entrant dans le champ d'application sont évalués à la juste valeur, les variations étant comptabilisées en résultat net à chaque période. Les stablecoins qui ne relèvent pas du champ d'application de la norme (parce qu'ils ne répondent pas à la définition d'une immobilisation incorporelle ou parce qu'ils confèrent des droits contractuels de recevoir un autre actif) nécessitent une analyse distincte. Le Clarity Act aurait aidé à standardiser cette analyse. Sans lui, les entreprises doivent documenter leur justification de classification avec plus de soin, en particulier si le stablecoin en question comporte une caractéristique de rendement ou de remboursement susceptible de le requalifier en instrument financier selon l'ASC 860 ou l'IFRS 9.
La comptabilité de l'USDC en pratique
L'USDC, le plus grand stablecoin réglementé en dollars, est actuellement traité par la plupart des préparateurs américains soit comme équivalent de trésorerie, soit comme actif numérique incorporel selon la durée de détention et l'objectif opérationnel. Ce traitement n'a pas changé à la suite du vote du Sénat, mais l'incertitude quant à savoir si la future réglementation des stablecoins imposera de nouvelles exigences de divulgation ou de capital crée une question de divulgation de passif éventuel pour certains émetteurs et gros détenteurs. Les auditeurs devraient inciter les clients à examiner si les informations prospectives dans les rapports annuels ou les formulaires 10-K doivent être mises à jour pour refléter le résultat législatif.
Traitement fiscal : rien n'a changé, et c'est là le problème
L'IRS traite les stablecoins comme des biens. Tout échange d'un stablecoin contre un autre actif, y compris un autre stablecoin, est une cession potentiellement imposable nécessitant la reconnaissance d'un gain ou d'une perte. Le Clarity Act ne contenait pas de dispositions de réforme fiscale de grande ampleur, de sorte que sa défaite ne modifie pas directement la position de l'IRS. Cependant, l'absence continue de cadre législatif signifie qu'il n'y a pas de pression sur le Congrès pour traiter la classification de « bien » largement critiquée, qui crée une charge de conformité disproportionnée par rapport au risque économique de détenir un instrument indexé sur le dollar. Les entreprises conseillant des clients sur l'utilisation des stablecoins dans les opérations de trésorerie devraient continuer à signaler cela, documenter chaque transaction avec sa base de coût et surveiller toute orientation de l'IRS qui pourrait émerger via le processus de Notice ou de Revenue Ruling.
Pour les entreprises qui souhaitent comprendre comment l'effort de réglementation parallèle de la CFTC s'inscrit dans ce tableau, notre couverture de la manière dont la réglementation crypto de la CFTC est parvenue à la Maison-Blanche après l'enlisement du Clarity Act fournit un contexte pertinent sur la posture actuelle de l'agence.
Ce que les entreprises doivent faire maintenant
Le vote du Sénat n'appelle pas à la panique, mais il appelle à un examen structuré des positions et politiques existantes. Plusieurs actions méritent d'être prioritaires.
Examen des politiques et de la documentation
Toute politique comptable interne qui faisait référence aux dispositions anticipées du Clarity Act, même de manière informelle, devrait être revue et mise à jour pour refléter la base réglementaire actuelle : FASB ASU 2023-08, les orientations existantes de la SEC et de la CFTC, et l'IRS Notice 2014-21 telle que mise à jour. Si votre logiciel de tenue de comptabilité crypto ou de comptabilité d'actifs numériques est configuré pour appliquer des classifications fondées sur un traitement réglementaire anticipé, ces configurations doivent être vérifiées par rapport à ce qui est actuellement exécutoire.
Évaluation du risque juridictionnel pour les opérations internationales
Les entreprises ayant des clients internationaux ou leurs propres structures transfrontalières devraient revoir toute analyse qui supposait une clarté fédérale américaine imminente. Les Émirats arabes unis, Singapour et l'UE (dans le cadre de MiCA) offrent tous des cadres plus codifiés à l'heure actuelle. Cela ne signifie pas qu'il faut se relocaliser, mais que les prix de transfert, les exigences de substance et les flux transfrontaliers de stablecoins doivent être examinés au regard des règles spécifiques de chaque juridiction où des opérations existent, plutôt que de se fier à une norme fédérale américaine harmonisée qui n'est pas arrivée.
Surveiller de près les publications de la SEC et de la CFTC
Étant donné que le pouvoir de réglementation est, par défaut, resté aux agences, le rythme des exemptions, lettres de non-action et communiqués interprétatifs devrait s'accélérer. Les entreprises doivent s'assurer qu'elles disposent d'un processus pour examiner et agir sur ces documents dès leur publication. Notre analyse précédente de ce que l'échec du Clarity Act au Sénat signifie pour la comptabilité des stablecoins et de la DeFi couvre la lecture comptable initiale plus en détail.
Questions fréquemment posées
La défaite du Clarity Act change-t-elle la façon dont nous comptabilisons l'USDC à notre bilan ?
Pas directement. Les normes comptables applicables, principalement la FASB ASU 2023-08 pour les préparateurs US GAAP, restent inchangées. Ce qui a changé, c'est que la perspective d'une définition statutaire fédérale des stablecoins s'est éloignée, ce qui signifie que les jugements de classification et les informations connexes restent plus dépendants de l'analogie et du jugement de l'auditeur qu'ils ne l'auraient été dans le cadre d'une définition législative claire. Les entreprises doivent documenter leur justification de classification avec soin.
Les stablecoins portant rendement sont-ils désormais interdits de façon permanente ?
Pas de façon permanente, mais aucun cadre fédéral ne les autorise actuellement aux États-Unis. Le Clarity Act aurait créé une voie pour des stablecoins réglementés portant rendement, et sa défaite ferme cette voie pour ce cycle législatif. Une future législation pourrait revenir sur la question. En attendant, tout produit qui ressemble à un stablecoin portant rendement aux États-Unis risque d'être qualifié de valeur mobilière selon la doctrine existante de la SEC.
Notre entreprise devrait-elle envisager une licence aux Émirats arabes unis compte tenu de l'impasse législative ?
Cela dépend de votre modèle d'affaires et de votre base de clients. Les cadres VARA et DFSA des Émirats arabes unis sont opérationnels et détaillés, ce qui offre aux entreprises une véritable certitude réglementaire pour certaines activités. Si vous avez des clients actifs dans la région ou envisagez de fournir des services sur actifs numériques, une analyse de licence aux Émirats arabes unis est une étape de planification légitime. Ce n'est pas un simple substitut à la conformité américaine, mais les deux peuvent coexister pour les entreprises à portée internationale.
Comment l'IRS traite-t-il les transactions en stablecoins en l'absence de législation fédérale ?
La position de l'IRS en vertu de la Notice 2014-21 traite tous les crypto-actifs, y compris les stablecoins, comme des biens. Chaque échange est un événement imposable nécessitant la reconnaissance d'un gain ou d'une perte. Le vote du Sénat ne modifie pas cela. Les entreprises doivent s'assurer que la base de coût est suivie au niveau de la transaction et que toute utilisation de stablecoins en trésorerie est capturée dans les registres de comptabilité crypto de l'entreprise.
Quelle est l'action de conformité la plus immédiate après ce vote ?
Examinez tout document de politique interne ou conseil client qui anticipait l'adoption du Clarity Act. Mettez à jour ces documents pour refléter la base réglementaire actuelle. Vérifiez également si des informations client dans les états financiers ou les déclarations fiscales comportaient des hypothèses prospectives sur une législation à venir qui doivent maintenant être révisées. Si votre logiciel de comptabilité d'actifs numériques dispose d'ensembles de règles basés sur un traitement statutaire attendu, confirmez qu'ils sont plutôt calibrés sur les normes actuellement exécutoires.
Source : CoinDesk Policy