Audit KPMG de Tether : ce que cela signifie pour la comptabilité des stablecoins

KPMG a émis une opinion d'audit sur les états financiers annuels 2025 de Tether, marquant la première fois que le plus grand émetteur de stablecoins au monde se soumet à un audit formel d'un Big Four plutôt qu'à une attestation périodique. Tether décrit cette mission comme le plus grand audit financier inaugural jamais réalisé pour un émetteur de stablecoins. Pour les cabinets comptables, les auditeurs et les directeurs financiers qui détiennent ou servent des clients détenant des stablecoins, cet événement n'est pas qu'un simple titre sur une entreprise. Il recalibre ce que signifie une preuve d'audit suffisante pour les soldes liés aux stablecoins et accélère une réflexion sur la normalisation qui reste encore non résolue tant sous IFRS que sous US GAAP.

De l'attestation à l'audit complet : ce qui a changé

Tether publie des attestations trimestrielles de réserves depuis plusieurs années, chacune préparée par un cabinet comptable indépendant confirmant que les réserves déclarées étaient égales ou supérieures aux passifs liés aux jetons à un moment donné. Une attestation est une mission à portée limitée. L'auditeur applique des procédures convenues à un instant donné et émet un rapport limité à ces procédures. Cela ne constitue pas une opinion d'audit et comporte un ensemble plus restreint d'obligations d'assurance.

Pourquoi cette distinction importe pour les auditeurs

Un audit complet des états financiers réalisé selon les Normes internationales d'audit ou les US GAAS exige que l'auditeur obtienne l'assurance raisonnable que les états financiers pris dans leur ensemble sont exempts d'anomalies significatives, que celles-ci résultent d'erreurs ou de fraudes. Ce périmètre couvre le compte de résultat, le bilan, le tableau des flux de trésorerie et les notes, et non pas un simple relevé de réserves à une date donnée. La signature de KPMG signifie qu'elle a formé une opinion sur l'ensemble de la période de reporting 2025 de Tether, en appliquant un niveau de preuve nettement supérieur à ce que les attestations exigent.

Pour les praticiens conseillant leurs clients sur la comptabilisation des stablecoins, cela importe pour une raison immédiate : les auditeurs qui examinent les avoirs en stablecoins de leurs clients pourraient désormais comparer leurs exigences en matière de preuves à ce qu'un cabinet du Big Four a jugé suffisant pour l'émetteur lui-même. Cela constitue une élévation de facto des normes d'audit pour cette classe d'actifs, même avant qu'un normalisateur ne l'exige formellement.

Comptabilité des stablecoins sous IFRS : où en sommes-nous

Aucune norme IFRS dédiée n'existe encore pour les stablecoins. L'agenda en cours de l'IASB sur les crypto-actifs a clarifié le traitement des crypto-monnaies dont la juste valeur peut être mesurée de manière fiable, orientant les émetteurs et les détenteurs vers IAS 38 (immobilisations incorporelles) ou, pour les actifs détenus à des fins de transaction, IAS 2 (stocks). Mais aucune de ces normes n'a été conçue pour un stablecoin adossé à des réserves, et l'IASB l'a reconnu dans sa décision d'agenda de 2019 sur les détentions de crypto-monnaies.

Choix de classification et leur empreinte d'audit

Selon les IFRS actuelles, une entreprise détenant des USDT ou un stablecoin similaire adossé à des réserves évaluera généralement si l'actif répond à la définition d'un actif financier selon IFRS 9, d'une immobilisation incorporelle selon IAS 38, ou de trésorerie et équivalents de trésorerie selon IAS 7. La classification détermine à la fois la base de mesure et les informations à fournir que l'auditeur examinera attentivement.

Si le stablecoin est classé comme un actif financier évalué à la juste valeur par le biais du résultat net, l'auditeur aura besoin de preuves que le niveau de la hiérarchie de juste valeur attribué est approprié et que d'éventuels profits ou pertes au jour 1 sont correctement comptabilisés. S'il relève d'IAS 38 au coût diminué des dépréciations, l'auditeur devra évaluer si un événement de décrochage (de-peg) survenu au cours de l'exercice constitue un indicateur de perte de valeur. L'audit de Tether, couvrant une année complète, aura traité toutes ces questions en interne. Le fait que KPMG soit parvenu à une opinion non modifiée indique au marché que des approches d'audit viables existent, même en l'absence de directives IFRS explicites.

Les cabinets comptables conseillant les entités appliquant les IFRS doivent noter que les changements de direction de l'IASB annoncés début 2026 pourraient accélérer les directives formelles sur les crypto-actifs. L'évolution de la normalisation IFRS sur les crypto-actifs mérite d'être suivie de près.

Comptabilité des stablecoins sous US GAAP : ASC 350-60 et juste valeur

Les entités américaines ont une voie plus claire depuis que le FASB a publié l'ASU 2023-08, codifiée sous ASC 350-60, qui exige que certains crypto-actifs soient évalués à la juste valeur avec les variations comptabilisées dans le résultat net de chaque période. La norme est devenue obligatoire pour les exercices ouverts après le 15 décembre 2024, ce qui signifie que les sociétés ouvertes à date calendaire l'ont appliquée pour la première fois dans leurs états financiers de 2025.

ASC 350-60 couvre-t-elle les stablecoins ?

C'est là que les praticiens doivent être précis. ASC 350-60 s'applique aux crypto-actifs qui satisfont à toutes les conditions suivantes : ils sont fongibles, sécurisés par cryptographie, situés sur un registre distribué, ne sont pas produits ni détenus par l'entité qui reporte, et ne sont pas un instrument financier ou un contrat comptabilisé selon d'autres GAAP. Les stablecoins présentent un cas nuancé. Un stablecoin adossé à des réserves et remboursable à vue pour un montant fixe en dollars peut être qualifié d'instrument financier et donc sortir entièrement du champ d'application d'ASC 350-60, pour relever plutôt d'ASC 310 ou d'ASC 825 selon la nature du droit de remboursement.

La structure de Tether, où les USDT sont remboursables en dollars américains à partir des réserves de Tether, signifie que la comptabilité de l'émetteur lui-même n'est probablement pas régie par ASC 350-60 de la même manière que celle d'un détenteur corporatif pourrait l'être. KPMG aura déterminé le référentiel GAAP approprié pour les faits et circonstances spécifiques de Tether. Pour les entités américaines détenant des USDT à leur bilan, la question de classification reste ouverte : le droit de remboursement fait-il des USDT un actif financier relevant d'ASC 310, ou le détenteur ne dispose-t-il pas d'une créance contractuelle qui justifierait un traitement en tant qu'instrument financier ? La réponse détermine à la fois la mesure et les informations à fournir.

Le passage du FASB à la comptabilité à la juste valeur pour les crypto-actifs éligibles a déjà relevé le niveau de preuve d'audit requis autour des valorisations de crypto-actifs. L'audit de Tether renforce cette orientation, KPMG ayant navigué à travers les questions de juste valeur et de preuves sur les réserves sur une année complète de reporting pour le plus grand émetteur de stablecoins existant.

Implications pour les cabinets comptables et les directeurs financiers

Les dossiers de preuves d'audit doivent être repensés

Si votre cabinet audite un client détenant des soldes importants en stablecoins, la mission Tether-KPMG est le signal le plus clair à ce jour que se référer aux attestations trimestrielles ne suffira probablement plus. Les auditeurs devront comprendre la composition des réserves de l'émetteur, évaluer tout risque de concentration dans ces réserves, et déterminer si le client dispose de contrôles adéquats sur la garde des stablecoins et les processus de remboursement. Un cabinet du Big Four a désormais réalisé cet exercice à grande échelle. Attendez-vous à ce que les cabinets homologues alignent leurs programmes d'audit des stablecoins sur ce précédent au cours du prochain cycle de reporting.

Considérations de divulgation pour les directeurs financiers

Pour les directeurs financiers qui détiennent des stablecoins comme actifs de trésorerie, la signature de KPMG crée une pression indirecte en matière de divulgation. Si l'émetteur d'un stablecoin que vous détenez peut désormais se prévaloir d'une opinion d'audit complète, les investisseurs et les comités d'audit demanderont raisonnablement ce que vos propres informations à fournir disent sur la nature de ces actifs, comment vous les avez classés, et quelle diligence raisonnable vous avez effectuée sur les réserves de l'émetteur. Un langage générique sur les facteurs de risque concernant les stablecoins pourrait ne plus satisfaire un comité d'audit qui a vu un cabinet du Big Four réaliser un audit complet de l'émetteur sous-jacent.

Contrôles internes et accords de garde

Le périmètre d'un audit complet des états financiers inclut nécessairement les contrôles internes de l'émetteur en matière d'information financière, au moins dans la mesure nécessaire pour concevoir les procédures d'audit. Pour les clients qui confient la garde de leurs stablecoins à des prestataires tiers, cela souligne l'importance d'obtenir des rapports SOC 1 ou SOC 2 de ces dépositaires et de s'assurer que ces rapports couvrent les périodes de contrôle pertinentes pour les états financiers audités. L'infrastructure entourant la comptabilisation des stablecoins est désormais soumise aux mêmes attentes en matière de preuves que tout autre poste important du bilan.

Ce que cela signifie pour le marché plus large des stablecoins

L'effet pratique de la réalisation de cet audit par KPMG est à la fois concurrentiel et réglementaire. Les autres grands émetteurs de stablecoins opérant à grande échelle seront confrontés à des pressions de la part des régulateurs, des contreparties institutionnelles et de leurs propres comités d'audit pour soit atteindre la même norme, soit expliquer pourquoi ils ne l'ont pas fait. Dans les juridictions où une législation sur les stablecoins est adoptée ou en attente, les régulateurs pourraient citer la mission de KPMG comme preuve que des audits complets des émetteurs adossés à des réserves sont réalisables, affaiblissant les arguments selon lesquels cette classe d'actifs serait trop complexe sur le plan opérationnel pour être auditée sur une base annuelle.

Au sein de l'UE, les exigences de MiCA pour les émetteurs de jetons de monnaie électronique incluent déjà des obligations de sauvegarde des actifs de réserve et de divulgation qui vont bien au-delà de ce que fournissent les attestations. Une opinion d'audit du Big Four provenant d'un émetteur non européen informera comment les autorités compétentes des États membres évaluent l'adéquation des dispositifs de reporting de leurs propres émetteurs réglementés. Pour les cabinets conseillant sur les implications comptables du pilote HKDAP et des structures similaires adossées à des réserves dans d'autres juridictions, l'audit de Tether fournit un point de référence concret pour ce qu'est une assurance complète au niveau de l'émetteur en pratique.

Le paysage législatif aux États-Unis reste incertain. Une législation spécifique aux stablecoins a été soumise à des retards répétés, et la manière dont le retard de la loi CLARITY laisse la comptabilité des stablecoins non résolue est une préoccupation actuelle pour les émetteurs et les détenteurs américains. Cependant, l'audit de KPMG démontre que les cabinets du Big Four sont prêts à travailler avec les émetteurs de stablecoins dans le cadre des normes d'audit existantes, même en l'absence de cadres réglementaires spécifiques.

Questions fréquemment posées

Quelle est la différence entre une attestation et un audit des états financiers pour un émetteur de stablecoins ?

Une attestation est une mission à portée limitée où un comptable applique des procédures convenues spécifiques à un ensemble de données défini, généralement un relevé des réserves à un moment donné, et ne fait rapport que sur ces procédures. Un audit des états financiers exige que l'auditeur obtienne une assurance raisonnable sur l'ensemble des états financiers pour une période de reporting complète, en appliquant les normes ISA ou US GAAS et en émettant une opinion sur le fait que les états financiers sont exempts d'anomalies significatives. L'audit a un périmètre nettement plus large et un niveau de preuve plus élevé.

Comment les entités appliquant les IFRS doivent-elles classer un stablecoin adossé à des réserves au bilan ?

Selon les IFRS actuelles, la classification dépend des droits contractuels spécifiques attachés au stablecoin. Si le détenteur a un droit contractuel de recevoir des espèces de l'émetteur sur demande, le traitement en tant qu'actif financier selon IFRS 9 peut s'appliquer. Si un tel droit contractuel n'existe pas, le traitement en tant qu'immobilisation incorporelle selon IAS 38 est plus courant. La classification en trésorerie ou équivalents de trésorerie selon IAS 7 n'est généralement pas soutenable pour les stablecoins en raison de l'absence de relation bancaire directe. Chaque classification comporte des exigences de mesure et de divulgation différentes, et les praticiens doivent documenter soigneusement leur analyse compte tenu de l'absence de directives IFRS explicites.

L'ASC 350-60 du FASB s'applique-t-elle aux stablecoins détenus par une trésorerie d'entreprise ?

Pas automatiquement. ASC 350-60 exclut les actifs qui répondent à la définition d'instrument financier selon d'autres GAAP. Un stablecoin adossé à des réserves avec un droit de remboursement contractuel pour un montant fixe en dollars peut être qualifié d'instrument financier, le sortant ainsi du champ d'application d'ASC 350-60 et le plaçant sous ASC 310 ou ASC 825. Les entreprises doivent évaluer leurs arrangements spécifiques en matière de stablecoin par rapport aux critères de champ d'application complets d'ASC 350-60 et documenter la base de leur classification avant leur prochain audit.

Quelles preuves d'audit les cabinets doivent-ils préparer pour les soldes de stablecoins ?

Au minimum, les auditeurs chercheront généralement à obtenir des preuves de la composition des réserves de l'émetteur et tout rapport d'assurance disponible sur ces réserves, la documentation des propres accords de garde du client, y compris les rapports SOC des dépositaires tiers, les preuves étayant la classification et la base de mesure appliquées, et la documentation de tout événement de décrochage ou de liquidité survenu au cours de la période qui pourrait indiquer une perte de valeur. Compte tenu du précédent Tether-KPMG, les comités d'audit doivent s'attendre à ce que les auditeurs posent des questions plus approfondies sur la transparence des réserves au niveau de l'émetteur qu'ils ne l'ont peut-être fait les années précédentes.

L'audit de Tether par KPMG affecte-t-il la manière dont les régulateurs évalueront les autres émetteurs de stablecoins ?

Il est probable que cela influence les attentes réglementaires au fil du temps. Si un cabinet du Big Four a démontré qu'un audit complet du plus grand émetteur de stablecoins au monde est réalisable dans le cadre des normes d'audit existantes, les régulateurs des juridictions qui envisagent ou mettent en œuvre une législation sur les stablecoins pourraient utiliser ce précédent pour fixer des exigences minimales d'assurance pour les émetteurs agréés. MiCA dans l'UE impose déjà des obligations de sauvegarde des réserves aux émetteurs de jetons de monnaie électronique, et d'autres régulateurs pourraient considérer l'audit de Tether comme une référence pour ce qu'une assurance adéquate au niveau de l'émetteur signifie en pratique.

Source : Decrypt