Tethers KPMG-Prüfung: Was sie für die Stablecoin-Bilanzierung bedeutet

KPMG hat einen Prüfungsvermerk zu Tethers Jahresabschluss 2025 abgegeben – zum ersten Mal hat sich der weltgrößte Stablecoin-Emittent einer formellen Big-Four-Prüfung statt einer periodischen Bescheinigung unterzogen. Tether bezeichnet das Engagement als die größte erstmalige Finanzprüfung, die je für einen Stablecoin-Emittenten durchgeführt wurde. Für Wirtschaftsprüfungsgesellschaften, Abschlussprüfer und Finanzvorstände, die Stablecoins halten oder Kunden mit Stablecoin-Beständen betreuen, ist dieses Ereignis nicht nur eine Schlagzeile über ein einzelnes Unternehmen. Es kalibriert neu, wie ausreichende Prüfungsnachweise für Stablecoin-bezogene Posten aussehen, und beschleunigt eine Standardsetzungsdiskussion, die sowohl unter IFRS als auch unter US-GAAP noch ungelöst ist.

Von der Bescheinigung zur vollständigen Prüfung: Was sich geändert hat

Tether hat seit mehreren Jahren vierteljährliche Reservebescheinigungen veröffentlicht, jeweils erstellt von einer unabhängigen Wirtschaftsprüfungsgesellschaft, die bestätigte, dass die gemeldeten Reserven die Token-Verbindlichkeiten zu einem bestimmten Zeitpunkt erreichten oder überstiegen. Eine Bescheinigung ist ein Auftrag mit begrenztem Umfang. Der Prüfer wendet vereinbarte Prüfungshandlungen auf eine Momentaufnahme an und erstellt einen Bericht, der auf diese Handlungen beschränkt ist. Sie stellt keinen Prüfungsvermerk dar und beinhaltet einen engeren Satz von Zusicherungspflichten.

Warum die Unterscheidung für Abschlussprüfer wichtig ist

Eine vollständige Abschlussprüfung nach International Standards on Auditing oder US GAAS verlangt vom Prüfer, hinreichende Sicherheit zu erlangen, dass der Abschluss als Ganzes frei von wesentlichen falschen Darstellungen ist, sei es aufgrund von Fehlern oder Betrug. Dieser Umfang umfasst die Gewinn- und Verlustrechnung, die Bilanz, die Kapitalflussrechnung und den Anhang – nicht nur einen einzigen Reserveplan zu einem bestimmten Zeitpunkt. Die Bestätigung durch KPMG bedeutet, dass das Unternehmen eine Meinung über Tethers gesamten Berichtszeitraum 2025 gebildet hat, wobei ein wesentlich höherer Beweisstandard angewendet wurde, als ihn Bescheinigungen verlangen.

Für Praktiker, die Kunden bei der Bilanzierung von Stablecoins beraten, ist dies aus einem unmittelbaren Grund wichtig: Prüfer, die die Stablecoin-Bestände eines Kunden prüfen, könnten ihre Nachweisauflagen nun daran messen, was eine Big-Four-Gesellschaft als ausreichend für den Emittenten selbst erachtet hat. Das ist eine faktische Anhebung der Prüfungsstandards für die Anlageklasse, noch bevor ein Standardsetzer sie formell vorschreibt.

Stablecoin-Bilanzierung nach IFRS: Aktueller Stand

Es gibt noch keinen eigenen IFRS-Standard für Stablecoins. Die laufende Agenda des IASB zu Krypto-Assets hat die Behandlung von Kryptowährungen geklärt, deren beizulegender Zeitwert zuverlässig bestimmt werden kann, und verweist Emittenten und Halter auf IAS 38 (immaterielle Vermögenswerte) oder, für zum Handel gehaltene Vermögenswerte, auf IAS 2 (Vorräte). Aber keiner dieser Standards wurde mit Blick auf einen reservengedeckten Stablecoin entwickelt, und der IASB hat dies in seinem Agenda-Entscheid von 2019 zum Halten von Kryptowährungen eingeräumt.

Klassifizierungsoptionen und ihre Prüfungsspur

Unter den derzeitigen IFRS wird ein Unternehmen, das USDT oder einen ähnlichen reservengedeckten Stablecoin hält, in der Regel beurteilen, ob der Vermögenswert die Definition eines finanziellen Vermögenswerts nach IFRS 9, eines immateriellen Vermögenswerts nach IAS 38 oder von Zahlungsmitteln und Zahlungsmitteläquivalenten nach IAS 7 erfüllt. Die Klassifizierung bestimmt sowohl die Bewertungsgrundlage als auch die Angaben, die ein Prüfer genau prüfen wird.

Wenn der Stablecoin als finanzieller Vermögenswert zum beizulegenden Zeitwert mit erfolgswirksamen Änderungen klassifiziert ist, benötigt der Prüfer Nachweise, dass die zugewiesene Stufe der Bewertungshierarchie angemessen ist und dass etwaige Gewinne oder Verluste am ersten Tag korrekt erfasst werden. Wenn er unter IAS 38 zu Anschaffungskosten abzüglich Wertminderung liegt, muss der Prüfer beurteilen, ob ein De-Peg-Ereignis während des Jahres einen Wertminderungsindikator darstellt. Die Tether-Prüfung, die ein ganzes Jahr abdeckt, hat all diese Fragen intern behandelt. Die Tatsache, dass KPMG einen uneingeschränkten Bestätigungsvermerk erteilen konnte, zeigt dem Markt, dass praktikable Prüfungsansätze auch ohne explizite IFRS-Leitlinien existieren.

Wirtschaftsprüfungsgesellschaften, die IFRS-Bilanzierer beraten, sollten beachten, dass die angekündigten Führungswechsel beim IASB Anfang 2026 die formelle Krypto-Asset-Leitlinie beschleunigen könnten. Die sich entwickelnde Richtung der IFRS-Standardsetzung für Krypto-Assets ist genau zu verfolgen.

Stablecoin-Bilanzierung nach US-GAAP: ASC 350-60 und beizulegender Zeitwert

US-Bilanzierer haben seit der Veröffentlichung von ASU 2023-08 durch das FASB, kodifiziert als ASC 350-60, einen klareren Weg. Diese Vorschrift verlangt, dass bestimmte Krypto-Assets zum beizulegenden Zeitwert bewertet werden, mit Änderungen, die in jeder Periode im Nettoergebnis erfasst werden. Der Standard wurde für Geschäftsjahre, die nach dem 15. Dezember 2024 beginnen, verpflichtend, was bedeutet, dass kalenderjahrgleiche börsennotierte Unternehmen ihn erstmals in ihren Jahresabschlüssen 2025 anwendeten.

Gilt ASC 350-60 für Stablecoins?

Hier müssen Praktiker präzise sein. ASC 350-60 gilt für Krypto-Assets, die alle folgenden Kriterien erfüllen: Sie sind fungibel, durch Kryptografie gesichert, liegen auf einem verteilten Ledger, werden nicht vom berichtenden Unternehmen erzeugt oder gehalten und sind kein Finanzinstrument oder ein Vertrag, der nach anderen GAAP bilanziert wird. Stablecoins sind ein nuancierter Fall. Ein reservengedeckter Stablecoin, der auf Verlangen gegen einen festen Dollarbetrag eingelöst werden kann, könnte als Finanzinstrument qualifizieren und daher vollständig aus dem Anwendungsbereich von ASC 350-60 herausfallen, stattdessen unter ASC 310 oder ASC 825, je nach Art des Einlösungsrechts.

Die Struktur von Tether, bei der USDT gegen US-Dollar aus Tethers Reserven eingelöst werden kann, bedeutet, dass die Bilanzierung des Emittenten selbst mit ziemlicher Sicherheit nicht in gleicher Weise durch ASC 350-60 geregelt ist wie die eines Unternehmenshalters. KPMG wird den geeigneten GAAP-Rahmen für die spezifischen Fakten und Umstände von Tether bestimmt haben. Für US-Bilanzierer, die USDT in ihrer Bilanz halten, bleibt die Klassifizierungsfrage aktuell: Macht das Einlösungsrecht USDT zu einem finanziellen Vermögenswert nach ASC 310, oder fehlt dem Halter ein vertraglicher Anspruch, der eine Behandlung als Finanzinstrument stützen würde? Die Antwort bestimmt sowohl Bewertung als auch Angaben.

Die Umstellung des FASB auf die Fair-Value-Bilanzierung für qualifizierte Krypto-Assets hat die Messlatte für Prüfungsnachweise bei Krypto-Bewertungen bereits höher gelegt. Die Tether-Prüfung verstärkt diese Richtung, da KPMG die Fragen zu beizulegendem Zeitwert und Reservenachweisen über ein ganzes Berichtsjahr für den größten existierenden Stablecoin-Emittenten bewältigt hat.

Implikationen für Wirtschaftsprüfungsgesellschaften und Finanzvorstände

Prüfungsnachweispakete müssen überdacht werden

Wenn Ihre Gesellschaft einen Kunden mit wesentlichen Stablecoin-Beständen prüft, ist das Tether-KPMG-Engagement das klarste Signal bisher, dass der Verweis auf vierteljährliche Bescheinigungen wahrscheinlich nicht ausreicht. Prüfer müssen die Reservezusammensetzung des Emittenten verstehen, etwaige Konzentrationsrisiken in diesen Reserven beurteilen und bewerten, ob der Kunde angemessene Kontrollen über Verwahrung und Einlösungsprozesse von Stablecoins hat. Eine Big-Four-Gesellschaft hat diese Übung nun in großem Maßstab durchgeführt. Erwarten Sie, dass vergleichbare Gesellschaften ihre Stablecoin-Prüfprogramme im kommenden Berichtszyklus an diesen Präzedenzfall angleichen.

Angaben für Finanzvorstände

Für Finanzvorstände, die Stablecoins als Treasury-Vermögenswerte halten, erzeugt die KPMG-Bestätigung einen indirekten Angabedruck. Wenn der Emittent eines Stablecoins, den Sie halten, nun auf einen vollständigen Prüfungsvermerk verweisen kann, werden Investoren und Prüfungsausschüsse zu Recht fragen, was Ihre eigenen Angaben über die Art dieser Vermögenswerte, deren Klassifizierung und die von Ihnen durchgeführte Due-Diligence-Prüfung der Reserven des Emittenten aussagen. Standardformulierungen zu Risiken im Zusammenhang mit Stablecoins könnten einen Prüfungsausschuss, der gesehen hat, dass eine Big-Four-Gesellschaft eine vollständige Prüfung des zugrunde liegenden Emittenten durchgeführt hat, möglicherweise nicht mehr zufriedenstellen.

Interne Kontrollen und Verwahrungsvereinbarungen

Der Umfang einer vollständigen Abschlussprüfung umfasst notwendigerweise auch die internen Kontrollen des Emittenten über die Finanzberichterstattung, zumindest in dem Maße, wie es für die Gestaltung der Prüfungshandlungen erforderlich ist. Für Kunden, die Stablecoins bei Drittanbietern verwahren, unterstreicht dies die Bedeutung von SOC-1- oder SOC-2-Berichten dieser Verwahrer und der Sicherstellung, dass diese Berichte die für den geprüften Abschluss relevanten Kontrollzeiträume abdecken. Die Infrastruktur rund um die Stablecoin-Bilanzierung unterliegt nun denselben Nachweiserwartungen wie jeder andere wesentliche Bilanzposten.

Was dies für den breiteren Stablecoin-Markt bedeutet

Der praktische Effekt der KPMG-Prüfung ist gleichzeitig wettbewerblich und regulatorisch. Andere große Stablecoin-Emittenten werden von Regulierungsbehörden, institutionellen Gegenparteien und ihren eigenen Prüfungsausschüssen unter Druck gesetzt, entweder den Standard zu erfüllen oder zu erklären, warum sie es nicht tun. In Rechtsräumen, in denen Stablecoin-Gesetzgebung erlassen oder in Vorbereitung ist, könnten Regulierungsbehörden auf das KPMG-Engagement als Beleg verweisen, dass vollständige Prüfungen reservengedeckter Emittenten machbar sind, und damit Argumente untergraben, die Anlageklasse sei für eine Ganzjahresprüfung zu komplex im Betrieb.

Innerhalb der EU umfassen die Anforderungen von MiCA für E-Geld-Token-Emittenten bereits Reserveschutz- und Offenlegungspflichten, die weit über die Bereitstellung von Bescheinigungen hinausgehen. Ein Big-Four-Prüfungsvermerk eines Nicht-EU-Emittenten wird die zuständigen Behörden der Mitgliedstaaten bei der Beurteilung der Angemessenheit der Berichterstattungsvereinbarungen ihrer eigenen regulierten Emittenten informieren. Für Gesellschaften, die Kunden zu den Auswirkungen des HKDAP-Pilotprojekts und ähnlicher reservengedeckter Strukturen in anderen Rechtsräumen auf die Stablecoin-Bilanzierung beraten, liefert die Tether-Prüfung einen konkreten Referenzpunkt dafür, wie eine vollständige Emittenten-Zusicherung in der Praxis aussieht.

Die gesetzgeberische Situation in den USA bleibt ungeklärt. Stablecoin-spezifische Gesetzgebung wurde wiederholt verschoben, und die Frage, wie die Verzögerung des CLARITY Act die Stablecoin-Bilanzierung ungelöst lässt, ist eine aktuelle Sorge für US-amerikanische Emittenten und Halter gleichermaßen. Aber die KPMG-Prüfung zeigt, dass Big-Four-Gesellschaften bereit sind, sich mit Stablecoin-Emittenten unter bestehenden Prüfungsstandards zu befassen, selbst ohne maßgeschneiderte Regulierungsrahmen.

Häufig gestellte Fragen

Was ist der Unterschied zwischen einer Bescheinigung und einer Abschlussprüfung für einen Stablecoin-Emittenten?

Eine Bescheinigung ist ein Auftrag mit begrenztem Umfang, bei dem ein Abschlussprüfer vereinbarte Prüfungshandlungen auf einen definierten Datensatz anwendet, typischerweise einen Reserveplan zu einem bestimmten Zeitpunkt, und nur über diese Handlungen berichtet. Eine Abschlussprüfung verlangt vom Prüfer, hinreichende Sicherheit über den gesamten Satz von Jahresabschlüssen für einen gesamten Berichtszeitraum zu erlangen, wobei ISA- oder US-GAAS-Standards angewendet werden und ein Urteil darüber abgegeben wird, ob die Abschlüsse frei von wesentlichen falschen Darstellungen sind. Die Prüfung hat einen wesentlich breiteren Umfang und einen höheren Beweisstandard.

Wie sollten IFRS-Bilanzierer einen reservengedeckten Stablecoin in der Bilanz klassifizieren?

Unter den derzeitigen IFRS hängt die Klassifizierung von den spezifischen vertraglichen Rechten ab, die mit dem Stablecoin verbunden sind. Wenn der Halter ein vertragliches Recht hat, auf Verlangen Zahlungsmittel vom Emittenten zu erhalten, könnte eine Behandlung als finanzieller Vermögenswert nach IFRS 9 in Betracht kommen. Wenn ein solches vertragliches Recht nicht besteht, ist eine Behandlung als immaterieller Vermögenswert nach IAS 38 üblicher. Die Klassifizierung als Zahlungsmitteläquivalent nach IAS 7 ist für Stablecoins im Allgemeinen nicht vertretbar, da keine direkte Bankbeziehung besteht. Jede Klassifizierung bringt unterschiedliche Bewertungs- und Angabepflichten mit sich, und Praktiker sollten ihre Analyse angesichts fehlender expliziter IFRS-Leitlinien sorgfältig dokumentieren.

Gilt FASB ASC 350-60 für Stablecoins, die von einer Unternehmens-Treasury gehalten werden?

Nicht automatisch. ASC 350-60 schließt Vermögenswerte aus, die die Definition eines Finanzinstruments unter anderen GAAP erfüllen. Ein reservengedeckter Stablecoin mit einem vertraglichen Einlösungsrecht für einen festen Dollarbetrag könnte als Finanzinstrument qualifizieren und fällt dann aus ASC 350-60 in den Anwendungsbereich von ASC 310 oder ASC 825. Unternehmen sollten ihre spezifischen Stablecoin-Vereinbarungen gegen die vollständigen Anwendungskriterien von ASC 350-60 prüfen und die Grundlage ihrer Klassifizierung vor ihrer nächsten Prüfung dokumentieren.

Welche Prüfungsnachweise sollten Unternehmen für Stablecoin-Bestände vorbereiten?

Mindestens werden Prüfer typischerweise Nachweise über die Reservezusammensetzung des Emittenten und alle verfügbaren Zusicherungsberichte über diese Reserven verlangen, die Dokumentation der eigenen Verwahrungsvereinbarungen des Kunden einschließlich etwaiger SOC-Berichte von Drittanbietern, Nachweise, die die angewandte Klassifizierung und Bewertungsgrundlage stützen, sowie die Dokumentation etwaiger De-Peg- oder Liquiditätsereignisse während des Zeitraums, die eine Wertminderung anzeigen könnten. Angesichts des Tether-KPMG-Präzedenzfalls sollten Prüfungsausschüsse erwarten, dass Prüfer tiefergehende Fragen zur Reservetransparenz des Emittenten stellen, als sie es in früheren Jahren getan haben.

Beeinflusst die KPMG-Prüfung von Tether, wie Regulierungsbehörden andere Stablecoin-Emittenten bewerten?

Sie wird wahrscheinlich im Laufe der Zeit die regulatorischen Erwartungen beeinflussen. Wenn eine Big-Four-Gesellschaft gezeigt hat, dass eine vollständige Prüfung des weltgrößten Stablecoin-Emittenten unter bestehenden Prüfungsstandards erreichbar ist, könnten Regulierungsbehörden in Rechtsräumen, die Stablecoin-Gesetzgebung erwägen oder einführen, diesen Präzedenzfall nutzen, um Mindest-Zusicherungsanforderungen für lizenzierte Emittenten festzulegen. MiCA in der EU auferlegt E-Geld-Token-Emittenten bereits Reserveschutzpflichten, und andere Regulierungsbehörden könnten die Tether-Prüfung als Maßstab dafür betrachten, was in der Praxis eine angemessene Emittenten-Zusicherung bedeutet.

Quelle: Decrypt