Les Émirats arabes unis et la Suède arrêtent sept personnes dans un réseau de blanchiment crypto de 7,1 M$ lié à des meurtres commandités
Sept personnes ont été placées en garde à vue à la suite d'une opération d'application de la loi coordonnée entre les Émirats arabes unis et la Suède contre un réseau de blanchiment crypto qui aurait fait transiter 7,1 millions de dollars en actifs numériques, les enquêteurs reliant les flux financiers à des meurtres commandités. Cette affaire est l'une des illustrations les plus directes à ce jour que la criminalité financière liée aux cryptomonnaies est un problème véritablement transfrontalier, et que les autorités du Golfe et d'Europe sont prêtes à agir ensemble lorsque la piste des fonds franchit les frontières. Pour les cabinets comptables, les auditeurs et les directeurs financiers exposés aux actifs numériques, elle soulève des questions immédiates sur la solidité de leurs contrôles AML et sur l'adéquation de leur logiciel de comptabilité crypto pour détecter les activités suspectes.
Ce que couvre l'action répressive
Les arrestations sont le résultat d'une enquête coordonnée impliquant les services chargés de l'application de la loi aux Émirats arabes unis et en Suède. Les autorités allèguent que le réseau a traité au moins 7,1 millions de dollars en cryptomonnaies, en utilisant des actifs numériques pour masquer l'origine et les mouvements de fonds liés à des crimes violents, y compris des meurtres commandités présumés.
La dimension transfrontalière
Ce qui distingue cette affaire d'une poursuite pénale financière nationale, c'est son étendue géographique. Les fonds circulaient entre deux juridictions aux cadres réglementaires très différents : les Émirats arabes unis, qui ont mis en place un régime réglementaire formel des actifs virtuels sous l'autorité de la Virtual Assets Regulatory Authority (VARA) et la surveillance plus large de la Banque centrale des Émirats arabes unis, et la Suède, qui opère sous les directives anti-blanchiment de l'UE et le futur règlement sur les marchés de crypto-actifs (MiCA). Le fait que les enquêteurs aient pu tracer les fonds à travers les deux cadres et coordonner des arrestations simultanées témoigne d'un niveau croissant de coopération internationale en matière de criminalité financière liée aux cryptomonnaies.
Le lien avec des crimes violents
Relier des flux crypto à des meurtres commandités est significatif du point de vue de l'AML. Cela place les actes présumés dans la catégorie des produits d'une criminalité organisée grave, qui entraîne les obligations de déclaration les plus strictes et les coefficients de risque les plus élevés dans le cadre des dispositifs AML standards fondés sur les risques. Tout cabinet ayant traité des transactions avec des entités ultérieurement liées à ce réseau, même sans le savoir, pourrait faire l'objet d'un examen réglementaire pour déterminer si sa diligence raisonnable et sa surveillance des transactions étaient proportionnées au risque.
Pourquoi cette affaire compte pour les cabinets comptables et les directeurs financiers
Les actions répressives de ce type ne sont pas de simples faits divers ; ce sont des données que les régulateurs utilisent pour évaluer si l'ensemble du secteur en fait assez. Quelques implications spécifiques se distinguent.
Le risque de contrepartie dans les transactions d'actifs numériques
L'un des défis persistants de la comptabilité des crypto-actifs est que la contrepartie à l'autre bout d'une transaction peut ne pas être celle qu'elle prétend être. Les adresses blockchain n'ont pas de nom attaché. Les opérations de blanchiment sophistiquées empilent délibérément les transactions pour mettre de la distance entre la source initiale des fonds et le destinataire final. Pour un cabinet détenant des actifs numériques à son bilan ou traitant des paiements crypto pour le compte de clients, la question n'est pas seulement de savoir si la contrepartie immédiate est connue, mais si l'exposition propre de cette contrepartie a été correctement évaluée. C'est précisément la lacune que les logiciels robustes de comptabilité des actifs numériques, intégrés à des outils d'analyse blockchain, sont conçus pour combler.
L'adéquation des procédures AML existantes
De nombreux cabinets comptables ont appliqué leurs cadres standards de diligence raisonnable client en matière d'AML aux clients crypto lors de leur entrée en relation, puis n'ont pas réexaminé ces évaluations. L'affaire Émirats arabes unis-Suède rappelle que la surveillance continue compte autant que les vérifications initiales d'entrée en relation. Un client dont les transactions crypto étaient anodines il y a dix-huit mois peut aujourd'hui apparaître dans une base de données de sanctions ou être lié à un réseau sous enquête. L'actualisation périodique de la diligence raisonnable, combinée à un filtrage automatisé des transactions, n'est pas un raffinement de conformité ; c'est une attente réglementaire tant aux Émirats arabes unis que dans l'UE.
Obligations propres à chaque juridiction
Les cabinets opérant auprès de clientèles émiriennes et européennes font face à une double charge de conformité. Le cadre VARA des Émirats arabes unis exige des prestataires de services sur actifs virtuels qu'ils mettent en œuvre des contrôles AML et de lutte contre le financement du terrorisme conformes aux normes du Groupe d'action financière. La Suède, comme tous les États membres de l'UE, opère sous les directives AML de l'UE, MiCA ajoutant une couche supplémentaire d'obligations spécifiques aux cryptomonnaies à partir de 2024. Un cabinet conseillant des clients dans les deux régions, ou traitant des flux crypto transfrontaliers pour un seul client, doit satisfaire simultanément aux deux ensembles d'exigences. Les lacunes dans une juridiction peuvent créer une responsabilité dans l'autre, en particulier lorsqu'une transaction touche les deux périmètres réglementaires.
Les implications comptables et d'audit
Au-delà de la conformité AML, les actions répressives impliquant du blanchiment crypto ont des conséquences comptables et d'audit directes que les cabinets doivent examiner attentivement.
Classification des actifs et dépréciation
Si un cabinet ou son client détient des actifs numériques ultérieurement identifiés comme produits de la criminalité, ces actifs peuvent faire l'objet d'ordonnances de saisie ou de confiscation. Selon les IFRS et les IFRS adoptées par le Royaume-Uni, un actif faisant l'objet d'une réclamation légale ou d'une ordonnance de gel devra probablement être divulgué comme passif éventuel ou, dans les cas plus graves, être décomptabilisé du bilan. Les auditeurs examinant des avoirs en actifs numériques doivent inclure l'exposition AML et juridique dans leurs évaluations de la continuité d'exploitation et de la recouvrabilité des actifs, et pas seulement les mouvements de prix du marché.
Obligations de déclaration d'activités suspectes
Les comptables aux Émirats arabes unis et dans les États membres de l'UE sont soumis à des obligations impératives de déclaration d'activités suspectes lorsqu'ils savent ou soupçonnent qu'un client se livre au blanchiment d'argent. Découvrir, dans le cadre d'un audit ou d'une mission de tenue de livres, que les transactions crypto d'un client présentent des caractéristiques compatibles avec l'empilement ou le fractionnement crée une obligation de déclaration immédiate. Les conséquences d'un défaut de déclaration, même lorsque l'infraction sous-jacente a été commise par le client plutôt que par le cabinet, peuvent inclure la responsabilité pénale du praticien individuel. Il ne s'agit pas d'un risque théorique ; c'est la réalité vécue de la conformité AML dans tout cabinet de services professionnels réglementé.
Tenue des registres et pistes d'audit
Les attentes réglementaires concernant les enregistrements des transactions crypto sont plus élevées que ce que de nombreux cabinets respectent actuellement. Les enquêteurs dans des affaires transfrontalières comme celle-ci s'appuient largement sur les registres financiers détenus par les cabinets de services professionnels. Un cabinet qui ne peut pas produire un relevé propre et horodaté de chaque transaction crypto qu'il a traitée, ou qui a traité des flux crypto clients via des tableurs manuels plutôt qu'un logiciel de tenue de livres crypto dédié, est exposé non seulement à une responsabilité AML mais aussi à des risques liés à l'entrave si les registres s'avèrent incomplets ou incohérents. Le niveau d'exigence pour la qualité des enregistrements dans le travail sur les actifs numériques est au moins aussi élevé que pour les actifs financiers traditionnels, et en pratique souvent plus élevé compte tenu de la nouveauté de cette classe d'actifs.
Ce que les cabinets doivent faire maintenant
Trois mesures pratiques découlent directement de cette action répressive.
Réexaminer les notations de risque des clients crypto
Tout cabinet dont les clients détiennent, échangent ou conservent des actifs numériques devrait déclencher un réexamen des notations de risque de ces clients à la lumière de cette affaire. Les questions pertinentes sont simples : le client est-il exposé à des contreparties émiriennes ou suédoises ? Le client utilise-t-il des portefeuilles non hébergés ou des échanges pair-à-pair ? Les volumes ou les schémas de transaction ont-ils changé de manière significative depuis l'entrée en relation ? Lorsque la réponse à l'une de ces questions est oui, une diligence renforcée se justifie. Des affaires comme celle-ci, où l'application de la loi a été annoncée publiquement, peuvent également servir de déclencheur pour que les cabinets vérifient leurs propres historiques de transactions par rapport aux informations nouvellement publiques sur les personnes et entités impliquées.
Mettre à l'épreuve votre surveillance des transactions
Une surveillance des transactions qui repose sur l'examen manuel de relevés bancaires est inadéquate pour les flux d'actifs numériques. Les techniques d'empilement utilisées dans le blanchiment crypto, notamment le saut de chaîne entre différentes blockchains, les services de mixage et le cyclage rapide par de multiples adresses de portefeuille, ne sont pas visibles dans un relevé bancaire classique. Les cabinets qui n'ont pas encore mis en œuvre un logiciel de comptabilité crypto dédié avec analyse blockchain intégrée devraient considérer cette action répressive comme une incitation à accélérer cet investissement. Il en va de même pour les cabinets qui ont mis en place des outils mais n'ont pas revu leurs seuils d'alerte ou leurs ensembles de règles depuis la configuration initiale.
Confirmer que les procédures de déclaration et de SAR sont à jour
Chaque cabinet réglementé devrait pouvoir répondre, sans hésitation, à qui est responsable du dépôt d'une déclaration d'activité suspecte, à quoi ressemble le processus d'escalade interne et quels sont les délais légaux dans chaque juridiction où il opère. Si cette réponse comporte une incertitude, notamment concernant les obligations de déclaration à l'unité de renseignement financier des Émirats arabes unis ou à la CRF nationale compétente d'un État membre de l'UE, cette lacune doit être comblée avant que la prochaine transaction client ne soit traitée. Le schéma observé dans des affaires comme celle-ci, où la coopération internationale entre régulateurs et services répressifs est de plus en plus courante, signifie que les lacunes de conformité locales sont désormais visibles à l'échelle mondiale.
Pour plus de contexte sur la manière dont des actions répressives comparables se sont déroulées en pratique, consultez notre couverture de la façon dont la FCA a abordé l'application de la loi sur le trading crypto P2P non enregistré et des sanctions OFAC contre l'échange iranien BitBank pour des transferts en Bitcoin liés aux IRGC, qui illustrent tous deux la rapidité et la portée de l'application de la loi moderne liée aux cryptomonnaies.
Questions fréquentes
Cette action répressive crée-t-elle des obligations directes pour les cabinets comptables non établis aux Émirats arabes unis ou en Suède ?
Pas directement, mais elle sert de référence en matière de conformité. Les régulateurs de toutes les grandes juridictions observent les actions répressives transfrontalières pour évaluer si le secteur respecte les normes du GAFI. Les cabinets au Royaume-Uni, dans l'UE et aux États-Unis doivent y voir un signal pour revoir leurs propres contrôles AML pour les clients en actifs numériques, notamment en matière de surveillance des transactions et de diligence raisonnable sur les contreparties.
Quelle est la différence entre les obligations AML au titre de VARA aux Émirats arabes unis et de MiCA dans l'UE ?
VARA réglemente les prestataires de services sur actifs virtuels opérant aux Émirats arabes unis ou depuis ce pays, en exigeant des contrôles AML et CFT alignés sur le GAFI, un enregistrement et une supervision continue. MiCA est une réglementation plus large de la structure de marché pour l'UE qui impose également des exigences liées à l'AML aux prestataires de services sur crypto-actifs, y compris la conformité à la règle de voyage. Les deux cadres partagent le GAFI comme base commune mais diffèrent par leur portée, leur structure de licence et les obligations spécifiques imposées aux différents types de prestataires de services.
Un cabinet comptable pourrait-il engager sa responsabilité s'il a traité sans le savoir des transactions liées à ce réseau ?
Potentiellement, oui. La responsabilité AML dans la plupart des juridictions dépend de la question de savoir si le cabinet disposait de contrôles adéquats et s'il a agi face aux signaux d'alerte qu'il a identifiés. Un cabinet qui a suivi une approche appropriée fondée sur les risques, tenu des registres contemporains et déposé les déclarations requises serait généralement en position défendable. Un cabinet qui n'avait aucune surveillance des transactions en place pour les flux crypto, ou qui a ignoré des schémas inhabituels, fait face à une conversation bien plus difficile avec son régulateur.
Quel rôle joue un logiciel de comptabilité crypto dans la conformité AML ?
Un logiciel dédié à la comptabilité des actifs numériques peut faire plus qu'enregistrer des transactions : lorsqu'il est intégré à des outils d'analyse blockchain, il peut signaler les transactions impliquant des adresses associées à des activités illicites connues, identifier des schémas de transaction inhabituels et générer les pistes d'audit que les régulateurs attendent. C'est matériellement différent de l'enregistrement de l'activité crypto dans un tableur ou un grand livre général sans visibilité on-chain.
Existe-t-il une norme universelle de tenue des registres de transactions crypto que les cabinets devraient suivre ?
La Recommandation 16 du GAFI, connue sous le nom de règle de voyage, établit les exigences de base pour les informations devant accompagner les transferts d'actifs virtuels. Le règlement de l'UE sur les transferts de fonds a étendu cette exigence aux crypto-actifs à partir de 2023. Le cadre VARA des Émirats arabes unis intègre des exigences similaires. En pratique, les cabinets devraient viser à capturer les informations sur l'émetteur et le bénéficiaire pour chaque transaction crypto qu'ils traitent, conserver ces registres pendant la période légale minimale (généralement cinq ans dans la plupart des juridictions) et veiller à ce que les registres soient récupérables dans un format qu'un régulateur ou un service répressif pourrait utiliser dans une enquête.
Source : Decrypt