KPMG-Report 2026: KI-Regeln divergieren, Tokenisierung wird Mainstream

Der jährliche KPMG-Report zur Asset-Management-Regulierung, veröffentlicht am 14. Oktober 2026, fällt ein klares Urteil: Das globale regulatorische Umfeld für digitale Innovation konvergiert nicht länger. Die KI-Aufsicht zersplittert entlang jurisdiktioneller Grenzen, die Tokenisierung hat in führenden Finanzzentren den Sprung von der Pilotphase in die operative Realität geschafft, und die Regeln für digitale Vermögenswerte werden überarbeitet, um sie an die Standards des traditionellen Finanzwesens anzupassen. Für Wirtschaftsprüfungsgesellschaften, CFOs und Prüfer, die Asset Manager beraten, signalisiert der Report, dass das Zeitfenster, diese Themen als Zukunftsfragen zu behandeln, geschlossen ist.

KI-Regulierung: Divergenz statt Konvergenz

Die Eröffnungsfeststellung des Reports zur künstlichen Intelligenz ist gerade deshalb bemerkenswert, weil sie der Annahme widerspricht, dass sich die globale regulatorische Koordination stetig aufbaut. KPMG identifiziert zwei deutlich getrennte Lager, die sich unter Regulierungsbehörden und politischen Entscheidungsträgern bilden.

Technologieneutrale Jurisdiktionen halten an ihrem Kurs fest

Eine bedeutende Gruppe von Jurisdiktionen stützt sich weiterhin auf bestehende, technologieneutrale Rahmenwerke, um den KI-Einsatz im Finanzdienstleistungssektor zu regeln. Die Logik dahinter: Bestehende Pflichten in Bezug auf Governance, Rechenschaftspflicht und Verbraucherschutz gelten bereits für KI-gesteuerte Entscheidungen, ohne dass eine spezielle KI-Gesetzgebung erforderlich wäre. Diese Regulierungsbehörden aktualisieren ihre Leitlinien schrittweise, anstatt von Grund auf zu legislieren, was Unternehmen in ihrem Zuständigkeitsbereich ein gewisses Maß an Kontinuität bietet, aber auch Auslegungslücken lässt.

Frühe KI-spezifische Regeln werden zurückgenommen

Überraschender ist die zweite Dynamik: Einige Jurisdiktionen, die früh KI-spezifische Anforderungen eingeführt haben, nehmen diese Regeln nun wieder zurück. KPMG führt dies teilweise darauf zurück, dass die Geschwindigkeit der KI-Entwicklung die zu ihrer Eindämmung konzipierten Rahmenwerke überholt, und teilweise auf den Wettbewerbsdruck von Jurisdiktionen, die einen leichteren Ansatz gewählt haben. Der praktische Effekt ist, dass Unternehmen im grenzüberschreitenden Geschäft mit tatsächlich inkonsistenten Compliance-Pflichten konfrontiert sind, nicht nur mit Unterschieden im Timing oder in der Betonung, sondern mit strukturell unterschiedlichen Regulierungsmodellen.

Was das für Governance-Strukturen bedeutet

KPMGs Empfehlungen an Asset Manager zur KI sind lesenswert als verkleidete Buchhaltungs- und Prüfungspflichten. Der Report fordert Unternehmen auf, zu identifizieren, welche KI-Anwendungsfälle den größten Wert liefern, und diese Einsätze mit rigoroser Governance und Aufsicht zu untermauern. Entscheidend ist, dass er die Rechenschaftspflicht für getroffene Entscheidungen und erzielte Ergebnisse über den gesamten KI-Lebenszyklus hinweg betont. Für Prüfer bildet dieser Rahmen direkt die Anforderungen an die Prüfungsspur ab: Wenn ein KI-Modell eine Bewertungs-, Risiko- oder Compliance-Entscheidung beeinflusst, muss die Rechenschaftskette dokumentierbar sein. Unternehmen, die auf KI-gestützte Tools für die Finanzberichterstattung oder Portfolio-Bewertung setzen, müssen nachweisen, dass ein Mensch mit entsprechender Befugnis die Ergebnisse überprüft und akzeptiert hat, nicht nur, dass das Modell gelaufen ist.

Tokenisierung: Von der Pilotphase zur operativen Realität

Die für Buchhaltungspraktiker unmittelbar folgenreichere Feststellung betrifft die Tokenisierung. KPMG charakterisiert den Wandel als einen von der Experimentierphase zur aktiven Marktgestaltung, zumindest unter den führenden Finanzzentren. Die Regulierungsbehörden in diesen Jurisdiktionen entwerfen keine Sandbox-Umgebungen mehr; sie bauen regulatorische Infrastruktur auf, die Live-Aktivitäten in großem Maßstab unterstützen soll.

Führende Zentren eilen darum, die Regeln festzulegen

Der Report stellt fest, dass große Finanzzentren gleichzeitig an drei Fronten voranschreiten: Sie entwerfen oder finalisieren Regeln, bauen die Marktinfrastruktur auf, die diese Regeln regeln werden, und konkurrieren um die Anwerbung von Emittenten und Intermediären. Diese Drei-Fronten-Dynamik bedeutet, dass die jetzt geschriebenen Regeln wahrscheinlich die dauerhaften sein werden, nicht Übergangsregelungen, die einer umfassenden Überarbeitung unterliegen. Unternehmen, die sich früh mit diesen Rahmenwerken befassen, gewinnen den praktischen Vorteil, die Umsetzungsleitlinien mitzugestalten, anstatt sie nachträglich nur zu befolgen. Dies knüpft an die breitere Infrastrukturdebatte an, die in Europa geführt wird: Für den Kontext, wie die Erweiterung der Obergrenze des EU-DLT-Pilot-Regimes die tokenisierte Wertpapierinfrastruktur neu gestaltet, ist die bereits eingeleitete legislative Entwicklung aufschlussreich.

Nachzügler-Jurisdiktionen stehen vor einem Aufholproblem

KPMG ist offen: Andere Jurisdiktionen kommen langsamer voran. Das Risiko für Unternehmen, die in diesen Märkten ansässig oder zugelassen sind, ist nicht nur wettbewerblicher Natur, sondern operativ. Wenn die primäre Regulierungsbehörde eines Asset Managers noch nicht geklärt hat, wie tokenisierte Fondsanteile zu klassifizieren, zu bewerten oder zu berichten sind, steht das Unternehmen vor der Wahl, auf Klarheit zu warten (und hinter Wettbewerbern zurückzufallen) oder auf der Grundlage vernünftiger Auslegungen zu handeln (und ein Restregulierungsrisiko zu akzeptieren). Keine der beiden Optionen ist kostenlos.

Buchhaltungs- und Prüfungsdruck durch tokenisierte Vermögenswerte

Tokenisierte Vermögenswerte, die von der Pilotphase in die Produktion übergehen, schaffen Buchhaltungspflichten, die viele Unternehmen noch nicht im großen Maßstab einem Stresstest unterzogen haben. Die Schlüsselfragen sind Klassifizierung, Bewertung und Offenlegung. Nach IFRS hängt die Klassifizierung eines tokenisierten Vermögenswerts von den Rechten ab, die er vermittelt, nicht von der Technologie, auf der er läuft. Eine tokenisierte Anleihe ist immer noch eine Anleihe; ein tokenisierter Fondsanteil kann je nach Struktur des Fonds Eigenkapital oder eine Verbindlichkeit sein. Was sich ändert, ist die operative Komplexität: Die Abwicklung kann nahezu augenblicklich erfolgen, Positionen können sich kontinuierlich aktualisieren, und die Verwahrkette wird auf einem Distributed Ledger statt in den Büchern einer zentralen Gegenpartei aufgezeichnet.

Für Teams, die digitale Vermögensverwaltungssoftware nutzen, besteht die praktische Anforderung darin, Systeme einzusetzen, die On-Chain-Transaktionsdaten in der Granularität erfassen können, die das Ledger erzeugt, sie der korrekten buchhalterischen Behandlung zuordnen und prüfungsfähige Aufzeichnungen erstellen. Unternehmen, die ihre Krypto-Buchhaltungssoftware-Workflows auf End-of-Day-Batch-Importe von einer einzigen Börse ausgerichtet haben, werden feststellen, dass diese Architekturen für institutionelle Tokenisierungsaktivitäten mit mehreren Ledgern, Smart-Contract-Interaktionen und fraktionierten Eigentumsstrukturen unzureichend sind.

Das jüngste Live-Beispiel, wie dies in der Praxis aussieht, ist hier nützlich: Was der tokenisierte Index-Swap von DRW und Marex für OTC-Buchhaltungs-Workflows bedeutet, veranschaulicht die spezifischen Daten- und Abstimmungsherausforderungen, die entstehen, wenn ein tokenisiertes Instrument in einem permissionierten Netzwerk ohne eine traditionelle zentrale Gegenpartei in der Mitte abgewickelt wird.

Regeln für digitale Vermögenswerte: Angleichung an das traditionelle Finanzwesen

Der dritte Strang des KPMG-Reports befasst sich mit der breiteren Regulierungslandschaft für digitale Vermögenswerte. Die Schlagzeile lautet, dass die Regulierungsbehörden die Anforderungen an Kryptoasset-Anbieter erhöhen, um die Kompatibilität mit den Pflichten des traditionellen Finanzwesens sicherzustellen, und gleichzeitig den Anlegerschutz neben dieser Angleichung stärken.

Konvergenz mit TradFi-Anforderungen

Dies ist ein bedeutender Wandel in der Regulierungsphilosophie. Die frühe Krypto-Regulierung in den meisten Jurisdiktionen war additiv: neue Registrierungskategorien, neue Offenlegungspflichten, neue Verwahrungsregeln, die auf bestehende Rahmenwerke aufgesetzt oder manchmal an deren Stelle traten. Die aktuelle Richtung ist integrativ: Von Krypto-Dienstleistern wird zunehmend erwartet, dass sie dieselben materiellen Standards wie zugelassene Investmentfirmen oder Fondsmanager erfüllen, mit maßgeschneiderten Modifikationen, wo die Technologie tatsächlich abweicht, statt mit pauschalen Ausnahmen.

Für Wirtschaftsprüfungsgesellschaften, die Unternehmen für digitale Vermögenswerte beraten, bedeutet das, dass die Prüfungsmethodik für einen Krypto-Asset-Manager mit der Methodik für einen traditionellen Asset Manager konvergiert. Kundengeldregeln, Offenlegung von Interessenkonflikten, Best-Execution-Pflichten und prudenzielle Kapitalanforderungen wandern alle in den Krypto-Bereich. Unternehmen, die Compliance- und Prüfungsprogramme auf der Annahme aufgebaut haben, dass Krypto ein separates, leichter reguliertes Universum sei, müssen diese Annahme jetzt überprüfen.

Anlegerschutz als aktuelle Einschränkung

KPMGs Leitlinien für regulierte Unternehmen enthalten eine spezifische Anweisung, sicherzustellen, dass digitale Vermögensprodukte nur ihren beabsichtigten Zielmarkt erreichen und dass wirksame Risikomanagement-Vorkehrungen getroffen werden. Diese Sprache spiegelt die Produktgovernance-Anforderungen wider, die in Rahmenwerken wie MiFID II verankert sind, und ihr Auftauchen in Leitlinien für digitale Asset Manager signalisiert, dass die Regulierungsbehörden erwarten, dass diese Standards gelten, nicht als erstrebenswerte Best Practice, sondern als durchsetzbare Pflicht. Für Prüfer wirft dies die Frage auf, ob bestehende Kundenverfahren die Produktgovernance-Kontrollen im Kontext digitaler Vermögenswerte angemessen testen.

Umsetzungsprioritäten: Was Unternehmen jetzt tun sollten

KPMGs Aktionsliste für Unternehmen ist um Strategie herum aufgebaut, nicht um eine Compliance-Checkliste, was die richtige Herangehensweise ist. Der Report fordert Asset Manager auf, eine Strategie für digitale Vermögenswerte und Tokenisierung zu entwickeln, die Zielbetriebsmodelle, Investitionsprioritäten und Kompetenzanforderungen abdeckt. Für Buchhaltungs- und Prüfungspraktiken, die diese Manager beraten, besteht die parallele Aufgabe darin, sicherzustellen, dass die eigene Lieferinfrastruktur des Unternehmens, sein Krypto-Buchhaltungssoftware-Stack, seine Mitarbeiterkompetenzen und seine Methodikbibliothek Kunden unterstützen können, die in dem von KPMG beschriebenen Umfeld tätig sind.

Governance über den gesamten Lebenszyklus

Die wiederholte Betonung der Lebenszyklus-Governance im Report ist kein Zufall. Sowohl bei KI als auch bei digitalen Vermögenswerten fasst KPMG das Risiko als eines unvollständiger Governance auf: Unternehmen, die Technologie einsetzen, ohne die Rechenschaftspflicht in jeder Phase sicherzustellen, von der Konzeption bis zur Außerbetriebnahme. Für CFOs und Finanzteams hat Lebenszyklus-Governance eine direkte buchhalterische Entsprechung. Ein Vermögenswert, der tokenisiert, gehandelt, zurückgenommen und dann der zugrundeliegende Smart Contract stillgelegt wird, muss in jeder Phase buchhalterisch erfasst werden, und die Buchhaltungsunterlagen müssen auch nach Abschluss der On-Chain-Aktivität nachvollziehbar sein.

Infrastruktur-Resilienztests

KPMG fordert ausdrücklich das Testen der Resilienz neuer Infrastruktur. Im buchhalterischen Kontext bedeutet das, zu testen, ob Datenpipelines von Distributed Ledgern zu Hauptbüchern robust sind, ob Abstimmungsprozesse fehlgeschlagene Transaktionen oder Reorganisationen bewältigen können und ob Backup-Verfahren existieren, falls ein Knoten oder Orakel nicht verfügbar wird. Dies sind operative Fragen, aber sie haben direkte Auswirkungen auf die Finanzberichterstattung: Wenn der Datenfeed ausfällt, ist der Periodenendbestand unzuverlässig.

Häufig gestellte Fragen

Identifiziert KPMGs Report bestimmte Jurisdiktionen als führend oder nachzüglerisch bei der Tokenisierung?

Der veröffentlichte Auszug charakterisiert führende Finanzzentren als aktiv Regeln und Infrastruktur aufbauend, ohne sie einzeln zu benennen. Der Rahmen impliziert Jurisdiktionen mit etablierten Kapitalmärkten und bestehenden Fintech-Regulierungsrahmen, aber der Report enthält in dem verfügbaren Teil keine Rangliste.

Wie sollte eine Wirtschaftsprüfungsgesellschaft einen tokenisierten Fondsanteil nach IFRS behandeln?

Die Klassifizierung folgt den vermittelten Rechten, nicht der technologischen Form. Ein tokenisierter Anteil, der den Inhaber zu einem anteiligen Nettoreinvermögen mit Rückgaberechten berechtigt, ist wahrscheinlich eine finanzielle Verbindlichkeit des Fonds nach IAS 32. Einer, der als Eigenkapital ohne vertragliche Rückgabeverpflichtung strukturiert ist, würde anders klassifiziert. Der Token-Wrapper ändert die zugrundeliegende Analyse nicht, führt aber neue Bewertungs- und Offenlegungskomplexitäten in Bezug auf On-Chain-Verwahrung und Transaktionskosten ein.

Was ist das buchhalterische Risiko von KI-gesteuerten Entscheidungen in der Finanzberichterstattung?

Das primäre Risiko ist die Zurechnung: Wenn ein KI-Modell eine Bewertung, Klassifizierung oder Offenlegung erstellt, die später als falsch befunden wird, muss das Unternehmen nachweisen, dass ein kompetenter Mensch die Ausgabe überprüft und genehmigt hat. Wenn diese Überprüfungskette fehlt oder schlecht dokumentiert ist, steht das Unternehmen sowohl vor einem Finanzberichterstattungsrisiko als auch vor einem potenziellen Prüfungsfeststellung. KPMGs Betonung der Rechenschaftspflicht für KI-Ergebnisse ist direkt relevant für dieses Risiko.

Was bedeutet "Infrastruktur-Resilienztests" in der Praxis für ein Finanzteam?

Es bedeutet, vor einem Periodenende zu überprüfen, dass jeder Datenfeed von einem Distributed Ledger oder Verwahrer zum Buchhaltungssystem vollständige, genaue und zeitnahe Aufzeichnungen liefert. Es bedeutet auch, dokumentierte Verfahren dafür zu haben, was passiert, wenn ein Feed ausfällt: wer benachrichtigt wird, welcher manuelle Überschreibungsprozess gilt und wie die resultierenden Aufzeichnungen in der Prüfungsspur gekennzeichnet werden.

Wie wirkt sich die Konvergenz von Krypto-Regeln mit dem traditionellen Finanzwesen auf den Prüfungsumfang aus?

Da die Regulierungsbehörden die Pflichten von Kryptoasset-Anbietern an die von zugelassenen Investmentfirmen angleichen, müssen Prüfer zunehmend Kontrollen testen, die zuvor außerhalb kryptospezifischer Prüfungsprogramme lagen: Produktgovernance, Interessenkonflikte, Best Execution und prudenzielle Kapitaladäquanz. Unternehmen, die ihre Prüfungsmethodik für digitale Vermögenswerte seit der ersten Lizenzierungswelle in ihrer Jurisdiktion nicht aktualisiert haben, sollten ihre Programme an den aktuellen regulatorischen Erwartungen überprüfen.

Quelle: KPMG Digital Assets