IRS Circular 230: Was der neue KI-Leitfaden für Steuerberater bedeutet

Das IRS Office of Professional Responsibility (OPR) hat bestätigt, dass kein neues Regelwerk für künstliche Intelligenz erforderlich ist: Jede Verpflichtung, die bereits unter Treasury Circular 230 besteht, gilt in vollem Umfang, wenn ein Praktiker KI zur Unterstützung bei Steuerarbeiten einsetzt. Das im späten Juni 2026 veröffentlichte OPR-Rundschreiben zieht eine klare Grenze zwischen KI als nützlichem Werkzeug und KI als Ersatz für professionelles Urteilsvermögen – eine Unterscheidung mit direkten Konsequenzen für Sorgfaltspflicht, Gebühren, Datensicherheit und kanzleiweite Governance.

Was das OPR tatsächlich gesagt hat

Das Rundschreiben, das von der Behörde veröffentlicht wurde, die Circular 230 (31 C.F.R. Part 10) durchsetzt und Praktiker bei Verstößen disziplinieren oder sanktionieren kann, legt ein einfaches Prinzip fest: KI-Output ist ein Ausgangspunkt, kein fertiges Produkt. Endgültige Entscheidungen in allen Angelegenheiten, die unter Circular 230 fallen, müssen von qualifizierten Fachleuten getroffen werden, die das anwendbare Recht und die damit verbundenen ethischen Standards verstehen.

Das OPR erkannte die echten Vorteile generativer KI an, darunter schnellere Datenanalyse, Kosteneinsparungen und potenzielle staatliche Nutzungen wie Betrugserkennung und Prüfungsrisikobewertung. Es war jedoch ebenso direkt bezüglich der Risiken: erfundene Ergebnisse, eingebaute Verzerrungen und fehlende Transparenz darüber, wie Schlussfolgerungen zustande kommen. Gerichte haben bereits Anwälte sanktioniert, die Schriftsätze mit KI-generierten Zitaten eingereicht haben, die sich als nicht existent herausstellten, mit Strafen von finanziellen Sanktionen und öffentlichem Tadel bis hin zum Ausschluss von Fällen. Das Rundschreiben stellt fest, dass zwar die meisten dieser Fälle Anwälte betreffen, aber auch Steuerberater dem gleichen Risiko ausgesetzt sind.

Sorgfalts- und Kompetenzpflichten

Nach Circular 230 haben Praktiker eine langjährige Pflicht, bei der Erstellung von Steuererklärungen und anderen Einreichungen die gebotene Sorgfalt walten zu lassen. Das OPR vertritt die Position, dass diese Pflicht nun ausdrücklich auf die Überprüfung jeder Tatsachenbehauptung, jedes Zitats und jeder Berechnung, die ein KI-System produziert, ausgedehnt wird. Praktiker können KI-Output nicht einfach ohne Prüfung übernehmen. Menschliche Überprüfung und Bearbeitung sind nach den Worten des OPR unerlässlich.

Die Kompetenzanforderungen gehen über die Kenntnis des Steuerrechts hinaus. Das Rundschreiben besagt, dass Praktiker auch verstehen müssen, wie die von ihnen eingesetzten KI-Tools tatsächlich Inhalte generieren und wo Fehler oder Verzerrungen auftreten können. Einem Praktiker, dem dieses technologische Verständnis fehlt, droht das Risiko, falsche Beratung zu erteilen oder eine fehlerhafte Erklärung einzureichen, was einen Verstoß gegen Circular 230 darstellt, unabhängig davon, ob der zugrundeliegende Fehler von einer Maschine stammt.

Dies ist besonders relevant für kryptofokussierte Praktiker. Das Volumen und die Komplexität von Transaktionsdaten digitaler Vermögenswerte machen KI-Unterstützung attraktiv, aber die gleichen Sorgfaltspflichten gelten, wenn KI Gewinne berechnet, Kostenbasis-Lose identifiziert oder Einkommensarten klassifiziert. Für einen genaueren Blick auf die Genauigkeitspflichten, die mit diesen Berechnungen verbunden sind, siehe unseren Artikel über Krypto-Kostenbasis-Methoden und die damit verbundenen Genauigkeitspflichten.

Gebühren: KI-Effizienz muss dem Mandanten zugutekommen

Einer der kommerziell bedeutendsten Punkte des Rundschreibens betrifft die Abrechnung. Wenn KI-Tools die tatsächliche Zeit eines Praktikers für eine Aufgabe reduzieren, warnt das OPR davor, dass die Berechnung der Zeit, als wäre sie noch angefallen, eine „unangemessene Gebühr“ gemäß Circular 230 darstellen könnte. Das Rundschreiben vertritt die Position, dass durch KI erzielte Kosteneinsparungen an die Mandanten weitergegeben werden sollten und dass Praktiker die KI-Nutzung gegebenenfalls offenlegen und alle resultierenden Kostenreduktionen fair anrechnen sollten.

Für Kanzleien, die ihre Abrechnungspolitik im Lichte der KI-Einführung noch nicht überprüft haben, macht diese Leitlinie eine solche Überprüfung dringend. Das Risiko ist nicht hypothetisch: Das OPR führte explizit ein Beispiel an, bei dem eine Wirtschaftsprüfungsgesellschaft, die einen Bericht an die australische Regierung lieferte, erfundene Zitate und falsche Quellenangaben enthielt und zur teilweisen Rückerstattung ihrer Gebühr verpflichtet wurde.

Datensicherheit und Vertraulichkeit

Das OPR widmete dem Risiko, dass generative KI-Plattformen, insbesondere öffentliche oder ungesicherte Tools, vertrauliche Steuerdaten preisgeben könnten, große Aufmerksamkeit. Die einschlägigen Bestimmungen des Gesetzes sehen sowohl zivilrechtliche als auch strafrechtliche Sanktionen für die unbefugte Offenlegung von Steuererklärungsinformationen vor, und das OPR stellte klar, dass auch Disziplinarmaßnahmen nach Circular 230 für vorsätzlichen Missbrauch von Mandantendaten in Betracht kommen.

Die Anweisung des Rundschreibens ist eindeutig: Praktiker dürfen nur sichere, unternehmensgeprüfte KI-Systeme verwenden, wenn sie mit Mandantendaten umgehen. Dies deckt sich mit breiteren Trends in der institutionellen Compliance, wo infrastrukturelle Kontrollen zunehmend erwartet statt optional sind – eine Richtung, die in unserer Berichterstattung über permissionslose Blockchain-Compliance auf Infrastrukturebene untersucht wird.

Kanzleiweite Governance-Anforderungen

Das OPR beschränkte seine Leitlinien nicht auf einzelne Praktiker. Kanzleileiter haben ihre eigenen Pflichten nach Circular 230, Verfahren einzurichten, die sicherstellen, dass jeder in der Kanzlei die Vorschriften einhält. Im KI-Kontext skizziert das Rundschreiben, was diese Verfahren abdecken müssen:

• Schulung des Personals zu KI-Fähigkeiten und -Grenzen
• Sichere Datenhandhabungsprotokolle für KI-Tools
• Genauigkeitsüberwachungsprozesse für KI-generierte Arbeitsergebnisse
• Prüfung von KI-Plattformen Dritter vor der Einführung
• Dokumentation, die die Einhaltung der Circular-230-Anforderungen belegt

Kanzleien, die KI-Tools bereits ohne Formalisierung dieser Richtlinien eingeführt haben, sollten dieses Rundschreiben als Aufforderung betrachten, dies nachzuholen, mit dokumentierten Nachweisen.

Wichtige Circular-230-Pflichten angewendet auf KI-Nutzung

Was Kanzleien jetzt tun sollten

Das OPR-Rundschreiben führt keine neuen Regeln ein, macht aber klar, dass bestehende Regeln im KI-Kontext echte Zähne haben. Praktiker und Kanzleileiter sollten es als Compliance-Checkliste und nicht als Hintergrundlektüre betrachten. Überprüfen Sie Ihre aktuellen KI-Tools auf die Datensicherheitsanforderungen. Überprüfen Sie die Abrechnungspraktiken bei KI-gestützten Engagements. Stellen Sie sicher, dass die Schulung des Personals nicht nur die Nutzung von KI-Tools, sondern auch die kritische Bewertung ihrer Ergebnisse abdeckt. Und dokumentieren Sie alles.

Für Kanzleien, die im Bereich digitaler Vermögenswerte beraten, wo KI-gestützte Transaktionsanalyse bereits üblich ist, sind die Risiken noch höher: Fehler bei KI-generierten Kostenbasisberechnungen oder Einkommensklassifizierungen haben das gleiche Circular-230-Risiko wie Fehler in jeder anderen Erklärung, und das IRS hat nun eine klare Grundlage, um diese zu verfolgen.

FAQ

Schafft das IRS-OPR-Rundschreiben neue Circular-230-Regeln für KI?

Nein. Das Rundschreiben stellt klar, dass bestehende Circular-230-Pflichten, einschließlich Sorgfaltspflicht, Kompetenz, Vertraulichkeit und Gebührenstandards, direkt auf KI-gestützte Arbeit anwendbar sind. Es wurden keine neuen Vorschriften erlassen; das OPR wendet den bestehenden Rahmen auf einen neuen Kontext an.

Kann ein Praktiker für Fehler in KI-generierten Ergebnissen diszipliniert werden, die er nicht selbst eingeführt hat?

Ja. Das OPR vertritt die Position, dass Praktiker die volle Verantwortung für alle mit KI-Unterstützung erstellten Arbeiten tragen. Wenn ein KI-System ein Zitat erfindet oder eine Zahl falsch berechnet und der Praktiker diese Arbeit ohne angemessene Prüfung einreicht, liegt der Verstoß gegen Circular 230 beim Praktiker.

Was gilt als „unangemessene Gebühr“ im KI-Kontext?

Das OPR warnt davor, dass die Berechnung von Zeit, die tatsächlich nicht angefallen ist, weil KI eine Aufgabe schneller erledigt hat, Bedenken hinsichtlich einer unangemessenen Gebühr gemäß Circular 230 aufwirft. Kanzleien sollten ihre Abrechnungspraktiken überprüfen und sicherstellen, dass KI-bedingte Effizienzgewinne fair an die Mandanten weitergegeben werden.

Welche KI-Tools sind für die Verarbeitung von Steuerdaten akzeptabel?

Das Rundschreiben empfiehlt keine bestimmten Plattformen, verlangt aber, dass Praktiker nur sichere, unternehmensgeprüfte KI-Systeme für Arbeiten mit Mandantendaten verwenden. Öffentliche oder ungesicherte generative KI-Plattformen werden ausdrücklich als Risiko eingestuft, angesichts der zivil- und strafrechtlichen Sanktionen des Gesetzes für unbefugte Offenlegung von Daten.

Welche kanzleiweite Dokumentation erwartet das OPR?

Kanzleien sollten durch dokumentierte Richtlinien und Verfahren nachweisen können, dass sie sich mit der Schulung des Personals zu KI-Grenzen, sicherer Datenverarbeitung, Genauigkeitsüberwachung und Prüfung von KI-Tools Dritter befasst haben. Die Dokumentation selbst ist Teil der Compliance-Verpflichtung, kein optionales Extra.

Quelle: Journal of Accountancy