EZB skizziert drei Modelle für Zentralbankgeld auf der Blockchain

Die Europäische Zentralbank hat einen bedeutenden Schritt unternommen, um zu definieren, wie Zentralbankgeld mit tokenisierten Wertpapieren, Einlagen von Geschäftsbanken und Stablecoins auf Distributed-Ledger-Infrastruktur koexistieren könnte. Auf der Konferenz „Future of Money“ der Bank of England in London am 2. Oktober 2026 stellte Isabel Schnabel, Mitglied des EZB-Direktoriums, drei unterschiedliche Architekturmodelle vor und bestätigte, dass die EZB die zugrunde liegende Technologie bereits in zwei laufenden Projekten pilotiert. Für Wirtschaftsprüfungsgesellschaften, Finanzvorstände und Prüfer, die mit digitalen Vermögenswerten arbeiten, hat der Rahmen direkte Auswirkungen darauf, wie Abwicklungsvermögenswerte klassifiziert werden, wie die Bilanzierung von Stablecoins angegangen wird und wie der tokenisierte EU-Finanzmarkt auf struktureller Ebene aussehen wird.

Warum die EZB jetzt handelt

Die Tokenisierung von Finanzvermögenswerten ist für europäische Institutionen kein theoretisches Unterfangen mehr. Der Eingriff der EZB erfolgt zu einem Zeitpunkt, an dem große Finanzakteure ihre Kapitalallokation in DLT-basierte Infrastruktur erhöhen. Schnabel argumentierte, dass Tokenisierung Finanztransaktionen sowohl programmierbar als auch atomar machen kann, das heißt, die Übertragung eines Vermögenswerts und seine Bezahlung können gleichzeitig erfolgen statt durch die sequenziellen Schritte, die die traditionelle Abwicklung kennzeichnen. Tokenisierte Infrastruktur könnte es Finanzvermögenswerten und Geld außerdem ermöglichen, direkt auf denselben oder interoperablen DLT-Netzwerken zu interagieren.

Der Hintergrund ist bezeichnend. Eine Lloyds-Umfrage unter leitenden Entscheidungsträgern der größten britischen Finanzinstitute ergab, dass 71 % erwarten, dass Tokenisierung die Finanzdienstleistungsbranche umgestalten wird. Schnellere Zahlungen und Abwicklungen wurden von 60 % der Befragten als größter potenzieller Nutzen genannt, während Collateral- und Liquiditätsmanagement 41 % erreichten. Investitionen in neue und aufkommende Technologien wurden von 77 % der Befragten als Wachstumspriorität genannt, ein starker Anstieg gegenüber 41 % im Vorjahr. Rob Hale, Co-Leiter Global Markets bei Lloyds, verwies auf schnellere Abwicklung, effizientere Collateral-Nutzung und verbesserte Liquiditätsbewegungen als konkrete kurzfristige Vorteile.

Die drei Modelle erklärt

Schnabel skizzierte drei unterschiedliche Ansätze, die die EZB erwägt. Jeder bewahrt das zweistufige Geldsystem, in dem Zentralbankgeld die Abwicklung verankert, während Geschäftsbanken weiterhin Kunden bedienen, aber sie unterscheiden sich wesentlich darin, wie Zentralbankgeld DLT-Plattformen erreicht.

Modell 1: Direkte Reservenausgabe auf einer programmierbaren Plattform

Beim ersten Ansatz würde die EZB Zentralbankreserven direkt auf einer programmierbaren Plattform ausgeben. Die Reserven selbst würden nativ in der DLT-Umgebung existieren. Dies gibt der Zentralbank eine direkte Präsenz auf der Chain und ermöglicht atomare Abwicklung mit tokenisierten Vermögenswerten ohne jeglichen Brückenmechanismus. Es ist die architektonisch am stärksten integrierte Option, erfordert aber auch, dass die EZB On-Chain-Infrastruktur in großem Maßstab betreibt und steuert.

Modell 2: Interoperabilitätsschicht zwischen RTGS und DLT

Das zweite Modell behält das bestehende Echtzeit-Brutto-Abwicklungssystem der EZB bei und führt eine Interoperabilitätsschicht zwischen diesem und externen DLT-Plattformen ein. Die Reserven selbst werden nicht tokenisiert. Stattdessen werden die beiden Systeme durch einen Hash verbunden, eine kryptografische Referenz, die die Finalität über beide Umgebungen hinweg koordiniert. Dieser Ansatz minimiert Änderungen an der bestehenden Zentralbankinfrastruktur und ermöglicht es dem RTGS, das definitive Abwicklungsregister zu bleiben, während DLT-basierte Transaktionen dennoch Finalität in Verbindung mit Zentralbankgeld erreichen können.

Modell 3: Tokenisierte, durch Reserven gedeckte Abwicklungstoken

Die dritte Option beinhaltet die Tokenisierung von bei der Zentralbank gehaltenen Reserven und die Ausgabe von Abwicklungstoken, die vollständig durch diese Reserven gedeckt sind. Entscheidend ist, dass Schnabel anmerkte, dass diese Token private Ansprüche und keine direkten Ansprüche gegenüber der Zentralbank wären. Geschäftsbanken oder andere autorisierte Einrichtungen würden die Token ausgeben, wobei die deckenden Reserven bei der EZB abgesondert gehalten würden. Dieses Modell ähnelt strukturell am stärksten einem regulierten Stablecoin: ein privat ausgegebener Token, vollständig gedeckt durch eine Verbindlichkeit der Zentralbank, der für die Verwendung in DLT-basierten Transaktionen konzipiert ist.

Die zweistufige Struktur und Stablecoins

Ein wiederkehrendes Thema in Schnabels Präsentation war die Absicht der EZB, das bestehende zweistufige Geldsystem zu bewahren. Zentralbankgeld würde die Grundlage der Abwicklung bleiben. Geschäftsbanken würden weiterhin Geld und Finanzdienstleistungen für Endkunden bereitstellen. Was sich ändert, ist das Medium, über das diese Abwicklung erfolgt.

Stablecoins liegen innerhalb dieses Bildes. Der Rahmen der EZB platziert Zentralbankgeld ausdrücklich auf DLT-Infrastruktur neben tokenisierten Wertpapieren, tokenisierten Einlagen und Stablecoins. Diese Koexistenz ist wichtig für Unternehmen, die heute Stablecoin-Bilanzierungspositionen verwalten. Wenn abwicklungsfähiges Zentralbankgeld auf denselben Netzwerken verfügbar wird, auf denen Stablecoins operieren, wird die Risikohierarchie zwischen verschiedenen On-Chain-Instrumenten schärfer und formeller definiert. Ein Stablecoin, das zur Abwicklung verwendet wird und keine Zentralbankdeckung hat, fällt in eine andere Risikokategorie als ein Abwicklungstoken nach Modell 3, selbst wenn beide auf demselben Ledger zirkulieren.

Für Unternehmen, die IFRS oder EU GAAP anwenden, wird diese Unterscheidung wahrscheinlich beeinflussen, wie Instrumente in der Bilanz klassifiziert werden. Ein durch Reserven gedeckter Abwicklungstoken, der von einer Geschäftsbank nach Modell 3 ausgegeben wird, könnte je nach Rechtsstruktur möglicherweise als Zahlungsmitteläquivalent oder Finanzinstrument statt als Krypto-Asset behandelt werden. Diese Bestimmung erfordert eine rechtliche Analyse, sobald die EZB den Rahmen finalisiert, aber Unternehmen sollten beginnen zu identifizieren, welche bestehenden Stablecoin-Positionen von solchen Instrumenten betroffen sein oder durch sie ersetzt werden könnten.

Die laufenden Projekte der EZB: Pontes und Appia

Der Rahmen ist nicht rein prospektiv. Schnabel bestätigte, dass das Pontes-Projekt der EZB, das im Monat vor der Konferenz gestartet wurde, bereits tokenisiertes Zentralbankgeld für DLT-basierte Transaktionen bereitstellt. Pontes stellt eine funktionierende Implementierung innerhalb des sich entwickelnden Ansatzes der EZB dar, wobei die vollständigen Details, welchem Modell es folgt, für Marktteilnehmer wichtig sein werden, wenn das Projekt reift.

Appia: Architektur für tokenisierte Märkte

Neben Pontes untersucht das Appia-Projekt der EZB verschiedene Architekturoptionen für tokenisierte Märkte allgemein. Appia scheint als Forschungs- und Designebene zu fungieren und beeinflusst, welches der drei Modelle oder welche Kombination am besten zu den langfristigen Zielen der EZB passt. Für Unternehmen, die sich mit tokenisierten EU-Vermögensmärkten befassen, werden die Ergebnisse von Appia genau zu beobachten sein, da sie bestimmen könnten, welche Abwicklungsinstrumente letztlich Standard werden.

Bilanzierungs- und Berichterstattungsimplikationen für Unternehmen

Jedes der drei Modelle bringt unterschiedliche Überlegungen zur Bilanzierung mit sich, selbst in diesem frühen Stadium. Die Klassifizierung eines Abwicklungsvermögenswerts bestimmt, wo er in der Bilanz steht, wie er bewertet wird und welche Angaben erforderlich sind.

Modelle 1 und 2: Nähe zu Reserven

Unter den Modellen 1 und 2 behält die Zentralbank das direkte Eigentum an den Reserven. Gegenparteien, die über diese Systeme transagieren, würden einen Anspruch auf eine tokenisierte Transaktion halten, nicht auf die Reserve selbst. Die Bilanzierung würde wahrscheinlich der bestehender RTGS-basierter Transaktionen entsprechen: Die Abwicklung wird bei bestätigter Finalität erfasst, und es gibt keinen zwischengeschalteten Vermögenswert in der Bilanz der Gegenpartei zwischen Initiierung und Abschluss. Die Interoperabilitätsschicht in Modell 2 wirft die Frage auf, wie Zwischenzustände behandelt werden, wenn sich die Abwicklung gleichzeitig über zwei Systeme erstreckt, ein Punkt, den Prüfer für jeden in dieser Umgebung tätigen Mandanten kennzeichnen sollten.

Modell 3: Private Ansprüche und Bilanzklassifizierung

Modell 3 ist das folgenreichste für Software zur Bilanzierung digitaler Vermögenswerte und Berichterstattungsprozesse. Wenn ein Unternehmen einen durch Reserven gedeckten Abwicklungstoken hält, der von einer Geschäftsbank ausgegeben wurde, ist dieser Token ein privater Anspruch. Nach IFRS 9 müsste er gegen den Test der vertraglichen Zahlungsstrommerkmale geprüft werden. Wenn der Token diesen Test besteht (nur Zahlung von Kapital und Zinsen nach einem festen Plan), könnte er für eine Behandlung zu fortgeführten Anschaffungskosten qualifizieren. Wenn er scheitert, wird der beizulegende Zeitwert durch die Gewinn- und Verlustrechnung zur Standardbehandlung. Da Abwicklungstoken wahrscheinlich bei Bedarf zum Nennwert rückzahlbar sind, könnte das Ergebnis des SPPI-Tests günstig sein, aber die Analyse ist nicht automatisch und muss dokumentiert werden.

Für Unternehmen, die Stablecoin-Bilanzierungsabläufe nutzen, die bereits durch MiCA geprägt sind, könnten Token nach Modell 3 eine separate Behandlungsspur erfordern, die sich von E-Geld-Token oder vermögenswertreferenzierten Token unterscheidet, die unter dem bestehenden MiCA-Rahmen reguliert werden. Ob Token nach Modell 3 innerhalb oder außerhalb des Geltungsbereichs von MiCA fallen, wird eine rechtliche und regulatorische Frage sein, die die EZB und die Europäische Kommission ausdrücklich klären müssen.

Was Unternehmen jetzt tun sollten

Der Rahmen der EZB befindet sich noch in der Design- und Pilotphase, und es wurde kein verbindlicher Umsetzungszeitplan angekündigt. Dennoch sollten Unternehmen, die auf EU-Märkten für digitale Vermögenswerte tätig sind, dies als frühzeitiges Warnsignal für Bilanzierungs- und Betriebsänderungen behandeln.

Bestehende Richtlinien für Stablecoins und Abwicklungsvermögenswerte überprüfen

Finanzteams sollten ihre derzeitige Nutzung von Stablecoins und tokenisierten Einlagen den drei EZB-Modellen gegenüberstellen. Wo Stablecoins heute als Abwicklungsinstrumente verwendet werden, könnte insbesondere Modell 3 eine strukturell ähnliche, aber rechtlich unterschiedliche Alternative einführen. Bilanzierungsrichtlinien sollten flexibel genug sein, um eine neue Instrumentenkategorie aufzunehmen. Unternehmen, deren MiCA-Compliance- und Stablecoin-Bilanzierungsrahmen bereits dokumentiert sind, werden besser positioniert sein, um diese Rahmen zu erweitern, wenn die Zeit gekommen ist, EZB-Abwicklungstoken abzudecken.

Prüfer frühzeitig in Klassifizierungsfragen einbeziehen

Die Struktur privater Ansprüche von Token nach Modell 3 bedeutet, dass Prüfer die Klassifizierung nach geltenden Standards bewerten müssen, bevor ein solches Instrument in der Bilanz eines Mandanten erscheint. Unternehmen, die bis zur Einführung der Token warten, um diese Analyse zu beginnen, riskieren späte und disruptive Anpassungen der Finanzberichte. Der Dialog mit Prüfern und Standardsetzern jetzt zu beginnen, während der Rahmen der EZB noch im Entwurf ist, ist der besser vertretbare Ansatz.

Ergebnisse von Pontes und Appia beobachten

Die Projektveröffentlichungen der EZB selbst werden die primäre Quelle maßgeblicher Details dazu sein, wie sich die Modelle entwickeln. Unternehmen sollten ein Teammitglied benennen, das für die Verfolgung der EZB-Kommunikation zu beiden Projekten verantwortlich ist und Änderungen kennzeichnet, die Abwicklungspraktiken oder Bilanzklassifizierung betreffen. Auf dem Laufenden zu bleiben über die Aktivitäten der EZB im Bereich digitaler Vermögenswerte überschneidet sich auch mit den umfassenderen EU-Compliance-Pflichten unter MiCA, die die ESMA aktiv überprüft.

Häufig gestellte Fragen

Was ist der Unterschied zwischen den drei Modellen der EZB in einfachen Worten?

Modell 1 platziert tatsächliche Zentralbankreserven nativ auf einer DLT-Plattform. Modell 2 behält das bestehende Zahlungssystem bei, verbindet es aber über einen kryptografischen Hash mit DLT-Netzwerken, ohne Reserven on-chain. Modell 3 gibt privat gehaltene Token aus, die vollständig durch bei der Zentralbank gehaltene Reserven gedeckt sind, ähnlich in der Struktur einem von einer Bank ausgegebenen, durch Reserven gedeckten Stablecoin.

Wie unterscheidet sich Modell 3 von einem regulierten Stablecoin unter MiCA?

Ein Abwicklungstoken nach Modell 3 wäre ein privater Anspruch, der durch Zentralbankreserven gedeckt ist, und kein E-Geld-Token oder vermögenswertreferenzierter Token, wie in MiCA definiert. Ob er in den Geltungsbereich von MiCA fällt, hängt vom Rechtsinstrument ab, das die EZB und die EU-Gesetzgeber zu seiner Autorisierung verwenden. Diese Frage ist derzeit noch nicht geklärt.

Beeinflusst der EZB-Rahmen die Art und Weise, wie Unternehmen Stablecoins heute in der Bilanz klassifizieren?

Nicht direkt, da noch keine EZB-Abwicklungstoken in endgültiger Form für die allgemeine Nutzung existieren. Der Rahmen signalisiert jedoch eine Zukunft, in der verschiedene On-Chain-Abwicklungsinstrumente unterschiedliche rechtliche und risikobezogene Merkmale aufweisen werden. Unternehmen sollten prüfen, ob ihre derzeitigen Stablecoin-Bilanzierungsrichtlinien granular genug sind, um zwischen Instrumententypen zu unterscheiden, wenn sich der Markt weiterentwickelt.

Was sind die Projekte Pontes und Appia?

Pontes ist eine im September 2026 gestartete EZB-Initiative zur Bereitstellung von tokenisiertem Zentralbankgeld für DLT-basierte Transaktionen. Appia ist ein paralleles Projekt, das verschiedene Architekturmodelle für tokenisierte Märkte untersucht. Beide sind aktive Forschungs- und Pilotprogramme, noch kein finalisierter Rahmen für die öffentliche Nutzung.

Sollten Prüfer die Interoperabilitätsschicht von Modell 2 als neues Risikobereich behandeln?

Ja. Wenn sich die Abwicklung über zwei durch einen Hash verbundene Systeme erstreckt, statt vollständig innerhalb eines Systems zu erfolgen, stellt sich die Frage, wie Zwischenzustände im Prüfpfad behandelt werden. Prüfer sollten erwägen, ob eine Transaktion, die auf der DLT-Seite bestätigt, aber noch nicht vollständig im RTGS abgebildet ist, zu einem Berichtsdatum einen erfassten oder nicht erfassten Vermögenswert oder eine Verbindlichkeit darstellt, und die Bilanzierungsrichtlinie für dieses Szenario dokumentieren.

Quelle: The Block