EZB digitaler Euro: Souveränität, Pilotprojekte und was Unternehmen beachten müssen

Der digitale Euro ist diese Woche der Realität näher gekommen. Piero Cipollone, Mitglied des Direktoriums der Europäischen Zentralbank, bestätigte, dass die EZB auf Kurs ist, 2027 echte Transaktionen zu testen, und einen digitalen Euro bereits 2029 ausgeben könnte, sofern die EU-Gesetzgeber die zugrunde liegende Verordnung noch in diesem Jahr finalisieren. Für Wirtschaftsprüfungsgesellschaften, Abschlussprüfer und CFOs, die Mandanten in der Eurozone betreuen, ist dies kein fernes politisches Experiment mehr. Die Grundlagenarbeit in Rechnungslegung, Treasury und Compliance muss jetzt beginnen.

Das Souveränitätsargument hinter dem digitalen Euro

Cipollones Äußerungen, die die EZB nach einem Interview mit dem italienischen Magazin Milano Finance veröffentlichte, waren für einen Zentralbanker ungewöhnlich direkt. Er zog eine ausdrückliche Parallele zwischen Europas früherer Abhängigkeit von ausländischen Energieversorgern und der heutigen Abhängigkeit von nicht-europäischer Zahlungsinfrastruktur und rahmte beides als strategische Verwundbarkeiten ein, die souveräne Akteure nicht ignorieren können.

Die zentrale Sorge betrifft die Marktstruktur. Nach Zahlen, die Cipollone in einem öffentlichen Vortrag im April in Lettland nannte, werden rund zwei Drittel der Kartentransaktionen im Euroraum unter der Führung von Unternehmen außerhalb Europas abgewickelt. Die EZB sieht diese Konzentration als systemisches Risiko: Sollten externe Anbieter den Zugang beschränken, Gebühren willkürlich erhöhen oder selbst regulatorischen oder geopolitischen Störungen ausgesetzt sein, könnte das Einzelhandelszahlungssystem der Eurozone beeinträchtigt werden, ohne dass eine europäische Behörde über die Instrumente verfügt, schnell einzugreifen.

Cipollone betonte ausdrücklich, dass „Souveränität" in diesem Zusammenhang keine Ausgrenzung bedeutet. Das Ziel ist nicht, nicht-europäische Anbieter vom Markt der Eurozone zu verdrängen. Vielmehr geht es darum, eine glaubwürdige europäische Alternative zu haben, die Regulierern, Unternehmen und Verbrauchern die Möglichkeit gibt, auf eine Infrastruktur zurückzugreifen, die unter EU-Recht betrieben wird und unter der Aufsicht der EZB bleibt.

Warum Zahlungsinfrastruktur ein Zentralbankthema ist

Das Mandat der EZB umfasst die Gewährleistung des reibungslosen Funktionierens der Zahlungssysteme. Cipollone argumentierte, dass diese Pflicht schwer zu erfüllen ist, wenn die zugrunde liegenden Schienen von Dritten kontrolliert werden, deren Governance-Entscheidungen außerhalb der Reichweite der EZB liegen. Der digitale Euro ist in dieser Lesart kein Produktlaunch, sondern eine Versicherungspolice für das Währungssystem, die zufällig in einem Moment kommt, in dem die geopolitische Fragmentierung zunimmt.

Zeitplan: Was bestätigt ist und was unter Vorbehalt steht

Mehrere Meilensteine sind inzwischen aus offiziellen EZB-Mitteilungen dokumentiert:

• Ein Pilotprojekt mit echten Transaktionen ist für 2027 vorgesehen, unter Beteiligung von EZB- und nationalen Zentralbankmitarbeitern sowie 36 Marktteilnehmern, von denen sieben in Italien ansässig sind.
• E-Commerce- und Mobile-Commerce-Anbieter werden eingeladen, an der Vorbereitungsphase teilzunehmen.
• Eine vollständige Emission ist bereits 2029 möglich, aber erst nachdem der EZB-Rat einen formalen Emissionsbeschluss gefasst hat.
• Dieser Beschluss kann erst erfolgen, wenn der EU-Rechtsrahmen verabschiedet ist. Cipollone sagte, die EZB hoffe, dass die Verordnung bis Ende 2026 finalisiert wird.

Die Reihenfolge ist für die Planung wichtig. Die Verabschiedung der Gesetzgebung ermöglicht den Beschluss des EZB-Rats, der wiederum den operativen Start ermöglicht. Jede erhebliche Verzögerung in Brüssel, bei EU-Mitentscheidungsverfahren nicht ungewöhnlich, verschiebt den Termin 2029 nach hinten. Unternehmen sollten bei der Erstellung von Bereitschaftsplänen für den digitalen Euro sowohl ein Basisszenario (planmäßig) als auch ein Verzögerungsszenario modellieren.

Die Rolle der Marktteilnehmer im Pilotprojekt

Die Beteiligung von 36 Marktteilnehmern in der Vorbereitungsphase ist bedeutsam. Diese sind keine passiven Beobachter; von ihnen wird erwartet, dass sie Schnittstellen, Abläufe und Abwicklungsmechaniken in einer kontrollierten Umgebung testen, bevor eine öffentliche Einführung erfolgt. Wirtschaftsprüfungsgesellschaften mit Mandanten im Zahlungsverkehr, im Privatkundengeschäft oder im E-Commerce sollten klären, ob diese Mandanten zu den beteiligten Betreibern gehören und, falls ja, welche Aufzeichnungspflichten diese Teilnahme bereits in der Pilotphase mit sich bringen kann.

Rechnungslegungsimplikationen für Unternehmen und ihre Mandanten

Der digitale Euro ist als gesetzliches Zahlungsmittel vorgesehen, auf Euro lautend und direkt von der EZB oder über nationale Zentralbanken ausgegeben. Dieses Design hat konkrete Folgen dafür, wie er in der Bilanz zu klassifizieren und wie Transaktionen zu erfassen wären.

Bilanzklassifizierung

Nach derzeitiger IFRS-Auffassung würde ein von einem Unternehmen gehaltener digitaler Euro höchstwahrscheinlich als Zahlungsmittel oder Zahlungsmitteläquivalent behandelt, da er auf die funktionale Währung der meisten Unternehmen in der Eurozone lauten und zum Nennwert rückzahlbar wäre. Dies ist eine wesentlich andere Klassifizierung als bei nicht gedeckten Krypto-Assets (in der Regel immaterielle Vermögenswerte nach IAS 38) und bei den meisten privat emittierten Stablecoins (die ein Kontrahentenrisiko einführen, das eine Behandlung als Zahlungsmitteläquivalent ausschließen kann).

Als Abschlussprüfer tätige Gesellschaften müssen diesen Unterschied klar verstehen: Ein Mandant, der digitale Euro auf einer Hardware-Wallet oder in einem dafür vorgesehenen Digital-Euro-Konto hält, erfordert einen anderen Prüfungsansatz als ein Mandant, der Stablecoin-Guthaben hält. Die Bestätigung von Guthaben, die Bestätigungsverfahren und die Going-Concern-Erwägungen unterscheiden sich allesamt.

Treasury und Liquiditätsmanagement

CFOs in Unternehmen der Eurozone müssen nach der Emission entscheiden, ob sie digitale Euro als Teil des Working Capital halten und zu welchen Bedingungen. Zentrale Fragen sind, ob es Haltegrenzen geben wird (die EZB hat zuvor Obergrenzen erörtert, um eine Bankenintermediation zu verhindern), ob und in welcher Höhe Zinsen anfallen und wie Digital-Euro-Guthaben mit bestehenden Cash-Pooling-Strukturen zusammenspielen. Keine dieser Designentscheidungen ist finalisiert, und genau deshalb sollten Unternehmen den Gesetzgebungsfortschritt beobachten, statt auf eine Produktankündigung zu warten.

Krypto-Buchhaltungssoftware und die breitere Software zur Bilanzierung digitaler Vermögenswerte, die von Finanzteams genutzt wird, muss den digitalen Euro als eigene Instrumentenkategorie abbilden können: nicht als Stablecoin, nicht als Krypto-Asset, sondern als neue Kategorie von Zentralbankgeld. Teams, die heute auf manuelle Abstimmung setzen, sollten prüfen, ob ihre Systeme diese Unterscheidung leisten können, bevor die Pilotprojekte 2027 echte Transaktionsdaten erzeugen.

Regulatorische und Compliance-Dimensionen

Der digitale Euro liegt an der Schnittstelle von Währungsrecht und dem sich entwickelnden regulatorischen Rahmen der EU für digitale Finanzen. Unternehmen, die bereits an der MiCAR-Compliance arbeiten, werden feststellen, dass der digitale Euro weitgehend außerhalb dieses Rahmens steht – er ist Zentralbankgeld, keine Verbindlichkeit eines Krypto-Asset-Emittenten –, aber die Wechselwirkung zwischen beiden Regimen ist relevant.

MiCAR und der digitale Euro: unterschiedlich, aber verbunden

MiCAR regelt privat emittierte Krypto-Assets, einschließlich E-Geld-Token und vermögensreferenzierter Token. Der digitale Euro wird als Instrument des öffentlichen Sektors durch eine eigene, spezifische Verordnung geregelt. Zahlungsdienstleister und Krypto-Asset-Dienstleister, die in der Eurozone tätig sind, könnten jedoch beide Instrumente handhaben. Ihre AML/CFT-Verfahren, Transaktionsüberwachungssysteme und Kundeninformationen müssen zwischen einer privaten Stablecoin-Zahlung und einer Digital-Euro-Zahlung unterscheiden können – zwei Instrumente, die für einen Privatkunden ähnlich aussehen mögen, aber rechtlich und bilanziell sehr unterschiedlich behandelt werden. Einen detaillierten Blick darauf, wie der MiCAR-Rahmen die privaten Stablecoins bereits enger fasst, finden Sie in unserer Berichterstattung über die Haltung der ESMA zu Nicht-MiCA-Stablecoins und was CASPs tun müssen.

AML-Erwägungen in der Pilotphase

Das Pilotprojekt mit echten Transaktionen wird echte Daten erzeugen. Unternehmen und Betreiber, die am Pilotprojekt 2027 teilnehmen, müssen bestehende AML-Rahmenwerke vom ersten Tag an anwenden – es gibt keine regulatorische Auszeit allein deshalb, weil ein Instrument sich in einer Testphase befindet. Transaktionsüberwachung, Meldung verdächtiger Aktivitäten und Aufzeichnungspflichten gelten für echte Geldbewegungen unabhängig von der Bezeichnung des Projekts.

Wirtschaftsprüfungsgesellschaften, die Pilotteilnehmer beraten, sollten jetzt prüfen, ob ihre Mandanten ihre AML-Verfahren für Digital-Euro-Ströme dokumentiert haben und ob diese Verfahren von Compliance-Juristen geprüft wurden, die sowohl mit dem Rahmen der Zahlungsdiensterichtlinie als auch mit dem entstehenden Gesetzestext zum digitalen Euro vertraut sind.

Was Unternehmen tun sollten, bevor die Gesetzgebung verabschiedet wird

Zu warten, bis die Verordnung erlassen ist, bevor man mit der Vorbereitung beginnt, ist ein häufiger und kostspieliger Fehler. Die Finalisierung der Gesetzgebung, falls sie planmäßig vor Ende 2026 erfolgt, wird eine schnelle Abfolge von Ereignissen auslösen: den Beschluss des EZB-Rats, die Einbindung der Pilotbetreiber und dann echte Transaktionstests innerhalb von etwa zwölf Monaten. Unternehmen, die jetzt mit der Analyse beginnen, werden einen erheblichen Vorsprung haben.

Praktische Schritte für Wirtschaftsprüfungsgesellschaften und CFOs

Erstens: Benennen Sie einen namentlich Verantwortlichen für die Digital-Euro-Bereitschaft innerhalb der Gesellschaft oder der Finanzfunktion. Dies erfordert nicht sofort ein eigenes Team, aber es erfordert jemanden, der die Gesetzgebungsakte in Brüssel verfolgt und wesentliche Entwicklungen an die Führungsebene meldet.

Zweitens: Prüfen Sie den bestehenden Technologie-Stack. Ob ein Unternehmen Krypto-Buchhaltungssoftware, ein Hauptbuch mit Krypto-Modulen oder vollständig manuelle Prozesse nutzt – jetzt ist der Zeitpunkt, Anbieter zu fragen, ob digitales Zentralbankgeld als eigene Instrumentenklasse unterstützt wird, und diese Zusage schriftlich zu erhalten, wenn sie für Mandatsbeziehungen relevant ist.

Drittens: Überprüfen Sie Mandantenvereinbarungen und Auftragsschreiben auf Lücken im Leistungsumfang. Wenn ein Mandant während des Pilotprojekts 2027 eine Digital-Euro-Zahlung erhalten oder ein Digital-Euro-Guthaben halten würde, würde der aktuelle Auftrag Ihres Unternehmens die bilanzielle Behandlung abdecken? Würden Ihre Prüfungsverfahren die Bestätigung von Guthaben für eine neuartige Instrumentenkategorie abdecken? Diese Fragen sind vor dem Pilotprojekt zu klären, nicht währenddessen.

Die bilanzielle Behandlung neuer digitaler Instrumente hat in angrenzenden Märkten bereits schwierige Fragen aufgeworfen. Die Auswirkungen der Tokenisierung von Einlagen auf die Stablecoin-Bilanzierung zeigen, wie schnell reale Produkte bestehende Buchhaltungsrahmen überholen können. Der digitale Euro wird mit seinem spezifischen Status als gesetzliches Zahlungsmittel und seiner Zentralbankdeckung eigene Klassifizierungs- und Offenlegungsfragen aufwerfen, die Unternehmen vorhersehen müssen.

Häufig gestellte Fragen

Ist der digitale Euro dasselbe wie ein Stablecoin?

Nein. Ein Stablecoin ist ein privat emittiertes Krypto-Asset, dessen Wert typischerweise durch Bezug auf eine Fiat-Währung oder einen Korb von Vermögenswerten stabilisiert wird; sein Inhaber hat einen Anspruch gegen den Emittenten, nicht gegen eine Zentralbank. Der digitale Euro wäre eine direkte Verbindlichkeit der Europäischen Zentralbank oder der nationalen Zentralbanken und damit eine Form von Zentralbankgeld, die rechtlich Euro-Banknoten gleichgestellt ist. Die bilanzielle Klassifizierung, das Kontrahentenrisikoprofil und der regulatorische Rahmen sind allesamt unterschiedlich.

Wann entscheidet der EZB-Rat förmlich über die Emission?

Der EZB-Rat kann einen förmlichen Emissionsbeschluss erst fassen, nachdem der EU-Rechtsrahmen – derzeit in Brüssel in Verhandlung – verabschiedet ist. Die EZB hat erklärt, sie hoffe, dass die Gesetzgebung bis Ende 2026 finalisiert wird. Das früheste realistische Emissionsdatum, sofern dieser Zeitplan hält, ist 2029.

Wie würden Digital-Euro-Guthaben in der Bilanz eines Unternehmens erscheinen?

Basierend auf dem vorgeschlagenen Design – auf Euro lautend, zum Nennwert rückzahlbar, von einer Zentralbank ausgegeben – würden Digital-Euro-Bestände eines Unternehmens höchstwahrscheinlich als Zahlungsmittel oder Zahlungsmitteläquivalente nach IFRS qualifizieren, sofern etwaige Haltegrenzen und Liquiditätsbedingungen erfüllt sind. Dies steht in scharfem Kontrast zu nicht gedeckten Krypto-Assets, die in der Regel als immaterielle Vermögenswerte nach IAS 38 klassifiziert werden. Unternehmen sollten die IASB-Leitlinien beobachten, während das Design des Instruments finalisiert wird.

Gelten AML-Pflichten während des Pilotprojekts 2027?

Ja. Jede Transaktion mit echtem Geld – unabhängig davon, ob sie im Rahmen eines Pilotprojekts stattfindet – unterliegt den bestehenden AML- und CFT-Pflichten nach EU-Recht. Betreiber und Unternehmen, die am Pilotprojekt 2027 teilnehmen, sollten sicherstellen, dass ihre Verfahren zur Transaktionsüberwachung, zur Sorgfaltspflicht gegenüber Kunden und zur Meldung verdächtiger Aktivitäten vor Beginn des Pilotprojekts vorhanden sind, nicht danach.

Beeinflusst der digitale Euro die bestehende MiCAR-Compliance-Arbeit eines Unternehmens?

Nicht direkt, da der digitale Euro durch eigene spezifische Rechtsvorschriften und nicht durch MiCAR geregelt wird. Zahlungsdienstleister und Krypto-Asset-Dienstleister, die sowohl private Stablecoins als auch Digital-Euro-Zahlungen abwickeln, benötigen jedoch klare interne Verfahren zur Unterscheidung, da sich die rechtlichen Pflichten, bilanziellen Behandlungen und Offenlegungsanforderungen zwischen den beiden Instrumententypen wesentlich unterscheiden.

Quelle: Cointelegraph Regulation