EU-Parlament verabschiedet Post-MiCA-Digital-Asset-Politik: Was Wirtschaftsprüfungsgesellschaften und CFOs jetzt beachten müssen

Das Europäische Parlament hat eine formelle politische Position zu digitalen Vermögenswerten verabschiedet und fordert die Europäische Kommission auf, zu prüfen, ob dezentrale Finanzen (DeFi), Staking, Krypto-Kredite und nicht-fungible Token klarer in den EU-Regulierungsrahmen einbezogen werden sollten. Die Abstimmung fand am 7. Juli 2026 statt, unmittelbar nach Ablauf der Übergangsfrist von MiCA. Obwohl der Bericht keine unmittelbare Rechtswirkung entfaltet, signalisiert er die gesetzgeberische Richtung, die Wirtschaftsprüfungsgesellschaften, Prüfer und CFOs in der gesamten EU heute in ihre Compliance- und Finanzberichterstattungsrahmen einbeziehen müssen.

Was der Parlamentsbericht tatsächlich sagt

Der Bericht des Parlaments mit dem Titel Digitale Vermögenswerte: Herausforderungen für die Wettbewerbsfähigkeit und Integrität des Finanzsystems der Europäischen Union wird zur formellen politischen Haltung der Legislative in der Post-MiCA-Landschaft. Es handelt sich um ein Positionspapier, nicht um eine ändernde Verordnung. Es schreibt MiCA nicht um und schafft über Nacht keine neuen rechtlichen Verpflichtungen. Was es tut, ist, institutionelles Gewicht hinter drei spezifische Richtungen zu legen, zu deren Umsetzung die Europäische Kommission nun unter Druck gesetzt wird.

Die drei Kernaufforderungen zum Handeln

Erstens fordert der Bericht die Kommission auf, zu prüfen, ob DeFi-Protokolle, Krypto-Kredit- und -Leihplattformen, Staking-Vereinbarungen und NFTs eine klarere regulatorische Klassifizierung nach EU-Recht verdienen. Diese vier Aktivitätstypen liegen derzeit im Schatten von MiCA: Die Verordnung erkennt ihre Existenz an, erlegt ihnen aber kein vollständiges Lizenz- oder Verhaltensregime auf. Das Parlament fragt nun formell, ob diese Lücke geschlossen werden sollte.

Zweitens drängt der Bericht auf eine harmonisierte Anwendung von MiCA in allen Mitgliedstaaten. Dies ist wichtig, weil abweichende nationale Auslegungen der MiCA-Anforderungen bereits aufgetreten sind und ein ungleiches Spielfeld für grenzüberschreitend tätige Krypto-Asset-Dienstleister schaffen. Die Botschaft des Parlaments ist direkt: Die Fragmentierung des einheitlichen Marktes für digitale Vermögenswerte durch inkonsistente nationale Regeln ist inakzeptabel.

Drittens nimmt der Bericht einen bemerkenswert unterstützenden Ton gegenüber Tokenisierung und auf Euro lautenden Stablecoins ein und stellt sie als Instrumente dar, die die Wettbewerbsfähigkeit der EU-Finanzmärkte stärken könnten, wenn sie einheitlichen, EU-weiten Regeln unterliegen. Das implizite Ziel hierbei ist die derzeitige MiCA-Beschränkung für verzinsliche Stablecoins, eine Bestimmung, die die Kommission bereits im Mai 2026 durch eine formelle Konsultation überprüfte.

MiCA-Übergang abgeschlossen: Die Compliance-Basislinie ist jetzt festgelegt

Der Zeitpunkt der Parlamentsabstimmung ist bewusst gewählt. Die Übergangsfrist von MiCA, die es Krypto-Asset-Dienstleistern erlaubte, unter nationalen Regimen weiterzuoperieren, während sie eine Genehmigung beantragten, endete vor der Verabschiedung dieses Berichts. Jeder CASP, der in den Anwendungsbereich von MiCA fiel und bis zum Ablauf der Übergangsfrist keine EU-weite oder nationale Genehmigung erhalten hatte, operiert nun außerhalb des Rechtsrahmens. Durchsetzungsmaßnahmen sind bereits sichtbar: In Belgien beispielsweise handelte die FSMA schnell, um nicht autorisierte CASPs zu kennzeichnen, sobald die Frist abgelaufen war, wie in unserer früheren Analyse über Belgien: FSMA kennzeichnet sechs nicht autorisierte CASPs nach MiCA-Frist behandelt. Auch die französische AMF hat eine aktivere Aufsichtsrolle übernommen, wie in unserem Artikel über Frankreichs AMF-Aufsichtsrolle nach dem MiCA-Übergang beschrieben.

Für Wirtschaftsprüfungsgesellschaften und CFOs bedeutet dies, dass die Compliance-Basislinie für jeden Kunden oder jede Einheit, die eine CASP-Genehmigung hält, kein zukünftiges Planungsthema mehr ist. Es ist eine gegenwärtige Prüfungs- und Berichtspflicht.

DeFi-Bilanzierung: Warum die Regulierungslücke eine Buchhaltungslücke schafft

Die Forderung des Parlaments nach einer Bewertung von DeFi durch die Kommission ist bedeutsam, gerade weil DeFi derzeit keine festgelegte regulatorische Klassifizierung in der EU hat. Nach IFRS fließt diese Mehrdeutigkeit direkt in die Finanzberichterstattung ein. Ein Protokoll, das nicht als Finanzinstrument, Dienstleistung oder Verbindlichkeit klassifiziert ist, hat keine klare Bewertungsgrundlage. Unternehmen, die Governance-Token halten, Liquidität für automatisierte Market Maker bereitstellen oder Erträge aus Kreditprotokollen erhalten, treffen Buchhaltungsentscheidungen in einem fast vollständigen Fehlen autoritativer Leitlinien.

Aktuelle IFRS-Behandlung und wo sie unzureichend ist

Nach IAS 38 werden die meisten Krypto-Assets, die zu Investitions- oder Betriebszwecken gehalten werden, als immaterielle Vermögenswerte zu Anschaffungskosten abzüglich Wertminderung klassifiziert, es sei denn, es existiert ein aktiver Markt und die Einheit wählt das Neubewertungsmodell. Die schmale Änderung des IASB vom Juni 2023 an IAS 38, die spezifische Leitlinien für Krypto-Assets einführte, die bestimmte Kriterien erfüllen, half am Rande, sprach jedoch nicht DeFi-spezifische Instrumente wie Liquiditätspool-Token, verpackte Vermögenswerte oder Protokoll-Governance-Rechte an. Diese unterliegen weiterhin unternehmenseigenen Bilanzierungsentscheidungen, die zwischen Unternehmen und Jurisdiktionen erheblich variieren.

Sollte die bevorstehende Bewertung der Kommission dazu führen, dass DeFi in den Regulierungsrahmen einbezogen wird, ist es sehr wahrscheinlich, dass Standardsetzer und nationale zuständige Behörden unter Druck geraten, gleichzeitig die bilanzielle Behandlung zu klären. Wirtschaftsprüfungsgesellschaften, die Kunden mit wesentlichen DeFi-Exposures beraten, sollten ihre derzeitigen Bilanzierungsstandpunkte und deren Begründung jetzt dokumentieren, bevor eine regulatorische Reklassifizierung eine rückwirkende Überprüfung erzwingt.

Staking und Krypto-Kredite: Steuer- und Bilanzrisiken

Staking-Belohnungen und Krypto-Krediteinkünfte sind Bereiche, in denen die bilanzielle und steuerliche Behandlung in den EU-Mitgliedstaaten stark voneinander abweicht, und der Fokus des Parlamentsberichts auf diese Aktivitäten erhöht die Einsätze für Unternehmen, die informelle Behandlungsansätze gewählt haben.

Staking-Belohnungen

Aus bilanzieller Sicht können Staking-Belohnungen mindestens auf zwei Arten charakterisiert werden: als Einkünfte aus einer Dienstleistung (Validierung von Transaktionen), was auf eine Umsatzrealisierung nach IFRS 15 hindeuten würde, oder als Rendite auf einen finanziellen oder immateriellen Vermögenswert, was vollständig außerhalb von IFRS 15 liegen würde. Die Charakterisierung betrifft nicht nur die Gewinn- und Verlustrechnung, sondern auch den Zeitpunkt der Erfassung und die Umsatzsteuerbehandlung, da das Hedqvist-Urteil des EuGH von 2015 den Umtausch von Kryptowährungen von der Mehrwertsteuer befreite, aber den Mehrwertsteuerstatus des Stakings in mehreren Mitgliedstaaten ungeklärt ließ.

Für Körperschaftsteuerzwecke variiert der Zeitpunkt, zu dem Staking-Belohnungen in das steuerpflichtige Einkommen einfließen, zwischen den EU-Jurisdiktionen. Einige Mitgliedstaaten behandeln jede Belohnungsausschüttung als steuerpflichtigen Zufluss zum beizulegenden Zeitwert bei Erhalt; andere verschieben die Besteuerung auf den Zeitpunkt der Veräußerung. Das Signal des Parlaments, dass Staking möglicherweise in einen klareren Regulierungsrahmen einbezogen wird, könnte nationale Steuerleitlinien in Jurisdiktionen beschleunigen, die bisher geschwiegen haben.

Krypto-Kredite und -Darlehen

Krypto-Kreditvereinbarungen, insbesondere solche mit besicherten Darlehen, bei denen der Kreditgeber das wirtschaftliche Eigentum am zugrundeliegenden Vermögenswert behält oder überträgt, werfen Ausbuchungsfragen nach IFRS 9 auf, die durch autoritative Leitlinien noch nicht geklärt sind. Wenn die Position des Parlaments zu einer regulatorischen Klassifizierung von Krypto-Kreditplattformen als regulierte Finanzintermediäre führt, müsste die Bilanzierung dieser Vereinbarungen möglicherweise überarbeitet werden, um den wirtschaftlichen Gehalt dessen widerzuspiegeln, was im Wesentlichen besicherte Finanzierungstransaktionen sind.

NFT-Bilanzierung: Immer noch ohne Standard

Die explizite Erwähnung von NFTs im Bericht ist bemerkenswert. NFTs nehmen eine unangenehme Position in der IFRS-Taxonomie ein: Sie können Vorräte (für Schöpfer, die NFTs im Rahmen der gewöhnlichen Geschäftstätigkeit verkaufen), immaterielle Vermögenswerte (für Unternehmen, die sie zur Nutzung oder als Investition halten) oder Finanzinstrumente sein, wenn sie eingebettete Rechte auf Zahlungsströme enthalten. Der anwendbare Standard ändert das Bewertungsmodell, den Wertminderungstest und die Offenlegungspflichten.

Für Wirtschaftsprüfungsgesellschaften mit Kunden in den Bereichen Kreativwirtschaft, Gaming oder Medien, die erhebliche NFT-Positionen ausgegeben haben oder halten, sollte die Aufforderung des Parlaments an die Kommission zur Bewertung eine Überprüfung der bestehenden Bilanzierungsrichtlinien auslösen. Wenn eine regulatorische Klassifizierung bevorsteht, kann eine Änderung der Bilanzierungsmethode erforderlich sein, die nach IAS 8 zu rückwirkenden Anpassungspflichten führt.

Stablecoins: Die Beschränkung für verzinsliche Stablecoins unter Überprüfung

Die unterstützende Haltung des Parlamentsberichts zu auf Euro lautenden Stablecoins und die implizite Befürwortung einer Überarbeitung der MiCA-Beschränkung für verzinsliche Stablecoins ist kommerziell bedeutsam für jedes Unternehmen, das an der Ausgabe von Stablecoins, Treasury-Management oder Zahlungsabwicklung beteiligt ist.

Nach den geltenden MiCA-Regeln dürfen Emittenten von E-Geld-Token ihren Inhabern keine Zinsen zahlen, eine Beschränkung, die verhindern soll, dass Stablecoins außerhalb des bankaufsichtlichen Rahmens als Bankeinlagenersatz fungieren. Wenn die Konsultation der Kommission vom Mai 2026 zu einer Lockerung dieser Beschränkung führt, müsste die bilanzielle Behandlung von Stablecoin-Beständen überprüft werden: Ein Instrument, das eine vertragliche Rendite generiert, hat andere IFRS-9-Klassifizierungsmerkmale als eines, das dies nicht tut.

Für CFOs, die Unternehmens-Treasury-Positionen verwalten, die USDC oder andere regulierte Stablecoins umfassen, erstrecken sich die Auswirkungen einer etwaigen Regeländerung auf die Offenlegung der Fair-Value-Hierarchie nach IFRS 13 und die Liquiditätsrisiko-Offenlegungen nach IFRS 7. Dies sind keine abstrakten Anliegen: Sie betreffen die Prüfungsfreigabe und die anlegerorientierte Finanzberichterstattung.

Was Wirtschaftsprüfungsgesellschaften und CFOs jetzt tun sollten

Der Parlamentsbericht schafft keine unmittelbaren rechtlichen Verpflichtungen, aber er verkürzt den Planungshorizont für Unternehmen, die Entscheidungen zur DeFi-Bilanzierungspolitik, zur steuerlichen Behandlung von Staking oder zur NFT-Klassifizierung aufgeschoben haben. Die von ihm geforderte Bewertung der Kommission wird wahrscheinlich eine Konsultation, einen Legislativvorschlag oder beides hervorbringen, und der Zeitrahmen von der Position des Parlaments bis zum Handeln der Kommission war im MiCA-Kontext historisch gesehen kurz.

Praktische Schritte

Wirtschaftsprüfungsgesellschaften sollten das Digital-Asset-Exposure jedes Kunden prüfen, der in den EU-Regulierungsrahmen fällt, und dabei spezifisch kartieren, welche Vermögenswerte und Aktivitäten im aktuellen Anwendungsbereich von MiCA liegen und welche nicht. Für nicht im Anwendungsbereich liegende Aktivitäten wie DeFi-Teilnahme, Staking und NFT-Bestände dokumentieren Sie die Begründung der Bilanzierungsrichtlinie jetzt schriftlich. Wenn eine regulatorische Reklassifizierung folgt, verringert eine gut dokumentierte vorherige Position das Risiko einer störenden rückwirkenden Anpassung erheblich.

CFOs von Unternehmen mit Treasury- oder Betriebsexposure gegenüber Stablecoins sollten die potenzielle Regeländerung bei verzinslichen Instrumenten ihren Prüfungsausschüssen melden. Die IFRS-9-Klassifizierung eines Stablecoins, der Zinsen zahlen kann, unterscheidet sich von der eines Stablecoins, der dies nicht kann, und ein Prüfungsausschuss, der erst zum Jahresende davon erfährt, ist ein Prüfungsausschuss, der unangenehme Fragen stellt, warum dies nicht früher gemeldet wurde.

Für Unternehmen, die als CASPs tätig sind oder CASPs beraten, sollte die Betonung des Parlaments auf einer konsistenten grenzüberschreitenden Anwendung von MiCA dazu führen, dass jedes bestehende Vertrauen auf eine günstige nationale Auslegung einer MiCA-Bestimmung auf das Risiko überprüft wird, dass die Kommission oder ESMA diese Bestimmung in eine weniger günstige Richtung standardisiert.

Häufig gestellte Fragen

Ändert der Bericht des EU-Parlaments MiCA sofort?

Nein. Der Bericht ist eine formelle politische Position, keine ändernde Verordnung. Er fordert die Europäische Kommission auf, bestimmte Bereiche zu bewerten, schafft aber selbst keine neuen rechtlichen Verpflichtungen für Krypto-Unternehmen und ändert keine bestehende MiCA-Bestimmung.

Wie sollten Wirtschaftsprüfungsgesellschaften DeFi-Protokoll-Token derzeit nach IFRS behandeln?

In Ermangelung autoritativer IFRS-Leitlinien speziell für DeFi wenden Unternehmen typischerweise IAS 38 (immaterielle Vermögenswerte) oder, wenn der Token schuldinstrumentähnliche Merkmale aufweist, IFRS 9 an. Der entscheidende Schritt ist, die Begründung der Bilanzierungsrichtlinie klar zu dokumentieren, da eine zukünftige regulatorische Reklassifizierung von DeFi-Aktivitäten eine Änderung der Bilanzierungsmethode nach IAS 8 und eine rückwirkende Anpassungspflicht auslösen könnte.

Wie ist die steuerliche Behandlung von Staking-Belohnungen in der EU?

Es gibt keine einheitliche EU-weite Steuerbehandlung. Die Mitgliedstaaten variieren erheblich: Einige besteuern jede Staking-Belohnung als ordentliches Einkommen zum Zeitpunkt des Erhalts (zum beizulegenden Zeitwert), während andere die Besteuerung auf den Zeitpunkt der Veräußerung verschieben. Unternehmen mit Kunden, die Staking-Belohnungen erhalten, sollten die Regeln jedes relevanten Mitgliedstaats anwenden und die Grundlage für den Zeitpunkt der Erfassung dokumentieren.

Könnte eine Änderung der MiCA-Regeln für verzinsliche Stablecoins die IFRS-9-Klassifizierung beeinflussen?

Ja. Nach IFRS 9 hängt die Klassifizierung eines Finanzinstruments teilweise von seinen vertraglichen Cashflow-Merkmalen ab. Ein Stablecoin, der seinen Inhabern legal Zinsen zahlen kann, besteht möglicherweise nicht denselben SPPI-Test (ausschließliche Zahlungen von Zins und Tilgung) wie einer, der dies nicht kann, was potenziell beeinflusst, ob er zu fortgeführten Anschaffungskosten, erfolgsneutral zum beizulegenden Zeitwert oder erfolgswirksam zum beizulegenden Zeitwert bewertet wird.

Was bedeutet die Forderung des Parlaments nach MiCA-Harmonisierung für grenzüberschreitend tätige CASPs?

Sie signalisiert, dass die Kommission und ESMA wahrscheinlich politischem Druck ausgesetzt sein werden, eine konsistente Anwendung von MiCA in allen Mitgliedstaaten durchzusetzen. CASPs, die derzeit auf eine großzügigere nationale Auslegung einer MiCA-Bestimmung vertrauen, sollten dieses Vertrauen überprüfen und bewerten, ob eine konservativere, EU-weite Lesart ihre Compliance-Position ändern würde.

Quelle: Cointelegraph