Standardy sprawozdawczości finansowej dla kryptowalut: US GAAP, IFRS i raportowanie DAC8 wyjaśnione

Sprawozdawczość finansowa kryptowalut przeszła od marginalnego zagadnienia do kluczowego obowiązku dla firm księgowych, dyrektorów finansowych i zespołów finansowych na całym świecie. W Stanach Zjednoczonych Rada Standardów Rachunkowości Finansowej sfinalizowała nowe wytyczne, które zasadniczo zmieniają sposób, w jaki spółki wyceniają i raportują aktywa cyfrowe w swoich bilansach. W tym samym czasie międzynarodowe ramy, w tym MSSF, Ramy sprawozdawczości w zakresie aktywów kryptograficznych OECD oraz unijny reżim sprawozdawczości DAC8, przekształcają wymogi dotyczące ujawnień daleko poza granicami USA. Dla każdej firmy mającej klientów posiadających kryptowaluty lub każdego zespołu finansowego zarządzającego bezpośrednio aktywami cyfrowymi, zrozumienie, gdzie te standardy są zbieżne, a gdzie się różnią, nie jest już opcjonalne. Koszt błędu sięga od korekt sprawozdań finansowych po kary regulacyjne, a złożoność rośnie wraz z mnożeniem się klas aktywów i zaostrzaniem stanowisk przez jurysdykcje.

Dlaczego standardy księgowe dla kryptowalut wymagały zmian

Przed ostatnimi aktualizacjami US GAAP spółki posiadające kryptowaluty były zmuszone traktować je jako wartości niematerialne o nieokreślonym okresie użytkowania zgodnie z istniejącymi wytycznymi. Oznaczało to ujmowanie aktywa według ceny nabycia i dokonywanie odpisów aktualizujących, gdy wartość godziwa spadła poniżej tej ceny, ale nigdy nie przywracanie jej wartości, gdy ceny odbiły. Wynikiem był głęboko zniekształcony obraz sytuacji finansowej spółki. Firma, która kupiła Bitcoina po niskiej cenie i utrzymywała go przez cykl rynkowy, mogła wykazywać w bilansie aktywa warte ułamek ich bieżącej wartości rynkowej, bez możliwości odzwierciedlenia odbicia. Audytorzy, inwestorzy i analitycy dostrzegali absurdalność tej sytuacji, ale standardy nie nadążały za rzeczywistością, w jakiej funkcjonują te aktywa.

Szerszym problemem było niedopasowanie. Wytyczne dotyczące wartości niematerialnych zostały zaprojektowane dla rzeczy takich jak patenty i znaki towarowe – aktywów bez aktywnego rynku, których wartość jest powiązana z prawami własności. Kryptowaluty notowane na płynnych giełdach zachowują się bardziej jak instrumenty finansowe, z obserwowalnymi cenami aktualizowanymi w sposób ciągły. Zastosowanie ram dla wartości niematerialnych o nieokreślonym okresie użytkowania do tych aktywów prowadziło do ujawnień, które wprowadzały w błąd, zamiast informować. Regulatorzy i organy ustanawiające standardy musiały w końcu zareagować, a odpowiedź FASB przybrała formę dedykowanego podtematu, który traktuje kwalifikujące się aktywa kryptograficzne jako odrębną kategorię wymagającą wyceny według wartości godziwej.

ASC 350-60 Crypto: Czego faktycznie wymagają zasady FASB

Zaktualizowane wytyczne FASB, skodyfikowane jako ASC 350-60, wymagają, aby jednostki wyceniały kwalifikujące się aktywa kryptograficzne według wartości godziwej na każdy dzień bilansowy, a zmiany ujmowały w wyniku netto. Stanowi to znaczące odejście od poprzedniego modelu opartego wyłącznie na odpisach aktualizujących i zbliża US GAAP do ekonomicznego doświadczenia tych aktywów. Dla kwalifikujących się aktywów czasy cichej aprecjacji znajdującej się poza rachunkiem zysków i strat dobiegły końca.

Nie każde aktywo cyfrowe wchodzi w zakres ASC 350-60. Wytyczne dotyczą aktywów spełniających określone kryteria: muszą to być wartości niematerialne w rozumieniu US GAAP, muszą powstać lub znajdować się w rozproszonej księdze rachunkowej, być zabezpieczone kryptografią, być zamienne, a jednostka nie może ich wytworzyć. Tokeny niewymienne, tokeny owinięte w niektórych konfiguracjach oraz aktywa wyemitowane przez samą jednostkę sprawozdawczą są poza zakresem. Poniższa tabela podsumowuje kluczowe kryteria kwalifikowalności.

Dla firm księgowych doradzających klientom korporacyjnym praktycznym wnioskiem jest potrzeba posiadania solidnych procesów wyceny wartości godziwej. Poziomy 1, czyli notowania na aktywnych giełdach, będą stosowane dla głównych kryptowalut. W przypadku mniej płynnych aktywów metodyka wyceny wymaga starannej dokumentacji, aby wytrzymać kontrolę audytową. Firmy powinny również zwrócić uwagę na zwiększone wymogi dotyczące ujawnień: jednostki muszą ujawnić podstawę kosztową posiadanych aktywów, niezrealizowane zyski i straty ujęte w danym okresie oraz ewentualne ograniczenia w sprzedaży aktywów.

US GAAP dla kryptowalut a MSSF dotyczące aktywów kryptograficznych: Kluczowe różnice

Podczas gdy ASC 350-60 zbliża traktowanie według US GAAP do rzeczywistości gospodarczej, obraz według MSSF jest bardziej rozdrobniony. Międzynarodowa Rada Standardów Rachunkowości nie wydała dedykowanego standardu dla aktywów kryptograficznych. Zamiast tego jednostki stosują istniejące standardy przez analogię, a odpowiedni standard zależy od charakteru aktywa i sposobu jego posiadania przez jednostkę. Najczęściej kryptowaluty utrzymywane jako inwestycje bez gotowego rynku podlegają MSR 38 jako wartości niematerialne, podczas gdy te przeznaczone do sprzedaży w zwykłej działalności gospodarczej mogą kwalifikować się jako zapasy według MSR 2.

Zgodnie z MSR 38 jednostka może wybrać model kosztu lub model wartości przeszacowanej. Model wartości przeszacowanej pozwala na wykazywanie aktywa według wartości godziwej, ale tylko wtedy, gdy istnieje aktywny rynek, a zyski powyżej ceny nabycia odnoszone są na inne całkowite dochody, a nie na zysk lub stratę, z wyjątkiem odwrócenia wcześniej ujętego odpisu aktualizującego. Zgodnie z MSR 2 zapasy wycenia się według niższej z dwóch wartości: ceny nabycia lub możliwej do uzyskania wartości netto. Żadne z tych rozwiązań nie odzwierciedla w pełni podejścia ASC 350-60, które nakazuje wycenę według wartości godziwej przez wynik finansowy dla kwalifikujących się aktywów. Ta rozbieżność stwarza realne wyzwanie w zakresie porównywalności dla międzynarodowych grup raportujących według obu ram.

IASB zdaje sobie sprawę, że jej obecne wytyczne są niedoskonałe. Decyzja programowa Komitetu ds. Interpretacji Międzynarodowej Sprawozdawczości Finansowej potwierdziła, że posiadane kryptowaluty mogą w zależności od okoliczności spełniać kryteria IAS 38 lub IAS 2, ale decyzja ta uznała ograniczenia bez ich rozwiązywania. Firmy doradzające klientom w zakresie rachunkowości kryptowalut według MSSF powinny starannie dokumentować wybór polityki rachunkowości, stosować ją konsekwentnie i monitorować aktualizacje projektów IASB, ponieważ z czasem mogą pojawić się dedykowane wytyczne.

Raportowanie krypto według CARF: ramy OECD nabierające globalnego kształtu

Ramowy system raportowania aktywów kryptograficznych Organizacji Współpracy Gospodarczej i Rozwoju, znany jako CARF, stanowi najistotniejszą zmianę w międzynarodowej wymianie informacji podatkowych od czasu Wspólnego Standardu Raportowania. CARF ustanawia zasady wymagające od dostawców usług kryptoaktywów zbierania i raportowania informacji o użytkownikach organom podatkowym, które następnie automatycznie wymieniają te dane z innymi uczestniczącymi jurysdykcjami. Ramy te mają na celu wypełnienie luki w raportowaniu, która istniała od czasu pojawienia się kryptoaktywów: podczas gdy tradycyjne rachunki finansowe podlegały automatycznej wymianie w ramach CRS od 2017 r., posiadanie kryptowalut pozostawało w dużej mierze poza tą siecią.

CARF obejmuje giełdy, dostawców portfeli oraz niektóre platformy DeFi, które mają wystarczającą kontrolę lub zaangażowanie w transakcje, aby zostać uznane za podmioty raportujące. Wymagane dane obejmują dane identyfikacyjne użytkownika, rodzaj transakcji kryptoaktywami oraz przychody brutto i wartość godziwą transakcji. Dla firm księgowych CARF ma znaczenie, ponieważ bezpośrednio wpływa na to, jak aktywność kryptowalutowa klientów będzie widoczna dla organów podatkowych. Obowiązki raportowania krypto według CARF będą wymagać od dostawców usług zbudowania infrastruktury do zbierania i raportowania danych, a doradcy muszą zrozumieć, jakie dane trafią do organów podatkowych, aby pomóc klientom w przygotowaniu dokładnych zeznań podatkowych.

Raportowanie DAC8: unijny reżim ujawniania kryptowalut

Ósma nowelizacja dyrektywy w sprawie współpracy administracyjnej Unii Europejskiej, powszechnie nazywana DAC8, jest unijnym wdrożeniem zasad OECD CARF, rozszerzonym na dodatkowe klasy aktywów, w tym tokeny pieniądza elektronicznego i cyfrowe waluty banków centralnych. Obowiązki raportowania DAC8 spoczywają na dostawcach usług kryptoaktywów działających w UE, wymagając od nich raportowania danych transakcji dotyczących użytkowników będących rezydentami UE do lokalnego organu podatkowego, który następnie udostępnia je państwom członkowskim za pośrednictwem istniejącej infrastruktury DAC.

DAC8 jest szczególnie istotny dla firm z klientami z UE korzystających ze scentralizowanych giełd lub usług powierniczych. Dane raportowane w ramach DAC8 trafią bezpośrednio do organów podatkowych w kraju rezydencji klienta, co sprawia, że niezwykle ważne jest, aby samodzielnie zgłaszane przez klientów dochody z kryptowalut zgadzały się z danymi posiadanymi przez ich dostawców usług. Rozbieżności między raportowanymi kwotami a danymi DAC8 przyciągną uwagę. Dla firm doradczych stwarza to zarówno obowiązek zarządzania ryzykiem, jak i szansę: klienci, którzy rozumieją, co raportowanie DAC8 ujawni na temat ich aktywności kryptowalutowej, są znacznie bardziej skłonni skorzystać z profesjonalnej pomocy, aby poprawnie złożyć zeznania, zanim dane dotrą do organu podatkowego.

Ujawnianie wartości godziwej kryptowalut według FASB i gotowość do audytu

Przyjęcie wyceny krypto według wartości godziwej FASB nie jest jedynie wyborem polityki rachunkowości dokonywanym na poziomie oprogramowania księgowego. Wymaga od firm zbudowania lub pozyskania wiarygodnych, podlegających audytowi źródeł cen, ustalenia spójnej metody określania wartości godziwej na dzień bilansowy oraz prowadzenia ewidencji, w jaki sposób te wyceny zostały wyprowadzone. Dla klientów audytu posiadających duże lub zróżnicowane portfele kryptowalut obciążenie dokumentacyjne jest znaczne. Audytorzy będą chcieli zobaczyć źródło ceny, znacznik czasu, metodę przeliczenia aktywów nienotowanych w walucie sprawozdawczej oraz dowody, że jednostka stosowała to samo podejście konsekwentnie w poszczególnych okresach.

Firmy wspierające klientów audytu powinny również mieć świadomość, że rozszerzone wymogi ujawnień zgodnie z ASC 350-60 wykraczają poza wartość bilansową. Klienci muszą ujawnić co najmniej podstawę kosztową swoich kryptowalut, kwotę niezrealizowanych zysków i strat ujętych w okresie oraz wszelkie ograniczenia możliwości sprzedaży. W przypadku jednostek z dochodami ze stakingu, umowami pożyczek lub aktywami przechowywanymi u osób trzecich mogą być wymagane dodatkowe ujawnienia. Wbudowanie tych ujawnień w proces sprawozdawczości na koniec roku na wczesnym etapie, zamiast dostosowywania ich po fakcie, jest jedynym praktycznym sposobem na dotrzymanie terminów audytu bez błędów. W tym właśnie zakresie dedykowane rozwiązanie do raportowania zgodności kryptowalut wnosi wymierną wartość, centralizując dane potrzebne zarówno do przygotowania sprawozdania finansowego, jak i do złożenia wniosków regulacyjnych.

Scenariusz ilustracyjny

Aby zilustrować, jak to działa w praktyce, rozważmy następujący scenariusz: Michael jest CFO średniej wielkości amerykańskiej firmy technologicznej, która zaczęła przechowywać Bitcoin i Ethereum w swoim bilansie. Przed aktualizacją ASC 350-60 audytorzy firmy wymagali odpisu, gdy ceny spadały, ale nie było mechanizmu uznania późniejszego odbicia w dochodach. Zgodnie ze zaktualizowanymi wytycznymi zespół finansowy Michaela wycenia teraz posiadane kryptoaktywa w wartości godziwej na koniec każdego kwartału, a zmiany są ujmowane bezpośrednio w zysku netto. Pierwszym wyzwaniem było znalezienie audytowalnego źródła cen: zespół potrzebował danych cenowych znacznikiem czasowym i pochodzących z giełdy, które mogłyby wytrzymać kontrolę zewnętrznych audytorów. Drugim wyzwaniem była ujawnianie informacji. Noty do sprawozdań finansowych wymagały teraz podstawy kosztu każdej pozycji, niezrealizowanych zysków ujętych w ciągu roku oraz opisu wszelkich ograniczeń dotyczących depozytu lub transferu. Zespół Michaela zintegrował CryptaCount, aby zautomatyzować pobieranie danych o wartości godziwej, uzgodnić je z sub-ledgerem i wygenerować gotowe do ujawnienia dane potrzebne audytorom. Proces, który wcześniej wymagał dwóch tygodni ręcznej pracy w arkuszach kalkulacyjnych, został zredukowany do ustrukturyzowanego, powtarzalnego przepływu pracy zakończonego w dwa dni.

Najczęściej zadawane pytania

Czym jest ASC 350-60 i jakie kryptoaktywa obejmuje?

ASC 350-60 to podtemat FASB, który reguluje, jak jednostki raportujące według US GAAP rozliczają kwalifikujące się kryptoaktywa. Wymaga on wyceny w wartości godziwej na każdy dzień sprawozdawczy, a zmiany są ujmowane w zysku netto. Zakres obejmuje zamienne, kryptograficznie zabezpieczone wartości niematerialne na rozproszonych rejestrach, które nie zostały stworzone przez jednostkę raportującą. NFT, niektóre tokeny opakowane i aktywa wyemitowane przez jednostkę są wykluczone.

Czym różni się rachunkowość kryptoaktywów według US GAAP od traktowania kryptoaktywów według IFRS?

Zgodnie z ASC 350-60 kwalifikujące się kryptoaktywa są wyceniane według wartości godziwej przez wynik finansowy na każdy dzień sprawozdawczy. IFRS nie ma dedykowanego standardu dla kryptoaktywów, więc przygotowujący stosują MSR 38 jako wartości niematerialne lub MSR 2 jako zapasy w zależności od okoliczności. Żadna z tych dróg IFRS nie daje takiego samego rezultatu jak ASC 350-60, co stwarza wyzwania porównywalności dla grup międzynarodowych.

Czym jest CARF crypto reporting i kogo dotyczy?

CARF to ramy raportowania kryptoaktywów OECD, które wymagają od dostawców usług kryptoaktywów gromadzenia i raportowania danych transakcyjnych użytkowników do organów podatkowych w celu automatycznej międzynarodowej wymiany. Dotyczy to giełd, dostawców portfeli i niektórych platform DeFi. Doradcy księgowi muszą rozumieć CARF, ponieważ określa on, jakie dane organy podatkowe otrzymają na temat aktywności krypto swoich klientów.

Czym jest DAC8 reporting i czym różni się od CARF?

DAC8 to implementacja zasad CARF przez Unię Europejską, rozszerzona na tokeny pieniądza elektronicznego i waluty cyfrowe banków centralnych (CBDC), zintegrowana z istniejącą unijną dyrektywą w sprawie współpracy administracyjnej. Podczas gdy CARF jest standardem OECD przyjmowanym dobrowolnie przez kraje członkowskie, DAC8 jest wiążącym prawem UE mającym zastosowanie do dostawców usług kryptoaktywów działających w UE. Oba skutkują przepływem danych transakcyjnych do krajowych organów podatkowych.

Czy rachunkowość kryptoaktywów według IFRS wymaga wyceny w wartości godziwej?

Nie automatycznie. Zgodnie z MSR 38 jednostka może wybrać model kosztu lub model przeszacowania. Model przeszacowania dopuszcza wartość godziwą, ale tylko wtedy, gdy istnieje aktywny rynek, a zyski powyżej kosztu trafiają do innych całkowitych dochodów, a nie do wyniku finansowego, z wyjątkiem odwrócenia wcześniejszego odpisu. Różni się to istotnie od podejścia ASC 350-60, gdzie wszystkie zmiany wartości godziwej przechodzą przez zysk netto.

Jakie ujawnienia są wymagane zgodnie z zasadami FASB dotyczącymi wartości godziwej kryptoaktywów?

Jednostki stosujące ASC 350-60 muszą ujawnić podstawę kosztu posiadanych kryptoaktywów, niezrealizowane zyski i straty ujęte w okresie oraz wszelkie ograniczenia w możliwości sprzedaży lub transferu aktywów. Dla jednostek z bardziej złożonymi ustaleniami, takimi jak staking, udzielanie pożyczek lub depozyt u stron trzecich, dodatkowe ujawnienia mogą być konieczne. Wymogi te sprawiają, że solidne sub-ledgery są niezbędne do gotowości audytowej.

Kiedy wejdą w życie obowiązki raportowania DAC8?

Dyrektywa DAC8 została przyjęta przez Unię Europejską, a państwa członkowskie są zobowiązane do transpozycji jej do prawa krajowego zgodnie z harmonogramem określonym w dyrektywie. Dostawcy usług kryptoaktywów działający w UE powinni już teraz budować swoją infrastrukturę do gromadzenia i raportowania danych, aby zapewnić spełnienie pierwszego cyklu raportowania. Firmy doradzające klientom mającym miejsce zamieszkania w UE powinny sprawdzić, jakie dane DAC8 będą przesyłane przez dostawców usług ich klientów.

Jak firmy księgowe powinny przygotować klientów na CARF i DAC8?

Najbardziej praktycznym pierwszym krokiem jest pełna inwentaryzacja dostawców usług kryptoaktywów klienta oraz jurysdykcji, w których ci dostawcy działają. Firmy powinny następnie uzgodnić samodzielnie raportowane dochody krypto klienta z zapisami transakcyjnymi przechowywanymi przez tych dostawców, ponieważ dane DAC8 i CARF będą przepływać bezpośrednio do organów podatkowych, a wszelkie rozbieżności przyciągną uwagę. Wczesne usunięcie błędów lub pominięć jest o wiele mniej kosztowne niż dochodzenie compliance po ujawnieniu informacji.

Czy firma może stosować różne zasady rachunkowości dla różnych kryptoaktywów?

Zgodnie z US GAAP, ASC 350-60 ma zastosowanie do wszystkich kwalifikujących się aktywów w swoim zakresie, więc jednostka nie może wybiórczo stosować starych zasad dotyczących wartości niematerialnych do niektórych posiadanych aktywów, podczas gdy stosuje wartość godziwą dla innych. Zgodnie z IFRS, zasady rachunkowości wybrane na podstawie MSR 38 lub MSR 2 muszą być stosowane konsekwentnie do aktywów tej samej klasy. Mieszanie podejść w obrębie klasy jest niedozwolone, chociaż różne klasy aktywów mogą podlegać różnym zasadom, jeśli klasyfikacja jest odpowiednio uzasadniona.

Jaką rolę odgrywa oprogramowanie księgowe dla kryptoaktywów w spełnianiu tych standardów?

Dedykowane oprogramowanie księgowe dla kryptoaktywów rozwiązuje kluczowe wyzwanie operacyjne: pozyskiwanie, uzgadnianie i audytowanie danych transakcyjnych potrzebnych do wsparcia ujawnień wartości godziwej, zgłoszeń CARF i raportowania DAC8. Ręczne podejście z arkuszami kalkulacyjnymi staje się niepraktyczne przy jakiejkolwiek znaczącej liczbie transakcji. Narzędzia stworzone do tego celu utrzymują audytowalne źródła cen, obliczają podstawę kosztu według wielu metod księgowych i generują gotowe do ujawnienia dane wyjściowe, których wymagają zarówno osoby sporządzające sprawozdania finansowe, jak i organy regulacyjne.

Źródło: CryptaCount