FATF DeFi報告書：規制ギャップと会計事務所・CFOのコンプライアンス優先事項
金融活動作業部会（FATF）は、分散型金融がもたらす規制上の課題に関する報告書を公表し、日本の金融庁も正式に発表しました。この文書は、従来のマネーロンダリング対策を困難にするDeFiの構造的特徴を特定し、FATFが各国当局と民間セクターに期待する方向性を示しています。デジタル資産に少しでも関連する会計事務所、監査人、CFOにとって、これは規制当局がDeFi監視についてどのように考えているかを示す重要な参考文書であり、日本を含むFATF加盟国の国内ルールに直接影響を与えます。
FATF報告書の内容
FATF報告書は、既存の勧告を実際に適用することを困難にするDeFiの具体的な特徴に焦点を当てています。中心的な緊張関係は単純です。勧告は、認可、監督、説明責任を果たせる特定可能な義務的主体を中心に設計されています。DeFiプロトコルは、設計上、その枠組みにきれいに当てはまる単一の支配主体を欠いていることが多いのです。
明確な義務的主体の不在
従来の金融サービスでは、規制対象主体は明確です：銀行、証券会社、決済機関です。DeFiでは、プロトコルは分散型自律組織（DAO）、分散したトークン保有者、あるいは運営者のいない不変のスマートコントラクトコードによってガバナンスされる場合があります。FATF報告書は、プロトコルに特定可能な中央主体がない場合、AML目的で誰を（もしあれば）バーチャルアセットサービスプロバイダー（VASP）として扱うべきかという問題に、各国がどのように取り組んでいるかを検討しています。
報告書は、DeFiが規制の範囲外であるとは結論づけていません。代わりに、加盟国がテストしている様々なアプローチをマッピングしています。プロトコルの開発者やデプロイヤーを規制する方法、ほとんどすべてのDeFi活動が依然として接するフィアットのオンランプ・オフランプに焦点を当てる方法、たとえ基盤となるプロトコルがパーミッションレスであってもフロントエンドインターフェースプロバイダーに義務を課す方法などです。
仮名性と取引監視
報告書が強調する2つ目の構造的課題は、取引レイヤーでの仮名性です。オンチェーン活動は、すべての取引が公開台帳に記録されるという意味で透明ですが、ウォレットアドレスは本質的に現実世界のアイデンティティにリンクされていません。従来の取引監視は、顧客が誰であるかを知ることに依存しています。特に流動性プール、自動マーケットメーカー、クロスチェーンブリッジでのDeFi活動は、高度なブロックチェーン分析ツールを使っても属性を特定するのが難しい複雑なマルチホップのフローを伴う可能性があります。
報告書は、発信元VASPが受益VASPに顧客識別情報を渡すことを義務付けるトラベルルールは、取引の片側または両側にVASPがいない可能性があるため、DeFiで実施するのが特に難しいと指摘しています。これは新しい観察ではありませんが、この報告書がFATFによるこれまでで最も体系的な問題への取り組みを表している点で重要です。
クロスチェーン活動とブリッジ
クロスチェーンブリッジは特に注目されています。これらのプロトコルは資産を異なるブロックチェーンネットワーク間で移動させることを可能にし、デジタル資産分野で最大の盗難事件のいくつかの舞台となっています。AMLの観点からは、ブリッジは資金の出所を不明瞭にする可能性があります。あるネットワークで明確だった管理の連鎖が、資産が別のネットワークに移動すると不透明になるためです。報告書は、ブリッジ活動を規制当局とコンプライアンスチームの両方がより注意深く監視すべき高リスク領域として特定しています。
日本の立場と金融庁の役割
日本の金融庁は、2026年7月21日にこのFATF報告書の発表を公表しました。これは、積極的なFATF加盟国としての役割と、国内で暗号資産サービスプロバイダーの規制に最も進んでいる国の一つであることと一致しています。日本は2017年から暗号資産交換業者の登録制度を運営しており、FATF基準に沿ってAML要件を段階的に強化してきました。金融庁がこの報告書を正式に公表したことは、国内の政策議論において参照点として使用されることを示しています。
日本関連企業への影響
日本で事業を展開する、または日本に関連する企業にとって、金融庁の発表は、DeFi関連活動がより厳しい規制の監視に直面することを示す実用的な指標です。流動性プロトコルへのアクセス、ラップドアセットサービス、クロスチェーン機能など、DeFiに隣接する製品を提供する日本の取引所や暗号資産ビジネスは、金融庁がコンプライアンス義務を評価する際にFATF報告書の枠組みを利用することを予想すべきです。金融庁はこれまでも、FATFガイダンスから国内ルール変更まで比較的短期間で移行してきました。
会計および監査への影響
FATF報告書は主にAML政策文書ですが、その影響は会計および監査実務に直接及びます。重要なDeFiエクスポージャーを持つクライアントを監査または助言するすべての企業は、この報告書が規制の方向性について何を示しているかを理解する必要があります。
クライアントのリスク評価とAML手続き
暗号資産クライアントに対してAMLデューデリジェンスを実施する、または規制対象事業体の指名担当者として活動する会計事務所は、FATF DeFi報告書をリスク評価フレームワークに組み込む必要があります。クライアントの財務戦略にDeFiプロトコルへの参加、イールドファーミング、流動性提供が含まれる場合、事務所はクライアントの活動が報告書で特定されたリスク領域（未定義の義務的主体、仮名の取引相手、クロスチェーンフロー）にどのようにマッピングされるかを文書化すべきです。特定のDeFiプロトコルに明確な規制のフックがないことはリスクがゼロであることを意味せず、取引相手自身のコントロールによってリスクが十分に軽減されていないことを意味します。
監査証拠とオンチェーン検証
監査人にとって、DeFiポジションは認識された証拠の課題を提示します。スマートコントラクトの残高、未収のプロトコル手数料、ガバナンストークンの保有はすべてオンチェーン検証を必要とします。クロスチェーン活動の不透明さに関するFATF報告書の強調は、完全性の主張に直接関連します。監査人は、すべてのDeFiポジション（チェーン間を移動したものを含む）が捕捉されたという十分かつ適切な証拠を入手できるかどうかを検討する必要があります。事務所は、現在の手続きがマルチチェーンエクスポージャーに対応しているか、使用する暗号会計ソフトウェアがすべての関連ネットワークをカバーする監査証跡を生成するかを確認すべきです。
財務報告に関する考慮事項
IFRSのもとでは、DeFiプロトコルに保有される暗号資産は取引所で保有される資産と自動的に異なる扱いにはなりません。分類は資産の性質と企業のビジネスモデルに依存します。ただし、流動性プールやステーキングコントラクトにロックされた資産は、その分類と必要な開示に影響を与える契約上の制限を伴う場合があります。クライアントのDeFiポジションが重要な場合、監査人は財務諸表がエクスポージャーの性質とそれが置かれている規制環境を適切に記述しているかを検討すべきです。FATF報告書は、国内ガイダンスに吸収されれば、その環境の一部を形成します。
CFOのアクションポイント
DeFiエクスポージャーを持つ企業のCFOにとって、この報告書には3つの短期的な影響があります。
財務方針の見直し
DeFi参加を許可するすべての企業財務方針は、FATF報告書を踏まえて再検討されるべきです。この文書は、DeFi活動の規制上の扱いが世界的に未確定であり、厳格化する可能性が高いことを明確にしています。2年前に書かれた財務方針は、FATFが今や明確にした方向性を反映していない可能性があります。CFOは、DeFiリスクがどのように評価され、どのような承認基準が適用され、ポジションが継続的にどのように監視されるかを方針に記録する必要があります。
デジタル資産会計ソフトウェアとデータ取得
FATF報告書が（間接的であれ）強調する実務上のギャップの一つは、データの課題です。規制当局が企業にDeFi取引における取引相手を把握し、資金の出所を追跡できることを要求する場合、基盤となるデータインフラはそれをサポートできなければなりません。CFOは、自社のデジタル資産会計ソフトウェアがマルチチェーン活動を捕捉し、スマートコントラクトとのやり取りを詳細に記録し、規制調査や監査に適した取引履歴を生成できることを確認すべきです。中央集権的な取引所活動のみを追跡するソフトウェアは、積極的なDeFiポジションを持つ事業体には不十分です。
外部アドバイザーとの連携
DeFiを取り巻く規制上の境界線はまだ定義中であるため、CFOは内部評価だけに頼るべきではありません。FATF基準のAML専門知識と、一般的な暗号知識だけでなく本格的なDeFi技術知識を持つ会計事務所に関与することが、この重要性を持つ文書への適切な対応です。FATF報告書は、規制当局による執行措置やライセンス決定で引用される可能性が高く、理論的な政策文書ではなく、生きたコンプライアンス参照資料となります。
今後の展開
この種のFATF報告書は、通常、勧告自体またはそれに付随するガイダンスノートの更新に先行します。加盟国はその後、それらの更新を国内法および規制ガイダンスに反映させ、多くの場合1～2年以内に行います。金融庁の実績を考慮すると、日本は最も動きの速い国の一つとなる可能性があります。EU、英国、米国、シンガポールなど他のFATF加盟国の企業は、自国の規制当局が報告書にどのように対応するかを監視すべきです。
企業とCFOにとって、最も重要な短期的な行動は文書化です。既存のDeFi関連活動を報告書が特定するリスクカテゴリに対して評価し、規制当局が質問を始める前にその評価を記録に残すことです。執行またはライセンス審査で最も有利な立場にある企業は、規制の方向性を予測し、強制される前に対応した企業です。
2026年7月前半に公表されたFATF VASPターゲット更新は、ここで直接関連する文脈です。弊社の以前の分析記事「FATF VASPターゲット更新：2026年7月のコンプライアンス影響」では、このDeFi特化報告書と並ぶ広範なVASPフレームワーク変更を扱っています。また、DeFiスクリーニングの技術的側面を検討している企業向けに、弊社の記事「DeFi AMLスクリーニングと会計事務所が評価すべきこと」では、プロトコルレベルでのオンチェーンコンプライアンスへの新たなアプローチを検討しています。
FAQ
FATF DeFi報告書とは何か、なぜ重要なのか？
FATFは、分散型金融がマネーロンダリング対策に関する勧告にもたらす規制上の課題を検討する報告書を公表しました。FATF基準は200以上の国・地域で採用されており、この報告書は日本の金融庁を含む国内規制当局が暗号資産ビジネスやDeFi関連活動のルールを更新する方法を形作るため、重要です。
FATF報告書はDeFiが禁止されることを意味するのか？
いいえ。報告書は禁止を求めていません。既存のAML義務をDeFiに適用する際の課題をマッピングし、開発者、デプロイヤー、フロントエンドプロバイダーの規制を含む、各国がどのように規制アプローチを発展させているかを探求しています。方向性は禁止ではなく、より大きな説明責任へ向かっています。
会計事務所はこの報告書を受けてクライアントのリスク評価をどのように更新すべきか？
事務所は、重要なDeFiエクスポージャーを持つクライアントを特定し、そのエクスポージャーがFATFが特定するリスク領域（未定義の義務的主体、仮名の取引相手、クロスチェーン活動）にどのようにマッピングされるかを文書化し、それに応じてAMLリスク評価を更新すべきです。クロスチェーンブリッジやパーミッションレス流動性プールなどの高リスク領域を含むDeFi活動を行うクライアントは、強化された審査が必要です。
これはDeFiポジションを検証する監査人にとって何を意味するのか？
監査人は、証拠手続きがマルチチェーンポジションとスマートコントラクトのやり取りをカバーしているかを検討する必要があります。クロスチェーンフローの不透明さへのFATF報告書の焦点は、完全性の主張に直接関連します。監査法人は、暗号会計ソフトウェアと分析ツールがすべての関連ネットワークにわたって十分に詳細なオンチェーン証拠を生成できるかを確認すべきです。
この報告書は特に日本拠点の暗号資産ビジネスにどのような影響を与えるか？
日本の金融庁はFATF DeFi報告書を正式に公表しており、積極的なFATF加盟国として、FATFガイダンスから国内ルール変更へ比較的迅速に移行した実績があります。DeFi隣接製品やサービスを提供する日本の暗号資産ビジネスは、この報告書を今後の規制期待の早期指標として扱い、金融庁の正式なガイダンスを待たずにコンプライアンスフレームワークを見直すべきです。
Source: 金融庁