Le Trésor sanctionne un réseau de financement du Hamas par crypto en Europe et à Gaza
L'Office of Foreign Assets Control du Trésor américain a sanctionné une opération de collecte de fonds menée sur six ans ayant acheminé plus de 2 millions de dollars au Hamas, dont des centaines de milliers de dollars via la cryptomonnaie. L'action vise des individus basés en France, deux associations caritatives liées et un haut commandant militaire du Hamas à Gaza. Pour les cabinets comptables, les auditeurs et les directeurs financiers dont les activités touchent aux actifs numériques, cette désignation entraîne des obligations de conformité immédiates et concrètes qui dépassent largement les parties nommées elles-mêmes.
Ce que le Trésor a effectivement sanctionné
Selon le Département du Trésor, le réseau a opéré de 2020 à 2026, collectant des fonds sous couvert de prétendues associations humanitaires avant d'acheminer l'argent vers l'aile militaire du Hamas. Le Trésor allègue que Faouzi Barika et Amel Oualid, tous deux basés en France, ont collecté des dons présentés comme de l'aide humanitaire avant de transférer ces fonds au Hamas, un groupe désigné comme organisation terroriste dans de nombreuses juridictions, notamment aux États-Unis, dans l'Union européenne et au Royaume-Uni.
La composante crypto
Le Trésor a été précis sur un flux de transactions lié à la crypto : Barika et Oualid auraient envoyé des centaines de milliers de dollars en cryptomonnaie à Saleem Abdallah Saleem al-Zaq, identifié comme commandant adjoint de bataillon dans les Brigades Al-Qassam du Hamas et basé à Gaza. Le Trésor n'a pas affirmé que l'intégralité des 2 millions de dollars avait transité en cryptomonnaie. Le tableau d'ensemble est celui d'un réseau hybride : collecte de fonds classique combinée à un règlement en crypto vers le destinataire final.
Le Trésor a par ailleurs noté que les Brigades Al-Qassam avaient auparavant conseillé aux donateurs d'éviter d'envoyer des fonds directement depuis certaines plateformes d'échange, et d'utiliser des services crypto intermédiaires avant de transférer vers des portefeuilles TRON. Ce détail opérationnel compte pour les professionnels de la conformité : il illustre comment des acteurs sanctionnés fractionnent délibérément les transactions à travers plusieurs services pour masquer la destination, un schéma qui rend indispensable le filtrage au niveau des transactions au sein de votre flux de travail de comptabilité et de reporting crypto.
Ampleur et chronologie
Sur le montant total collecté, 1,5 million de dollars a été recueilli après l'attaque du Hamas contre Israël le 7 octobre 2023, ce qui signifie que le réseau a accéléré son activité pendant une période de surveillance internationale accrue. Cette accélération, malgré la surveillance, constitue en soi une typologie d'alerte : des pics de collecte de fonds motivés par l'urgence via des canaux caritatifs après des événements très médiatisés.
Mécanismes juridiques : ce que fait la désignation
Les sanctions OFAC ne sont pas simplement réputationnelles. Elles entraînent des conséquences juridiques contraignantes, et la portée de ces conséquences est plus large que ce que de nombreuses équipes financières imaginent.
Gel des avoirs et interdiction de transaction
Tout bien ou intérêt dans un bien appartenant aux individus et associations désignés qui relève de la juridiction américaine est immédiatement bloqué. Les personnes américaines, ce qui inclut les entités constituées aux États-Unis et leurs succursales étrangères, sont généralement interdites de mener toute transaction avec les parties désignées. Cette interdiction couvre les paiements directs, les transferts crypto et même la facilitation de telles transactions par un tiers.
Exposition aux sanctions secondaires
Les institutions financières étrangères qui facilitent sciemment des transactions significatives pour des parties désignées s'exposent à un risque potentiel de sanctions secondaires. C'est la disposition qui rend la désignation pertinente à l'échelle mondiale : un cabinet comptable non américain, une plateforme d'échange ou un processeur de paiement qui traite une transaction significative pour une partie nommée, même sans activité aux États-Unis, peut se retrouver exclu du système financier américain. Le seuil de « significatif » dépend des faits, mais les régulateurs l'ont interprété largement dans les affaires de financement du terrorisme.
La règle des 50 pour cent
La règle de propriété de l'OFAC signifie que toute entité détenue à 50 % ou plus, directement ou indirectement, par une ou plusieurs parties désignées est elle-même traitée comme sanctionnée, même si elle n'est pas explicitement nommée. Pour les cabinets qui intègrent des clients corporatifs aux structures de propriété complexes, cette règle exige une vérification de la propriété effective qui va au-delà d'une seule couche du tableau de capitalisation.
Pourquoi cela compte pour la comptabilité crypto et les flux de travail AML
Cette action d'application s'inscrit dans un schéma que le Trésor développe depuis plusieurs années : traiter la cryptomonnaie comme un canal parmi d'autres au sein d'un réseau de financement du terrorisme multidimensionnel, plutôt que comme le mécanisme principal. Ce cadrage a des implications pratiques sur la manière dont les équipes de conformité doivent appréhender le risque.
Le problème des canaux hybrides
Lorsque les rails conventionnels et crypto coexistent au sein d'une même opération de collecte, un cabinet qui ne filtre que ses transactions fiduciaires ou uniquement ses transactions crypto travaille sur une image incomplète. Le réseau Hamas aurait utilisé des flux de dons caritatifs, vraisemblablement traités via la banque classique, parallèlement à des transferts crypto. Les cabinets dont les logiciels de comptabilité crypto enregistrent les transactions d'actifs numériques dans un silo tandis que les flux fiduciaires restent dans un autre doivent considérer ces silos comme une lacune de contrôle.
Le détail du portefeuille TRON mérite également d'être relevé d'un point de vue technique. L'USDT sur TRON est apparu à plusieurs reprises dans des sanctions et actions d'application impliquant la finance illicite, car il combine de faibles coûts de transaction avec une liquidité élevée. Tout déploiement de logiciel de comptabilité d'actifs numériques qui traite des actifs sur TRON devrait comporter un filtrage correctement calibré contre les listes de sanctions au niveau de l'adresse du portefeuille, et pas seulement au niveau de la couche KYC de la contrepartie. Pour un examen plus approfondi de la manière dont les cabinets doivent évaluer les fournisseurs de risque on-chain présents dans ces flux, consultez notre analyse des neuf questions à poser à tout fournisseur de risque on-chain.
Risque lié aux clients caritatifs et ONG
L'utilisation de prétendues associations humanitaires comme façade de collecte mérite une attention particulière de la part des comptables et auditeurs dont la clientèle comprend des organisations à but non lucratif ou caritatives. Les deux associations nommées dans l'action de l'OFAC étaient apparemment présentées comme des véhicules humanitaires légitimes. Les cabinets réalisant des audits ou fournissant des services de tenue de comptes à des associations opérant dans des zones proches de conflits devraient appliquer une vigilance renforcée, notamment en vérifiant que les flux de dons sont cohérents avec les objectifs déclarés et que les transferts sortants ont des bénéficiaires documentés aux identités vérifiées.
Empreinte géographique du réseau
L'opération s'étendait sur la France, les États-Unis (en tant que juridiction sanctionnatrice) et Gaza. Cette empreinte à trois géographies illustre pourquoi la conformité aux sanctions ne peut être traitée comme une préoccupation purement nationale. Les cabinets comptables européens servant des clients exposés au Moyen-Orient ou à des donateurs transfrontaliers devraient considérer cette action comme une invitation à réévaluer leur propre couverture de filtrage AML. Le parallèle avec les sanctions du Japon contre Garantex est instructif : l'application de la loi franchit de plus en plus les frontières juridictionnelles, et le risque de sanctions secondaires voyage avec la transaction, non avec l'adresse d'enregistrement du cabinet.
Implications comptables et de reporting
Pour les cabinets comptables et les auditeurs
Les cabinets fournissant des services d'audit, de tenue de comptes ou de conseil à des clients qui détiennent ou négocient des actifs numériques doivent évaluer si leurs processus de filtrage client permettraient de détecter une contrepartie ajoutée ultérieurement à la liste des Specially Designated Nationals de l'OFAC. Une correspondance rétroactive, où une adresse de portefeuille avec laquelle un client a traité l'année dernière figure aujourd'hui sur la liste SDN, ne crée pas automatiquement de responsabilité, mais elle crée une obligation de divulgation et d'enquête. Documentez votre fréquence de filtrage et les versions de liste utilisées à chaque point de contrôle.
Pour les clients qui détiennent de la crypto pour le compte de tiers, tels que les dépositaires, les administrateurs de fonds ou les processeurs de paiement, la règle des biens bloqués signifie que vous avez besoin d'un protocole clair pour ce qui se passe opérationnellement lorsqu'une adresse sanctionnée apparaît dans un registre de conservation. Ce protocole doit être écrit, testé et inclus dans votre manuel de conformité AML avant que le régulateur ne demande à le voir.
Pour les directeurs financiers et les équipes finance
Si votre fonction trésorerie détient des stablecoins ou d'autres actifs numériques, l'obligation de filtrage n'est pas seulement un problème du service conformité. Le directeur financier est généralement signataire des transactions significatives, et l'OFAC ne distingue pas entre les violations intentionnelles et négligentes lors du calcul des sanctions civiles. Mettez en place une étape de filtrage pré-transaction dans votre flux de gestion de trésorerie ou de logiciel de comptabilité crypto, et assurez-vous que cette étape est journalisée avec un horodatage et la version de liste utilisée. Cette piste d'audit est votre première ligne de défense dans toute enquête réglementaire ultérieure.
Les directeurs financiers des cabinets ayant des activités européennes devraient également noter que les individus basés en France dans cette action feront probablement l'objet de gels d'avoirs au titre des cadres de sanctions de l'UE également, compte tenu des propres désignations du Hamas par l'UE. L'exposition à double juridiction est de plus en plus la norme dans les affaires de financement du terrorisme.
Signaux d'alerte de surveillance des transactions
La déclaration de la Secrétaire au Trésor selon laquelle le Hamas « s'appuie sur des facilitateurs financiers sophistiqués et des schémas frauduleux conçus pour exploiter le public » renvoie à une typologie spécifique : des transactions fractionnées via des entités apparemment légitimes. En termes pratiques, les signaux d'alerte pertinents pour ce cas incluent des pics de dons après des événements géopolitiques, des transferts crypto sortants vers des portefeuilles dans des juridictions sanctionnées ou à haut risque peu après réception de dons fiduciaires entrants, l'utilisation de services crypto intermédiaires avant le règlement final, et des adresses de portefeuilles TRON comme destinations finales dans toute chaîne touchant des bénéficiaires de régions en conflit.
Questions fréquentes
Cette action de l'OFAC affecte-t-elle les cabinets comptables non américains ?
Oui. Les dispositions relatives aux sanctions secondaires signifient que les institutions financières étrangères, y compris les cabinets comptables et de services professionnels qui traitent des transactions financières, peuvent faire face à des conséquences pour avoir sciemment facilité des transactions significatives avec des parties désignées. Le caractère « sciemment » est une norme factuelle, mais les régulateurs l'ont appliquée largement dans les contextes de financement du terrorisme. L'approche la plus sûre consiste à traiter les désignations OFAC comme des déclencheurs de filtrage pertinents à l'échelle mondiale, quel que soit le lieu d'enregistrement de votre cabinet.
Les portefeuilles TRON présentent-ils intrinsèquement un risque plus élevé au regard des règles de sanctions ?
Aucun protocole blockchain n'est intrinsèquement sanctionné. L'attention accrue portée aux actifs sur TRON dans les actions d'application reflète les préférences opérationnelles de certains acteurs illicites, et non une désignation réglementaire du réseau lui-même. Cela étant, les équipes de conformité doivent s'assurer que leurs outils de filtrage couvrent les adresses de portefeuilles TRON avec la même rigueur que celle appliquée aux adresses Bitcoin ou Ethereum, en particulier pour les flux de stablecoins.
Que signifie la règle de propriété de 50 pour cent pour l'intégration des clients ?
La règle de l'OFAC traite toute entité détenue à 50 % ou plus par une partie désignée comme elle-même sanctionnée, même si elle n'est pas nommée dans une désignation spécifique. Lors de l'intégration des clients, la vérification de la propriété effective doit donc examiner les couches corporatives pour identifier toute personne physique ou entité figurant sur la liste SDN. Une recherche d'entreprise à un seul niveau n'est pas suffisante pour les catégories de clients à haut risque.
Comment les cabinets doivent-ils gérer une correspondance rétroactive sur la liste SDN pour une transaction passée ?
Une correspondance découverte après coup ne crée pas automatiquement de responsabilité, mais elle déclenche une obligation d'enquêter et potentiellement de déposer un rapport d'activité suspecte ou l'équivalent en vertu des règles AML de votre juridiction. Documentez la date de découverte, la nature de la transaction et les mesures prises pour enquêter. Si la transaction était significative ou si la correspondance est claire, envisagez de consulter un conseil juridique avant de prendre d'autres mesures, y compris toute divulgation volontaire à l'OFAC.
Cette action change-t-elle la manière dont les clients caritatifs doivent être traités aux fins de l'AML ?
Les associations caritatives opérant dans ou près de zones de conflit, ou celles sollicitant des dons liés à des populations touchées par un conflit, devraient déjà être classées comme clients à risque plus élevé dans la plupart des cadres AML. Cette action renforce cette classification. Pour les auditeurs et comptables servant de tels clients, la vigilance renforcée doit inclure l'examen de l'objectif déclaré des transferts sortants, l'identité des organisations bénéficiaires et la cohérence des schémas de transaction avec la mission publiquement déclarée de l'association.
Source : CoinDesk Policy