Taxes sur les services numériques : les groupes d'entreprises contestent la double imposition au Trésor américain
L'Information Technology Industry Council a soumis au département du Trésor américain une argumentation formelle selon laquelle les taxes sur les services numériques prélevées par des gouvernements étrangers constituent une double imposition, et non une créance légitime sur des revenus qui échapperaient autrement au filet fiscal national. Pour les cabinets comptables, les auditeurs et les directeurs financiers conseillant des clients du secteur technologique, cette soumission est un signal concret que la pression du gouvernement américain sur les taxes sur les services numériques s'intensifie, et que le cadre juridique qui les entoure se durcit d'une manière susceptible de remodeler la planification fiscale transfrontalière.
Ce que le Conseil de l'ITI a réellement soutenu
Le cœur de la soumission est simple. Les entreprises technologiques paient déjà l'impôt sur les sociétés, la taxe sur la valeur ajoutée et les charges sociales liées à ce que le Conseil décrit comme des opérations et activités physiques « significatives » dans chaque juridiction où elles opèrent. Une taxe sur les services numériques, fait valoir le groupe, s'ajoute à ces obligations existantes sans se demander si les revenus échappent réellement au système fiscal national.
Le cadrage en termes de double imposition
Les termes exacts employés par le Conseil dans sa lettre au Trésor sont sans ambiguïté : les taxes sur les services numériques « créent une couche de taxation supplémentaire et sans lien qui s'ajoute aux impôts nationaux déjà acquittés, ce qui reflète que les taxes sur les services numériques aboutissent à une double imposition de la même activité commerciale plutôt qu'à l'imposition de revenus qui échapperaient autrement à la portée du système fiscal national ».
Ce cadrage est important. La justification politique traditionnelle des taxes sur les services numériques, avancée par plusieurs gouvernements européens et autres, est que les modèles économiques numériques permettent aux grandes entreprises technologiques de générer des revenus et des bénéfices substantiels dans une juridiction sans la présence physique qui attirerait normalement l'impôt sur les sociétés. Le Conseil de l'ITI conteste directement cette prémisse, affirmant que la présence physique, et les impôts qui l'accompagnent, existent déjà.
Pourquoi le Trésor est le bon destinataire
Le département du Trésor est l'agence américaine chef de file dans les négociations fiscales internationales, y compris les discussions en cours dans le cadre du système à deux piliers de l'OCDE. Les soumissions de ce type visent à informer et, lorsque c'est possible, à orienter la position de négociation des États-Unis. Elles créent également un dossier administratif documenté qui peut être invoqué dans des procédures de différend commercial ou de futurs débats législatifs. Le calendrier compte : les États-Unis ont déjà menacé d'imposer des droits de douane de rétorsion aux pays qui appliquaient des taxes sur les services numériques aux entreprises technologiques américaines, et l'administration actuelle a montré sa volonté d'utiliser les leviers commerciaux dans les différends fiscaux.
Pourquoi cela dépasse les grandes entreprises technologiques
Il est tentant d'y voir un différend entre des gouvernements souverains et une poignée de très grandes entreprises technologiques. Les implications pratiques vont plus loin, et les professionnels de la comptabilité conseillant un large éventail de clients doivent comprendre pourquoi.
Les multinationales ayant des flux de revenus numériques
Toute entreprise tirant des revenus de services numériques vendus dans des juridictions appliquant une taxe sur les services numériques, qu'il s'agisse d'un logiciel en tant que service, d'une plateforme, d'une place de marché ou d'un média, est confrontée à la même question structurelle que soulève le Conseil de l'ITI. Si un client paie une taxe sur les services numériques dans un ou plusieurs pays tout en supportant l'impôt sur les sociétés, la TVA et les charges sociales dans ces mêmes pays, le calcul du taux d'imposition effectif pour ce flux de revenus doit refléter toutes ces couches. L'argument de la double imposition, s'il gagne du terrain, pourrait étayer des demandes d'allègement conventionnel ou, à tout le moins, renforcer la position de négociation d'un cabinet avec les autorités fiscales locales.
Prix de transfert et exigences de substance
L'accent mis par le Conseil sur des opérations physiques « significatives » joue dans les deux sens. Si l'argument visant à éviter une taxe sur les services numériques repose en partie sur la démonstration d'une substance locale réelle, cela crée un impératif de documentation. Les cabinets conseillant des clients qui souhaitent s'appuyer sur ce raisonnement auront besoin de dossiers de prix de transfert et d'analyses de substance capables de résister à l'examen. L'argument de substance utilisé pour écarter une taxe sur les services numériques doit être cohérent avec la substance documentée aux fins des prix de transfert dans la même juridiction ; tout écart entre les deux positions crée un risque d'audit.
Les entreprises de crypto et d'actifs numériques
Les entreprises opérant dans le domaine des actifs numériques, les plateformes d'échange, les dépositaires, les développeurs de protocoles et les fournisseurs de portefeuilles, ne sont pas actuellement les cibles principales de la plupart des régimes de taxes sur les services numériques, qui ont tendance à se concentrer sur les revenus publicitaires et les grands services de place de marché en ligne. Mais la logique structurelle est la même. À mesure que les entreprises de crypto augmentent leurs revenus transfrontaliers et que les régulateurs cherchent de plus en plus des moyens de taxer l'activité économique numérique, le cadrage du Conseil de l'ITI est un élément que les équipes comptables devraient conserver. L'argument de la double imposition est susceptible de réapparaître dans des contextes spécifiques aux crypto-actifs à mesure que les juridictions développent leurs propres régimes fiscaux pour les actifs numériques. Les cabinets qui suivent déjà l'impact des évolutions réglementaires sur leurs clients, des changements d'orientation de l'IRS à l'évolution des cadres transfrontaliers, devraient intégrer le débat sur les taxes sur les services numériques dans leur veille prospective.
Implications comptables et fiscales pour les cabinets et les directeurs financiers
Plusieurs angles concrets méritent l'attention des professionnels de la comptabilité et des directeurs financiers à la lumière de cette évolution.
Provision fiscale de la période et positions fiscales incertaines
Selon ASC 740 et IAS 12, les entités doivent évaluer les positions fiscales incertaines et comptabiliser ou divulguer des passifs lorsqu'une position risque de ne pas être maintenue. La soumission formelle du Conseil de l'ITI au Trésor ne modifie pas le droit en vigueur dans quelque juridiction que ce soit, mais elle alimente l'ensemble des arguments susceptibles d'éclairer l'appréciation de la soutenabilité d'une position. Pour les clients qui comptabilisent actuellement des passifs au titre des taxes sur les services numériques, il vaut la peine d'examiner si une partie de ces provisions mérite d'être réévaluée à la lumière de la pression croissante du gouvernement américain, en particulier lorsque des mécanismes d'allègement conventionnel ou de règlement des différends commerciaux sont plausiblement en jeu.
Éligibilité au crédit d'impôt étranger
L'un des débats techniques de longue date autour des taxes sur les services numériques est de savoir si elles constituent des impôts ouvrant droit à crédit aux fins du crédit d'impôt étranger américain. L'IRS et le Trésor ont déjà publié des orientations adoptant une vision restrictive de la crédibilité des taxes sur les services numériques, au motif qu'elles ne sont pas suffisamment similaires par leur nature à un impôt sur le revenu. L'argument du Conseil de l'ITI selon lequel les taxes sur les services numériques représentent une double imposition de la même activité commerciale ne résout pas automatiquement la question de la crédibilité, mais il renforce la pression politique sur le Trésor pour qu'il traite la question. Les directeurs financiers et leurs conseillers devraient tenir à jour l'analyse du crédit d'impôt étranger et être prêts à la revoir si les orientations évoluent.
Informations à fournir dans les états financiers
Lorsque les passifs au titre des taxes sur les services numériques sont significatifs, ils justifient une divulgation claire dans l'annexe fiscale des états financiers. Les auditeurs qui examinent ces informations doivent s'assurer que la direction a décrit adéquatement la nature du prélèvement, sa base de calcul et tout passif éventuel découlant de juridictions où la législation sur les taxes sur les services numériques est proposée mais pas encore adoptée. La soumission du Conseil de l'ITI est un point de référence utile pour contextualiser l'environnement politique dans lequel s'inscrivent ces informations.
Maintenir à jour les logiciels de comptabilité crypto et les systèmes de reporting
Pour les cabinets utilisant des logiciels de comptabilité crypto ou des logiciels de comptabilité d'actifs numériques pour gérer les revenus transfrontaliers et les positions fiscales de leurs clients, les taxes sur les services numériques ajoutent une couche de complexité que la plupart des systèmes standards ne sont pas configurés pour suivre automatiquement. Les taxes sur les services numériques sont généralement calculées sur le chiffre d'affaires brut provenant de services numériques spécifiés, et non sur le revenu net, ce qui signifie que les champs de données nécessaires à leur conformité diffèrent de ceux utilisés pour la déclaration de l'impôt sur les sociétés. Les cabinets devraient vérifier si leurs outils actuels peuvent capturer et isoler les bases de revenus pertinentes pour les calculs de taxes sur les services numériques, ou si une couche manuelle est nécessaire. Cela est particulièrement pertinent pour les cabinets dont les clients ont une exposition de revenus au Royaume-Uni, en France, en Italie, en Espagne ou dans d'autres juridictions disposant de régimes actifs de taxes sur les services numériques.
Le contexte politique plus large
La soumission du Conseil de l'ITI s'inscrit dans une négociation fiscale internationale plus vaste et non résolue. Le cadre à deux piliers de l'OCDE, en particulier le premier pilier, a été conçu en partie pour remplacer les taxes sur les services numériques unilatérales par une réaffectation multilatérale des droits d'imposition. Les progrès sur le premier pilier ont été lents, et plusieurs pays ont maintenu ou introduit des taxes sur les services numériques entre-temps. Les États-Unis ont périodiquement menacé de contre-mesures commerciales, et la soumission actuelle s'inscrit dans une posture d'escalade.
À quoi pourrait ressembler une résolution
Si les États-Unis parviennent à faire reculer les taxes sur les services numériques par des mécanismes commerciaux ou conventionnels, les clients multinationaux qui paient actuellement ces prélèvements pourraient voir une réduction de leur taux d'imposition effectif sur les revenus numériques. Inversement, si le premier pilier progresse sous une forme qui réaffecte davantage de droits d'imposition aux juridictions de marché, certains des mêmes flux de revenus pourraient faire face à un coût fiscal différent mais tout aussi significatif. Aucune de ces issues n'est imminente, mais les deux sont des scénarios bien réels aux fins de planification. Les cabinets conseillant des clients ayant des revenus numériques significatifs devraient maintenir une cartographie actualisée de l'exposition aux taxes sur les services numériques par juridiction et la tenir à jour à mesure que l'environnement politique évolue.
Pour un contexte plus large sur la façon dont les changements de politique réglementaire et fiscale américaine affectent les entreprises d'actifs numériques, voir notre couverture de l'abrogation des orientations de l'IRS et ce que les cabinets doivent savoir et les dernières nouvelles sur les changements de réglementation de la SEC et de la CFTC après l'échec du CLARITY Act.
Questions fréquentes
Qu'est-ce qu'une taxe sur les services numériques et qui la paie ?
Une taxe sur les services numériques est un prélèvement, généralement calculé sur le chiffre d'affaires brut provenant d'activités numériques spécifiées telles que la publicité en ligne ou les services de place de marché, imposé par une juridiction aux entreprises fournissant ces services à des utilisateurs dans cette juridiction. Elle est distincte de l'impôt sur les sociétés et s'y ajoute. Les entreprises principalement concernées sont les grandes entreprises technologiques ayant des revenus numériques transfrontaliers significatifs, bien que la logique structurelle s'applique à toute entreprise ayant des flux de revenus numériques dans des juridictions appliquant une taxe sur les services numériques.
La soumission du Conseil de l'ITI change-t-elle la situation juridique dans un pays ?
Non. Une soumission au Trésor américain est un document de plaidoyer, pas une décision juridique. Elle ne modifie pas le droit dans les juridictions qui ont adopté une taxe sur les services numériques. Son importance réside dans le fait qu'elle formalise et intensifie l'argumentation face au gouvernement américain, ce qui pourrait influencer les négociations, les procédures de différend commercial et les futures orientations du Trésor sur des questions telles que l'éligibilité au crédit d'impôt étranger pour les taxes sur les services numériques.
Les taxes sur les services numériques ouvrent-elles droit à un crédit d'impôt sur le revenu fédéral américain ?
L'IRS et le Trésor ont adopté une vision restrictive de la crédibilité des taxes sur les services numériques, les considérant généralement comme insuffisamment similaires par leur nature à un impôt sur le revenu pour ouvrir droit au crédit d'impôt étranger. Il s'agit d'un domaine de débat technique en cours, et les contribuables ayant une exposition significative aux taxes sur les services numériques devraient obtenir des conseils spécifiques et tenir l'analyse à jour à mesure que les orientations évoluent.
Comment les cabinets comptables doivent-ils traiter les passifs au titre des taxes sur les services numériques dans les audits des états financiers ?
Les auditeurs doivent s'assurer que les passifs au titre des taxes sur les services numériques sont correctement classés (généralement comme un impôt sur le chiffre d'affaires plutôt qu'un impôt sur le revenu selon ASC 740 ou IAS 12), que les positions fiscales incertaines sont correctement évaluées et que les expositions significatives aux taxes sur les services numériques sont adéquatement divulguées dans l'annexe fiscale. Lorsque la législation sur les taxes sur les services numériques est proposée mais pas encore adoptée dans les juridictions concernées, les passifs éventuels doivent être évalués et divulgués conformément à la norme applicable.
Ce débat concerne-t-il spécifiquement les entreprises de crypto ?
La plupart des régimes actuels de taxes sur les services numériques se concentrent sur les revenus publicitaires et les grandes places de marché en ligne, de sorte que les entreprises natives des crypto-actifs ne sont pas la cible immédiate. Cependant, à mesure que les entreprises d'actifs numériques augmentent leurs revenus transfrontaliers et que les régulateurs continuent de développer des cadres fiscaux pour l'économie numérique, les arguments de double imposition avancés dans le contexte des taxes sur les services numériques devraient devenir pertinents. Les cabinets conseillant des clients crypto devraient surveiller l'évolution des politiques liées aux taxes sur les services numériques, en particulier dans les juridictions qui font également progresser des règles fiscales spécifiques aux crypto-actifs.
Source : Bloomberg Tax