Le DOJ demande la confiscation de 61 M$ en USDT liés aux sanctions pétrolières iraniennes

Le département de la Justice des États-Unis a déposé le 15 septembre 2026 une plainte civile en confiscation visant à saisir définitivement plus de 61 millions de dollars en USDT de Tether, alléguant que ces fonds proviennent de ventes de pétrole iranien sanctionné sur le marché noir. L'action nomme deux entités constituées à Hong Kong, implique un réseau qui aurait déplacé plus de 1,5 milliard de dollars entre des adresses de cryptomonnaies et a déjà conduit Tether à geler les portefeuilles concernés. Pour les cabinets comptables, les auditeurs et les directeurs financiers exposés de quelque manière que ce soit aux flux de stablecoins, il ne s'agit pas d'une histoire d'application de la loi lointaine : c'est un modèle concret de la chaîne de responsabilité que les régulateurs sont prêts à poursuivre.

Ce que la plainte du DOJ allègue réellement

La plainte se concentre sur deux sociétés hongkongaises, Blessed Trust et Hexa Whale. Les procureurs allèguent que les deux entités ont utilisé des comptes sur une grande plateforme centralisée pour recevoir et redistribuer les produits du pétrole brut iranien vendu à des acheteurs en Chine, en violation directe des sanctions américaines visant le secteur énergétique iranien et le Corps des Gardiens de la révolution islamique (IRGC).

Ampleur et structure du réseau allégué

Selon le dossier du DOJ, un réseau d'adresses de cryptomonnaies associé au stratagème a reçu et distribué plus de 1,5 milliard de dollars au total, y compris des transferts vers des entreprises de transfert de fonds liées à l'IRGC, d'autres adresses crypto et au moins une bourse iranienne. Les 61,19 millions de dollars désormais visés par la confiscation représentent des fonds que Tether a gelés sur 10 adresses de la blockchain Tron en 2025, à la suite de ce qui semble avoir été une demande coordonnée des forces de l'ordre.

Le DOJ précise explicitement que les allégations restent non prouvées à ce stade. Un jugement de confiscation en faveur du gouvernement est nécessaire avant que les États-Unis n'obtiennent la propriété permanente. Le mécanisme de saisie proposé est notable : un mandat autorise le FBI à demander à Tether de détruire les jetons gelés et de réémettre un montant équivalent dans un portefeuille matériel contrôlé par le FBI, une procédure qui illustre comment les émetteurs de stablecoins peuvent fonctionner comme un bras d'application de la loi de facto lorsqu'ils y sont légalement contraints.

La position de la plateforme

La plateforme centralisée dont les comptes auraient été utilisés a confirmé qu'elle n'autorise pas les transactions avec des personnes sanctionnées et a déclaré qu'elle continuerait à coopérer avec les forces de l'ordre, notamment en enquêtant, en restreignant ou en gelant des comptes le cas échéant. Fait essentiel : la plainte n'est pas dirigée contre la plateforme et n'allègue aucun acte répréhensible de sa part. Cette distinction est importante pour les équipes de conformité : la responsabilité de l'intermédiaire n'est pas automatique, mais elle dépend de l'existence de contrôles manifestement robustes avant qu'un régulateur ne vienne enquêter.

Contexte réglementaire : le Trésor a resserré le filet en août

Cette action régressive ne se suffit pas à elle-même. Le Trésor américain a élargi son cadre de sanctions contre l'Iran en août 2026, créant un mécanisme pour cibler les personnes et entreprises étrangères qui opèrent dans le secteur énergétique iranien ou lui apportent un soutien matériel. Au moment de cet élargissement, le Trésor a spécifiquement allégué qu'un courtier basé aux Émirats arabes unis avait traité plus de 100 millions de dollars en paiements crypto depuis 2023 pour faciliter les ventes de pétrole iranien pour la Force Qods de l'IRGC.

Contexte du marché de l'énergie

Le dépôt de la plainte du DOJ est intervenu dans un contexte géopolitique volatil. Le conflit militaire plus large entre les États-Unis et Israël d'un côté et l'Iran de l'autre, qui a débuté en février 2026, a perturbé les livraisons de pétrole à travers le Moyen-Orient. Le pipeline Est-Ouest de l'Arabie saoudite était hors service au moment du dépôt, à la suite d'attaques attribuées à des combattants soutenus par l'Iran, tandis que les forces houthies soutenues par l'Iran ont lancé des frappes distinctes sur le territoire saoudien. Le brut Brent s'échangeait à environ 107,59 dollars le baril et le WTI à environ 103,35 dollars le baril au moment de la rédaction, tous deux nettement élevés. Ce contexte compte car la hausse des prix de l'énergie et l'évasion active des sanctions vont généralement de pair, et les agences d'application de la loi y sont particulièrement attentives.

Implications en matière de LBC et de sanctions pour les entreprises crypto

Pour les cabinets comptables conseillant des entreprises crypto, et pour les directeurs financiers gérant des fonctions de trésorerie qui touchent aux stablecoins, cette affaire cristallise plusieurs obligations qui ne sont plus théoriques.

Les stablecoins ne sont pas des instruments neutres face aux sanctions

L'USDT sur Tron est apparu à plusieurs reprises dans des actions répressives précisément parce qu'il combine un règlement quasi instantané, une dénomination en dollars et l'accès à un réseau dont les contrôles d'identité on-chain ont historiquement été plus légers que ceux d'Ethereum. Les entreprises qui traitent les réceptions de stablecoins comme équivalentes à la réception de dollars sur un compte bancaire, sans appliquer les mêmes normes de diligence raisonnable sur les contreparties, opèrent avec un écart dangereux entre leur exposition au risque et leur cadre de contrôle.

Le gel de Tether dans cette affaire démontre que les émetteurs de stablecoins peuvent et agissent sur les demandes des forces de l'ordre. C'est un mécanisme protecteur pour le système, mais cela signifie aussi que toute entreprise détenant de l'USDT gelé fait face à un événement de liquidité et de comptabilité immédiat, sans avertissement. L'actif disparaît du solde disponible ; les livres de l'entreprise montrent un jeton qui ne peut être transféré, racheté ou reconnu comme liquide. La façon dont cela est classé dans votre cadre logiciel de comptabilité des actifs numériques est extrêmement importante, et la plupart des entreprises n'ont pas encore rédigé la politique correspondante.

Obligations de traçage des contreparties

Le réseau allégué dans cette affaire impliquait des entités hongkongaises, une grande plateforme, des adresses basées sur Tron, des acheteurs de pétrole chinois, des bénéficiaires iraniens et des entreprises de transfert liées à l'IRGC. Toute entreprise ayant reçu des fonds passés par ne serait-ce qu'un nœud périphérique de ce réseau pourrait faire face à une obligation de déclaration d'activité suspecte ou, dans le pire des cas, à une enquête d'application de l'OFAC. La volonté du DOJ de tracer 1,5 milliard de dollars de flux pour identifier une cible de confiscation de 61 millions de dollars signale une capacité médico-légale qui va bien au-delà des points d'entrée évidents.

Pour des conseils pratiques sur la mise en place des contrôles de surveillance des transactions et d'analyse blockchain qui répondent exactement à ce risque, consultez notre analyse antérieure sur le filtrage des sanctions et les contrôles d'analyse blockchain pour les entreprises crypto.

La lacune du travel rule sur Tron

L'utilisation d'adresses Tron plutôt que du grand livre interne d'une plateforme réglementée est délibérée dans des cas comme celui-ci. Les transferts natifs Tron entre portefeuilles non hébergés ne comportent aucune donnée de travel rule par défaut. Les équipes de conformité utilisant un logiciel de comptabilité crypto qui ingère des données on-chain brutes doivent s'assurer que les transactions VASP-à-VASP sur Tron sont étiquetées et vérifiées par rapport aux listes de sanctions, et non simplement enregistrées comme une entrée sans identifiant de contrepartie. L'attente réglementaire, aux États-Unis selon les règles de FinCEN et mondialement selon les orientations du GAFI, est que les entreprises appliquent des contrôles fondés sur le risque à tous les transferts de stablecoins, quel que soit la blockchain utilisée.

Traitement comptable des actifs crypto gelés ou saisis

La plupart des discussions sur la LBC crypto se concentrent sur l'angle conformité. Les implications comptables sont tout aussi sérieuses et bien moins abordées.

Dépréciation et décomptabilisation

Dans les cadres comptables actuels, un actif numérique gelé par un émetteur tiers sur instruction des forces de l'ordre se trouve dans une position ambiguë. Il reste sur l'adresse du portefeuille de l'entité au sens technique, mais le détenteur ne peut ni le céder, ni le transférer, ni le racheter. Selon les IFRS, cela déclenche généralement une évaluation de la dépréciation : si la récupération n'est pas probable, l'actif doit être déprécié ou radié. Selon les US GAAP, une logique similaire s'applique, bien que le traitement précis dépende de la façon dont l'entité classe ses avoirs crypto. Les entreprises utilisant un logiciel de comptabilité des actifs numériques qui évalue automatiquement les avoirs à la juste valeur ont besoin d'un processus de remplacement manuel pour les actifs gelés ; les évaluations automatisées à la juste valeur sont trompeuses lorsque l'actif n'est pas réellement réalisable.

La confiscation comme événement de reporting financier

Si un tribunal finit par rendre un jugement de confiscation, la décomptabilisation de l'actif est simple : l'entreprise n'a plus le contrôle et le jeton est détruit. L'écriture comptable est une perte, mais les obligations de divulgation vont plus loin. Les auditeurs voudront comprendre si la direction disposait de contrôles adéquats pour empêcher l'entreprise de détenir des produits d'évasion de sanctions, et si les politiques de LBC de l'entreprise fonctionnaient efficacement. Une confiscation résultant d'un filtrage inadéquat est susceptible d'être traitée comme une déficience de contrôle lors de l'audit, et non simplement comme une perte ponctuelle.

Pour un examen plus approfondi de la façon dont le risque de LBC spécifique aux stablecoins se répercute sur les contrôles comptables, notre couverture des typologies de LBC des stablecoins et de ce que les équipes de conformité doivent suivre reste directement pertinente.

Ce que les entreprises doivent faire maintenant

La plainte du DOJ est à ce stade une action civile en confiscation, et non une condamnation pénale. Mais les obligations de conformité et de comptabilité qu'elle met en évidence n'attendent pas un verdict.

Priorités d'examen immédiates

Les cabinets comptables et les directeurs financiers devraient y voir une invitation à effectuer trois vérifications. Premièrement, auditez vos données de contrepartie de stablecoins : pour chaque réception d'USDT au cours des 24 derniers mois, pouvez-vous identifier l'adresse d'envoi et la comparer aux listes de sanctions actuelles de l'OFAC et des Nations unies ? Deuxièmement, examinez votre politique comptable des actifs gelés : si un émetteur de stablecoins gelait vos avoirs demain, votre logiciel de comptabilité crypto le signalerait-il, ou continuerait-il à évaluer l'actif à sa pleine juste valeur ? Troisièmement, évaluez votre couverture du travel rule sur Tron spécifiquement, car cette affaire montre clairement que les forces de l'ordre surveillent les flux de stablecoins sur Tron avec une attention particulière.

Les entreprises qui ne peuvent pas répondre avec confiance à ces trois questions ont une lacune de remédiation à combler avant qu'un régulateur ne l'identifie pour elles. Le cadre de conformité plus large pour ces examens est couvert dans notre pilier conformité et reporting crypto.

Questions fréquentes

Qu'est-ce qu'une plainte civile en confiscation et en quoi diffère-t-elle d'une accusation pénale ?

Une plainte civile en confiscation cible l'actif lui-même, et non un individu. Le gouvernement n'a pas besoin d'obtenir une condamnation pénale ; il doit démontrer, selon la prépondérance des probabilités, que les fonds proviennent d'une activité illégale spécifiée. Le DOJ a été explicite : ses allégations restent non prouvées jusqu'à ce qu'un tribunal rende un jugement.

Une entreprise peut-elle faire face à une responsabilité si elle a reçu sans le savoir des fonds passés par un réseau d'évasion de sanctions ?

Potentiellement, oui. L'OFAC applique une norme de responsabilité stricte pour les violations de sanctions : l'intention n'est pas requise pour qu'une violation se produise, bien qu'elle soit prise en compte dans le calcul des pénalités. Les entreprises dotées de contrôles de filtrage robustes et documentés et d'un historique de divulgation volontaire sont traitées bien plus favorablement que celles qui ne peuvent pas démontrer qu'elles ont tenté d'identifier le risque.

Pourquoi la blockchain Tron apparaît-elle à plusieurs reprises dans les affaires d'application des sanctions ?

Tron offre des frais de transaction réduits, un règlement rapide et une importante offre d'USDT. Historiquement, ses contrôles d'identité on-chain et son infrastructure de conformité au travel rule ont été moins matures que ceux des réseaux d'échanges réglementés. Les régulateurs et les forces de l'ordre ont publiquement noté ce schéma, et c'est l'une des raisons pour lesquelles les flux d'USDT sur Tron font l'objet d'un examen renforcé dans les évaluations des risques de LBC.

Comment les entreprises doivent-elles comptabiliser l'USDT qu'un émetteur de stablecoins gèle sur instruction des forces de l'ordre ?

L'actif gelé doit être reclassé hors des actifs numériques liquides et évalué pour dépréciation. Si la récupération n'est pas probable, une dépréciation est appropriée selon les IFRS et les US GAAP. L'évaluation automatisée à la juste valeur dans les logiciels de comptabilité des actifs numériques doit être remplacée manuellement pour les jetons gelés, et la situation divulguée dans les notes aux états financiers si elle est significative.

La plateforme nommée dans la plainte fait-elle face à des conséquences réglementaires ?

La plainte n'allègue aucun acte répréhensible de la part de la plateforme. Cependant, l'affaire incitera les régulateurs à examiner si les contrôles KYC et de surveillance des transactions de la plateforme étaient suffisants. Les plateformes qui coopèrent proactivement avec les forces de l'ordre et peuvent démontrer des contrôles efficaces sont dans une position bien plus forte que celles qui ne peuvent pas documenter leurs processus de filtrage.

Source : Cointelegraph