Binance face à une poursuite de 150 millions de livres au Royaume-Uni et à une sortie de l'UE sous MiCA

Le 30 juin 2026, un groupe d'investisseurs a déposé une demande de 150 millions de livres contre Binance devant la Haute Cour de Londres, alléguant que la plateforme avait proposé des produits dérivés non autorisés à des clients de détail britanniques entre 2019 et 2020. L'action a été intentée un jour avant que Binance ne soit tenue de se retirer des marchés de l'UE en vertu du règlement sur les marchés de crypto-actifs (MiCA), n'ayant pas obtenu de licence avant la date limite du 1er juillet. Les deux événements, survenus à moins de 24 heures d'intervalle, concentrent les risques juridiques et réglementaires autour de la plateforme à un moment crucial et ont des implications directes pour les cabinets comptables, les auditeurs et les directeurs financiers ayant une exposition client ou de contrepartie à Binance.

La plainte devant la Haute Cour britannique : ce qui est allégué

Allégations principales et défendeurs nommés

Les demandeurs, décrits par leurs représentants légaux chez KP Law comme des personnes ordinaires ayant engagé des économies importantes, allèguent que Binance a proposé des produits dérivés à effet de levier au Royaume-Uni sans autorisation de la Financial Conduct Authority. La conduite présumée couvre une période où Changpeng Zhao était fondateur et directeur général de la plateforme. Les défendeurs nommés dans la procédure incluent Zhao personnellement, l'entité de Binance aux îles Caïmans, et Nest Exchange, enregistrée aux Émirats arabes unis, ainsi que des personnes non identifiées qui auraient opéré la plateforme de trading Binance.

Les pertes individuelles réclamées vont de dizaines de milliers à plusieurs millions de livres. Un associé chez KP Law a déclaré publiquement que le cabinet a l'intention de demander des comptes à la fois à la plateforme et à son fondateur pour le préjudice financier subi par les clients.

Position déclarée de Binance

Binance a publié une brève réponse publique, déclarant qu'elle se défendrait contre les réclamations par le biais de la procédure judiciaire appropriée et réitérant son engagement à opérer conformément à la loi applicable. Aucun aveu de responsabilité n'a été fait.

La date limite MiCA : pourquoi Binance a perdu l'accès à l'UE

La demande de licence qui n'a pas abouti

Binance était en discussions avancées pour obtenir une licence de prestataire de services sur crypto-actifs (CASP) MiCA via un régulateur grec. La demande a été retirée le 26 juin 2026, quelques jours avant la date limite du 1er juillet. Selon un rapport de Protos, citant une source non divulguée, la présidente de la Banque centrale européenne, Christine Lagarde, serait intervenue directement auprès du régulateur grec avant que la demande ne soit approuvée. La BCE n'a pas publiquement confirmé ni commenté ces allégations.

Zhao lui-même a indiqué dans une interview que deux États membres de l'UE étaient en concurrence pour accueillir la demande de Binance avant que des pressions politiques n'interviennent. Ces affirmations restent non vérifiées. Pour un contexte sur ce qu'implique désormais l'autorisation CASP sous MiCA pour toute plateforme opérant dans l'UE, voir notre analyse précédente sur l'expiration de la période transitoire MiCA et ce que nécessite désormais l'autorisation CASP.

Où en est Binance à partir du 1er juillet 2026

La responsable Europe et Royaume-Uni de Binance, Gillian Lynch, a déclaré publiquement que la plateforme ne quittait pas l'Europe. Le PDG Richard Teng a publié une déclaration le 1er juillet confirmant que l'équipe travaille avec les régulateurs pour naviguer la transition et a l'intention d'obtenir une licence MiCA dans les mois à venir. Jusqu'à ce que cette licence soit accordée, Binance n'est pas autorisée à fournir des services de crypto-actifs aux clients dans les États membres de l'UE en tant que CASP autorisé sous MiCA. L'écart entre l'intention et le statut de licence est matériel à des fins de conformité.

Implications en matière de conformité et de risque pour les cabinets professionnels

Évaluation du risque de contrepartie

Tout cabinet comptable ou trésorerie d'entreprise qui a enregistré des actifs clients, des activités de trading ou des soldes sur Binance doit revoir son évaluation du risque de contrepartie. La combinaison d'un litige actif devant la Haute Cour, d'une entité nommée défenderesse enregistrée aux Émirats arabes unis et d'une absence actuelle de statut CASP dans l'UE soulève des questions sur la situation opérationnelle et juridique de la plateforme dans plusieurs juridictions simultanément. Les cabinets préparant des états financiers ou fournissant des opinions d'audit où les soldes Binance sont importants doivent documenter soigneusement la base de tout jugement de continuité d'exploitation ou de recouvrabilité.

Exposition réglementaire au Royaume-Uni pour les activités antérieures de dérivés

La FCA a constamment soutenu que la proposition de dérivés référençant des crypto-actifs à des clients de détail britanniques nécessite une autorisation en vertu du Financial Services and Markets Act 2000. La période couverte par le procès, 2019 à 2020, précède l'interdiction des crypto-dérivés pour les consommateurs de détail par la FCA en 2021, mais l'exigence d'autorisation existait pendant toute cette période. Les cabinets conseillant des clients qui ont tradé sur Binance pendant cette période devraient déterminer si ces clients ont une réclamation potentielle et quelle documentation ils détiennent. Pour une image actuelle de la manière dont le cadre réglementaire finalisé des crypto-monnaies au Royaume-Uni par la FCA affecte les cabinets autorisés, les obligations sont devenues encore plus explicites depuis cette période.

Entité aux Émirats arabes unis et considérations de structuration transfrontalière

L'inclusion de Nest Exchange, une entité enregistrée aux Émirats arabes unis, comme défenderesse nommée est significative pour les cabinets opérant aux Émirats arabes unis ou avec des contreparties dans cette région. Cela signale que les demandeurs et leurs conseillers sont prêts à poursuivre une action en justice à travers plusieurs structures d'entreprise et juridictions. Les cabinets effectuant une diligence raisonnable AML ou de contrepartie doivent noter que les structures de groupe impliquant des entités enregistrées aux Émirats arabes unis restent sujettes à examen ; les progrès continus des Émirats arabes unis en matière de conformité FATF ne réduisent pas les obligations individuelles de diligence raisonnable.

Ce que les cabinets devraient faire maintenant

Mesures immédiates

Documenter tous les soldes clients actuels et historiques détenus sur Binance, en notant l'entité par l'intermédiaire de laquelle ces soldes sont détenus. Vérifier si des clients domiciliés dans l'UE accèdent encore aux services de Binance après le 1er juillet 2026 et, si c'est le cas, évaluer si cet accès crée un risque réglementaire ou contractuel pour votre cabinet. Mettre à jour les registres de risque de contrepartie pour refléter le litige en cours et l'absence d'autorisation MiCA actuelle. Engager la conversation avec les clients qui ont pu trader des dérivés Binance entre 2019 et 2020 pour évaluer s'ils sont au courant de la réclamation et s'ils détiennent des enregistrements pertinents.

Pour les cabinets ayant des obligations AML plus larges, la nature transfrontalière de ce cluster répressif, couvrant les procédures devant la Haute Cour britannique, l'échec de licence dans l'UE et l'implication d'une entité des Émirats arabes unis, rappelle que la surveillance des transactions et la documentation des sources de fonds pour les plateformes de crypto-monnaies ne peuvent pas reposer uniquement sur la reconnaissance de la marque. Le cadre de diligence raisonnable appliqué à toute plateforme doit être basé sur la substance. Notre article sur la qualité des données d'analyse blockchain et la diligence raisonnable expose les questions que les cabinets devraient poser aux sources de données dans ce contexte.

Source : Protos